Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124434167
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:6124434167.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

Metodova8,82108Bratislava,IČO:35697270,zastúpenéhospoločnosťouBobák,Bollováaspol.sr.o.,
advokátska kancelária, Tomášikova 28, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. XXX, XXX XX E. F., o zaplatenie 391,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,41 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne z tejto sumy od 7.2.2024 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica 21.11.2024 (v rámci upomínacieho
konania o návrhu na vydanie platobného rozkazu) sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz,
ktorým by rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu sumu 391,76 Eur z titulu zostatku ceny za
neuhradené služby vo výške 53,81 Eur, zmluvnej pokuty vo výške 210,83 Eur a neuhradených splátok
vo výške 95,52 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z dlžnej sumy od 7.2.2024 do
zaplatenia a náhradou trov konania.

2.1. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu/zmluvy č. G.; G. s tým, že v zmysle
predmetnej zmluvy/ zmlúv vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve,
avšak žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške
85,41 EUR.

2.2.Ďalejžalobcauviedol,ženezaplatenímcenyzaposkytnutételekomunikačnéslužbyžalovanýporušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. G.; G. je povinný zaplatiť žalobcovi aj

zmluvnú pokutu/ pokuty spolu vo výške 210,83 Eur s tým, že pri uzavretí dodatku/ dodatkov k týmto
zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k
zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Doplnil, že v dodatkoch k zmluvám zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia, a že dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji
mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné

povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.

2.3. Zmluvnú pokutu v sume 95,83 EUR si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. G., v
ktorom bola dohodnutá vo výške 100,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila vzávislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.9.2023) do
okamihuporušeniazmluvnejpovinnostižalovaným(11.10.2023).Žalovanýviazanosťnedodržalpodobu
24 mesiacov.

Zmluvnú pokutu v sume 115,- EUR si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. G., v ktorom bola
dohodnutá vo výške 120,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (19.9.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (11.10.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

2.4. Žalobca ďalej uviedol, že uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu/zmluvy č. XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnejcenyzazariadenie,čímporušilzmluvnépovinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradené
splátky spolu v sume 95,52 EUR.
Dodal, že neuhradené splátky v sume 57,60 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.

3507225394 z 19.9.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 57,60 EUR
uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,40 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.
Neuhradené splátky v sume 37,92 Eur si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 19.9.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 37,92
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 1,58 EUR. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

2.5. Žalobca uzavrel, že vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie s tým, že v súlade s článkom 11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy od 7.2.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste pokus o pokonávku.

3. Upomínací súd jeho návrhu vyhovel a platobný rozkaz vydal, tento sa však žalovanému
(v upomínacom konaní) nepodarilo doručiť do vlastných rúk, o čom upomínací súd žalobcu upovedomil
a vyzval aby navrhol pokračovanie v konaní, a keďže žalobca v stanovenej lehote navrhol pokračovať
v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, platobný rozkaz

sa tým podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. zrušil a upomínací súd túto vec postúpil na prejednanie
tunajšiemu súdu.

4. Následne tunajší súd v rámci prípravy na prejednanie tejto veci šetril pobyt žalovaného a na zistenú
adresu mu žalobu s prílohami aj doručil, žalovaný sa však aj napriek tomu k žalobe nevyjadril, hoci ho

na to súd pri príprave pojednávania uznesením podľa § 167 ods. 2 CSP vyzval a žaloba s prílohami mu
bola doručená ešte dňa 9.4.2025.

5. Keďže v danom prípade hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný
spor“), súd vec v súlade s ust. § 297 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie označenými dôkazmi (§ 132 ods. 1 CSP), ktorých odpis bol stranám
sporu v priebehu konania doručený (§ 204 CSP), a na základe zhodných (resp. nespochybnených)
tvrdení strán (§ 186 ods. 2 CSP) a vykonaných dôkazov zistil podstatný skutkový stav v zhode s tým,
ako ho v rozhodných okolnostiach popísal žalobca.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „ZoEK“) zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9.Podľa§43ods.12písm.b)ZoEKúčastníkjepovinnýplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľazmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.11. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

12. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba A. H. I. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca na
základe zmlúv o poskytovaní verejných služieb umožnil žalovanému využívať telekomunikačné služby

za čo má nárok na úhradu zostatku ceny za tieto služby vo výške 85,41 Eur, a na základe dodatkov
k týmto zmluvám predal žalovanému aj telekomunikačné zariadenia, za čo má nárok na úhradu kúpnej
ceny v rozsahu neuhradených splátok v sume 95,52 Eur, a keďže žalovaný cenu poskytnutých služieb
žalobcovi nezaplatil, čím tak porušil aj svoju zmluvnou pokutou zabezpečenú povinnosť, pričom zmluvná
pokutavovýške210,83Eurzohľadňujepodmienenúzľavuzkúpnejcenypredanéhotelekomunikačného

zariadenia i povahu a čas porušenia zmluvnej povinnosti, ktoré mali za následok ukončenie zmluvného
vzťahu, pričom žalovaný je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, súd posúdil návrh žalobcu ako
dôvodný a žalovanému uložil povinnosť na ich úhradu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne
z dlžnej sumy uplatnenými v súlade so zákonom po ich splatnosti odo dňa nasledujúceho po dodatočnej
lehote na úhradu uvedenej v pokuse o pokonávku.

16. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, a preto mu súd voči žalovanému v zmysle ust.
§ 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žiadne dôvody, pre ktoré
by bolo možné úspešnému žalobcovi jemu vzniknuté trovy tohto konania (preukázané, odôvodnené
a účelne vynaložené výdavky, ktoré mu vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením
práva) v zmysle ust. § 257 CSP celkom výnimočne nepriznať a žiadať, aby ich znášal sám, strany

do skončenia konania netvrdili a ani súd nezistil. V súvislosti s eventuálnymi úvahami o aplikácii
výnimočného ust. § 257 CSP súd prvého stupňa napokon poukazuje aj na výklad obsahovo obdobného
ust. § 150 O.s.p. v rozhodnutí Ústavného súdu ČR pod sp. zn. IV. ÚS 3678/12, podľa ktorého „Pokiaľ ide
o námietku týkajúcu sa aplikácie ustanovenia § 150 O.s.p., je nutné konštatovať, že sa jedná o procesné
ustanovenie, ktorého použitie je výslovne na uvážení všeobecného súdu. Pokiaľ sa teda, či už obvodný

alebo mestský súd rozhodol dané ustanovenie neaplikovať, nie je jeho povinnosťou toto akokoľvek
zdôvodňovať. Dôvodom je tu predovšetkým tá skutočnosť, že ustanovenie § 150 O.s.p. je výnimkou zo
všeobecného pravidla, a pokiaľ nedôjde k aplikácii tejto výnimky, platí pravidlo všeobecné. Inými slovami
povedané, povinnosť odôvodnenia nákladového výroku z uhla pohľadu ustanovenia § 150 O.s.p. by
nastala až v prípade, že by došlo k jeho aplikácii.“

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.