Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 23Cb/26/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121491315
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:6121491315.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu: Vanner

Solutions, s.r.o., Seberíniho 1765/9, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 44 405 600, zastúpeného
Podhorský & Partners, s.r.o., Mlynské nivy 53, Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 962 000,
proti žalovanému: Lester quality s.r.o., Ďurgalova 2, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 50 916
955, zastúpeného advokátskou kanceláriou Hulín s.r.o., Hurbanova 20, Trenčín, IČO: 50 647 679, o
zaplatenie 27 000,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 27 000,- eura s úrokom z omeškania vo výške
0,01 % denne takto:

- zo sumy 12 000,- eura od 16. 11. 2019 až do zaplatenia,
- zo sumy 15 000,- eura od 23. 07. 2021 až do zaplatenia,
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 40,- eura v lehote
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov
konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22. 09. 2021 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 27 000,- eura s
príslušenstvom s odôvodnením, že žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká hlavne v oblasti
reklamných a marketingových služieb, sprostredkovateľskej činnosti v oblasti obchodu a počítačových
službách. Žalovaný je obchodnou spoločnosťou, ktorá podniká hlavne v oblasti prenájmu nehnuteľností,
poradenskej a konzultačnej činnosti, konzultačnej a poradenskej činnosti, reklamnej a propagačnej

činnosti, prieskumu trhu a verenej mienky. Nárok žalobcu podlieha normám obchodného práva, pretože
právny vzťah, z ktorého žalobca nárok voči žalovanému odvodzuje ako dôsledok podnikateľskej činnosti
žalobcu a žalovaného. Spoločnosť PROJECT AGENCY s.r.o. postúpila žalobcovi pohľadávky, na ktoré
postupcovi vnikol nárok podľa ods. 4.3 Zmluvy o dielo na vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný
príspevok z Operačného programu Ľudské zdroje, Prioritná os č. 3 Zamestnanosť pre vypracovanie
projekt „Podpora nových pracovných miest v spoločnosti PERMAX s.r.o.“, (ďalej len „Zmluva o dielo“),
ktorú postupca a žalovaný uzatvorili dňa 13. 07. 2019. Podľa ods. 4.1.2 Zmluvy o dielo sa postupca a

žalovaný dohodli na cieľovej odmene vo výške 30 000,- eura (ďalej len „cieľová odmena“). Podľa ods.
4.3.1 Zmluvy o dielo vznikol postupcovi nárok na prvú časť cieľovej odmeny vo výške 15 000,- eura
bez DPH na základe doručenia Oznámenia o pridelení nenávratného finančného príspevku zo strany
Poskytovateľa, ktorým bolo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR (ďalej len „poskytovateľ“).Podľa ods. 4.3.2 vznikol postupcovi nárok na druhú časť cieľovej odmeny vo výške 15 000,- eura
po podpise Zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi žalovaným a poskytovateľom, ktorým
bolo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Zmluva o poskytnutí NFP č.

XXXXXXXUXXXXX nadobudla účinnosť dňom 06. 02. 2019 (deň zverejnenia v centrálnom registri
zmlúv). Žalovanému boli pridelené finančné prostriedky vo forme nenávratného finančného príspevku
(ďalej ako „NFP“) vo výške 199 917,24 eura. Komunikácia medzi žalovaným a poskytovateľom bola
vykonávaná výlučne v elektronickej forme. Postupca vyúčtoval žalovanému prvú časť cieľovej odmeny
podľa ods. 4.3.1 Zmluvy o dielo vo výške 15 000,- eura bez DPH, teda 18 000,- eura s DPH faktúrou

č. XXXXXX, vystavenou dňa 08. 11. 2019, splatnou dňa 15. 11. 2019, z ktorej žalovaný zaplatil dňa 29.
11. 2019 sumu 3 000,- eura a dňa 18. 11. 2019 sumu 3 000,- eura, teda z označenej faktúry zostáva
žalovanému zaplatiť 12 000,- eura (ďalej len „Pohľadávka 1“). Faktúrou č. XXXXXX, ktorú postupca
vystavil dňa 15. 07. 2021, splatnou dňa 22. 07. 2021 účtoval žalovanému odmenu vo výške 15 000,-
eura podľa ods. 4.3.2 Zmluvy o dielo. Túto faktúru doručil žalovanému dňa 15. 07. 2021 (ďalej len
„Pohľadávka 2“). Žalobca sa stal vlastníkom Pohľadávky 1 vo výške 12 000,- eura a Pohľadávky 2

titulom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení Pohľadávky 1 a Pohľadávky 2 uzavretej dňa 27. 07.
2021, čo žalovanému postupca oznámil listom datovaným dňa 26. 07. 2021. Postupca (veriteľ) môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu žalovaného (dlžníka) postúpiť inému písomnou zmluvou, na základe
ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník),
ktorým je žalobca. Zmluva o dielo neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by obmedzovalo postupcu, aby

Pohľadávku 1 a Pohľadávku 2 postúpil na tretiu osobu a neexistuje žiadna dohoda medzi postupcom
a žalovaným, ktorej by príslušné postúpenie odporovalo. Postupca je povinný postúpenie pohľadávky
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, čo postupca vykonal. Podľa ods. 4.6 Zmluvy o dielo má
žalobca právo na úrok z omeškania vo výške 0,01 % dlžnej sumy za každý aj začatý deň z omeškania
so zaplatením cieľovej odmeny. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením Pohľadávky 1 od 16. 11. 2019

a so zaplatením Pohľadávky 2 od 23. 07. 2021. Žalovaný je ku dňu podania tohto návrhu na vydanie
platobného rozkazu povinný zaplatiť žalobcovi 27 000,- eura a úroky z omeškania vo výške 0,01 % za
každý deň omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 22Up/1452/2021 zo dňa 14. 10. 2021, proti ktorému podal odpor

žalovaný s odôvodnením, že žalovaný vstúpil do obchodno-záväzkového vzťahu so spoločnosťou
PROJECT AGENCY s.r.o., IČO: 50 873 326 (ďalej len „PROJECT AGENCY s.r.o.“), v ktorej mene
konal p. W.. O. J.. Spolupráca medzi žalovaným a spoločnosťou PROJECT AGENCY s.r.o., resp.
spoločnosťou PROJECT HOLDING s.r.o., IČO: 50 873 326 (ďalej len „PROJECT HOLDING s.r.o.“)
bola realizovaná výlučne na základe komunikácie a rokovaní medzi W.. O. J. a L. C., pričom L. C.

bola poverená rokovať s p. W.. J. a spoločnosťami MAGNUS gallery s. r. o. IČO: 36 665 398 (ďalej
len „MAGNUS gallery s. r. o.“), UNOSERVIS s. r. o., IČO: 50 917 269 (ďalej len „UNOSERVIS s. r.
o.“) a LUXMAG s. r. o., IČO: 50917234 (ďalej len „LUXMAG s. r. o.“). L. C. bola oprávnená rokovať o
obsahu zmlúv, ich zmien a doplnkov, avšak nikdy jej zo strany konateľa žalovaného W.. Š. Y. nebolo
za žalovaného udelené písomné plnomocenstvo na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou PROJECT

AGENCY s.r.o., resp. PROJECT HOLDING s.r.o. V novembri 2019 bolo medzi L. C. za žalovaného
a W.. O. J. za jeho spoločnosti PROJECT AGENCY s.r.o. a PROJECT HOLDING s.r.o. dohodnuté,
že sa na strane zhotoviteľa zmení subjekt z PROJECT AGENCY s.r.o. na PROJECT HOLDING s.r.o.
pri všetkých s PROJECT AGENCY s.r.o. spolupracujúcich spoločnostiach (žalovaný, MAGNUS gallery
s. r. o., UNOSERVIS s. r. o., LUXMAG s. r. o.). Na základe uvedenej dohody došlo dňa 14. 11.

2019 k zo strany W.. J. k zaslaniu dodatku k ukončeniu spolupráce medzi žalovaným a PROJECT
AGENCY s.r.o., zaslaniu textu zmluvy o dielo medzi PROJECT HOLDING s.r.o. ako zhotoviteľom a
žalovaným ako objednávateľom a faktúry č. XXXXXX na sumu 15 000,- eura plus 3 000,- eura ako
DPH, t.j. spolu 18 000,- eura. Žalovaný žalobcom predloženú verziu zmluvy o dielo podpísal, avšak
podľa vyjadrenia L. C.S., rozsah záväzku zhotoviteľa špecifikovaný v uvedenej zmluve je užší, ako bolo

dojednané. Taktiež bolo dojednané, že odmena zhotoviteľovi bude prináležať za podmienky realizácie
diela, t.j. činností za celé obdobie trvania projektu, t.j. až do súčasnosti. Žalovaný preto namietal
čiastočnú neplatnosť žalobcom predloženej zmluvy o dielo pre nezhodu jeho vôle s prejavom vôle, a v
to v predmete diela a podmienkach poskytnutia odplaty za dielo (ceny diela). Žalovaný ďalej namietal
neplatnosť žalobcom predloženej zmluvy o dielo pre skutočnosť, že nebola uzatvorená dňa 13. 07. 2019

v Bratislave. Text zmluvy o dielo bol zaslaný až dňa 14. 11. 2019 na e-mail L. C. „C..Q.“, pričom p. J. ju so
zmenou zhotoviteľa diela urgoval. Z časového dôvodu došlo zo strany konateľa žalovaného k podpisu
žalovaným predloženej zmluvy dňa 14. 11. 2019 bez toho, aby došlo k odbornému právnemu posúdeniu
transponovania ústne dohodnutých vzájomných práv a povinností (za žalovaného dohadovala s p. J. L.C.) a k jej zaslaniu p. J.. Skutočnosť, že obsah zmluvy bol dojednaný inak, ako je uvedené v žalobcom
predloženej zmluve o dielo, preukazujú aj nasledovné okolnosti. W.. O. J. dojednal s L. C. širší rozsah
predmetov činnosti zhotoviteľa ako je špecifikovaný v žalobcom predloženej Zmluve o dielo. Zhotoviteľ

bol v zmysle dohodnutého obsahu zmluvného vzťahu povinný nielen realizovať činnosti tak, ako sú
uvedené v žalobcom predloženej Zmluve o dielo v bode 2.1. v súvislosti s implementáciou schválenej
Žiadosti o poskytnutie Nenávratného finančného príspevku zo Štrukturálnych fondov Európskej únie
pre projekt žalovaného, ale aj činnosti špecifikované v bode 3.2. „..sa Zhotoviteľ zaväzuje zabezpečiť
monitoring a finančné riadenie projektu počas celej doby implementácie projektu, a to tak, že svojim

konanímnebudezdržiavaťaaniúmyselnekonaťvneprospechObjednávateľa.Súčasnesvojímkonaním
zabezpečí aby priebežne prichádzalo k riadnemu preplácania žiadostí o platby Objednávateľa. Doba
implementácie projektu sa myslí doba od dňa začatia implementácie projektu v zmysle Vyhlásenia o
začatí implementácie projektu, až do termínu fyzického a finančného ukončenia realizácie projektu,
ktoré je opäť presne identifikovateľné prostredníctvom Vyhlásenia o ukončení realizácie projektu. V
zmysle pravidiel sa Zhotoviteľ taktiež zaväzuje vykonávať pre Objednávateľa monitoring projektu do

3 rokov po termíne uvedenom vo Vyhlásení o ukončení realizácie projektu.“. V bode 4.5. žalobcom
predloženej Zmluvy o dielo sa síce uvádza, že: „V dohodnutej odmene sú zahrnuté všetky výdavky, ktoré
Zhotoviteľ nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri splnení svojho záväzku vrátane nákladov na právne
služby, poradenstvo, realizované analýzy, konzultačné činnosti a podobne, ktoré vznikli Zhotoviteľovi
pri činnostiach smerujúcich k realizácii predmetu zmluvy.“, avšak to sa nejedná o dohodnuté činnosti,

ktoré sa mali realizovať v prospech žalobcu, ale o náklady zhotoviteľa. Dohodnutým záväzkom
zhotoviteľa však bolo poskytnutie nasledovných služieb v súvislosti s čerpaním NFP: poskytovanie
poradenstva a konzultácii pri realizácii projektu, koordinácia činností pri realizácii projektu, zostavenie
časového a obsahového harmonogramu a jeho riadenie, kontrola dodržiavania termínov vyplývajúcich
zo zmluvy o NFP, kontrola správnosti výdavkov preplácaných projektom, monitorovanie a analýza

plnenia povinností zo zmluvy o NFP, poskytovanie konzultácii pri zmenách v realizovaných projektoch,
konzultácie s príslušným sprostredkovateľským orgánom v mene klienta, administratívne služby
súvisiace s realizáciou projektu, personálne, mzdové a účtovné poradenstvo, pričom takéto plnenie v
uvedenom rozsahu zo strany spoločnosti PROJECT AGENCY s.r.o., resp. PROJECT HOLDING s.r.o.
vrátane záväzkov zhotoviteľa na poskytnutie plnenia špecifikovaných v bode 2.1., 3.2. a 4.5. žalobcom

predloženej zmluvy o dielo v prospech žalovaného poskytnuté neboli. Skutočnosť, že predmet záväzku
zhotoviteľa bol podstatne širší preukazuje aj samotný W.. J. vo svojom e-maile zaslanom L. C. dňa 14.
07. 2021 ohľadne spoločnosti MAGNUS gallery s. r. o., v prílohe ktorého zasiela list, v ktorom je o.i.
uvedené:„Rozsahslužieb:Právneslužby,Poradenstvo,Analýzyakonzultačnáčinnosť,Inévýdavky.Pre
Vašu lepšiu orientáciu si dovoľujeme uviesť podrobný rozsah vyššie uvedených služieb: Právne služby.

Vypracovanie Žiadosti o nenávratných finančný príspevok a jej príloh. Súčinnosť pri tvorbe Zmluvy
o poskytnutí NFP, poradenstvo pri splnení podmienok, upozornenie klienta na záväzné podmienky
vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí NFP. Analytické činnosti, monitoring a finančné riadenie počas celej
doby implementácie projektu. Monitoring projektu 3 roky od Vyhlásenia o ukončení realizácie projektu.
Manažment a koordinácia celého procesu implementácie projektov. Prevádzková náklady Zhotoviteľa.

Personálne náklady Zhotoviteľa. Konzultačné služby počas procesu implementácie projektu. V prípade
akbolprávnyvzťahzaslužbuč.9medzičasomdodatkomodZmluvyodieloodčlenenýabolauzatvorená
zmluva priamo s projektovým manažérom, v danom prípade nič je v našej odmene zahrnutá nim dodaná
služba a bude si ju nárokovať priamo projektový manažér.“. Na uvedený e-mail žalovaný reagoval e-
mailom zo dňa 18. 08. 2021 prostredníctvom L. C. „Dobrý deň, p. J., keďže sa vám nemôžem dovolať

prosím kontaktujte ma vo veci k vysporiadaniu resp. objasneniu zmluvných vzťahov medzi našimi
spoločnosťami / PERMAX s.r.o, UNOSERVIS s.r.o,Magnus Gallery s.r.o, LUXMAG s.r.o / a vašimi
spol. /PROJECT HOLDING s.r.o, PROJECT AGENCY s.r.o , VANNER SOLUTIONS s.r.o./“, pričom
spoločnosť VANNER SOLUTIONS s.r.o. L. C. uvádzala z dôvodu, že spoločnosti MAGNUS gallery s.
r. o. bolo od spoločnosti PROJECT AGENCY s.r.o. dňa 12. 08. 2021 doručené oznámenie o postúpení

pohľadávky na spoločnosť VANNER SOLUTIONS s.r.o. (nie na žalovaného). Ing. O. J. uvedeným e-
mailom zo dňa 14. 07. 2021 sa zrejme snažil znížiť dopad jednak v žalovaným predloženej zmluve
o dielo nesprávne naformulovaného obsahu záväzku zhotoviteľa a jednak skutočnosť, že žalovaný
(ako aj spoločnosti UNOSERVIS s. r. o., LUXMAG s. r. o., MAGNUS gallery s. r. o.) a zrejme aj iné
subjekty, ktoré boli v obdobnom zmluvnom vzťahu so spoločnosťami W.. J.), uzatvoril nezávisle na

spoločnostiach p. J. ako objednávateľ (klient) so spoločnosťou JOB & DUES agency s.r.o., IČO: 48 213
624 (ďalej len „JOB & DUES agency s.r.o.“) Zmluvu o poskytnutí služieb zo dňa 31. 08. 2020 (ďalej len
„Zmluva o poskytnutí služieb“), ktorej predmetom bolo (čl. III. bod 1.): „poskytovanie služieb v súvislosti
s čerpaním nenávratného finančného príspevku v rámci projektu, a to najmä v nasledovnom rozsahu:poskytovanie poradenstva a konzultácii pri realizácii projektu, koordinácia činností pri realizácii projektu,
zostavenie časového a obsahového harmonogramu a jeho riadenie, kontrola dodržiavania termínov
vyplývajúcich zo zmluvy o NFP, kontrola správnosti výdavkov preplácaných projektom, monitorovanie

a analýza plnenia povinností zo zmluvy o NFP, poskytovanie konzultácii pri zmenách v realizovaných
projektoch, konzultácie s príslušným sprostredkovateľským orgánom v mene klienta, administratívne
služby súvisiace s realizáciou projektu, personálne, mzdové a účtovné poradenstvo, (ďalej aj „služby“).“.
Podľa čl. IV. bod 1. Zmluvy o poskytnutí služieb: „za poskytovanie služieb podľa tejto zmluvy patrí
poskytovateľoviodmenavcelkovejvýške5000,-eurazacelétrvanieprojektu.“.Žalovanýokremrozsahu

predmetu záväzku zhotoviteľa namietal aj samotnú dohodu o odmene za realizáciu jednotlivých činností
tak, ako je koncipovaná v žalobcom predloženej zmluve o dielo, taktiež namietal podmienky vzniku
nároku na zaplatenie odmeny. Počas realizácie vzájomného záväzkového vzťahu medzi žalovaným
ako objednávateľom a spoločnosťou PROJECT AGENCY s.r.o., resp. PROJECT HOLDING s.r.o.
nebola časť činností zhotoviteľa v prospech žalovaného v dohodnutom rozsahu poskytovaná. Medzi
žalovaným a PROJECT HOLDING s.r.o. nikdy nebola dohodnutá cena za túto nerealizovanú časť

činností. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že činnosti, ktoré boli dohodnutým predmetom
plnenia, poskytuje od 01. 07. 2020 do súčasnosti žalovanému spoločnosť JOB & DUES agency s.r.o.
Podľa žalovaného bolo preto nesporné, že za obdobie od 14. 11. 2019 do 30. 06. 2020, t.j. cca 7,5
mesiaca, nebolo možné poskytnúť odplatu v takej výške, ako by prináležala za obdobie od 14. 11.
2019 do súčasnosti. Aj z uvedeného dôvodu spoločnosti PROJECT HOLDING s.r.o. nemohol vzniknúť

nárok na zaplatenie ceny diela v takom rozsahu, ako si ju uplatňuje žalobca. W.. B. zo spoločnosti
JOB & DUES agency s.r.o. informovala žalovaného e-mailom dňa 11. 06. 2020 jednak o ukončení
spolupráce s W.. J. a jednak o možnosti realizovať priamu spoluprácu vo vzťahu k žalovanému o.i.
nasledovne: „Sami vidíte, že náročnosť zo strany Implementačnej agentúry na administratívu vašich
projektov sa neustále zvyšuje a to najmä kvôli nejednotnosti postupov medzi „úradníkmi“ na strane

Implementačnej agentúry. Pre zachovanie kvality nami poskytovaných služieb by sme museli pristúpiť k
ďalšiemu rozšíreniu pracovného tímu a teda k zvýšeniu našich mesačných nákladov na základný chod
našej agentúry. Tento krok, vzhľadom na dlhodobú platobnú neschopnosť vyplývajúcu zo spolupráce
s J., nie je pre nás prípustný. Rôzne typy dohôd s J. k úhradám faktúr, neplatenie či posuny platieb,
mali za následok, že ani naše faktúry voči p. J. nie sú dlhodobo uhrádzané. Nakoľko aj udržanie

aktuálnej pracovnej zostavy prehlbuje našu vlastnú investíciu do tohto podnikania, dovoľujeme si Vám
týmto s poľutovaním oznámiť, že k 30. 06. 2020 ukončujeme implementáciu projektov na zmluvách p
J. vo výzve „Podpora pracovných miest“ a budeme sa naďalej venovať iba klientom, s ktorými máme
priamy zmluvný vzťah.“. Vyústením uvedenej situácie bolo uzatvorenie vyššie špecifikovaného priameho
zmluvného vzťahu medzi žalovaným a spoločnosťou JOB & DUES agency s.r.o. Dňa 11. 08. 2021

W.. B. zo spoločnosti JOB & DUES agency s.r.o. informovala žalovaného e-mailom o nasledovných
skutočnostiach: „Vážení klienti, Viacerí z Vás ma v uplynulých dňoch kontaktovalo z dôvodu obdržania
faktúr od p. J., ktoré boli vyhotovené v sumách, ktoré neodzrkadľovali Váš aktuálny stav záväzku
vyplývajúceho zo zmluvného vzťahu s p. J.. V prevažnej miere boli tieto faktúry vystavené na vyššie
sumyakojesumavášhozostávajúcehozáväzku,poprípadetietofaktúryneboliponíženéonašuodmenu

za implementáciu, ktorá bola oddelená od p. J. v priebehu minulého roku, alebo tieto doručené faktúry
obsahovali rôzne druhy iných nezrovnalostí. Taktiež, niektorí z vás obdržali oznámenie o prebratí jeho
pohľadávok inou spoločnosťou avšak tieto pohľadávky boli z vašej strany uhradené pánovi RB a teda
obdržaním takéhoto oznámenia dochádza k duplicitnému vymáhaniu už neexistujúcej pohľadávky. Z
vyššie uvedeného dôvodu, bude v najbližších dňoch prebiehať kompletná inventúra uhradených a

neuhradených pohľadávok/ záväzkov a preto Vás chcem poprosiť o pozastavenie akýchkoľvek úhrad
smerom k RB do času, kým neobdržíte vyčíslenie zostatku, ktorý bude totožný s vašimi reálnymi
úhradami ( u mnohých z Vás už od roku 2016 na rôzne účty, či rôzne firmy p. RB). Zároveň Vás chcem
týmtopoprosiťozaslanieinformácii,ktorébudúobsahovaťčíslaúčtovavšetkysumy,ktoréstehradilipJ.
aby bolo možné porovnať jeho evidenciu s vašou evidenciou, čím predídeme situáciám, ktoré opisujem

vyššie. Nakoľko sa Zmluva o poskytnutí služieb s našou spoločnosťou na implementáciu projektov
započítava medzi uhradené záväzky voči RB, tí z vás, u ktorých doposiaľ nedošlo k fyzickému podpisu
zmluvy (zostalo na to forme ústnej dohody), obdržia tieto zmluvy mailom, priamo odo mňa. Týmto e-
mailom a touto spoluprácou Vám chcem pomôcť vyhnúť sa zbytočným komplikáciám a nezvrátiteľným
stavom, ktoré sa v budúcnosti nebudú dať napraviť.“. Žalovaný prijal od W.. J. dňa 15. 07. 2021 e-

mail s faktúrami č. XXXXXX a č. XXXXXX. Služby žalovanému v súvislosti s faktúrami č. XXXXXX a č.
XXXXXX neboli poskytnuté v celom rozsahu. Preto si spoločnosť PROJECT HOLDING s.r.o. nemala
právo ani uplatniť za takéto činnosti odmenu (cenu diela), takže žalovaný namietal v uvedenom rozsahu
žalobcom predložené faktúry č. XXXXXX a č. XXXXXX. Žalobca uvádzal, že spoločnosť PROJECTAGENCY s.r.o., postúpila žalobcovi pohľadávky, ktoré sú predmetom návrhu. Spoločnosti PROJECT
AGENCY s.r.o., ani spoločnosť PROJECT HOLDING s.r.o. žalovanému žalobcom uvádzané postúpenia
neoznámila. Žalobca v tomto smere neprodukoval žiadne relevantné dôkazy. Žalobca síce predložil

jednu doručenku podacie číslo O. s adresátom PERMAX s.r.o., Ďurgalova 2, 831 01 BRATISLAVA“
od odosielateľa PROJECT HOLDING s.r.o. , avšak uvedená zásielka bola odosielateľovi dňa 29.
07. 2021 vrátená. Ako je zrejmé z aplikácie sledovanie zásielok Slovenskej pošty š.p., zásielka bola
odosielateľovi vrátená z dôvodu, že adresát bol dňa 28. 07. 2021 o 15.40 hod. pre doručovateľa
pri realizovanom pokuse o jej doručenie neznámy. Jediné vysvetlenie prichádzajúce do úvahy je, že

zásielka sa doručovala prostredníctvom miestne nepríslušnej pobočky pošty Bratislava 25 - Grand Haus,
(Záhradnícka ulica 95 v Bratislave) a nie pobočky pošty Bratislava 37 (na ulici Jelšová v Bratislave),
čo mohlo byť spôsobené napr. nesprávnym vyplnením adresy na podacom lístku. Keďže v obvode
pobočky pošty Bratislava 25 sa Ďuragova 2 nenachádza, poštový doručovateľ uviedol, že adresát
je neznámy. Žalobca však žiadne dôkazy ohľadne podania uvedenej zásielky nepredložil. Zásielka
sa teda nedoručovala riadne na adresu sídla žalovaného, ale niekde úplne inde. Žalovaný namietal

žalobcomtvrdenépostúpeniapohľadávokzdôvodu,žemuakodlžníkovinebolioznámené,anižalobcom
preukázané v zmysle citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka. Naviac v súvislosti s postúpením
oboch pohľadávok na žalobcu namietal ich vecnú opodstatnenosť, ako aj osobu postupcu PROJECT
AGENCY s.r.o. ako veriteľa. Zmluvu o postúpení pohľadávok preto považoval žalovaný za neplatnú (nie
je možné postúpiť neexistentnú pohľadávku). Dňa 31. 08. 2021 sa v objekte MAGNUS na Považskej

ulici č. 35 v Trenčíne uskutočnilo mimosúdne rokovanie medzi W.. O. J. na strane jednej a L. C. za
žalovaného a JUDr. Richardom Hulínom ako advokátom a konateľom advokátskej kancelárie Hulín
s.r.o. na strane druhej za žalovaného. Na rokovaní bolo zo strany L. C. o. i. vznesené námietky aj voči
žalobcomuplatnenýmpohľadávkam.W..J.následnezaslalL.C.e-mailomsumarizáciunímevidovaných
záväzkov, kde navrhol uzatvoriť dodatok na zvyšnú čiastku 5 000,- eura. Uvedená snaha preukazuje,

že časť dohodnutého plnenia, t.č. poskytovaná spoločnosťou JOB & DUES agency s.r.o., nebola zo
stranyPROJECTHOLDINGs.r.o.žalovanémuposkytnutá,aaniktomuneboladohodnutáodmena(bola
dohodnutá iba celková odmena za všetky činnosti aj v písomne zmluve neuvedené činnosti). Následne
W.. J. zaslal mailom ohľadne žalovaného opravu, v ktorej navrhoval upustiť od uzatvorenia dodatku. S
takýmto návrhom žalovaný nesúhlasil. Žalobcom uplatňovaný nárok žalovaný nevedie v účtovníctve v

celom rozsahu. Eevidovaná je iba faktúra č. XXXXXX, avšak vzhľadom k tomu, že ňou uplatnená cena
diela nebola nezodpovedá realizovanému dielu do 30. 06. 2020, žalovaný ju namietal.

3. Žalobca sa k veci vyjadril tak, že ak sú žalobca a žalovaný účtovnou jednotkou, je žalovaný povinný
uviesť, či mu bola doručená faktúra ohľadom uplatňovaného nároku, akým spôsobom s ňou naložil,

či evidovaný uplatňovaný nárok eviduje v účtovníctve a ak ho neeviduje, tak z akých dôvodov. Tieto
skutočnosti žalovaný neuviedol. Žalovaný označil spoločnosti, s ktorými bola poverená komunikovať
a spolupracovať L. C., avšak žalovaná spoločnosť sa medzi nimi nenachádza. L. C. bola oprávnená
rokovať o obsahu zmlúv, ich zmien a doplnkov, ale nikdy jej zo strany konateľa žalovaného T. C.
nebolo udelené písomné plnomocenstvo na uzatvorenie písomnej zmluvy so spoločnosťou zhotoviteľa.

Žalovaný sa odvolával na komunikáciu zhotoviteľa s L. C., čím popieral svoje vlastné tvrdenia o absencii
právomocí L. C. konať za žalovaného vo vzťahu k zhotoviteľovi. Naviac L. C. komunikovala v tejto
záležitosti so zhotoviteľom aj po doručení faktúry, ktorými zhotoviteľ účtoval odmenu podľa Zmluvy o
dielo. Zmluva o dielo bola podpísaná W.. Š. Y., konateľom zhotoviteľa, ktorý bol oprávnený túto Zmluvu
o dielo uzavrieť. W. Š. Y. je uvedený v článku I (Zmluvné strany) pri účastníkovi „Objednávateľ“ ako

osoba konajúca za objednávateľa (žalovaného). Zmluva o dielo bola teda uzavretá osobou oprávnenou
za žalovaného konať. Zmluva o dielo bolo pôvodne uzavretá so zhotoviteľom - spoločnosťou PROJECT
HOLDING s.r.o., preto žalobca nerozumel argumentačnému tvrdeniu žalovaného o dohode medzi L. C.
a konateľom zhotoviteľa W.. O. J. o zmene zhotoviteľa v Zmluve o dielo. Návrh Zmluvy o dielo, ktorý
predložil žalovaný je nepodpísaný a je v ňom na strane zhotoviteľa uvedená spoločnosť PROJECT

HOLDING s.r.o., teda rovnaká spoločnosť ako v Zmluve o dielo zo dňa 13. 07. 2019, ktorá bola riadne
uzavretá a je platná. Je nelogické, aby bola v mesiaci novembri 2019 uzatvorená iná Zmluva o dielo
s identickou spoločnosťou ako bola uzavretá v júli 2019. Návrh Dodatku č. 1, ktorý žalovaný predložil,
obsahuje dátum 29. 04. 2019, teda dátum, ktorý predchádza uzatvoreniu Zmluvy o dielo zo dňa 13. 07.
2019, teda vo vzťahu k meritu nemá žiadnu výpovednú hodnotu. Ak žalovaný tvrdil, že takáto zmluva

bola uzatvorená, mal tvrdenú skutočnosť aj preukázať. Podľa článku VIII. ods. 8.1 Zmluvy o dielo mohla
byťZmluvaodielozmenenáibapísomnýmidodatkamipodpísanýmištatutárnymizástupcamizmluvných
strán. Žalobca nemal vedomosť, že účastníci Zmluvy o dielo túto zmluvu zmenili a že ju zmenili vo
forme písomného dodatku. Zmluva o dielo je platná a zhotoviteľ sa podľa nej správal. Žalovaný namietalneplatnosť Zmluvy o dielo z dôvodu nezhody s jeho vôľou ako objednávateľa, a to predmetu diela,
podmienkach odplaty za dielo (ceny diela). Žalovaný namietal neplatnosť žalobcom predloženej zmluvy
z dôvodu, že nebola uzatvorená dňa 13. 07. 2019 v Bratislave. Námietka žalovaného o absolútnej

neplatnosti Zmluvy o dielo z dôvodu jej neurčitosti v časti článku II. Predmet zmluvy neobstojí, pretože
v tejto časti Zmluvy o dielo je určitým spôsobom vyjadrená vôľa obidvoch zmluvných strán a ich vôľa
je v súlade s prejavom v Zmluve o dielo uvedeným, pretože sa podľa Zmluvy o dielo správali. Dôvod
absolútnej neplatnosti Zmluvy o dielo nemôže byť nesprávne uvedenie miesta uzavretia zmluvy, ak je
riadne uzavretá osobami oprávnenými za účastníkov zmluvy konať, má určitý a zrozumiteľný obsah

a bola uzavretá slobodne a vážne. Zhotoviteľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXX zo dňa 08. 11. 2019,
splatnou dňa 15. 11. 2019 žalovanému sumu 15 000,- eura bez DPH, čo je 18 000,- eura s DPH, a
to na základe Zmluvy o dielo. Z tejto sumy zaplatil žalovaný dňa 29.11.2019 čiastku 3 000,- eura a
dňa 18. 11. 2019 sumu 3 000,- eura, čím podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka svoj dlh
uznal aj vo zvyšku svojho záväzku, teda v sume 12 000,- eura. Z predloženej komunikácie medzi
žalovaným a zhotoviteľom nemožno vyvodzovať, že žalovaný nemal vôľu sa podľa platnej Zmluvy

o dielo správať a žalovaný ani iným spôsobom nepožadoval od zhotoviteľa Zmluvu o dielo zmeniť
alebo doplniť. K tvrdeniu žalovaného, že W.. O. J. vystavil faktúru č. XXXXXX na sumu 24 000,- eura
(vrátane DPH), ktorú zaplatil žalovaný dňa 27. 02. 2020 udával, že účet v prospech ktorého bola platba
realizovaná nepatrí zhotoviteľovi, ktorým bola spoločnosť PROJECT AGENCY s.r.o. a zhotoviteľ nikdy
takúto platbu nedostal. Zhotoviteľovi vznikol nárok na odmenu podľa článku 4.1.2 vo výške 30 000,-

eura pri poskytnutom nenávratnom finančnom príspevku (NFP) 199 917,24 eura. Nárok zhotoviteľa na
jednotlivé časti odmeny mu vznikol, keď nastali rozhodné skutočnosti dohodnuté v Zmluve o dielo. Podľa
ods. 4.3.1 Zmluvy o dielo vznikol postupcovi nárok na prvú časť cieľovej odmeny vo výške 15 000,- eura
bez DPH na základe doručenia Oznámenia o pridelení nenávratného finančného príspevku zo strany
poskytovateľa, ktorým bolo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR. Podľa ods. 4.3.2 zmluvy

vznikol postupcovi nárok na druhú časť cieľovej odmeny vo výške 15 000,- eura po podpise Zmluvy
o nenávratnom finančnom príspevku medzi žalovaným a poskytovateľom, ktorým bolo Ministerstvo
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Zhotoviteľ vyúčtoval žalovanému prvú časť cieľovej
odmeny podľa ods. 4.3.1 Zmluvy o dielo vo výške 15 000,- eura bez DPH, teda 18 000,- eura s DPH
faktúrou č. XXXXXX, vystavenou dňa 08. 11. 2019, splatnou dňa 15. 11. 2019, z ktorej žalovaný zaplatil

dňa 29. 11. 2019 sumu 3 000,- eura a dňa 18. 11. 2019 sumu 3 000,- eura, teda z označenej faktúry
zostáva žalovanému zaplatiť 12 000,- eura. Faktúrou č. XXXXXX, ktorú postupca vystavil dňa 15. 07.
2021, splatnou dňa 22. 07. 2021 účtoval žalovanému odmenu vo výške 15 000,- eura podľa ods. 4.3.2
Zmluvy o dielo. Žalovaný splnenie skutočností, na základe ktorých bol Zhotoviteľ oprávnený účtovať
odmenu podľa Zmluvy o dielo, nepopieral. Jednotlivé časti odmeny neboli od seba závislé a/alebo

navzájom podmienené. Žalovaný uvádzal, že služby účtované faktúrami zhotoviteľa č. XXXXXX a č.
XXXXXX neboli poskytnuté v celom rozsahu. Žalovaný však neuvádzal v akom rozsahu boli podľa neho
službyposkytnuté.Takistožalovanýnikdyžalobcomposkytovanéslužbynereklamoval.Žalovanýfaktúru
č.XXXXXXnikdynenamietal,dokoncajučiastočnezaplatil.Žalovanýtvrdil,žeanispoločnosťPROJECT
AGENCYs.r.o.aanispoločnosťPROJECTHOLDINGs.r.o.žalovanémupostúpeniepohľadávokzfaktúr

č. XXXXXXX a č. XXXXXX neoznámila. Žalobca sa stal vlastníkom vo výške 12 000,- eura a 15 000,-
eura titulom postúpenia na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27. 07. 2021, čo
žalovanému postupca oznámil listom datovaným dňa 26. 07. 2021 na adresu žalovaného uvedenú v
Zmluve o dielo a v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sro, vložka č. 120545/B.
To, že žalovaný mal vedomosť o postúpení uvedených pohľadávok svedčí aj e-mailová komunikácia.

Žalovaný uvádzal, že postupcom pohľadávok bola spoločnosť PROJECT AGENCY s.r.o., čo nie je
pravda, pretože postupcom bola spoločnosť PROJECT HOLDING s.r.o. Žalovaný ďalej uvádzal, že sa
dňa 31. 08. 2021 konalo stretnutie W.. J. za zhotoviteľa a L. C. a JUDr. Richarda Hulína, advokáta za
žalovaného s cieľom dosiahnuť mimosúdnu dohodu. Toto stretnutie sa konalo po postúpení pohľadávok,
ktorých vlastníkom v čase stretnutia už zhotoviteľ nebol.

4. Žalovaný sa v konaní vyjadril ešte tak, že spolupráca medzi žalovaným a spoločnosťou PROJECT
AGENCY s.r.o., resp. spoločnosťou PROJECT HOLDING s.r.o., IČO: 50 873 326 bola realizovaná
výlučne na základe komunikácie a rokovaní medzi W.. O. J. a L. C., pričom L. C. bola poverená rokovať
s p. Ing. J. ako štatutárom PROJECT AGENCY s.r.o. a PROJECT HOLDING s.r.o. za žalovaného a

MAGNUS gallery s. r. o. IČO: 36 665 398, UNOSERVIS s. r. o. IČO: 50 917 269 a LUXMAG s. r. o., IČO:
50917234. L. C. bola oprávnená za žalovaného rokovať o obsahu zmlúv, ich zmien a doplnkov, avšak
nikdyjejzostranykonateľažalovanéhoW..Š.Y.nebolozažalovanéhoudelenépísomnéplnomocenstvo
na uzatvorenie zmluvy so spoločnosťou PROJECT AGENCY s.r.o., resp. PROJECT HOLDING s.r.o.Žalovaný trval na námietke čiastočnej neplatnosti žalobcom predloženej zmluvy o dielo pre nezhodu
jeho vôle s prejavom vôle, a v to v predmete diela a podmienkach poskytnutia odplaty za dielo (ceny
diela). Žalovaný ďalej trval na námietke neplatnosti žalobcom predloženej zmluvy o dielo pre skutočnosť,

že nebola uzatvorená dňa 13. 07. 2019 v Bratislave.

5. Žalovaný dňa 03. 03. 2023 navrhol súdu prerušiť konanie z dôvodu, že na tunajšom súde prebiehajú
v zásade na rovnakom skutkovom základe iné, úzko súvisiace konania pod č.k. 23Cb 2/2022, č.k. 25Cb
247/2021 a č.k. 25Cb 252/2021. Žalovaný zároveň navrhol v prípade, ak súd konanie nepreruší podľa

ust. § 164 C.s.p., konanie prerušiť konanie v zmysle ust. § 163 C.s.p.

6. Súd uznesením č.k. 23Cb 26/2021-182 zo dňa 18. 04. 2023 neprerušil predmetné konanie
argumentujúc, že návrh na prerušenie konania nie je dôvodný a nie je na mieste konanie prerušiť v
zmysle ust. § 164 C.s.p., keďže v konaniach vedených na (v tom čase) Okresnom súde Bratislava III
pod č.k. 23Cb 2/2022, č.k. 25Cb 247/2021 a č.k. 25Cb 252/2021 sa nerieši otázka majúca význam na

rozhodnutie súdu v konaní pod č.k. 23Cb 26/2021. Rovnako nemožno konanie prerušiť podľa ust. § 163
ods. 1 C.s.p., pretože strany zhodne nenavrhli prerušenie konania, resp. žalobca s návrhom žalovaného
na prerušenie konania nesúhlasil.

7. Svedkyňa L. Y. C. vo svojej výpovedi uviedla, že právny zástupca žalovaného je jej švagrom.

Nie je personálne prepojená so spoločnosťou žalovaného. Konateľ žalovaného Š. Y. je jej manžel. V
spoločnosti žalovaného nebola zamestnaná, so spoločnosťou žalovaného som nemala uzavretý žiaden
zmluvnývzťah.Nebolapoverenávtedajšímkonateľomžalovanéhonakonanievmenežalovaného.Volal
jej známy z východu, že či nechce čerpať eurofondy, že má známeho, ktorý by im s tým pomohol. Týmto
známym bol p. J., s ktorým sa spolu s p. C. stretli v Trenčíne, kde im odprezentoval čo vie pre nich

spraviť a čo od nich požaduje, pričom povedal, že nejaký pán im pripraví projekt, ktorý k nim neskôr
prišiel a komunikoval s Ing. T., ktorá mu dala všetky potrebné informácie ku všetkým spoločnostiam. Asi
v priebehu roka bol urobený projekt, ktorý zaplatili, následne p. J. volal, že sa projekt schvaľuje, pričom
neskôr bol projekt schválený. Projekt bol urobený rýchlo, ale až po roku bol daný na schvaľovanie.
S p. J. neriešila žiadne náležitosti zmluvy o diela. Pre ňu bolo podstatné, že p. J. eurofondy vybaví,

že mu vyplatia dohodnutých 20% a že bude s nami spolupracovať po celu dobu. Keby vedela, že za
projekty zaplatia samostatne a potom ďalších 20 % za to, že p. J. ani nebude s nimi dohodnuté 3
roky, tak by takúto dohodu neuzavrela. Následne p. J. poslal e-mailom zmluvy a urgoval ich rýchle
podpísanie a keď mu povedala, že nemá k dispozícii všetkých konateľov, tak jej povedal, že nech to
podpíše svedkyňa a že konatelia jednotlivých spoločností osobne podpíšu originály zmlúv u notára,

čo sa však nestalo. Svedkyňa po nahliadnutí do zmluvy o dielo zo dňa 13. 07. 2019 uviedla, že za
objednávateľa túto zmluvu podpísala ona. S obsahom tejto zmluvy sa pred podpisom neoboznámila,
nepripomienkovala a chybne sa domnievala, že všetky ústne dohody s p. J. platia. Konateľ žalovaného
Š. Y. rovnako nevykonal doplnenia zmluvy, nakoľko rovnako ako my ju nečítal. Konateľovi žalovaného
povedala, že na požiadavku p. J. podpísala zmluvu a že konateľ si pôjde podpísať zmluvu osobne k

notárovi. Pán J. sa s p. Y. nestretol, takže nemohol namietať, že zmluva nebola podpísaná. Konateľ
žalovaného nenamietal, že zmluvu podpísala svedkyňa, keď mu vysvetlila, čo povedal p. J. ohľadom
podpisov zmlúv. S p. J. komunikovala ústne, inak ich spolupráca prebiehala prostredníctvom sms a
e-mailami, prípadne spolu volali. Používala emailovú adresu [email protected]. S p. J. sa stretla asi 4x,
pričom naposledy aj za prítomnosti právneho zástupcu žalovaného, týkalo sa to vysporiadania v čase,

kedy už bežalo súdne konanie. Pán J. nevykonal všetky potrebné služby, pričom namiesto neho museli
na dokončenie eurofondov osloviť pani B., s ktorou aj za pomoci Ing. T. eurofondy ukončili riadnym
procesom. Pán J. im sľuboval k dispozícii pracovníka, ktorého však nezabezpečil, tak museli osloviť Ing.
T.. Takisto im sľuboval, že 3 roky po ukončení spolupráce im bude k dispozícii, k čomu však neprišlo. Oni
zaplatili za vykonané služby p. B.. Do eurofondov boli zapojené spoločnosti Permax s.r.o., MAGNUS

gallery s. r. o., UNOSERVIS s. r. o. a LUXMAG s. r. o. P. Brunovský ohľadom eurofondov nejednal s
konateľmi týchto spoločností, vždy sa stretol so svedkyňou a 1x s p. C.. Na prvom stretnutí v hoteli
Magnus za prítomnosti p. J., svedkyne a p. C., ktorý tam bol z toho dôvodu, že spoločnosť LUXMAG s. r.
o. bola jeho dcéry, spoločnosť MAGNUS gallery s. r. o.jeho manželky, v spoločnosti UNOSERVIS s. r. o.
bola konateľkou svedkyňa a v spoločnosti Permax s.r.o. bol konateľom jej terajší manžel. Pán J. uviedol,

že zabezpečí projekt, rovnako zabezpečí aby prešla žiadosť o eurofondy a že im zabezpečí eurofondy
od a-z. Na tomto stretnutí sa nepreberali žiadne zmluvy ani návrhy, pričom p. C. z tohto stretnutia odišiel
po prezentácii p. J., že všetko má riešiť so svedkyňou. Mali uzavretú zmluvu s p. J. a ten uzavrel zmluvu
s p. B., ktorá mala pre nich kontrolovať doklady pred ich predložením pred implementačnú komisiu. Akby p. J. dal externého pracovníka, ten by komunikoval s p. B., ten však nedal takého pracovníka, prišiel
e-mail od p. B., že ukončili všetky práce s p. J., načo jej volali a tá potvrdila, že s ním ukončila spoluprácu
a že buď zazmluvníme ju alebo inú agentúru na dokončenie, a tak sa dohodli na pokračovaní a podpísali

zmluvu a potom jej ďalej platili. Určite p. J. namietali jeho neplnenie zmluvných povinností, že im nedal
sľúbenú pracovníčku, tieto námietky boli určite po podaní žiadosti. Zmluva medzi žalovaným a p. J.
sa neukončila. Nevedela, či vykonávala úhrady za spoločnosť žalovaného ani kto vykonal úhrady od 3
000,- eura v novembri 2019. Existuje nejaký systém, v ktorom sú evidované zmluvy a nejaký systém,
cez ktorý sa podávajú žiadosti, ale svedkyňa s takýmto systémom nikdy nepracovala. Prístup k tomuto

systému mala buď Ing. T. alebo p. B.. S pani B. sa zoznámila tak, že im ju predstavil p. J. s tým, že ona
ich bude mať na starosti a že on s ňou má uzavretú zmluvu, pričom predtým ju nepoznala. Nevedela
kto podpisoval zmluvu s p. B..

8. Svedok B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že svedkyňa Y. C. je jeho bývalá manželka a W.. Š. Y. je jej
súčasný partner. P. J. im odporučil známy s tým, že by vedel zabezpečiť poskytnutie eurofondov, a tak

sa s ním v roku 2018/2019 stretli v hoteli Magnus za účasti svedka a jeho exmanželky. Tohto rokovania
bol účastný z titulu toho, že bol riaditeľom hotela a tiež riaditeľom všetkých spoločností, ktoré čerpali
eurofondy, mal na starosti zamestnancov a plánoval konferencie. Svedok bol osobne s ním iba na tomto
stretnutí a o všetkých ďalších stretnutiach mak iba sprostredkované informácie. Na tomto stretnutí p. J.
vysvetlil, že sa o všetko postará a spracuje dokumentáciu a prostredníctvom pracovníčky vybaví všetko

potrebné, pričom neprezentoval žiadne podklady alebo zmluvy. Prezentoval svoju 15-20% províziu z
čerpania eurofondov a v akých etapách sa mu bude vyplácať, určite išlo o viacetapové vyplácanie
odmeny. Ďalej uvádzal, čo bude jeho prácou, dokonca že niekoľko rokov po vyplatení eurofondov im
budekdispozíciipriprípadnýchkontrolách.Natomtostretnutísažiadnezmluvnékonkrétnevecineriešili.
Na tomto stretnutí bola uzavretá ústna dohoda, že p. J. bude robiť eurofondy pre všetky spoločnosti, ale

konkrétne veci neriešili, v globále išlo o rovnaké podmienky zo strany p. J. pre všetky spoločnosti. Ďalšie
veci riešila svedkova exmanželka, ktorá mala na starosti personalistiku a účtovnú agendu. Ohľadom
podpísania zmlúv o dielo mal informácie iba sprostredkovane, že ich podpísala jeho exmanželka, ktorá
mu povedala, že jej tieto zmluvy poslal p. J. na podpis s uvedením, že to treba rýchlo podpísať a
že sú to len proforma zmluvy a že ho tlačí termín kvôli žiadosti o vyplatenie eurofondov. Nevedel,

či mal W.. Š. Y. vedomosť o podpise tejto zmluvy, ani kto pripravil a kto podal žiadosť o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku pre žalovaného. K čerpaniu eurofondov došlo, i keď nie v tých
časových intenciách, ako bolo sľúbené. Od p. J. nebola zabezpečená pracovníčka, takže museli miesto
nej povolať z materskej Ing. T., potom začala komunikácia medzi pani B. a svedkovou exmanželkou,
pričom pani B. neskôr urobila všetky kroky, ktoré mal urobiť p. J.. Ing. T. komunikovala len s p. B.,

ktorú nikdy nevidel, poznal ju z rozprávaní o nej. Pani B. pracovala v implementačnej agentúre, ale
nevedela pre koho v čase podania žiadosti pracovala. Žalovaný mal po tom, odkedy prevzala veci, s
pani B. obchodný vzťah. Nevedel, čo konkrétne pani B. robila, ale jej činnosť súvisela so zabezpečením
čerpania eurofondov pre žalovaného. Pani B. odmietla ďalej vykonávať činnosť cez p. J., pretože jej
buď odmietol zaplatiť alebo jej nezaplatil. Celý projekt trval niekoľko rokov a pani B. začala priamo

spolupracovať so žalovaným v druhej fáze projektu. Vyplatenie odmeny p. J. malo byť za vypracovanie
podkladov a ich predloženie na schválenie. Odmena pre p. J., dohodnutá na prvom stretnutí, mala byť
za spracovanie podkladov, čerpanie výkazov a vybavenie eurofondov. Tieto činnosti mali byť zo strany
p. J. vykonávané počas celej doby čerpania eurofondov, išlo o obdobie približne 2 rokov. Žalovaný určite
telefonicky vytýkal p. J. vady a urgoval ho. Nevedel uviesť, či žalovaný ukončil s p. J. zmluvu o dielo

ani kto podpísal zmluvu s p. B..

9. Svedok W.. O. J. vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu v júni 2018. Návrh
zmluvy vypracoval osobne a na e-mail poslal p. C., ktorá ho vrátila podpísaný. Žalovaný nenamietal
žiadne z ustanovení zmluvy. Predmetom zmluvy bolo dodanie žiadosti o poskytnutie nenávratného

finančného príspevku a v prípade schválenia žiadosti implementácia. Rokoval s p. C. i keď vedel, že
v spoločnosti žalovaného nie je konateľom. K rokovaniu s p. C. prišlo v hoteli Magnus v Trenčíne
niekedy v apríli alebo v máji 2018. Na tomto rokovaní bol chvíľu prítomný aj vtedajší partner pani C..
Na tomto rokovaní boli prerokované podmienky zmluvy tak, že si prechádzali jednotlivé podmienky
zmluvy a zmluva bola k nahliadnutiu aj v elektronickej forme. Takýchto osobných stretnutí bolo

3-4. Žiadosť o poskytnutie nenávratného finančného príspevku vypracoval p. P. a implementáciu
neskôr zabezpečovala spoločnosť p. B.. Žalovaný mal vedomosť, že vykonávam dielo prostredníctvom
projektových manažérov. Žalovaný tieto skutočnosti nikdy nenamietal. Posúvalo sa vyhlásenie výzvy
do októbra 2018 a priebežne sa komunikovalo ohľadom výzvy a projektu. Vo vzťahu k žalovanémurealizovala dielo svedkova spoločnosť PROJECT AGENCY s.r.o. Pri tejto činnosti spolupracoval s
viacerými subjektmi. Dňa 20. 07. 2019 bola žalovanému schválená žiadosť, pričom predtým p. C.
informoval o tom, že v danom období sú zo strany ministerstva posielané schválené žiadosti. Cieľová

odmena bola podľa zmluvy o dielo viazaná na schválenie príspevku, ktorý bol schválený v plnej výške.
Uplatnil si nižšiu sumu ako bola v zmysle zmluvy z toho dôvodu, že vyšiel v ústrety klientom vzhľadom
na predĺženie realizácie projektov z dôvodu Covidového obdobia. Žalovaný vykonal úhradu pri začatí
prác na projekte, neskôr aj po schválení žiadosti, pričom platby prerušil počas implementácie. Žalovaný
sa nedomáhal vrátenia vyplatených súm, pričom vzhľadom na Covidové obdobie svedok navrhol, aby

si žalovaný uzavrel zmluvu priamo s manažérmi. P. C. nenamietala počas realizácie diela žiadne vady,
práve naopak, bola s prácou p. B. spokojná. Pani B. zabezpečovala na projekte jeho finančné riadenie a
monitoring, teda celú implementáciu. Na začiatku implementácie mali s p. B. častú komunikáciu vrátane
osobných stretnutí a porád, ale po uzavretí samostatnej zmluvy so žalovaným komunikácia medzi p. B.
a svedkom už neprebiehala. Prístup do ITMS portálu mal svedok počas prípravy projektu a takisto aj
počas začatia implementácie, pričom každých 60 dní sa vyžadovala zmena hesla. Odkedy p. B. uzavrela

so žalovaným samostatnú zmluvu svedok prístup do tohto portálu nemal.

10. Svedkyňa W.. I. B. vo svojej výpovedi uviedla, že od roku 2017 jej spoločnosť Job and Dues Agancy
s.r.o. spolupracovala postupne s viacerými spoločnosťami p. J., pričom v tejto spoločnosti je konateľka a
spoločníčka a zároveň rieši projektové veci a v prípade spoločnosti p. Brunovského vždy komunikovala

výhradne s ním. Riešia poskytovanie nenávratného finančného príspevku pre klientov od začiatku až
po realizáciu projektu. S p. J. mali na starosti okolo 100 projektov, pričom pri 70tich boli od úplného
začiatkuažpoichkoniecapri30-tich,medziktorépatrilispoločnostip.C.S.,atedaižalovaného.Prvotnú
žiadosť nepísali, ale vošli až do času implementácie. Predmetné projekty fungujú v 2 fázach, pri prvej
musí byť vypracovaná žiadosť pre príslušné ministerstvo a po schválení žiadosti nastáva druhá fáza,

teda uzavretie zmluvy s daným ministerstvo, pričom treba dôsledne dodržať všetky podmienky uvedené
v tejto zmluve, inak sa môže stať, že ministerstvo nevyplatí všetky prisľúbené finančné prostriedky.
Táto druhá fáza je tá implementácia, o ktorú sa starali. Čo sa týka implementácie je tam potrebná
súčinnosť klienta, v prípade žalovaného bola na to poverená pani T.. V žiadosti sa uvádza plánovaný
početvytvorenýchpracovnýchpozícií,ktorýmalklientvytvoriťakonkrétnekroky,ktoréktomumajúviesť.

Klient vypracoval príslušnú dokumentáciu, oni ju skontrolovali, potom boli prijatí zamestnanci, za ktorých
sa viedlo riadne zamestnanecké účtovníctvo. Projektové tlačivá mali na starosti oni, mzdové záležitosti
riešil klient v ich súčinnosti, pričom raz za tri mesiace to po odovzdaní od klienta skompletizovali a
posielalinaministerstvo.Žiadosťnaposkytnutiepríspevkuvypracovalpodzáštitoup.J.nejakýpán,ktoré
meno si už nepamätala. Tieto žiadosti boli schválené v priebehu mesiacov jún a júl 2019. Zmluvu s p. J. v

prípade projektu žalovaného uzatvárali potom, čo mal žalovaný vydané rozhodnutie o schválení žiadosti.
Podmienky vytvorenia pracovných miest boli uvedené už v žiadosti na schválenie príspevku, rovnako tak
počet pracovných miest, avšak spôsob prijímania sa stanovoval v súčinnosti s klientom počas realizácie.
Do júna 2020 prebiehala medzi svedkyňou a p. J. intenzívna telefonická a e-mailová komunikácia, po
tomto dátume bola komunikácia e-mailom smerujúca k finančnému vysporiadaniu jednotlivých klientov.

Komunikácia s p. J. sa vo väčšine týkala finančných prostriedkov, ktoré ho zaujímali, ale nezaujímalo ho
ako sa danému projektu darí. S ministerstvom sa v rámci projektov komunikuje prostredníctvom ITMS
portálu, telefonicky, e-mailom a doručovaním do elektronickej schránky. Zo strany ministerstva možno
komunikovaťvšetkýmitýmito4spôsobmi,záležíodtohoakouformouministerstvovyzvenakomunikáciu
a prípadne v akej fáze sa projekt nachádza. Prístup do ITMS portálu sa deje tak, že žiadateľ si vytvorí

meno, teda adresu s heslom, počas celého projektu sa týmto menom prihlasuje, možné sú dva spôsoby,
prvým je, že prístup ma konateľ žiadateľa a prístupové meno odovzdá projekt, kancelárii alebo druhy
spôsob je, že klient udelí projektovej kancelárii vlastný prístup, v takom prípade má prístup do systému
nielen klient, ale aj projektová kancelária. V prípade projektu klienta bolo potrebné všetky dokumenty
odoslať aj v listinnej podobe. Žalovaný mal zriadený prístup do ITMS portálu výlučne prostredníctvom

konateľa. Heslo bolo časovo obmedzené, ale oni ako nové heslo zadali pôvodné heslo a celý čas
realizácie projektu ho používali a v prípade, ak sa stalo, že zadali nové heslo, toto klientovi oznámili.
Prístupové heslá mohol mať p. J. od konateľa žalovaného, svedkyňa nevedela, či počas realizácie
konateľ prístupové heslá zmenil. Zo spoločnosti žalovaného komunikovala s pani T. a L. C.. Oni p. J.
poskytovali subdodávku, pričom im mal vyplatiť sumu 5 000,- eura a ostatné mal fakturovať klientom.

Klient mal vopred stanovenú sumu na projekt, pričom oni od neho požadovali iba zaplatenie 5 000,- eura
provízie, o ktorú si potom mal p. J. ponížiť svoju odmenu zo zmluvy s klientom. Nakoľko im nevyplácal
províziu, ukončili s ním spoluprácu a e-mailom kontaktovali klientov, či chcú prejsť na priamu spoluprácu
so spoločnosťou svedkyne, pričom 99 % klientov ostalo s ňou spolupracovať. Klientom oznámili, že akmajú nedoplatky voči p. J., musia si to riešiť s ním. Vo väčšine prípadov, ktoré prevzali nastala situácia,
že klienti nemali zo strany p. J. vysvetlené všetky podmienky a povinnosti ich splnenia, čo bolo pre
nich prekvapujúce, pretože sa domnievali, že keď majú s ministerstvom uzavretú sumu na určitú sumu,

táto suma im bude bez ďalšieho vyplatená. V prípade žalovaného nevidela jeho zmluvu s p. J., ale
väčšina klientov, ktorí k nim prešli to mali tak, že zaplatili 3 000,- eura ešte pred zverejnením výzvy
a potom 20 % zo schválenej výšky, pričom časť tejto percentuálnej sumy museli platiť vopred, hoci
predpokladala, že mnohí klienti nevedeli, čo je rozdiel medzi schválenou výškou a vyplácanou výškou,
navyše v zmluve s p. J. mali povinnosť platiť mu ešte pred zverejnením výzvy. Oni boli povinní oznámiť

p. J. čerpanie, na základe čoho potom vystavoval klientovi faktúry. Nečerpanie celej výšky schválenej
sumy v prípade žalovaného spôsobili Covid, chorobnosť zamestnancov a skutočnosť, že žalovaný mal
vo svojej žiadosti naplánovaných viac miest, ako bol schopný vytvoriť. Záloha vyplácaná ministerstvom
sa dá považovať za akúsi pôžičku, ktorá je závislá od splnenia všetkých podmienok stanovených v
zmluve s ministerstvom, pretože ak tieto podmienky klient nesplní, bude musieť túto vyplatenú zálohu
vrátiť. Väčšina klientov zaplatila p. J. ním požadované zálohy ešte pred vyhlásením výzvy a po načerpaní

zálohy od ministerstva. Pán J. fakturoval platenie ďalšie zálohy zhruba vo výške 15 000,- eura. Po
tomto musel klient ešte vykonať poslednú platbu po zhruba pol roku, s čím však väčšina klientov mala
problémy, nakoľko až vtedy sa dozvedeli kompletné informácie ohľadne projektu, ktoré im p. J. dovtedy
neposkytol. Projekt so žalovaným prebiehal 18-19 mesiacov, pričom aj počas Covidu vykonávali činnosť.
Mali dohodu, že keď niečo príde z ministerstva klientovi, ten to pošle im, oni pripravia odpoveď a klient

ju odošle ministerstvu. Zo strany žalovaného im bola súčinnosť poskytovaná, poveril na to pani T., ktorá
bola pri niektorých situáciách prekvapená, keď sa dozvedela, že aj tieto veci mala robiť. Mali na starosti
celú fázu implementácie pre klienta, ktorý ani nevedel kto konkrétne mu poskytuje činnosť, pričom od
októbra 2019 do júna 2020 to svedkyňa robila ako subdodávateľ na základe zmluvy s p. J. a od júna
2020 to robila priamo pre klienta, pričom si odmenu vyžiadala priamo od klientov v prípade, ak odmenu

zaplatenú nemala. Všetky takéto spolupráce dotiahla až do ukončenia projektu, a to aj v tých prípadoch,
ak odmenu klient nezaplatil svedkyni, ale p. J.. Keď sme v júni 2020 prešli na priamu spoluprácu s
klientmi, títo už mali za sebou zhruba 60 % projektu. Viac ako rok chceli od p. J. zaplatenie odmien,
ale platby od neho chodili nepravidelne a keď videla, že začali od neho odchádzať projektoví manažéri,
tak nakoniec odišli aj ona. Celú činnosť implementácie zastrešovala svedkyňa, p. J. mal iba uzatvorenú

zmluvu s klientom a na týchto činnostiach sa nepodieľal a svedkyni mal vyplatiť jej províziu.

11. Právny zástupca žalovaného písomne dňa 04. 10. 2024 uviedol, že spolupráca medzi žalovaným
a spoločnosťou PROJECT AGENCY s.r.o., resp. spoločnosťou PROJECT HOLDING s.r.o. bola
realizovaná na základe komunikácie a rokovaní medzi W.. O. J. a L. C., pričom L. C. bola poverená

rokovaťsp.W..J.akoštatutáromPROJECTAGENCYs.r.o.aPROJECTHOLDINGs.r.o.zažalovaného
a MAGNUS gallery s. r. o., UNOSERVIS s. r. o. a LUXMAG s. r. o. Ako vyplynulo z vykonaného
dokazovania, podmienky vzájomnej spolupráce boli dojednané na rokovaní v objekte MAGNUS v
Trenčíne za účasti L. C., B. C. a W.. J.. Vo všetkých 4 prípadoch sa v podstate jednalo o analogické
vzťahy, takto o nich vypovedali v doterajšom konaní aj svedkovia. Na tunajšom súde v tejto súvislosti

prebieha konanie žalobcu Vanner Solutions, s.r.o. proti žalovanému MAGNUS gallery s. r. o. o zaplatenie
17 800,- eura s príslušenstvom pod sp. zn. 25Cb/252/2021, žalobcu Vanner Solutions, s.r.o. proti
žalovanému LUXMAG s. r. o. (aktuálne Uni Creative, s. r. o.) o zaplatenie 25 000,- eura s príslušenstvom
pod sp. zn. 25Cb 247/2021, pričom obe konania sú v štádiu odvolacieho konania. Vzhľadom k tomu,
že v konaniach sp. zn. 25Cb/252/2021 a sp .zn. 25Cb 247/2021 boli realizované výsluchy svedkov Ing.

B., W.. J., L. C. a B. C., všetci uvedení svedkovia sa vyjadrovali spoločne ku všetkým analogickým
prípadom spolupráce (žalovaný, MAGNUS gallery s. r. o., LUXMAG, s.r.o., UNOSERVIS, s.r.o.), a tak
navrhol súdu realizovať dokazovanie aj všetkými výsluchmi týchto svedkov v uvedených konaniach sp.
zn. 25Cb/252/2021 a sp .zn. 25Cb 247/2021, a to na zvukových nahrávkach a tieto výpovede následne
konfrontovať s výpoveďami uvedených osôb z konania sp. zn. 23Cb/26/2021. Výpovede Ing. J. sú vo

viacerých zásadných ohľadoch (okolnosti procesu uzatvárania zmluvy o dielo, kolaps spolupráce W.. J.
s W.. B., dohodnuté podmienky vzniku nároku na odmenu za vykonanie diela) v rozpore s výpoveďami
svedkov L.B. C., B. C. a W.. B.. Naopak výpovede svedkov L. C., B. C. a Ing. B. sú v uvedených otázkach
konzistentné a navzájom nerozporuplné, preukazujúce faktické atribúty obchodných vzťahov, pričom vo
viacerých ohľadoch je Ing. J. vykreslený ako nespoľahlivý obchodný partner, ktorému naviac nebolo

vôbec rozumieť.

12. Právny zástupca žalobcu sa titulom záverečného vyjadrenia vyjadril tak, že žalobca si plnil zmluvné
povinnosti v zmysle zmluvy o dielo, pričom návrh na poskytnutie nenávratného finančného príspevkupodal prostredníctvom svojich projektových manažérov, nakoľko konanie prostredníctvom tretích osôb
mu zmluva o dielo umožňovala. Odmena bola v zmluve o dielo riadne dohodnutá a skladala sa
z troch častí, pričom druhá časť mala byť vyplatená na základe oznámenia o podaní žiadosti o

nenávratný finančný príspevok. Právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanému implementačnú
pomoc prostredníctvom projektovej manažérky pani B., i keď odmena nebola na takúto činnosť
naviazaná. Nakoľko konateľ žalovaného prestal žalobcovi poskytovať informácie, žalobca nemohol
pokračovať v poskytovaní tejto implementačnej pomoci. Zmluva o dielo bola podpísaná konateľom
žalovaného, pričom ak by mal súd za to, že konateľ žalovaného zmluvu o dielo nepodpísal, tak v zmysle

ust. § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola zmluva o dielo žalovaným konkludentne schválená, pričom
tento ju nenamietal.

13. Právny zástupca žalovaného sa titulom záverečného vyjadrenia nepopieral, že medzi ním a právnym
predchodcom žalobcu vznikol zmluvný vzťah, ktorý však bol dohodnutý inak, ako je uvedené v texte
zmluvy o dielo. Dohoda o vzniku nároku na odmenu nebola viazaná na podanie žiadosti na poskytnutie

nenávratného finančného príspevku, ale na povinnosť zhotoviteľa poskytovať zmluvné dohodnuté
plnenie v období niekoľko rokov, ktoré síce boli poskytované, ale nie zhotoviteľom, ale spoločnosťou
Ing. B., ktorá dokonca po čase ukončila s právnym predchodcom žalobcu spoluprácu. Zmluva o dielo
je čiastočne neplatná aj kvôli tomu, že ju nepodpisoval konateľ žalovaného, ale za neho tak urobila
svedkyňa L. Y. C., takže išlo o nezhodu prejavu vôle so skutočnou vôľou, nakoľko svedkyňa Y. C.

bola Ing. J. vystavená časovej tiesni ohľadom podpísania zmluvy o dielo, a ktorá však vychádzala pri
dohode o odmene z dohody dosiahnutej na stretnutí v hoteli Magnus. Z výpovede svedkyne B. vyplývalo,
že spolupracovala nie so spoločnosťou PROJECT HOLDING s.r.o., ale so spoločnosťou PROJECT
AGENCY s.r.o., pričom v tejto časti je výpoveď svedka J. tendenčná.

14. Právni zástupcovia strán sporu nemali na pojednávaní súdu dňa 15. 01. 2025 ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania, pričom po ich záverečných vyjadreniach súd nepovažoval za potrebné vykonať
ďalšie dôkazy, a preto podľa ust. § 182 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) vyhlásil
dokazovanie za skončené a podľa ust. § 219 ods. 2 druhej vety C.s.p. odročil pojednávanie za účelom
vyhlásenia rozsudku na deň 03. 02. 2025.

15. Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkov L. Y. C., B. C., W.. O. J. a W.. I. B., a ďalej
listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o dielo zo dňa 13. 07. 2019, návrhom dodatku č. 1 k zmluve o dielo,
výpisom z centrálneho registra zmlúv, zmluvou o poskytovaní služieb zo dňa 31. 08. 2020, zmluvou o
poskytovaní služieb zo dňa 01. 09. 2020, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 26. 07. 2021 a

doručenky, dokladom o odoslaní faktúry č. XXXXXX, faktúrami č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č.
XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, č. XXXXXX, dokladmi o zaplatení faktúry č. XXXXXX, elektronickou
komunikáciou, potvrdením pošty o vrátení zásielky podacie číslo O. pre PERMAX s.r.o. zo dňa 29. 07.
2021, identifikačnými údajmi pobočky pošty uloženia zásielky (Bratislava 25 - Grand Haus), sumármi
úhrad spolu s jednotlivými sumármi, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Cob 151/2023-280

zo dňa 21. 02. 2024, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 4Cob 44/2023-189 zo dňa 23. 08.
2023, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob 43/2023-331 zo dňa 21. 05. 2024, rozsudkom
Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Cob 60/2023-318 zo dňa 21. 05. 2024, rozsudkom Mestského súdu
Bratislava č.k. 25Cb 252/2021-298 zo dňa 07. 05. 2024, rozsudkom Mestského súdu Bratislava č.k.
25Cb 247/2021-278 zo dňa 07. 05. 2024, výpisom z obchodného registra strán sporu a spoločnosti

PROJECT HOLDING s.r.o. a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného Zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí , a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

18. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v
obchodnom registri.19. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 266 ods. 1 Obch. Z. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

21. Podľa ust. § 266 ods. 2 Obch. Z. v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1,
vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej

bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im
spravidla v tomto styku prikladá.

22. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. Z. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

23. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

24. Podľa ust. § 272 ods. 2 Obch. Z. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže

meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

25. Podľa ust. § 407 ods. 3 Obch. Z. ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

26. Podľa ust. § 536 ods. 1 Obch. Z. zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

27. Podľa ust. § 536 ods. 2 veta prvá Obch. Z. dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej

veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

28. Podľa ust. § 536 ods. 3 Obch. Z. cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany, v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

29. Podľa ust. § 537 ods. 1 veta prvá Obch. Z. zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady či
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela.

30. Podľa ust. § 537 ods. 2 Obch. Z. objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

31. Podľa ust. § 538 Obch. Z. zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy
alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť,
akoby dielo vykonával sám.

32. Podľa ust. § 546 ods. 1 veta prvá Obch. Z. objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

33. Podľa ust. § 548 ods. 1 Obch. Z. objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

34. Podľa ust. § 556 Obch. Z. ak dielo spočíva v inom výsledku činnosti než v zhotovení veci, montáži,
údržbe, oprave alebo úprave veci, je zhotoviteľ povinný pri tejto činnosti postupovať v rámci určenom
zmluvou s odbornou starostlivosťou tak, aby sa dosiahol hmotne zachytený výsledok činnosti určený v
zmluve. Zhotoviteľ je povinný hmotne zachytený výsledok odovzdať objednávateľovi.

35. Podľa ust. § 560 ods. 1 Obch. Z. dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.36. Podľa ust. § 562 ods. 2 písm. c/ veta prvá Obch. Z. súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,
ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri
vynaložení odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od

odovzdania predmetu diela.

37. Podľa ust. § 564 veta prvá Obch. Z. pri vadách diela platia primerane § 436 a 441.

38. Podľa ust. § 436 ods. 1 písm. d/ Obch. Z. ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva

podstatným spôsobom, môže kupujúci odstúpiť od zmluvy.

39. Podľa ust. § 436 ods. 2 Obch. Z. voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí,
len ak ju oznámi predávajúcemu po včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po
tomto oznámení.

40. Podľa ust. § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) občiansky zákonník upravuje
majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako
aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné
zákony.

41. Podľa § 33 ods. 1 OZ ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva,
je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však splnomocniteľ neoznámi osobe,
s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení
oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.

42. Podľa ust. § 33 ods. 2 OZ ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie konať za
splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný sám,
ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak splnomocniteľ
neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s ktorou sa
konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej jeho

konaním.

43. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

44. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

45. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

46. Podľa ust. § 529 ods. 1 OZ námietky proti pohľadávke, ktoré mohol dlžník uplatniť v čase postúpenia,
mu zostávajú zachované i po postúpení pohľadávky.

47. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

48. Podľa ust. § 340a ods. 1 Obch. Z. zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z
dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej

výzvyveriteľapodobnejpovahy,ktoroupožadujesplneniepeňažnéhozáväzku(ďalejlen„doklad“),alebo
60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o
dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam
vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa
nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.

49. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.50. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná

lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo
do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

51. Podľa ust. § 365 ods. 3 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,

ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy
nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia,
či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom.

52. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

53. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obch. Z. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

54. Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009
Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

55. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv
uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

56. Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach
a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

57.Podľaust.§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby

omeškania s plnením peňažného záväzku.

58. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

59. Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. januára 2015
Podľa ust. § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z

omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

60. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

61. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.62. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

63. Podľa ust. § 159 C.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné
konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo
neskôr.

64. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou

zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej
iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),

vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou
zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim

záverom.

65. Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisu z obchodného registra
spoločností právneho predchodcu žalobcu (PROJECT AGENCY s.r.o.) a žalovaného a za pomoci
citovaných zákonných ustanovení za to, že v čase uzavretia príslušnej zmluvy o dielo dňa 13. 07. 2019

boli právny predchodca žalobcu a žalovaný podnikateľmi podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného
zákonníka ako obchodné spoločnosti. Vzhľadom na predmet sporu na tento právny vzťah právneho
predchodcu žalobcu a žalovaného súd použil právnu úpravu zmluvy o dielo podľa ust. § 1 a § 536 a
nasl. Obchodného zákonníka.

66. Súd mal z vykonaného dokazovania dôkazmi a zo zhodných vyjadrení strán sporu podľa ust.
§ 149 a § 151 Civilného sporového poriadku za preukázané a nesporné, že spoločnosť PROJECT
HOLDING s.r.o. ako zhotoviteľ uzatvorila dňa 13. 07. 2019 so žalovaným ako objednávateľom zmluvu
o dielo na vypracovanie žiadosti o nenávratný finančný príspevok z Operačného programu Ľudské
zdroje, Prioritná os č. 3 Zamestnanosť pre vypracovanie projekt „Podpora nových pracovných miest

v spoločnosti PERMAX s.r.o.“. Podľa ods. 4.1.2 zmluvy o dielo sa zhotoviteľ a žalovaný dohodli na
cieľovej odmene vo výške 30 000,- eura. Podľa ods. 4.3.1 zmluvy o dielo vznikol zhotoviteľovi nárok
na prvú časť cieľovej odmeny vo výške 15 000,- eura bez DPH na základe doručenia Oznámenia o
pridelení nenávratného finančného príspevku zo strany poskytovateľa, ktorým bolo Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny SR. Podľa ods. 4.3.2 zmluvy o dielo vznikol postupcovi nárok na druhú časť

cieľovej odmeny vo výške 15 000,- eura po podpise zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi
žalovaným a poskytovateľom, ktorým bolo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky. Objednávateľ sa zaviazal za vykonané dielo zaplatiť dohodnutú odmenu v zmysle článku IV.
zmluvy o dielo. Podľa bodu 4.1.1 bol dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 3 000,- eura a podľa
bodu 4.1.2 bola cieľová odmena dohodnutá vo výške 20 % zo schválených prostriedkov nenávratného

finančného príspevku. Spracovateľský poplatok mal byť splatný do 7 dní, odkedy objednávateľ obdrží
oznámenieopridelenínenávratnéhofinančnéhopríspevkuzostranyposkytovateľa.Zmluvaoposkytnutí
nenávratného finančného príspevku č. XXXXXXXUXXXXX nadobudla účinnosť dňom 06. 02. 2019
(deň zverejnenia v centrálnom registri zmlúv). Žalovanému boli pridelené finančné prostriedky vo forme
nenávratného finančného príspevku vo výške 199 917,24 eura. Komunikácia medzi žalovaným a

poskytovateľom bola vykonávaná výlučne v elektronickej forme. Zhotoviteľ vyúčtoval žalovanému prvú
časť cieľovej odmeny podľa ods. 4.3.1 zmluvy o dielo vo výške 15 000,- eura bez DPH, teda 18 000,-
eura s DPH faktúrou č. XXXXXX, vystavenou dňa 08. 11. 2019, splatnou dňa 15. 11. 2019, z ktorej
žalovaný zaplatil dňa 29. 11. 2019 sumu 3 000,- eura a dňa 18. 11. 2019 sumu 3 000,- eura. Faktúrou
č. XXXXXX, ktorú zhotoviteľ vystavil dňa 15. 07. 2021, splatnou dňa 22. 07. 2021 účtoval žalovanému

odmenu vo výške 15 000,- eura podľa ods. 4.3.2 zmluvy o dielo. Túto faktúru doručil žalovanému dňa 15.
07. 2021. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky z nezaplatenej sumy z faktúry č. XXXXXX vo výške 12
000,-euraapohľadávkyzfaktúryč.XXXXXXtitulompostúpeniatýchtopohľadávokzmluvouopostúpenípohľadávok zo dňa 27. 07. 2021, čo zhotoviteľ (spoločnosť PROJECT AGENCY s.r.o.) žalovanému
oznámil listom zo dňa 26. 07. 2021.

67. Spornými v konaní boli nasledujúce otázky:
Konateľ žalovaného nesplnomocnil L. Y. C. na uzatvorenie zmluvy o dielo so spoločnosťou PROJECT
HOLDING s.r.o.,
Neplatnosť zmluvy o dielo kvôli tomu, že prišlo k dohode o zmluvných podmienkach, ktoré neboli všetky
premietnuté do podpísanej zmluvy o dielo, bola iná dohoda o odmene než aká bola premietnutá v zmluve

o dielo a zmluva o dielo bola podpísaná v časovej tiesni,
Žalobca neposkytol žalovanému všetky zmluvne dohodnuté plnenia najmä ohľadom vykonania
zmluvných povinností,
Postupca neoznámil žalovanému postúpenie pohľadávky,
Veriteľom nebol postupca, spoločnosť PROJECT AGENCY s.r.o., ale mala byť postupcom spoločnosť
PROJECT HOLDING s.r.o.

68. Nakoľko prišlo k postúpeniu pohľadávky, súd mal za to, že postupcom žalovaných pohľadávok na
žalobcu bola (ako súd uvádza v ďalších častiach tohto rozsudku) spoločnosť PROJECT HOLDING s.r.o.,
takže v ďalšom texte rozsudku bude zmluvná strana zmluvy o dielo zo dňa 13. 07. 2019 spoločnosť
PROJECT HOLDING s.r.o. označovaná pre zjednodušenie „žalobca“.

69. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Lester quality s.r.o. (žalovaného, v čase uzavretia
predmetnej zmluvy s obchodným menom PERMAX s. r. o.) mal súd preukázané, že v čase uzavretia
zmluvy o dielo s postupcom dňa 13. 07. 2019 bol jediným konateľom spoločnosti žalovaného W.. Š.
Y. (od 16. 06. 2017 do 16. 04. 2024), ktorý na odporúčanie L. Y. C. podpísal zmluvu o dielo dňa 13.

07. 2019, pričom podľa vlastných vyjadrení si pre krátkosť času nemal možnosť ju poriadne prečítať a
samotnú zmluvu podpísať. Tu ako prvé súd riešil otázku uzavretia zmluvy dielo dňa 13. 07. 2019 za
stranu objednávateľa, teda žalovaného. S prihliadnutím na obdobné súdne konania v rovnakej právnej
veci, teda konania medzi žalobcom a spoločnosťami MAGNUS gallery s. r. o., UNOSERVIS s. r. o. a
LUXMAG s. r. o., zhodných skutkových tvrdení strán sporu a v konaní vypočutých svedkov Ing. B., L. Y.

C., Ing. J. a B. C. mal súd za to, že sa uskutočnilo rokovanie v hoteli Magnus za prítomnosti svedkov
Ing. J., L. Y. C. a B. C., pričom konateľ žalovaného W.. Š. Y. na tomto stretnutí nebol prítomný, ale
poveril svedkyňu L. Y. C. ako svoju manželku na rokovanie ohľadom predmetného obchodného vzťahu
a zmluvných podmienok so žalobcom. Následky prekročenia právomocí splnomocnenca sú riešené
v ust. § 33 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Pre dodatočné schválenie právneho úkonu nie

je predpísaná žiadna zákonom stanovená forma, a preto dodatočné schválenie možno urobiť ústne,
písomne alebo aj konkludentne. V prejednávanej veci nastala fikcia schválenia právneho úkonu L. Y. C.
(podpis zmluvy o dielo dňa 13. 07. 2019 za konateľa žalovaného W.. Š. Y., jej manžela) predpokladaná v
§ 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka tým spôsobom, že hoci konateľ žalovaného Ing. Š. Y. vedel o tom, že
zmluvuodielozaobjednávateľapodpísaladňa13.07.2019L.Y.C.,žalovanýneoznámilbezzbytočného

odkladu zhotoviteľovi svoj nesúhlas s takýmto podpisom. Navyše mal súd za to, že konateľ zhotoviteľa
(spoločnosti PROJECT HOLDING s.r.o.) nemohol mať vzhľadom na stretnutie v hoteli Magnus za to, že
svedkyňa L. Y. C., ktorá na tomto osobnom stretnutí konala v mene žalovaného a ktorá bola manželkou
konateľa žalovaného nemá splnomocnenie na podpis zmluvy o dielo. Vzhľadom na uvedené mal súd za
to, že zmluva o dielo zo dňa 13. 07. 2019 uzavretá medzi spoločnosťou PROJECT HOLDING s.r.o. ako

zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom je platným právnym úkonom a spoločnosť žalovaného
mala vôľu byť viazaná úkonmi a konaním svedkyne L. Y. C.. Súd nevyhovel tvrdeniu žalovaného o
neplatnosti zmluvy o dielo zo dňa 13. 07. 2019 pre nesúlad vôle podpisujúcej L. Y. C. a jej skutočnej vôle,
nakoľko mal za to, že nebolo v konaní preukázané, že by bola pred podpisom zmluvy uvedená do omylu
a žalovaný tým, že uvedenú zmluvu voči zhotoviteľovi ani žalobcovi nespochybňoval ani nenapádal de

facto konkludentne akceptoval jej znenie.

70. Na základe platne uzatvorenej zmluvy o dielo zo dňa 13. 07. 2019 právny predchodca žalobcu
ako zhotoviteľ poskytol činnosti, ktoré tvorili predmet zmluvy, a to vypracovanie a podanie žiadosti o
poskytnutie nenávratného finančného príspevku prostredníctvom svojho zamestnanca p. P., pričom táto

skutočnosť je nesporná, bola potvrdená tak svedkom Ing. J., ako aj Ing. B., ktorá potvrdila, že ona
subdodávateľsky projekt prevzala až v čase po podaní žiadosti. Rovnako mal súd za nesporné, že na
základe podanej žiadosti bol schválený nenávratný finančný príspevok vo výške 199 917,24 eura a
bola uzatvorená zmluva o poskytnutí nenávratného finančného príspevku medzi Ministerstvom práce,sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky ako poskytovateľom a spoločnosťou žalovaného ako
prijímateľom (účinnosť nadobudla dňom 06. 02. 2019, t.j. dňom zverejnenia v centrálnom registri zmlúv).
Súd mal z rozsudku tunajšieho súdu č.k. 25Cb 252/2021-298 zo dňa 07. 05. 2024 a zo zhodných

vyjadrení strán sporu preukázané, že zámerom zhotoviteľa bolo previesť zmluvný vzťah zo spoločnosti
PROJECT AGENCY s.r.o., v mene ktorej konal Ing. J. na stretnutí v hoteli Magnus v trenčíne a ktorá
v mene žalovaného podala žiadosť na poskytnutie nenávratného finančného príspevku poskytovateľovi
tohto príspevku, na spoločnosť PROJECT HOLDING s.r.o., čo sa dňa 13. 07. 2019 uzavretím zmluvy
o dielo zrealizovalo. Žalovaný ako aj svedkyňa L. C. potvrdili dohodu smerujúcu k zmene subjektu na

strane zhotoviteľa.

71. Žalobca sa stal vlastníkom pohľadávky vo výške 27 000,- eura titulom postúpenia na základe zmlúv
o postúpení pohľadávok. Tvrdeniu žalovaného v časti, že žalovanému nebolo oznámené postúpenie
pohľadávky súd nevyhovel vzhľadom k listu spoločnosti PROJECT HOLDING s.r.o. ako postupcu
žalovanému ako dlžníkovi zo dňa 26. 07. 2021 a listovej doručenky, adresovanej žalovanému na adresu

žalovaného uvedenú v zmluve o dielo a v obchodnom registri, teda Ďurgalova 2, Bratislava s predmetom
„oznámenie o postúpení pohľadávky“. Skutočnosť, že si žalovaný uvedené podanie (list) neprevzal
nemôže byť na ťarchu postupcu, ktorý v súlade so zápisom v obchodnom registri na správnu adresu
doručoval oznámenie o postúpení pohľadávky. Súd preto obrane žalovaného v tejto časti nevyhovel
majúc za to, že citovanými predloženými listinnými dôkazmi bola v plnej miere vyvrátená, navyše o

skutočnosti, že žalovaný mal vedomosť o postúpení predmetných pohľadávok svedčila aj predložená
e-mailová komunikácia žalovaného.

72. Tvrdeniu žalovaného v časti, že postupcom pohľadávok bola spoločnosť PROJECT AGENCY
s.r.o. súd nevyhovel vzhľadom ku skutočnosti, že postupcom pohľadávok bola spoločnosť PROJECT

HOLDING s.r.o., čo súdu osvedčilo oznámenie o postúpení pohľadávky vykonané formou listu
spoločnosti PROJECT HOLDING s.r.o. ako postupcu žalovanému ako dlžníkovi zo dňa 26. 07. 2021
a listovej doručenky. Súd preto obrane žalovaného v tejto časti nevyhovel majúc za to, že citovanými
predloženými listinnými dôkazmi bola v plnej miere vyvrátená. Tým zároveň bola zodpovedaná otázka,
kto bol veriteľom žalovaného, nakoľko v súlade s vyššie uvádzanými dôvodmi a zhodným tvrdením

žalovaného (ktoré v tejto časti žalobca nerozporoval) bola veriteľom žalovaného pred postúpením
spoločnosť PROJECT HOLDING s.r.o. na základe zmluvy o dielo zo dňa 13. 07. 2019 a nie spoločnosť
PROJECT AGENCY s.r.o., takže k postúpeniu predmetných pohľadávok spoločnosťou PROJECT
HOLDING s.r.o. na žalobcu v zmysle ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka prišlo platne.

73. Žalovaný odmietol úhradu faktúry č. XXXXXX, vystavenou dňa 08. 11. 2019, splatnou dňa 15. 11.
2019, z ktorej žalovaný zaplatil dňa 29. 11. 2019 sumu 3 000,- eura a dňa 18. 11. 2019 sumu 3 000,-
eura v zostávajúcej časti 12 000,- eura a faktúry č. 210758 na sumu 15 000,- eura s odôvodnením,
že žalobca zmluvne dohodnuté činnosti žalovanému neposkytoval, resp. že obsah písomnej zmluvy o
dielo nezodpovedá vzájomnej dohode o predmete činnosti, ku ktorej strany dospeli ešte pred podpisom

zmluvy. Strany sporu si v zmluve o dielo dohodli predmet činnosti, ktorý vymedzili ako záväzok
zhotoviteľa vykonať dielo spočívajúce vo vypracovaní a kontrole dokumentácie žiadosti o poskytnutie
nenávratného finančného príspevku, pričom žalovaný tvrdil, že v rámci predzmluvných rokovaní bol
žalovaný ing. J. uistený, že zhotoviteľ pre neho zabezpečí celý projekt „od A až do Z“. Žalobca v konaní
namietal, že samotná implementačná pomoc predmetom zmluvy o dielo nebola, čo vyplývalo z z čl. IV.

zmluvy o dielo, kde takáto zmluvná povinnosť zhotoviteľovi uvedená nebola. V konaní bolo preukázané
svedeckými výpoveďami Ing. B. a Ing. J., že zhotoviteľ implementáciu skutočne aj vykonával, a to
prostredníctvom tretej osoby - spoločnosti Ing. B., ktorá ako svedkyňa vo svojej výpovedi potvrdila, že v
júli 2019 dostala od p. J. kontakt na L. Y. C., s ktorou komunikovala a spolupracovala pri implementácii
projektu až do polovice roka 2020, kedy spoluprácu ukončila z dôvodu, že jej nebola za vykonávané

činnosti poskytnutá odmena. Práve svedkyňa Ing. B. potvrdila, že júna 2020 za implementáciu projektu
pre žalovaného mala dostávať odmenu od Ing. J. a následne po ukončení spolupráce jej mala byť
odmena hradená žalovaným. Z výpovede svedkyne Ing. B. mal súd jednoznačne preukázané, že
implementácia projektu bola vykonávaná prostredníctvom jej spoločnosti, ktorá tak robila do júna 2020
subdodávateľsky pre spoločnosť Ing. J. a následne priamo pre žalovaného. Súd mal teda v konaní

preukázané,žezhotoviteľvykonávalsvojezmluvnépovinnostiuvedenévčl.IV.zmluvyodielozodňa13.
07. 2019 prostredníctvom tretej osoby (spoločnosti Ing. B.) v zmysle ust. § 538 Obchodného zákonníka,
nakoľko z predmetnej zmluvy o dielo nevyplýval zákaz poveriť vykonaním zmluvných povinností tretiu
osobu. Námietky žalovaného, že v rozpore so zmluvnými dojednaniami musela byť podstatná časťprojektu realizovaná aj zamestnancami žalovaného súd vyhodnotil ako nedôvodné, nakoľko priamo v čl.
V ods. 5.1. zmluvy o dielo bolo dohodnuté spolupôsobenie objednávateľa spočívajúce jednak v určení
pracovníka, ktorý bude stálym konzultantom so zhotoviteľom, jednak v zmysle s čl. V ods. 5.2., 5.3. a 5.4.

zmluvy o dielo v povinnosti poskytovať zhotoviteľovi všetky potrebné podklady, ako aj spolupracovať pri
kompletizácii predmetu zmluvy, čiže priamo v zmluve o dielo bola súčinnosť objednávateľa dohodnutá.

74. Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že zmluva o dielo zo dňa 13. 07. 2019 bola platne uzatvorená, zhotoviteľ

t.j. právny predchodca žalobcu na základe platnej zmluvy poskytol objednávateľovi dohodnuté plnenia,
a to vypracovanie a podanie žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku, ktorý bol
preukázateľne objednávateľovi diela poskytnutý, bola uzatvorená zmluva o nenávratnom finančnom
príspevku a zhotoviteľ až do júna 2020 prostredníctvom tretej osoby, t.j. Ing. B., (ktorá projekt prevzala
až po podaní žiadosti o poskytnutie nenávratného finančného príspevku) vykonával implementáciu
projektu. Nenávratný finančný príspevok bol podľa nesporných tvrdení sporných strán poskytnutý

vo výške 199 917,24 eura (žalovaný počas celého konania žalobcom tvrdenú výšku poskytnutého
nenávratného finančného príspevku nenamietal).

75. Zhotoviteľovi teda vznikol podľa názoru súdu nárok na zmluvnú odmenu podľa článku 4.1.2 zmluvy o
dielo zo dňa 13. 07. 2019 dohodnutú vo výške 30 000,- eura zo schválených prostriedkov nenávratného

finančného príspevku, ktorý bol poskytnutý vo výške 199 917,24 eura, pričom výšku tohto nenávratného
finančného príspevku v uvedenej sumu potvrdil výslovne v konaní aj žalovaný. Nárok zhotoviteľa na
jednotlivé časti odmeny mu vznikol, keď nastali rozhodné skutočnosti dohodnuté v predmetnej zmluve
o dielo. Podľa ods. 4.3.1 zmluvy o dielo vznikol zhotoviteľovi nárok na prvú časť cieľovej odmeny vo
výške 15 000,- eura bez DPH na základe doručenia Oznámenia o pridelení nenávratného finančného

príspevku zo strany poskytovateľa tohto príspevku, ktorým bolo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a
rodiny SR. Podľa ods. 4.3.2 zmluvy o dielo vznikol zhotoviteľovi nárok na druhú časť cieľovej odmeny
vo výške 15 000,- eura po podpise zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi žalovaným a
poskytovateľom tohto príspevku, ktorým bolo Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej
republiky. Nakoľko žalovaný uzavretie zmluvy o nenávratnom finančnom príspevku medzi žalovaným

a poskytovateľom tohto nenávratného finančného príspevku, Ministerstvom práce, sociálnych vecí a
rodiny SR nerozporoval, súd mal uzavretie tejto zmluvy zhodnými tvrdeniami strán sporu podľa ust. §
149 a § 151 C.s.p. za preukázané. Jednotlivé časti odmeny neboli od seba závislé a/alebo navzájom
podmienené. Zhotoviteľ (spoločnosťou PROJECT HOLDING s.r.o.) vyúčtoval žalovanému prvú časť
cieľovej odmeny podľa ods. 4.3.1 zmluvy o dielo vo výške 15 000,- eura bez DPH, teda vo výške 18

000,- eura s DPH faktúrou č. XXXXXX, vystavenou dňa 08. 11. 2019, splatnou dňa 15. 11. 2019, z
ktorej žalovaný zaplatil dňa 29. 11. 2019 sumu 3 000,- eura a dňa 18. 11. 2019 sumu 3 000,- eura, teda
z označenej faktúry zostáva žalovanému zaplatiť 12 000,- eura. Faktúrou č. XXXXXX, ktorú postupca
vystavil dňa 15. 07. 2021, splatnou dňa 22. 07. 2021 účtoval žalovanému odmenu vo výške 15 000,- eura
podľaods.4.3.2Zmluvyodielo.Nakoľkožalovanýfaktúruč.XXXXXXnenamietaladokoncajučiastočne

(vo výške 6 000,- eura) zaplatil, súd mal s ohľadom na ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka na toto
čiastočné zaplatenie faktúry č. XXXXXX za to, že išlo o uznanie zostatku tejto faktúry v nezaplatenej
časti vo výške 12 000,- eura vrátane DPH, nakoľko čiastočné zaplatenie tejto faktúry žalovaným malo
účinky uznania zvyšku dlhu, nakoľko bolo možné usudzovať zo správania žalovaného, ktorý túto faktúru
voči žalobcovi nenamietal, že čiastočným plnením žalovaný uznal aj zvyšok fakturovanej sumy touto

faktúrou.

76. Podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

77. Súd nehodnotil pri svojom rozhodovaní tie vyjadrenia strán sporu ani nevykonal tie dôkazy navrhnuté

stranami sporu (podľa ust. § 185 ods. 1 C.s.p.), ktoré sa priamo a bezprostredne netýkali základu
predmetu sporu (ktorými boli predloženie výpovedí svedkov B. C., W.. J., Ing. B. a L. Y. C. z obdobných
súdnych konaní medzi žalobcom a spoločnosťami MAGNUS gallery s. r. o., UNOSERVIS s. r. o. a
LUXMAG s. r. o. a konfrontácia svedkov B. a J. a svedka J. a C.), pretože neboli spôsobilé privodiť zmenu
rozhodnutia súdu o samotnom základe sporu, ktorým bola otázka platnosti zmluvy o dielo, splnenia si

zmluvných povinností žalobcu a výšky odmeny žalobcu.

78. Uvedený postup súdu pri zachovaní princípu hospodárnosti konania podporuje aj právny názor
vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 46/2011 zo dňa 14. 04. 2011, podľa ktoréhoúčastníci sú v sporovom konaní povinní opísať všetky rozhodujúce skutočnosti a na ich preukázanie
označiť dôkazné prostriedky, súd ale nie je viazaný návrhmi účastníkov na vykonanie dokazovania a
nemusívykonaťvšetkynavrhovanédôkazy.Posúdenienávrhunavykonaniedokazovaniaarozhodnutie,

ktoré z nich budú v rámci dokazovania vykonané, je vždy vecou súdu. Súd nevykoná dôkazy, ktoré nie
sú pre posúdenie veci relevantné a nemôžu smerovať k zisteniu skutočností predvídaných skutkovou
podstatou právnej normy, ktorú treba na danú vec aplikovať, rovnako ho podporuje právny názor
vyjadrený v uznesení Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 158/2010 zo dňa 30. 11. 2011, podľa ktorého
všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázkynastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktoré

majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.

79. K tomuto postupu súd pristúpil aj vychádzajúc z konštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské
práva (o. i. veci G. R. proti Š., rozsudok zo dňa 21.X..1999 týkajúci sa sťažnosti č. 30544/96, R. T. proti
Š., rozsudok zo dňa 9.12.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 18390/91, V. D. H. proti H., rozsudok zo dňa
19.4.1994, týkajúci sa sťažnosti č. 16034/90, ), judikatúry Ústavného súdu SR (sp. zn. I. ÚS 226/03 zo

dňa 12.05.2004, III. ÚS 209/04 zo dňa 23.06.2004, sp.zn. III. ÚS 95/06 zo dňa 15.3.2006, sp zn. III. ÚS
260/06 zo dňa 23.8.2006, sp. zn. III. ÚS 36/2010 zo dňa 04.05.2010 alebo sp.zn. I. ÚS 114/08 zo dňa
12.06.2008), v zmysle ktorých nie je nutné, aby na každú žalobnú námietku bola daná súdom podrobná
odpoveď a rozsah povinnosti odôvodniť súdne rozhodnutie sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia.

80. Keďže súd nemusí dať v zmysle vyššie uvedeného odpoveď na všetky otázky nastolené stranami
sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostačujúco objasňujú skutkový a
právnyzákladrozhodnutiabeztoho,abysazachádzalodovšetkýchdetailovsporuuvádzanýchstranami
sporu,súdprisvojomrozhodnutínebraldoúvahyďalšietvrdeniaaskutočnostiuvádzanéstranamisporu,
ktoré sa priamo a bezprostredne netýkali základu predmetu sporu, nakoľko tieto skutočnosti by nemali

na rozhodnutie súdu žiaden vplyv, preto ich ani v rozsudku nehodnotil.

81. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil obranu žalovaného ako nedôvodnú a naopak, žalobný
nárok žalobcu za dôvodný a predloženými dôkazmi jednoznačne preukázaný, preto žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.

82. V prejednávanej veci malo teda nedostatočné splnenie si dôkaznej povinnosti za následok neúspech
v spore na strane žalovaného. Žalovaný podľa názoru súdu bez právneho dôvodu nezaplatil žalobcovi
zmluvné plnenie, čím sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, v dôsledku čoho vzniklo
žalobcovi okrem práva na zaplatenie istiny aj v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka právo na

zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil
úroky z omeškania vo výške 0,01 % denne zo sumy 12 000,- eura od 16. 11. 2019 až do zaplatenia a
zo sumy 15 000,- eura od 23. 07. 2021 až do zaplatenia (dňa 16. 11. 2019 išlo o deň nasledujúci po
splatnosti faktúry žalobcu č. XXXXXX a dňa 23. 07. 2021 išlo o deň nasledujúci po splatnosti faktúry
žalobcu č. XXXXXX). Podľa ods. 4.6 zmluvy o dielo mal žalobca právo na úrok z omeškania vo výške

0,01 % dlžnej sumy za každý aj začatý deň z omeškania so zaplatením cieľovej odmeny. Súd teda
priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej výške v zmysle zmluvných dojednaní až do
dňa reálneho zaplatenia fakturovaných súm žalovaným žalobcovi.

83. Rovnako žalobcovi vzniklo právo na náhradu jednorazovej paušálnej náhrady vo výške 40,- eura

podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

84. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

85. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

86. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

87. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.88. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
nárok na náhradu trov konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. §

255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo
dňa doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 Civilného

sporového poriadku v spojení s ust. § 362 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.