Rozsudok – Náhrada škody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. apríl 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201771
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123201771.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Wilkovou v právnej veci žalobcu: UBC 2020, k. s., so

sídlom Tamaškovičova 2742/17, Trnava 917 01, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu
LYCOS POWER s. r. o. „v konkurze", so sídlom 1445, Kokava nad Rimavicou 985 05, IČO: 51 464 250,
zastúpený: STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s. r. o., so sídlom: Dunajská 15, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 08, IČO: 36 795 038 proti žalovanému: Lycos Malt s. r. o. so sídlom: Sladovnícka 15,
Trnava 917 01, IČO: 35 782 803, zastúpený: RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B,
Bratislava 811 06, IČO: 36 863 360, o zaplatenie 1.383.627,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Úpadca LYCOS POWER s.r.o. „v konkurze“, so sídlom 1445, Kokava nad Rimavicou 985 05, IČO:
51 464 250 je povinný nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 1.383.627,- eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. V žalobe uviedol, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn.: 5K/13/2021 zo dňa
25.11.2021 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 230/2021 dňa 01.12.2021, súd vyhlásil konkurz

na majetok úpadcu. A uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.: 5K/13/2021 zo dňa 10.03.2022
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 52/2022 dňa 16.03.2022, súd ustanovil správcu UBC 2020, k.s.
so sídlom Ladislava Hudeca 15326/2A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 53 151 135. Správca zostavil súpis
oddelenej podstaty veriteľa XXX.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:
31 340 890 v rozsahu položiek č. 1 - 14 súpisu jeho oddelenej podstaty. Položky č. 1 - 14 Súpisu sú
komponentmi technického zariadenia na výrobu elektrickej energie a tepla zo zemného plynu, ktorého
súpisová hodnota bola určená znaleckým posudkom č. 3/2021. Technologické zariadenie je umiestnené

v rámci časti stavby - výrobná hala so súp. č. XXXX, umiestnenej na pozemku reg. C-KN č. XXXX
a zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX v k. ú. F. vo vlastníctve Žalovaného a to výlučne len na
časti rozlohy podzemného podlažia (kde sú umiestnené hlavné časti technologického zariadenia ako
kogeneračné jednotky 4 ks, dieselagregát, nádrže - olejové, vodná, rozvodne, el. skrine atď.) a na
streche stavby (chladiace zariadenia). Technologické zariadenie vo vlastníctve žalobcu je umiestnené
vo výrobnej hale vo vlastníctve žalovaného z dôvodu, že žalobca túto výrobnú halu užíval titulom zmluvy
o prenájme za účelom výstavby a prevádzky energocentra pre výrobu a predaj potravinárskych výrobkov

- výrobu sladu, čo je predmetom podnikateľskej činnosti žalovaného. Znalec Ing. Jozef Holjenčík, PhD.,
v znaleckom posudku č.3/2021 zo dňa 11.06.2021 ku dňu vykonania fyzickej obhliadky 21.04.2021 určil
všeobecnú hodnotu technologického zariadenia cit: „všeobecná hodnota technologických zariadení ku
dňu vykonania obhliadky, t. j. k 21.4.2021 ... je rovná 2 386 210,93 EUR bez DPH“. Dňa 26.04.2022 bolaznaleckou organizáciou JHS, s.r.o., vykonaná ďalšia obhliadka technologického zariadenia za účelom
vypracovania znaleckého posudku pre stanovenie všeobecnej hodnoty technologických zariadení a
stanovenia straty na hodnote technologického zariadenia od posledného znaleckého dokazovania

a jej pravdepodobné príčiny. Znalecká organizácia vypracovala znalecký posudok č. 286/2022 zo
dňa 10.05.2022 ku dňu vykonania obhliadky 26.04.2022, pričom určila cit: „všeobecná hodnota
technologických zariadení ku dňu vykonania obhliadky, t. j. k 26.04.2022 ... je rovná 1 822 060,38 EUR
bez DPH“ Znalecká organizácia v znaleckom posudku č. 286/2022 odpovedala aj na otázku ohľadne
stanovenia straty na hodnote technologického zariadenia od posledného znaleckého dokazovania a

jej pravdepodobné príčiny, pričom určila, že : Strata na hodnote je rovná 564 150,55 EUR bez DPH.
Príčinou straty na hodnote technologického zariadenia podľa vykonanej obhliadky je viacero faktorov
a to najmä:
- zariadenie je umiestnené v nevyhovujúcich priestoroch (pri obhliadke bolo zistené, že priestory sú
čiastočne zaplavené vodou, nie sú vetrané ani vykurované, v dôsledku čoho je v nich nadmerná vlhkosť),
- v priestoroch sa nachádza nežiadúca vegetácia a plesne,

- priestory nie sú udržiavané v rozsahu, ktorý predpisuje výrobca technologických zariadení pre ich
umiestnenie a trvalú prevádzku,
- neuvedenie do trvalej prevádzky,
- nevykonávanie odborných prevádzok a odborných skúšok,
- umiestnenie v nevyhovujúcich priestoroch (vysoká vlhkosť, nevetrané priestory),

- iné faktory, ktoré nebolo možné pri obhliadke spozorovať, ale môžu sa vyskytnúť z dôvodu
nevykonania všetkých skúšok a prác pred uvedením do trvalej prevádzky, do ktorej zariadenie nikdy
nebolo uvedené.“ V období od 21.04.2021 do 26.04.2022, došlo k strate hodnoty technologických
zariadení vo výške 564.150,55 eura bez DPH. Je zrejmá degradácia technického stavu technologického
zariadenia plesňami tvoriacimi sa v dôsledku nevetraných a nevykurovaných priestorov zaplavených

vodou s nadmernou vlhkosťou. Vlhké prostredie výraznou mierou prispieva k degradácii technického
stavu technologického zariadenia. Priestory sú vystavené pôsobeniu prenikavého zápachu, keďže
ide o priestory sladovne, v dôsledku čoho došlo k tvorbe plesní práve z dôvodu záplavy týchto
podzemných priestorov. Dňa 20.12.2022 bola znaleckou organizáciou JHS, s.r.o., vykonaná ďalšia
obhliadka technologického zariadenia za účelom vypracovania znaleckého posudku pre stanovenie

všeobecnej hodnoty technologických zariadení a výšky spôsobenej škody na technologickom zariadení.
Znalecká organizácia vypracovala znalecký posudok č. 100/2023 zo dňa 17.02.2023 ku dňu vykonania
obhliadky 20.12.2022. Znalecká organizácia uviedla, že „Výška škody na technologických a elektrických
zariadeniach, ktoré nikdy neboli v plnej prevádzke, a ktoré sú v nevyhovujúcich priestoroch, je ku
dňu vykonaniu obhliadky, t. j. k 20.12.2022 rovná 1 383 626,59 EUR bez DPH, po zaokrúhlení 1 383

627,00 EUR bez DPH.“ V období od 21.04.2021 do 20.12.2022 došlo k škode na technologických
zariadeniach vo výške 1 383 627,00 EUR bez DPH. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie náhrady
škody spôsobenej v príčinnej súvislosti s protiprávnym konaním žalovaného, ktoré spočíva v porušení
všeobecnej prevenčnej povinnosti podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej
len „Občiansky zákonník“). Správanie sa žalovaného spočívajúce v nezabezpečení vyhovujúcich

podmienok pre technologické zariadenie je porušením povinnosti Žalovaného konať tak, aby žalobcovi
nespôsoboval škodu alebo vznik škody neumožňoval, čo v komplexe znamená konať v súlade so
všeobecnou prevenčnou povinnosťou. Žalobca s uvedeným poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu
Českej republiky, sp. zn. 25 Cdo 3516/2007 zo dňa 17. marca 2009. Žalovaný bol v zmysle všeobecnej
prevenčnej povinnosti povinný urobiť nutné opatrenia k zamedzeniu vzniku škody na technologickom

zariadení, t. j. zamedziť vzniku nadmernej vlhkosti priestorov v jeho výlučnom vlastníctve, zamedziť
zatekaniu týchto priestorov vodou a tieto vetrať, čo neurobil. Žalovaný nezabezpečil podmienky vo
výrobnej hale, ktoré by zabránili vzniku škody, degradácii technologického zariadenia, pričom výrobná
hala je v jeho výlučnom vlastníctve. Napriek uvedeným skutočnostiam zostal pasívny a nevykonal
žiadne opatrenia k zamedzeniu vzniku škody, k zamedzeniu vzniku nadmernej vlhkosti priestorov v

jeho výlučnom vlastníctve, zatekaniu týchto priestorov vodou a tieto vetrať, v dôsledku čoho došlo
k degradácii technologického zariadenia a popísanému vzniku škody. Medzi porušením povinnosti
žalovanéhoavznikomškodyjepríčinnásúvislosť,pretožepokiaľbyžalovanýkonalvzmyslevšeobecnej
prevenčnej povinnosti a zamedzil vzniku nadmernej vlhkosti priestorov v jeho výlučnom vlastníctve,
zamedzil zatekaniu priestorov vodou a tieto vetral, nedošlo by k degradácii technologického zariadenia

v takom rozsahu, ako tomu bolo od dátumu prvej obhliadky dňa 11.06.2021 znalcom Ing. Jozefom
Holjenčíkom, PhD. po dátum vykonania ďalšej obhliadky dňa 20.12.2022 znaleckou organizáciou JHS,
s.r.o.3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dôvodom a účelom umiestnenia KGJ v nehnuteľnostiach
žalovaného boli dve zmluvy, pričom jednou z nich bola zmluva o výstavbe a prevádzke energocentra č.
01-03012018-0 uzatvorená dňa 16.1.2018 medzi žalovaným ako objednávateľom a spoločnosťou Team

ENERGO s.r.o., ktorá sa zaviazala naprojektovať, vykonať výstavbu energocentra na výrobu elektrickej
energie a tepla (KGJ), prevádzkovať ho po dobu 10 rokov, servisovať ho a dodávať žalovanému
elektrickú energiu a teplo. K Zmluve o dielo boli uzatvorené 4 dodatky, pričom dodatkom č. 3 zo
dňa 4.6.2018 došlo k postúpeniu práv a povinností spoločnosti Team ENERGO s.r.o. zo Zmluvy o
dielo na úpadcu a spoločnosť MALT POWER s.r.o. ako postupníkov. Výber a posudzovanie vhodnosti

nehnuteľností na umiestnenie KGJ uskutočňoval výhradne úpadca, ktorý ich následne umiestnil na
miesto, kde sa nachádzajú v súčasnosti. K voľbe výberu nehnuteľností došlo potom, ako sa konateľ
úpadcu zúčastnil ohliadky nehnuteľností a potom ako ho žalovaný upozornil, že si musí zabezpečiť
opatrenia na ochranu KGJ pred všetkými vplyvmi daného prostredia. Stav nehnuteľností bol v dobe
rozhodovania úpadcu rovnaký, teda zaplavený a plesnivý, a teda úpadca o tomto stave vedel a
akceptoval ho. Spoločnosť Team ENERGO s.r.o. so žalovaným okrem Zmluvy o dielo uzatvorila aj

zmluvu o nájme pozemkov pre výstavbu a prevádzkovanie energocentra č. 19 - 15082016-1 zo dňa
10.11.2016. Na základe dodatku č. 3 k Nájomnej zmluve sa stali postupníkmi práv a povinností Team
ENERGO s.r.o. z Nájomnej zmluvy úpadca a MALT POWER s.r.o. V zmysle bodu 1.12 Nájomnej zmluvy
sa žalovaný zaviazal odovzdať úpadcovi predmet nájmu len v takom stave, v akom sa nachádzal ku dňu
účinnosti Nájomnej zmluvy, čo bol stav, kedy do prenajímaného priestoru prenikala voda a bol plesnivý.

Žalovaný emailom zo dňa 22.8.2018 zaslal pripomienky k predloženej projektovej dokumentácii, v
ktorých okrem iného upozornil úpadcu, že projekt KGJ musí byť zabezpečený pred akýmkoľvek, či už
aj náhodným alebo havarijným poškodením vyplývajúcim z prevádzky sladovne, t.j. že musí obsahovať
všetky potrebné technické opatrenia, ktoré zabránia prípadnému poškodeniu KGJ z prevádzky sladovne
akýmkoľvek spôsobom, ako napríklad vodou, plynom, ohňom, čpavkom, freónom, elektrickým výbojom,

prachom, výbuchom, jačmeňom, sladom, dezinfekčnými alebo chemickými prípravkami atď. Inštalácia
KGJ tak mala prebehnúť len za vykonania preventívnych opatrení úpadcom, ktoré evidentne vykonané
neboli. V zmysle bodu 5.3 Nájomnej zmluvy vzal úpadca na vedomie že žalovaný nenesie žiadnu
zodpovednosť za spôsobilosť predmetu nájmu na dohodnuté užívanie (napr. za jeho vhodnosť, povahu,
či za prípadné zákonné, úradné alebo technické prekážky výstavby a prevádzkovania KGJ) a ani za

nesplnenie takých požiadaviek, ktoré nie sú upravené v Nájomnej zmluve. Nájomná zmluva neobsahuje
žiadny záväzok žalovaného realizovať na jeho náklady opatrenia na zabránenie zatekania jeho stavieb,
resp. na zabránenie vzniku vlhkosti. Podľa bodu 2.1 Nájomnej zmluvy, výstavba a prevádzkovanie
KGJ bolo dohodnuté tak, že nebezpečenstvo vzniku škody na KGJ znáša úpadca. Taktiež podľa bodu
4.6 Nájomnej zmluvy sa úpadca zaviazal, že bežnú údržbu predmetu nájmu si zabezpečí sám bez

nároku na náhradu s tým spojených nákladov. Žalovaný poukázal aj na bod 5.7 Nájomnej zmluvy,
podľa ktorého v prípade skončenia Nájomnej zmluvy z dôvodu upraveného v čl. II., v bode 1.5 písm. e)
Nájomnej zmluvy, úpadcovi nevzniká nárok na náhradu škody, vydanie bezdôvodného obohatenia, ani
na iné finančné alebo nefinančné vyrovnanie. Z dôvodu, že si úpadca nesplnil svoje peňažné záväzky
z Nájomnej zmluvy, žalovaný listami zo dňa 28.12.2020, doručenými dňa 29.12.2020, adresovanými

Úpadcovi a spoločnosti MALT POWER s.r.o., s poukazom na čl. II. §1 bod 1.5 písm. e) Zmluvy, t. j. pre
omeškanie s úhradou akéhokoľvek záväzku podľa Nájomnej zmluvy o viac ako 60 dní, od Nájomnej
zmluvy odstúpil. Úpadca a spoločnosť MALT POWER s.r.o. podpisom komuniké zo dňa 14.1.2021
potvrdili platnosť odstúpenia od Zmluvy o dielo a Nájomnej zmluvy, a teda zánik právneho vzťahu
medzi nimi a žalovaným ku dňu 29.12.2020. Na základe dohody strán, k odstaveniu KGJ došlo ku

dňu 7.1.2021. Úpadca porušil svoju povinnosť na vypratanie predmetu nájmu a na jeho uvedenie do
pôvodného stavu v zmysle bodu 5.2 Nájomnej zmluvy. Žalovaný dokonca bez toho, aby bol na taký
úkon povinný, listami zo dňa 26.8.2021 upozornil úpadcu a spoločnosť MALT POWER s.r.o., že napriek
nebráneniu prístupu ku KGJ sa o KGJ nijak nestarajú, neudržiavajú ju, a upozornil ich, že týmto môže
dochádzať k znehodnocovaniu, príp. poškodzovaniu KGJ. Žalovaný ich vyzval, aby vykonali aktívne

kroky na zamedzenie znehodnotenia a poškodenia KGJ. Je absurdné očakávať, že by žalovaný ako
veriteľ úpadcu (pozn. do času postúpenia pohľadávok na súčasného veriteľa BIOMASS, s.r.o.), ktorý mu
za celý rok 2020 neuhradil nájomné, bol po zániku Nájomnej zmluvy a Zmluvy o dielo povinný na ďalšie
svoje náklady a na vopred neurčený čas, vykonávať opatrenia na zabráneniu poškodzovania KGJ, ktorú
úpadca a MALT POWER s.r.o., dokonca ani v rozpore s Nájomnou zmluvou nevypratali a ponechali

ju v nehnuteľnostiach žalovanému proti jeho vôli. Neexistuje žiadna zákonná ani zmluvná povinnosť,
ktorá by žalovanému určovala povinnosť sledovať stav technológie KGJ; žalovaný na takú činnosť nie je
vyškolený, nepodniká v predmete podnikania úpadcu a nikdy nebol zo strany úpadcu ani MALT POWER
s.r.o. upozornený, že by pleseň mala predstavovať riziko poškodenia KGJ. V stavbách žalovanéhosa totiž pleseň vyskytuje bežne, podľa potrieb ju dezinfikuje, pričom pre technológiu sladovne pleseň
nepredstavuje žiadne riziko jej poškodenia. Žalovaný preto nemal odkiaľ vedieť, že KGJ je z hľadiska
výskytu plesní ohrozená. Žalovaný nemá odbornú spôsobilosť posúdiť, či technológii KGJ hrozí jej

poškodenie, z akej príčiny a ani to, aké opatrenia by sa mali vykonať na odvrátenie tejto hrozby. Úpadca
a MALT POWER s.r.o boli povinní postupovať s odbornou starostlivosťou a vykonať aktívne opatrenia
na zabránenie znehodnoteniu KGJ ako ich majetku bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú právny vzťah
so žalovaným. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 2.12.2021. KGJ bola do súpisu oddelenej
podstaty zapísaná dňa 5.2.2022. Súčasný správca bol do funkcie ustanovený dňa 17.3.2022. Je to teda

už viac ako rok, čo KGJ podlieha konkurzu a viac ako rok, počas ktorého trvala povinnosť prvého aj
druhého správcu úpadcu (v čase po ustanovení do funkcie správcu úpadcu) a povinnosť úpadcu a MALT
POWER s.r.o. (do času vyhlásenia konkurzu) sa o KGJ sa starať. Ako vyplýva z priloženej komunikácie,
správca úpadcu si vyžiadal prístup do jeho nehnuteľností za účelom realizácie konzervácie (t.j. ochrany)
KGJ až na obdobie dní 12.10.2022-13.10.2022, teda rok po ustanovení do funkcie správcu. Konzervácia
napriek uplynutiu už 18 mesiacov od vyhlásenia konkurzu zrealizovaná nebola. Správca úpadcu mal

pritom ešte v marci 2022 na konkurznom účte 32.876,71 eura, ktorá mal na tieto opatrenia vynaložiť,
no neurobil tak. Správca úpadcu ako správca cudzieho majetku musí vykonať všetky opatrenia na to,
aby zabránil znehodnoteniu majetku podliehajúceho konkurzu, a to či už jeho včasnou konzerváciou
alebo jeho premiestnením na vhodné miesto. Ak mal správca úpadcu pochybnosť, že by mohlo dôjsť k
znehodnoteniu majetku, bol podľa § 78 ods. 7 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o

zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,ZKR“) povinný tento majetok bezodkladne speňažiť
ako majetok bezprostredne ohrozený skazou alebo iným podstatným znehodnotením. Časovo najstarší
zo znaleckých posudkov, ktoré žalobca predkladá, bol vyhotovený podľa stavu 21.4.2021, t.j. stavu, kedy
už právny titul na umiestnenie KGJ v nehnuteľnostiach žalovaného zanikol a kedy existovala povinnosť
úpadcu a MALT POWER s.r.o. na vypratanie predmetu nájmu. V tomto čase poškodenie KGJ nebolo

konštatované, a preto možno uzavrieť, že k poškodeniu muselo dôjsť až po tomto čase. Sumu rozdielu
ocenenia KGJ uvedenú v jednotlivých posudkoch pred poškodením KGJ a po poškodení KGJ, ex lege
nie je bez ďalšieho možné považovať za škodu. S ohľadom na špecifickú povahu konkurzného konania,
o výške škody možno uvažovať len v tom rozmere, o akú sumu by bolo uspokojenie konkurzných
veriteľov ukrátené, ak by ku škode nedošlo. Na to by však muselo byť zrejmé, za akú cenu by bolo

možné KGJ (reálne) predať pred jej znehodnotením a za akú cenu v súčasnom stave. Žalobca pri
výpočte údajnej škody de facto predpokladá, že by KGJ bolo možné speňažiť za súpisovú cenu.
Žalovaný neporušil žiadnu svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z Nájomnej zmluvy a Zmluvy o dielo,
ako ani žiadnu povinnosť vyplývajúceho z právneho predpisu (vrátane prevenčnej povinnosti, nakoľko
túto povinnosť nemal). Nájomná zmluva neobsahuje ustanovenia o tom, že vyhovujúce priestory je

povinný zabezpečiť žalovaný, ale naopak, je v nej výslovne uvedené, že tieto činnosti si má zabezpečiť
úpadca a MALT POWER s.r.o. Od žalovaného nemožno spravodlivo požadovať, aby po tom, čo mu
úpadca za celý rok 2020 nezaplatil nájomné, mal ešte aj aktívne a na vlastné náklady vykonávať
finančne náročné opatrenia na ochranu KGJ, ako napríklad vybudovanie vzduchotechniky, odvodnenia
a iných technických opatrení, na ktoré mali povinnosť výlučne úpadca a MALT POWER s.r.o. Úpadca

a MALT POWER s.r.o., resp. prvý aj druhý správca úpadcu, po zániku Zmluvy o dielo a Nájomnej
zmluvy mali jednoducho povinnosť KGJ odviesť, a túto povinnosť si nesplnili, čím vedome vystavili
odstavenú KGJ riziku jej znehodnotenia. Žalobca nepreukázal kumulatívne splnenie podmienok pre
vznik zodpovednosti za škodu § 373 Obchodného zákonníka, a teda nepreukázal dôvodnosť svojej
žaloby. Žalobca okrem § 415 Občianskeho zákonníka (pre ktorého aplikáciu nie sú splnené podmienky)

nepoukazuje na jedinú povinnosť zo záväzkového vzťahu - Nájomnej zmluvy, ktorá by mala byť podľa
§ 373 Obchodného zákonníka porušená. Žalovaný namietol aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo
vzťahu k údajnej škode, ktorá mala byť spôsobená aj na majetku MALT POWER s.r.o. (správca úpadcu
nemá kompetenciu výkonu uplatňovania pohľadávok MALT POWER s.r.o, ako subjektu, ktorého nie
je konkurzným správcom, na náhradu škody). Žalobca má len oprávnenie na zahrnutie majetku MALT

POWER s.r.o do oddelenej podstaty (titulom záložného práva) a na jeho predaj, nie však na podávanie
žalôb o náhradu škody spôsobenej MALT POWER s.r.o. v mene MALT POWER s.r.o.

4. Žalobca v replike uviedol, že dňa 29.12.2020 došlo k zániku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, pričom žalovaný z dôvodu zabezpečenia svojich pohľadávok, ktoré evidoval voči žalobcovi,

uplatnil zádržné právo ku všetkým hnuteľným veciam, ktoré sa nachádzali v nehnuteľnostiach, ktoré
mal úpadca v prenájme. Počnúc týmto dňom, žalovaný bol v zmysle § 151t Občianskeho zákonníka
povinný chrániť zadržané hnuteľné veci pred poškodením, zničením tak, aby neprišlo k zníženiu ich
hodnoty. Je pri tom bez významu, že žalovaný upozorňoval úpadcu na to, aké opatrenia mal úpadcavykonať pred umiestnením KGJ do jeho priestorov nakoľko uplatnením zádržného práva prešla v
plnom rozsahu zodpovednosť za škodu na žalovaného, a taktiež mu tým vznikla zákonná povinnosť
konať tak, aby nedošlo k znehodnoteniu predmetu zádržného práva, resp. KGJ, pričom všetky náklady

súvisiace s údržbou KGJ si žalovaný mohol následne uplatniť u úpadcu. V čase uplatňovania zádržného
práva k 21.04.2021 bol vypracovaný znalecký posudok č. 3/2021, ktorým bola hodnota KGJ určená na
2.386.210,93 eura bez DPH. Dňa 02.12.2021 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu, pričom dňa
04.02.2022 bol v Obchodnom vestníku č. 24/2022 zverejnený Súpis oddelenej podstaty zabezpečeného
veriteľa XXX.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 do ktorého

boli zapísané pod poradovým číslom 1 - 14 o. i. aj KGJ. Dňa 07.04.2022 bolo v Obchodnom vestníku
č. 68/2022 zverejnené oznámenie o pripísaní poznámky o spornom zápise ku dňu 04.04.2022 osobe,
v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia, pričom touto osobou bol žalovaný. Následne
znaleckým posudkom vypracovaným ku dňu 26.04.2022 bola všeobecná hodnota KGJ stanovená na
1.822.060,38 eura bez DPH. Nakoľko žalovaný nepodal na konajúci súd vylučovaciu žalobu majetku zo
súpisu podľa ZKR, uznesením zverejneným v Obchodnom vestníku č. 176/20222 dňa 13.09.2022 bolo

osvedčené,žežalovanémumárneuplynulalehotanapodaniežalobydňom04.07.2022.Dňa20.09.2022
bolo v Obchodnom vestníku č. 180/2022 zverejnené oznámenie o výmaze poznámky o spornom zápise
zapísanej v oddelenej podstate. Následne žalobca opätovne požiadal žalovaného o súčinnosť pri
konzervácii KGJ a zároveň aj za účelom ohodnotenia KGJ pričom žalobca mu túto súčinnosť už bez
obštrukcií poskytol. Znaleckým posudkom č. 100/2023 vyhotoveným ku dňu 20.12.2023 bola stanovená

všeobecná hodnota KGJ na 1.383.626,59 eura bez DPH. Od vyhlásenia konkurzu až do zverejnenia
oznámenia o výmaze poznámky o spornom zápise správca nemal možnosť akokoľvek nakladať s vecou
a to či už pristúpiť k jej zakonzervovaniu alebo premiestneniu z priestorov žalovaného, keď žalovaný
šikanózne zneužíval inštitúty konkurzného práva, čím bolo reálne znemožnené správcovi manipulovať
právne alebo fakticky s KGJ. Správca nebol v čase, keď bola zapísaná sporná poznámka v súpise

oddelenej podstaty, oprávnený pristúpiť k speňaženiu KGJ, čím tak došlo k zníženiu možného vyššieho
uspokojenia zabezpečeného veriteľa, z dôvodu znehodnotenia KGJ a s tým spojeným, znaleckými
posudkami preukázaným, poklesom ich hodnoty. V liste adresovanom žalobcovi ,,Odpoveď na žiadosť o
sprístupnenie nehnuteľnosti, odpoveď na výzvu v zmysle § 78 ods. 2 ZKR“ zo dňa 19.04.2022 žalovaný
uvádza, že majetok zapísaný v súpise oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa považuje žalovaný za

súčasť jeho nehnuteľností, nakoľko podľa jeho názoru tieto hnuteľné veci stratili povahu samostatných
hnuteľných vecí už ich zabudovaním do stavieb vo vlastníctve žalovaného, čím sa stali súčasťou
nehnuteľnostížalovaného.Žalovanýpovyhláseníkonkurzužalobouourčenieprávnehodôvodu,poradia
a výšky pohľadávky proti oddelenej podstate podanou z dôvodu popretia uplatnenej pohľadávky proti
podstate dňa 27.05.2022 uviedol, že hnuteľné veci zapratávajú nehnuteľnosť, čím žalovanému bránia

v jej užívaní na účely iného využitia, pričom zároveň pripúšťal možnosť, že KGJ môže byť súčasťou
nehnuteľností. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uvádza, že umiestnenie KGJ je nútený trpieť KGJ vo
svojich nehnuteľnostiach, a celé jeho vyjadrenie je koncipované v zmysle, že KGJ bolo umiestnené do
nehnuteľnosti žalovaného bez jeho súhlasu a vedomia na jeho obtiaž. Konanie žalovaného je zjavne
v evidentnom rozpore a to uplatnením zádržného práva, uplatňovaním inštitútov konkurzného práva

ako uplatnenie pohľadávky proti podstate a po jej popretí následné podanie incidenčnej žaloby, podanie
podnetu na vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty, nepodanie excidenčnej žaloby v náhlej
zmene postoja o tom, že žalovaný už nie je vlastníkom KGJ, pričom žalobca má za to, že účelom
takéhoto konania bolo znevýhodniť správcu pri speňažovaní majetku, čím by v konečnom dôsledku
bola spôsobená ujma zabezpečenému veriteľovi pri uspokojovaní jeho pohľadávky. Tento postup možno

vyhodnotiť ako zneužitie práva, ktorému by nemala byť priznaná súdna ochrana.

5. Žalovaný v duplike uviedol, že v deň odoslania odstúpenia od Nájomnej zmluvy a Zmluvy o dielo
28.12.2020 informoval žalovaný obe spoločnosti, LYCOS POWER aj MALT POWER s.r.o. o uplatnení
zákonného zádržného práva za nezaplatené nájomné podľa § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z

dôvodu že úpadca začal odstraňovať kľúčové súčasti KGJ, a to počítače a riadiaci systém. Z uvedených
dôvodov žalovaný podľa § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka v zákonnej 8-dňovej lehote dňa 5.1.2021
podal na súd návrh na vykonanie súpisu hnuteľných vecí spoločností LYCOS POWER a MALT POWER
s.r.o. nachádzajúcich sa v/na predmete nájmu na adrese Sladovnícka 15 v Trnave, ku ktorým si
žalovaný uplatnil zákonné zádržné právo, a to osobou poverenou súdom. Na základe podaného návrhu

dňa 9.2.2021 vydal Okresný súd Trnava uznesenie sp.zn. 36Cb/1/2021-42, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Petra Stana vykonaním súpisu energocentra. Exekútorský úrad JUDr. Petra Stana
dňa 18.3.2021 vyhotovil na základe uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 9.2.2021, sp. zn.
36Cb/1/2021-42, súpis energocentra, čím došlo k zabezpečeniu nárokov žalovaného, k zabezpečeniuzákonného záložného práva a k zániku zákonného zádržného práva podľa § 672 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Žalovaný vždy poskytol súčinnosť správcovi v rámci svojich možností (t.j. umožnil prístup
do areálu), bez akýchkoľvek obštrukcií. Z toho vyplýva, že žalobca mal vždy umožnený prístup k

energocentru alebo k nakladaniu s ním. Žalovaný následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
9.4.2021 svoje pohľadávky voči úpadcovi na zaplatenie nájomného postúpil na súčasného veriteľa,
spoločnosť BIOMASS, s.r.o., so, IČO: 35 804 921, ktorý nadobudol všetky práva spojené s postúpenými
pohľadávkami vrátane zabezpečenia pohľadávok zákonným záložným právom podľa § 672 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Postúpenie pohľadávok bolo spoločnostiam LYCOS POWER a MALT POWER

s.r.o. písomne oznámené listami zo dňa 9.4.2021. Záložné právo upravené v ustanovení § 672 ods.
1 Občianskeho zákonníka je osobitným druhom záložného práva, ktoré vzniká ex lege, t.j. priamo zo
zákona vnesením vecí do predmetu nájmu po splnení zákonom definovaných podmienok. Na jeho vznik
sa nevyžaduje jeho registrácia v osobitnom registri a ani uzavretie záložnej zmluvy. Okamihom vzniku
zákonného záložného práva je umiestnenie hnuteľných vecí nájomcu na predmete nájmu. Žalovanému
ako pôvodnému veriteľovi zabezpečených pohľadávok na nájomnom vzniklo k energocentru zákonné

záložné právo v zmysle § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka a toto zabezpečenie bolo spolu s
pohľadávkou postúpené dňa 9.4.2021 na nového veriteľa Biomass. Od tohoto okamihu žalovaný prestal
byť veriteľom úpadcu, a teda nedisponoval voči jeho majetku žiadnym zabezpečovacím právom. Je
potrebné zdôrazniť, že žalovaný si uplatňoval výlučne zákonné zádržné právo podľa ustanovenia § 672
ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zákonné zádržné právo opísané v písm. a) je časovo obmedzené, a

to do vykonania súpisu hnuteľných vecí osobou poverenou súdnym exekútorom. po spísaní hnuteľných
vecí nájomcu na predmete nájmu súdom povereným exekútorom už prenajímateľ nie je oprávnený takto
spísané veci nájomcu ďalej zadržiavať podľa ustanovenia § 672 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zo
strany žalobcu nebol preukázaný prvý základný predpoklad nároku na náhradu škody, a to porušenie
povinnosti zo strany žalovaného, nakoľko nedošlo zo strany žalovaného k porušeniu všeobecnej

prevenčnej povinnosti v zmysle § 415 Občianskeho zákonníka, k porušeniu povinnosti chrániť zadržané
hnuteľné veci pred poškodením v zmysle § 151t Občianskeho zákonníka, k porušeniu povinnosti zo
záväzkového vzťahu v zmysle § 373 Obchodného zákonníka. Žiaden právny predpis neustanovuje
vlastníkovi stavby vznik zodpovednosti za škodu na veciach, ktoré bývalý obchodný partner, resp.
nájomca nechal v stavbe bez splnenia povinností úpadcu tento majetok vypratať. Žalovaný nikdy

neprejavil vôľu, aby úpadca ponechal KGJ u žalovaného po zániku ich spolupráce, naopak úpadca
ponechaním KGJ v stavbe žalovaného obmedzil jej využívateľnosť iným spôsobom. Žalovaný ďalej
uviedol,žemesiacpozánikuzákonnéhozádržnéhopráva(18.3.2021),priobhliadkeznalca(21.04.2021)
znalec Ing. Jozef Holjenčík. PhD. Konštatoval, že technologické zariadenie nemalo vykazovať v danom
časežiadneznámkypoškodeniaaniznehodnotenia-zuvedenéhovyplýva,ževčasevýkonuzákonného

zádržného práva zo strany žalovaného boli hnuteľné veci v poriadku, žalovaný dokonca bez toho,
aby bol na taký úkon povinný, dňa 26.8.2021 zaslal úpadcovi upozornenie, v ktorom ho upozornil,
že napriek tomu, že úpadcovi k prístupu k dielu (energocentru) nijak nebráni a napriek tomu, že
úpadca je stále jeho spoluvlastníkom, o dielo sa žiadnym spôsobom nestará, neudržiava ho, čím môže
dochádzať' k jeho znehodnocovaniu, príp. poškodzovaniu. Zároveň ho upozornil, že ako záložca je

úpadca (aj vo vzťahu k banke ako záložnému veriteľovi) podľa § 151i ods. 1 Občianskeho zákonníka
povinný zdržať sa všetkého, čím by sa okrem bežného opotrebovania jeho hodnota zmenšovala. Taktiež
podľa § 415 0bčianskeho zákonníka je úpadca ako vlastník diela povinný preventívne počínať si tak,
aby nedochádzalo ku škodám na diele (zálohu) a v prípade hroziacej škody, na ktorú úpadcu týmto
listom žalovaný upozorňuje - musí na jej odvrátenie primeraným spôsobom zakročiť. Žalovaný vyzval

úpadcu, aby vykonal aktívne kroky na zamedzenie znehodnotenia a poškodenia energocentra ako
zálohu. Úpadca nepodnikol žiadne kroky na ochranu hnuteľných vecí napriek tomu, že k nim mal a
má neobmedzený prístup. Je jednoznačným porušením zákonných povinností úpadcu, MALT POWER
s.r.o., oboch konkurzných správcov a banky, že nevykonali žiadne opatrenia na odvrátenie domnelej
škody, na ktoré boli povinní. Až súčasný správca úpadcu si vyžiadal prístup do predmetu nájmu za

účelom realizácie konzervácie (t.j. ochrany) KGJ až na obdobie dní 12.10.2022-13.10.2022, teda rok po
ustanovení do funkcie správcu. Od žalovaného správca žiadal súčinnosť v podobe sprístupnenia objektu
a nič viac. V liste dokonca správca uvádzal, že sa termín konzervácie musí posunúť pre termín dodania
tekutín (potrebných na konzerváciu) do Čiech. Vykonanie konzervácie sa nakoniec vôbec nekonalo
napriek tomu, že žalovaný poskytol súčinnosť. Priestory boli napokon opätovne sprístupnené dňa

20.12.2022 za účelom obhliadky znalca, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 100/2023 z 17.02.2023.
Súpis majetku patriaceho do oddelenej podstaty bol publikovaný v Obchodnom vestníku č. 24/2022 dňa
04.02.2022, K007460 (položky č. 1-14) s účinkami zverejnenia ku dňu 05.02.2022, sporná poznámka
bola zapísaná dňa 04.04.20222, a teda nie od okamihu vyhlásenia konkurzu 02.12.2021 a zápis spornejpoznámky nijako nezbavil správcu úpadcu povinnosti starať sa o spravovaný majetok a zabrániť jeho
znehodnoteniu a žalobca mal právo a povinnosť KGJ speňažiť ak hrozilo jej bezprostredné poškodenie
alebo ohrozenie s poukazom na § 78 ods. 7 ZKR, zápisom spornej poznámky neprešla na žalovaného

akákoľvek povinnosť starostlivosti o technológiu KGJ, naopak tá celý čas ostala na správcovi úpadcu.
Z dôvodu opatrnosti požiadal žalovaný o zápis spornej poznámky, nakoľko na predmete nájmu sa
nachádzajú kogeneračné jednotky, ktorú sú zabudované do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného
s ohľadom na ich spojenie so stavbou pevným spôsobom, zároveň ich napojenie pevným spôsobom
na prípojku, zemný plyn. Bolo nevyhnutné si ustáliť, či nejde o nehnuteľnosti, resp. či sa KGJ nestala

súčasťou nehnuteľnosti žalovaného jej zabudovaním. S ohľadom na stratégiu speňažovania v konkurze
by pri „nehnuteľnom charaktere“ uvedených vecí ich nebolo možné dražiť ako veci hnuteľné. Po tom,
čo správca úpadcu poprel návrh žalovaného, na vylúčenie technológie KGJ z konkurznej podstaty z
dôvodu zabudovania do nehnuteľnosti žalovaného, ten vzhľadom na ekonomický a hospodárny prístup
upustil od podania vylučovacej žaloby. Lehota na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu majetku
oddelenej podstaty zabezpečeného veriteľa XXX.R., a. s., márne uplynula dňom 04.07.2022, správca

v zmysle § 78 ods. 4 ZKR vymazal poznámku o spornom zápise zapísanú v oddelenej podstate
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 68/2022, č. K020836, s účinkami zverejnenia ku dňu 08.04.2022.
Aj v období zapísanej spornej poznámky, teda od 04.04.2022 do 04.07.2022 (t.j. 3 mesiace) mal
správca zákonnú povinnosť starostlivosti o technológiu KGJ a dokonca mal povinnosť podľa § 78 ods.
7 ZKR tento majetok bezodkladne speňažiť ako majetok bezprostredne ohrozený skazou alebo iným

podstatným znehodnotením, a to bez ohľadu na zapísanú spornú poznámku. Správca mohol začať
speňažovať hnuteľné veci pred, v priebehu aj po vymazaní zapísania spornej poznámky, avšak prvé
kolo online dražby stanovil až na 28.03.2023, t.j. o 8 mesiacov po vymazaní spornej poznámky. Úpadca,
XXX.bank, a. s. a aj prvý a druhý správca mali vedomosť o možnosti demontovania energocentra, no
nevykonali včasnú konzerváciu a ani jeho demontáž a premiestnenie na vhodné miesto. O zaplesnení

vedel súčasný správca najneskôr ku dňu vyhotovenia znaleckého posudku č. 286/2022 z 10.05.2022
(dátum obhliadky 26.04.2022). V poradí prvý znalecký posudok vyhotovený bankou zo dňa 11.6.2021
(obhliadka 21.04.2021) teda mesiac po ukončení platnosti zákonného zádržného práva žalovaného
konštatoval, že KGJ je bez poškodenia. V poradí druhý znalecký posudok (ktorý konštatoval poškodenie
KGJ) bol vyhotovený dňa 10.05.2022, teda 13 mesiacov po zániku zákonného zádržného práva podľa §

672ods.1Občianskehozákonníkapotom,čoužbolnaúpadcuvyhlásenýkonkurzadlhopotom,čoKGJ
tvorilo konkurznú podstatu. Teda medzi termínom vyhotovenia prvého posudku bankou 11.06.2021 a
termínom vyhotovenia druhého posudku správcom úpadcu 10.05.2022 bol údajne konštatovaný pokles
súpisnej hodnoty KGJ o 564.150,55 eura. V období od vyhotovenia druhého posudku správcom úpadcu
10.05.2022dovyhotoveniatretiehoposudkusprávcomúpadcu17.02.2023(obhliadka20.12.2022)(teda

počas výkonu funkcie správcu úpadcu) pokles hodnoty KGJ údajne narástol až na 1.383.627 eur. Pokiaľ
aj došlo k nejakému poklesu hodnoty KGJ vo vlastníctve úpadcu a MALT POWER S.R.O., celý tento
pokles sa udial v období, za ktoré zodpovedali výlučne úpadca, banka, prvý a druhý správca konkurznej
podstaty a MALT POWER s.r.o., nie žalovaný.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom znaleckého posudku č. 3/2021 znalca Ing.
Jozefa Holjenčíka, PhD., znaleckého posudku č. 286/2022 znalca JHS, s.r.o., znaleckého posudku
č. 100/2023 znalca JHS, s.r.o., s obsahom pripomienok k predloženej dokumentácii KGJ zo dňa
15.08.2018, s obsahom Zmluvy o nájme pozemkov pre výstavbu a prevádzku energocentra zo dňa
10.11.2016 vrátane dodatkov, Zmluvy o postúpení práv a povinností zo Zmluvy o nájme pozemkov pre

výstavbu a prevádzku energocentra zo dňa 04.06.2018, Zmluvy o výstavbe a prevádzke energocentra
zo dňa 16.01.2018 vrátane dodatkov, odstúpenia od zmluvy a uplatnenia zádržného práva zo dňa
28.12.2020, upozornenia žalovaného zo dňa 26.08.2021, ako i s obsahom celého spisového materiálu
a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca na pojednávaní uviedol, že mu vznikol nárok na náhradu škody, ktorá bola spôsobená
protiprávnym konaním žalovaného spočívaného v porušení všeobecnej prevenčnej povinnosti. Škoda
preukázateľne vznikla, jej výška je ustálená a vyčíslená znaleckým posudkom č. 100/2023 zo dňa
17.02.2023, ktorý vypracovala znalecká organizácia, teda odborne spôsobilé osoby. Týmto znaleckým
posudkom bolo určené aj obdobie vzniku škody a jej príčiny. V konkurznej podstate úpadcu je zapísaný

majetok, technológie, ktoré sú vo vlastníctve úpadcu a spol. MALT POWER s.r.o., nachádzajú sa
a sú umiestnené v nehnuteľnosti žalovaného, medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu
boli uzavreté zmluvy za účelom výstavby a prevádzky energocentra. Z tohto dôvodu boli umiestnené
aj technológie v nehnuteľnosti žalovaného, dostali sa tam právom aprobovaným spôsobom a sosúhlasom a vedomím žalobcu aj žalovaného. V roku 2016 bola uzavretá Zmluva o nájme pozemkov,
v januári 2018 bola uzavretá Zmluva o výstavbe energocentra a od apríla r. 2018 tam boli vnášané
technologické zariadenia. Dňa 28.12.2020 žalovaný odstúpil od zmluvy a zároveň si uplatnil zádržné

právo k všetkým hnuteľným veciam, ktoré sa nachádzali na prenajatých pozemkoch. V decembri 2021
bolvyhlásenýkonkurz asprávcaúpadcuvykonalsúpismajetku04.02.2022.Dňa22.02.2022sižalovaný
uplatnil zapísanie spornej poznámky s odôvodnením, že zabudované veci stratili povahu samostatných
hnuteľných vecí a stali sa súčasťou stavby už v r. 2018 a teda splynuli s jeho stavbou. Následne súd
uložil žalovanému 30 dňovú lehotu, aby podal vylučovaciu žalobu, žalovaný nechal túto lehotu márne

uplynúť, o čom bolo vydané aj osvedčenie 13.09.2022, následne žalobca dňa 20.09.2022 vymazal
spornú poznámku, teda v čase od 02/2022 do 09/2022 žalovaný tvrdil, že technológie stratili povahu
samostatným hnuteľných vecí a sú jeho vlastníctvom, v tomto istom období v máji zároveň žalovaný
si uplatnil pohľadávku proti podstate a tvrdil, že sú cudzí majetok a on je povinný ich trpieť vo svojej
nehnuteľnosti, za čo chce finančnú kompenzáciu. Obdobie vzniku škody je ustálené od 21.04.2021 do
20.12.2022. Znalecké posudky určujú a presne vyčísľujú stratu na hodnote týchto technológii, zároveň

uvádzajú aj dôvody vzniku škody a degradácie technického stavu. V období vzniku škody si žalovaný
uplatňovalbuďzádržnéprávo,tedamalsakpredmetuzádržnéhoprávavzmyslezákonachovaťtak,aby
ho chránil pred poškodením, zničením a predchádzal zníženiu jeho hodnoty. Jediný, kto v čase vzniku
škody mohol vykonať aktívne opatrenia k zamedzeniu tejto škody a teda degradácii stavu technológii bol
žalovaný. V momente, keď si uplatnil zádržné právo, prešla na neho všeobecná prevenčná povinnosť a

bol povinný chrániť predmet zádržného práva. Žalovaný zneužíva právo a inštitúty nie iba konkurzného
práva, neustále mení svoje správanie, tvrdenia si upravuje tak, aby mu vyhovoval, tento postup nemožno
vyhodnotiť inak, ako zneužitie, práva, ktorému by nemal byť priznaná súdna ochrana. Správca úpadcu
je povinný konať v mene a na účet úpadcu, majetkom sa nerozumie iba hnuteľná, nehnuteľná vec,
ale aj pohľadávka z titulu náhrady škody, preto má žalobca za to, že je daná aktívna legitimácia. Čo

sa týka príčin degradácie KGJ znalec určil príčiny aj ich poradie, pričom príčinou bolo umiestnenie v
nevyhovujúcich priestoroch. To, že žalovaný v auguste 2021 informoval žalobcu je nesporné, ale v tom
čase si žalovaný uplatňoval zádržné právo, on veci mal, on ich mal chrániť. Od februára 2022 bola
zapísaná poznámka do septembra 2022, po jej výmaze správca ihneď konal a v októbri chcel zabezpečiť
zakonzervovanie, zabezpečil si cenové ponuky, zabezpečil si prístup do nehnuteľnosti. Táto konverzácia

bola neúspešná, nie z dôvodu, že by správca nekonal, ale preto, že firma ktorá je odborníkom na
konzerváciu odmietla v týchto priestoroch konzerváciu vykonať z dôvodu, že by sa to minulo účelu, z
dôvodu, že ak by aj zakonzervovali KGJ je dnes v rovnakom stave ako predtým. Na konkurzom účte od
marca 2022 nikdy nebolo 32.876,-eur ako tvrdí žalovaný vo svojom vyjadrení, ale v marci bolo na účte
4.207,-eur. Po tomto bol správca nútený vrátiť veriteľovi preddavok a od apríla 2022 dotuje konkurz

z vlastných peňazí. Konzerváciu zabezpečil aj napriek tomu, zadotoval ju z vlastných peňazí, aby si
splnil konanie s odbornou starostlivosťou. Do októbra 2022 inak robiť ani nemohol nakoľko to bol čas,
kedy žalovaný mal a mohol podať vylučovaciu žalobu, keďže tvrdil, že KGJ sú jeho vlastníctvom. Nie
je pravdou, že správca nie je schopný predať a speňažiť KGJ, nakoľko prišli záujemcovia do tohto
priestoru, tento týždeň sa ide realizovať čistenie a dezinfekcia KGJ, nakoľko sú pripravené na predaj

reálnym záujemcom. K obhliadke 26.04.2022, kedy sa mal žalobca podľa žalovaného dozvedieť, že
technologické zariadenia stratili na hodnote uviedol, že v celom období od februára 2022 do septembra
2022 bola zapísaná sporná poznámka, vlastníctvo bolo sporné a žalovaný tvrdil, že KGJ ako samostatný
celok zanikli a zrástli mu s nehnuteľnosťou. K výpovedi žalovaného, ktorý tvrdí, že od začiatku sú tam
nevyhovujúce priestory a on mal výhrady voči umiestneniu do týchto priestorov žalobca uviedol, že v

r. 2021 aj na základe znaleckého posudku KGJ nevykazovali známky poškodenia ani znehodnotenia
a umiestnené v tom priestore boli. Zároveň žalovaný uvádza na jednej strane, že o plesni na KGJ
sa dozvedel až v auguste 2021 a na druhej strane tvrdí, že plesnivé a vlhké priestory sú tam od
začiatku a pleseň je tam od začiatku. Nikto nenútil žalovaného, aby si uplatnil zádržné právo, bolo to
jeho rozhodnutie, tak ako odstúpenie od zmluvy. Konkurz stále prebieha a stále si môže prihlásiť svoju

pohľadávku z titulu neuhradeného nájomného, nič mu v tom nebráni. Nemôže byť však na ujmu správcu,
že chce speňažovať, nájde záujemcu, no nemôže sa dostať k majetku, pretože žalovaný si uplatňuje
buď zádržné právo alebo navrhuje spornú poznámku, pretože tvrdí, že je vlastník.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že prevenčná povinnosť prichádza do úvahy,

ak niet inej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy. Body 5.2 až 5.6 nájomnej zmluvy upravovali zmluvný
vzťah po jej ukončení, pričom nájomca bol povinný technológie vypratať, dodnes tak neurobil. Žalobca
si vo veci robí posudky, bez toho, aby nejakým spôsobom zasiahol, technológiu si odniesol alebo
zakonzervoval, v danej veci by mal byť žalovaný úpadca a spoločnosť MALT POWER s.r.o.. Právnyzástupca žalovaného poukázal na rozhodnutia NS ČR sp. zn. 25Cdo/1427/2001 a NS ČR sp. zn.
33 Odo/932/2004. Prevenčná povinnosť neznamená len zakročovaciu povinnosť, tú ma ten subjekt,
ktorému škoda hrozí a to úpadcovi a potom správcovi úpadcu. Znalecký posudok z apríla 2021 za

obdobie, kedy mal žalovaný zodpovednosť, škodu nekonštatoval. Ak by žalovaný prevenčnú povinnosť
mal, táto bola splnená písomným upozornením dňa 26.08.2021, adresovaným spoločnostiam, ktoré
v tom čase ešte neboli v konkurze - úpadca a MALT POWER s.r.o.. Sporná poznámka zapísaná v
prospech žalovaného nebránila, aby si správca plnil zákonné povinnosti. Škoda vznikla preto, že úpadca
predmetnú technológiu neodniesol, pričom žalovaný ako prenajímateľ priestorov nemôže mať viac

povinností ako vlastník.

9. Konateľ žalovaného, B.. G. G. na pojednávaní uviedol, že KGJ mala byť pôvodne postavená v zmysle
zmluvy na zelenej lúke u neho vo fabrike, následne za ním prišiel konateľ úpadcu s tým, že ak by
zariadenie bolo vonku, ako plánovali, musia postaviť veľkú budovu, čo ich bude finančne náročné a preto
zmenil umiestnenie technológie do - 2 poschodia výrobnej budovy. Mínus 2 poschodie je dve poschodia

pod zemou, je nevyužívané už 30 rokov a odjakživa do priestoru zateká spodná voda, ak nejaká voda
vnikne z výrobnej linky žalovaného, tak aj tá tam stečie. Argument úpadcu bol, že je to lacnejšie, ako
budovať budovu a ušetrenie peniaze investujú do týchto priestorov, tak, aby boli vyhovujúce. Keď mu
predložili projektovú dokumentáciu, tak s vedomím, ako ťažko sa tieto priestory dajú uspôsobiť na
inštaláciu elektrického zariadenia do vyjadrenia k tejto projektovej dokumentácii napísal: Upozorňujeme,

že celý projekt Energocentra musí byť zabezpečený pred akýmkoľvek či už náhodným alebo havarijným
poškodením vyplývajúceho z prevádzky Sladovne. Teda projekt Energocentra musí obsahovať všetky
potrebné technické opatrenia, ktoré zabránia príp. poškodeniu Energocentra z prevádzky Sladovne
akýmkoľvek spôsobom ako napr. vodou, plynom., ohňom, čpavkom, freónom, elektrickým výbojom,
prachom, výbuchom, jačmeňom, sladom, dezinfekčnými alebo chemickými prípravkami atď. Žalovaný

podmienil súhlas s umiestnením technológie práve vybudovaním technických opatrení. Teda to, že
žalobca resp. úpadca tieto technické opatrenia nespravil a napriek tomu tam umiestnil technológiu,
tým porušil podmienky k umiestneniu technológie. Vyžadovalo by to zaizolovanie celého priestoru voči
spodnej vode, proti vode z linky, musel by tam nainštalovať nejaký typ kúrenia, aby tam nebol vlhký
vzduch a plesne a musel by vybudovať vzduchotechniku, ktorá by bola schopná odvetrať celý tento

priestor vysoký cca 3 metre. V okamihu skončenia nájomného vzťahu boli priestory umiestnenia KGJ
zamknuté a kľúče od týchto priestorov mal výlučne úpadca. Dokonca v marci 2021, keď prišiel súdny
úradník vykonať súpis majetku v rámci uplatnenia si zádržného práva, prišiel im tieto priestory otvoriť
úpadca. Celú tú dobu až do augusta 2021 boli tieto priestory zatvorené a kľúče od nich mal úpadca, až
v auguste 2021 na podnet bezpečnostného technika boli vymenené zámky. V tomto čase to pracovníci

žalovaného otvorili a zistili, že priestor je plesnivý. Následne obom spoločnostiam a to úpadcovi a
MALT POWER s.r.o. zaslali výzvu, aby sa starali o svoju technológiu, lebo hrozí znehodnotenie, škoda.
Žalovanýanijehozamestnanciniesúznalcami,ktorívediaposúdiťčiaakáškodavzniklanakonkrétnych
technických zariadeniach z dôvodov povrchovej plesne. V prevádzke žalovaného, kde sa vyrába slad a
kde z podstaty veci musí byť teplo a vlhko, tak sa pleseň objavuje pomerne často a riešia ju jednoduchou

sanitáciou. Za celú tú dobu po ukončení nájomného vzťahu, tak ani úpadca, ani prvý ani druhý správca
úpadcu nevykonali vôbec nič na to, aby prípadnej škode zabránili. Do dnešného dňa tá technológia stojí
a leží tak, ako ju 28.12.2020 vtedajší MALT POWER s.r.o. a úpadca vypli a považuje za absurdné, aby
pri všetkých porušeniach ich povinností obviňovali žalovaného, že sa im nestarali o ich majetok.

10. Zo Zmluvy o nájme pozemkov a výstavbe a prevádzkovaní energocentra uzavretej dňa 10.11.2016
medzi žalovaným ako prenajímateľom a spoločnosťou Team ENERGO s.r.o. vyplýva, že predmetom
zmluvy bol prenájom pozemkov za účelom výstavby energocentra v priestoroch patriacich žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal odovzdať nájomcovi predmet nájmu v stave v akom sa nachádza v čase
nadobudnutia účinnosti takejto zmluvy. Nájomca vyhlásil, že sa s predmetom nájmu v plnom rozsahu

oboznámil a v tomto stave ho preberá do svojho užívania. V zmysle bodu 5.2. článku 5 Zmluvy sa
nájomca zaviazal predmet nájmu uviesť do pôvodného stavu, odstrániť stavby a stavebné úpravy,
vrátane IS, zneškodniť odpady a upratať. V bode 5.3 nájomca zobral na vedomie, že žalovaný ako
prenajímateľnenesiežiadnuzodpovednosťzaspôsobilosťpredmetunájmunadojednanéužívanie(napr.
jeho vhodnosť, akosť, povahu či za prípadné zákonné, úradné alebo technické prekážky výstavby a

činnosti diela).

11. Zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 04.06.2018 uzavretou medzi žalovaným ako
prenajímateľom, Team ENERGO, s.r.o. ako nájomcom- postupcom a spoločnosťami úpadcu a MALTPOWER s.r.o. ako postupníkmi došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností vyplývajúcich z Nájomnej
zmluvy na postupníkov.

12. Zmluvou o výstavbe a prevádzke energocentra uzatvorenej medzi žalovaným ako objednávateľom
a Team ENERGO s.r.o. ako zhotoviteľom, sa zhotoviteľ zaviazal naprojektovať, postaviť a prevádzkovať
a servisovať energocentrum na výrobu elektrickej energie a tepla. Dodatkom č. 3 došlo k postúpeniu
všetkých práv a povinností vyplývajúcich zo zmluvy zo zhotoviteľa- postupcu na zhotoviteľov-
postupníkov a to spoločnosť úpadcu a MALT POWER s.r.o.

13. Z pripomienok k projektovej dokumentácii zo dňa 15.08.2018 vyplýva, že žalovaný upozornil, že
celý projekt energocentra musí byť zabezpečený pre akýmkoľvek či už náhodným alebo havarijným
poškodením vyplývajúceho z prevádzky sladovne. Teda projekt energocentra musí obsahovať všetky
potrebné technické opatrenia, ktoré zabránia prípadnému poškodeniu energocentra z prevádzky
sladovne akýmkoľvek spôsobom, ako napríklad vodou, plynom, ohňom, čpavkom, freónom, elektrickým

výbojom, prachom, výbuchom, jačmeňom, sladom, dezinfekčnými alebo chemickými prípravkami atď.

14. Z Odstúpenia od Zmluvy a uplatnenia zádržného práva vyplýva, že žalovaný odstúpil zo Zmluvy
od o nájme pozemkov z dôvodu omeškania úpadcu a spoločnosti MALT POWER s.r.o. s úhradou
nájomného za obdobie roka 2020. Zároveň úpadcovi a spoločnosti MALT POWER s.r.o. oznámil, že si

na zabezpečenie svojich pohľadávok uplatnil zákonné zádržné právo ku všetkým hnuteľným veciam,
ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnostiach, ktoré mali v prenájme.

15. Z oznámenia žalovaného o postúpení pohľadávok zo dňa 09.04.2021 adresovaného úpadcovi
vyplýva, že pohľadávky z nezaplatených faktúr na nájomnom postúpil žalovaný s účinnosťou k

09.04.2021 spolu s príslušenstvom a so zabezpečením zákonným záložným právom k hnuteľným
veciam špecifikovaných v súpise hnuteľného majetku zo dňa 18.03.2021, vykonaného JUDr. Petrom
Stanom na postupníka BIOMASS, s.r.o., so sídlom Bratislavská 8, Trnava, IČO: 35 804 921.

16. Z upozornenia zo dňa 26.08.2021 adresovaného zo strany žalovaného úpadcovi vyplýva, že

žalovaný upozornil úpadcu, že napriek tomu, že je aj naďalej spoluvlastníkom energocentra na výrobu
elektrickej energie o dielo sa nestará, neudržiava ho, čím môže dochádzať k jeho znehodnocovaniu,
príp. poškodzovaniu.
17. Znaleckým posudkom č. 3/2021 znalca Ing. Jozefa Holjenčíka, PhD. bola všeobecná hodnota
hnuteľnýchvecí-technologickýchzariadeníkudňuvykonaniaobhliadkyt.j.kudňu21.04.2021stanovená

na 2.386.210,93 eura.

18. Znaleckým posudkom č. 286/2022 znalca JHS, s.r.o. strata na hodnote technologického zariadenia
stanovená na 564.150,55 eura, s tým, že ako príčiny straty na hodnote znalec určil viacero faktorov
najmä umiestnenie zariadenia v nevyhovujúcich priestoroch (priestory sú čiastočne zaplavené vodou,

nie sú vetrané ani vykurované, v dôsledku čoho je v nich nadmerná vlhkosť), v priestoroch sa
nachádza nežiaduca vegetácia a plesne, priestory nie sú udržované v rozsahu, ktorý predpisuje výroba
technologických zariadení pre ich umiestnenie a trvalú prevádzku, neuvedenie do trvalej prevádzky,
nevykonávanie pravidelných kontrol a údržby, nevykonávanie odborných prevádzok a odborných
skúšok, umiestnenie v nevyhovujúcich priestoroch (vysoká vlhkosť a nevetrané priestory.

19. Znaleckým posudkom č. 100/2023 znalca JHS, s.r.o. bola výška škody na technologických a
elektrických zariadeniach, ktoré nikdy neboli v plnej prevádzke a ktoré sú umiestnené v nevyhovujúcich
priestoroch ku dňu vykonania obhliadky t.j. 20.12.2022 stanovená na 1.383,627,- eur.

20.Podľaustanovenia§415Občianskehozákonníka,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalo
ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Žalovaný v konaní namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu vo vzťahu k škode, ktorá mala
byť spôsobená aj na majetku MALT POWER s.r.o. (nie je sporným, že technologické zariadenie je v
podielovom spoluvlastníctve úpadcu ako aj spoločnosti MALT POWER s.r.o. ), pričom žalobca ako
správca úpadcu nie je oprávnený uplatňovať pohľadávky MALT POWER s.r.o. na náhradu škody,

ako subjektu, ktorého nie je konkurzným správcom. Podľa žalovaného má žalobca len oprávnenie
na zahrnutie majetku MALT POWER s.r.o do oddelenej podstaty titulom záložného práva v prospech
veriteľa 365 bank a.s. a na jeho predaj, nie však na podanie žaloby. Súd v tejto súvislosti uvádza, že
aktívna solidarita podielových spoluvlastníkov znamená, že ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov, bez ohľadu
na veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu, môže v pozícii veriteľa požadovať od tretích osôb celé
plnenie týkajúce sa spoločnej veci a ten spoluvlastník, ktorý toto plnenie prijal, je následne povinný

vysporiadať sa s ostatnými spoluvlastníkmi podľa zásad uvedených v § 511 a § 513 Občianskeho
zákonníka. Žalobca ako správca úpadcu, ktorý je podielovým spoluvlastníkom technologického
zariadenia je teda subjektom legitimovaným na podanie žaloby o náhradu škody bez ohľadu na veľkosť
spoluvlastníckeho podielu a požadovať vzniknutú škodu v celom rozsahu.

25. V konaní nebolo sporné, že k umiestneniu zariadenia kogeneračnej jednotky na výrobu elektrickej
energie a tepla zo zemného plynu v nehnuteľnostiach žalovaného prišlo na základe Zmluvy o výstavbe
a prevádzke energocentra uzatvorenej dňa 16.01.2018 a na základe Zmluvy o nájme pozemkov pre
výstavbu a prevádzkovanie energocentra zo dňa 10.11.2016. Rovnako nebolo sporné, že z dôvodu
neplnenia si peňažných záväzkov z Nájomnej zmluvy úpadcom, žalovaný podaním zo dňa 28.12.2020

adresovaným úpadcovi a spoločnosti MALT POWER s.r.o. od Nájomnej zmluvy odstúpil s poukazom
na čl. II. § 1 bod 1.5 písm. e) Zmluvy o nájme. Žalovaný zároveň odstúpil podaním zo dňa 28.12.2020
adresovaným uvedeným spoločnostiam aj od Zmluvy o výstavbe a prevádzke energocentra a to z
dôvodu omeškania so zhotovením KGJ alebo s uvedením do prevádzky, pričom k odstaveniu KGJ
došlo ku dňu 07.01.2021. V uvedených odstúpeniach žalovaný informoval tak úpadcu, ako aj spoločnosť

MALT POWER s.r.o. o uplatnení zákonného zádržného práva ku všetkým hnuteľných veciam, ktoré
sa nachádzajú v nehnuteľnostiach, ktoré mali uvedené spoločnosti v prenájme. Na základe návrhu
žalovaného vydal dňa 09.02.2021 Okresný súd Trnava uznesenie, ktorým poveril súdneho exekútora
JUDr. Petra Stana vykonaním súpisu energocentra, tento bol vyhotovený exekútorským úradom dňa
18.03.2021. Napokon nebolo sporným a vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na majetok

úpadcu bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 25.11.2021 sp. zn. 5K/13/2021,
zverejneným v OV č. 230/2021 dňa 01.12.2021 vyhlásený konkurz, pričom uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica zo dňa 10.03.2022 sp. zn. 5K/13/2021 súd odvolal pôvodného správcu a za správcu
ustanovil žalobcu.

26. Každý je povinný pri akomkoľvek svojom počínaní zachovávať vždy taký stupeň pozornosti, ktorý
možno vzhľadom na konkrétnu časovú a miestnu situáciu od neho rozumne požadovať. Ustanovenie
§ 415 Občianskeho zákonníka však neukladá povinnosť predvídať každý v budúcnosti možný, t. j.
čo i len potenciálny vznik škody. Prevenčná povinnosť všeobecne definovaná v § 415 OZ však musí
mať v jednotlivých prípadoch vyvodzovania zodpovednosti za škodu konkrétny obsah, teda v každom

jednotlivom prípade vyvodzovania zodpovednosti za škodu je nevyhnutné argumentačne pomenovať a
aj dôkazne preukázať, na akú aktivitu bol zodpovedný subjekt povinný - t. j. niečo dať, konať, opomenúť
alebo strpieť, aby sa predišlo vzniku škody.

27. Žalobca má za to, že žalovaný zodpovedá za škodu na technologických zariadeniach vo vlastníctve

úpadcu, ktorá mala vzniknúť v období od 21.04.2021 do 20.12.2022 a to vo výške 1.383.627,-eur, keď v
zmysle prevenčnej povinnosti neurobil nutné opatrenia k zamedzeniu vzniku škody na technologických
zariadeniach KGJ a nezamedzil vzniku nadmernej vlhkosti priestorov v jeho výlučnom vlastníctve,
nezamedzil zatekaniu týchto priestorov vodou, tieto nevetral, nezabezpečil podmienky vo výrobnej hale,
ktoré by zabránili degradácii technologického zariadenia, bol pasívny a nevykonal žiadne opatrenia k

zamedzeniu vzniku škody.

28. Žalovaný v konaní namietal, že by porušil prevenčnú povinnosť ohľadom zariadenia KGJ v zmysle
ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka, ako aj, že by porušil akúkoľvek povinnosť zo záväzkovéhovzťahumedzinímaúpadcompodľa§373Obchodnéhozákonníka.Keďžežalovanýsvojuzodpovednosť
za škodu poprel bolo nutné túto spornú skutočnosť posúdiť a vyhodnotiť.
29. Žalobca v konaní poukazoval na skutočnosť, že žalovaný si uplatnil po ukončení zmluvných vzťahov

s úpadcom (Zmluvy o výstavbe a prevádzke energocentra, Zmluvy o nájme pozemkov pre výstavbu
a prevádzkovanie energocentra) zádržné právo ku všetkým hnuteľným veciam, ktoré sa nachádzali
v nehnuteľnostiach žalovaného na základe čoho mu vznikla povinnosť podľa ustanovenia § 151t
Občianskeho zákonníka chrániť zadržané hnuteľné veci pred poškodením, zničením tak, aby neprišlo k
zníženiu ich hodnoty a teda uplatnením zádržného práva na neho prešla v plnom rozsahu zodpovednosť

za škodu na hnuteľných veciach. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný
si uplatnil zádržné právo za nezaplatené nájomné v zmysle ustanovenia § 672 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, keď zadržal zariadenia vo vlastníctve úpadcu a v zákonom stanovenej lehote požiadal o ich
súpis súdom poverenou osobou. Zádržné právo v zmysle uvedeného ustanovenia je časovo obmedzené
a to do vykonania súpisu hnuteľných vecí osobou poverenou súdom, pričom po ich spísaní súdnym
exekútorom už prenajímateľ nie je oprávnený takto spísané hnuteľné veci nájomcu ďalej zadržiavať. Z

uvedeného je tak zrejmé, že zádržné právo žalovaného trvalo od 29.12.2020 (kedy došlo k doručeniu
odstúpenia od Zmluvy o nájme pozemkov pre výstavbu a prevádzkovanie energocentra a Zmluvy o
výstavbe a prevádzke energocentra, úpadcovi) do 18.03.2021, kedy bol vykonaný súpis hnuteľných
vecí. Žalovaný mal teda povinnosť chrániť zadržané veci v tomto období, pričom v znaleckom posudku
č. 3/2021 vykonaného ku dňu obhliadky 21.04.2021 nebolo konštatované znehodnotenie/poškodenie

technologického zariadenia. Navyše dňa 09.04.2021 boli pohľadávky žalovaného voči úpadcovi na
zaplatenie nájomného vrátane zabezpečenia zákonným záložným právom postúpené na spoločnosť
BIOMASS, s.r.o. a najneskôr po tomto dátume teda nemožno hovoriť o povinnosti žalovaného počínať
si ohľadom zadržaných veci tak, aby nedošlo ku škode resp. že žalovaný naďalej niesol zodpovednosť
za zadržané veci. Po zániku zádržného práva mali teda povinnosť starať sa, udržiavať a chrániť

technologické zariadenia úpadca a MALT POWER s.r.o. ako vlastníci technológie.

30. Žalobca ďalej argumentoval tým, že od vyhlásenia konkurzu (t.j. od 02.12.2021) až do zverejnenia
oznámenia o výmaze poznámky o spornom zápise správca nemal možnosť akokoľvek nakladať s
vecou a to či už pristúpiť k jej zakonzervovaniu alebo je premiestneniu z priestorov žalovaného, pre

šikanóznezneužívanieinštitútovkonkurznéhoprávažalovaným.Niejesporné,žekvyhláseniukonkurzu
na majetok úpadcu došlo dňa 02.12.2021 a k zápisu spornej poznámky k technologickým zariadeniam
vo vlastníctve úpadcu v prospech žalovaného dňa 04.04.2022. Lehota na podanie žaloby o vylúčenie
majetku zo súpisu majetku žalovanému uplynula dňa 04.07.2022, pričom žalovaný žalobu nepodal,
čím nastúpila zákonná fikcia, že zaradenie majetku do súpisu je nesporné a správca je oprávnený

spornú poznámku vymazať a majetok speňažiť. Súdu nie je zrejmé, čo bránilo správcovi úpadcu
minimálne v čase od vyhlásenia konkurzu do zápisu spornej poznámky nakladať s technologickým
zariadením úpadcu a plniť si povinnosť zabezpečiť, aby bol tento majetok dostatočne chránený pred
poškodením a znehodnotením. Zároveň ani zápis spornej poznámky nezbavuje správcu tejto povinnosti
a ochranu majetku úpadcu, ktorý nie je oprávnený speňažovať je povinný zabezpečiť nevyhnutnými

úkonmivtomtoprípadenapr.zakonzervovaním,pričomvprípademajetku,ktorýjeohrozenýpodstatným
znehodnotením je povinný bezodkladne speňažiť. Súd sa nestotožňuje s argumentáciou žalobcu, že v
ním uvedenom období nemal možnosť nakladať s technologickým zariadením s poukazom na konanie
žalovaného, bola to jeho povinnosť s majetkom úpadcu aj napriek spornej poznámke nakladať tak,
aby bol dostatočne chránený pred znehodnotením a v prípade hrozby podstatného znehodnotenia

bezodkladne tento speňažiť.

31. Súd sa teda s poukazom na vyššie uvedené nestotožňuje s argumentáciou žalobcu o tom, že
preukázal naplnenie podmienok na náhradu škody neplnením si povinností žalovaného pri uplatnení
zádržnéhoprávaabránenímsprávcovipriplnenípovinnostívzmysleZKR.Vkonanínebolopreukázané,

že by bol žalovaný povinný konať tak ako uvádza žalobca teda starať sa o to, aby vykonal opatrenia
zamedzujúce vzniku škody na majetku úpadcu a teda, že zo strany žalovaného došlo k zanedbaniu
prevenčnej povinnosti. Ako už bolo uvedené vyššie žalovaný mal povinnosť chrániť technologické
zariadenie v čase uplatnenia zádržného práva do vykonania súpisu, avšak v tomto období nebolo
konštatované znehodnotenie/poškodenie technologického zariadenia. Následné po 18.03.2021 do

vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu bolo na úpadcovi a ďalšom spoluvlastníkovi MALT POWER
s.r.o., aby si ohľadom svojho majetku počínali a zakročili tak, aby zabránili možnému riziku škody
vykonávaním pravidelných kontrol a údržby prípadne mohli energocentrum odviezť a uskladniť na
inom mieste (tu je zároveň potrebné zdôrazniť, že úpadca bol povinný po odstúpení od Zmluvyo nájme pozemkov pre výstavbu a prevádzkovanie energocentra povinný vypratať predmet nájmu
z nehnuteľnosti žalovaného a uviesť ich do pôvodného stavu). Od vyhlásenia konkurzu prešla
zodpovednosť pri nakladaní s majetkom úpadcu na správcu úpadcu t.j. žalobcu. Nie je teda dôvodné

požadovať po žalovanom, aby v rámci generálnej prevencie vykonal opatrenia ohľadom energocentra
na vlastné náklady, keďže v prvom rade bolo na vlastníkoch technologického zariadenia a následne na
správcovi úpadcu, aby vykonali kroky potrebné na zabezpečenie energocentra.

32. V konaní zároveň nebolo preukázané, že by žalovaný porušil akúkoľvek zmluvnú povinnosť

vyplývajúcu či už zo Zmluvy o výstavbe a prevádzke energocentra alebo Zmluvy o nájme pozemkov
pre výstavbu a prevádzkovanie energocentra. Dokazovaním, najmä výsluchom žalovaného mal súd
za preukázané, že už pred uzatvorením zmluvných vzťahov bolo úpadcovi zrejmé, aký je stav
nehnuteľností, v ktorých sa rozhodol vybudovať technologické zariadenie, teda, že sa jedná o priestor
umiestnený v podzemí, zaplavený spodnou vodou a plesnivý, čo úpadca akceptoval. Z pripomienok
žalovaného k projektovej dokumentácii zároveň vyplýva, že úpadcu upozornil, že technologické

zariadenie musí byť zabezpečené pred akýmkoľvek poškodením vyplývajúcim z prevádzky sladovne
a že musí obsahovať všetky potrebné technické opatrenia, ktoré zabránia prípadnému poškodeniu
energocentra z prevádzky sladovne akýmkoľvek spôsobom. Z vyjadrenia žalovaného je zároveň zrejmé,
že takéto technické opatrenia nevykonal a napriek tomu tam technológiu umiestnil. Žalovaný neniesol
žiadnu zodpovednosť za spôsobilosť predmetu nájmu na dohodnuté užívanie, zmluva tiež neupravovala

žiadnu povinnosť žalovaného realizovať opatrenia na zabránenie zatekaniu body alebo vzniku vlhkosti.
Práve uvedené faktory (avšak nie výlučne) t.j. umiestnenie zariadenia v nevyhovujúcich priestoroch,
ktoré sú zaplavené vodou, nie sú vetrané ani vykurované a v ktorých sa nachádza nežiaduca vegetácia
a plesne uviedol znalec v znaleckom posudku č. 286/2022 ako jednu z príčin straty na hodnote
technologického zariadenia.

33. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný upozornil úpadcu a MALT POWER s.r.o. ako vlastníkov
energocentra na výrobu elektrickej energie a tepla, že sa o dielo žiadnym spôsobom nestarajú,
neudržiavajú ho, čím môže dochádzať k jeho znehodnocovaniu, príp. poškodzovaniu, pričom ako
záložcovia sú povinní zdržať sa všetkého, čím by sa jeho hodnota zmenšovala. Žalovaný tiež poukázal

na povinnosť v zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka a vyzval úpadcu k vykonaniu
aktívnych krokov na zamedzenie znehodnotenia a poškodenia zálohu. Práve týmto upozornením si
žalovaný splnil svoju prevenčnú povinnosť, ktorú bolo možné od neho v danom čase očakávať.

34. Žalobca podľa súdu v konaní svoje dôkazné bremeno neuniesol a jednoznačne nad všetku

pochybnosť nepreukázal, že jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy titulom náhrady škody je
oprávnený, keď nepreukázal, že žalovaný škodu zavinil porušením všeobecnej prevenčnej povinnosti a
teda, že je zodpovedný za ujmu spôsobenú v majetkovej sfére vlastníka veci- úpadcu. Nakoľko nebolo
preukázané porušenie povinnosti, nebol naplnený predpoklad zodpovednosti za škodu a preto sa súd z
dôvodu hospodárnosti ďalšími predpokladmi zodpovednosti za škodu nezaoberal a žalobu zamietol.

35. Súd nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšou pre vec nepodstatnou argumentáciou strán
prezentovanou v konaní, pretože s poukazom na ustálenú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské
práva pri odôvodnení súdneho rozhodnutia sa nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký,
ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia (viď uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp.zn. 2Cdo 216/2012 a nález Ústavného súdu SR III. ÚS 119/03-30).

36. V prípade, ak v konaní bol neúspešný správca, trovy konania súd prizná úspešnej strane voči
úpadcovi, nie voči osobe správcu, ktorý v konaní vystupuje namiesto úpadcu s tým, že tieto trovy možno
prípadne uspokojiť z úpadcovho majetku, ktorý mu zvýši po zrušení konkurzu. O nároku na náhradu trov

konaniasúdrozhodolvzmysle§262ods.1vspojenís§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkutak,že
procesne plne úspešnému žalovanému priznal náhradu trov konania v celom rozsahu a uložil úpadcovi
LYCOS POWER s.r.o. „v konkurze“, so sídlom Kokava nad Rimavicou, IČO: 51 464 250 povinnosť ich
žalovanému zaplatiť s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).