Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/91/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325202378
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325202378.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcov: 1.) A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., 2.) A. D., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., 3.) E. D., nar.
XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., všetci právne zastúpení: ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU JUDr.
Štefánia Buzgová s.r.o., Vyšná Hutka 171, 040 18 Vyšná Hutka, IČO: 56 547 277, proti žalovaným: 1.)
F. G., H. I. (I.) 2.) J. I. (I.), 3.) I. D. (žena A. H. I.), všetci zastúpení: Slovenským pozemkovým fondom,
Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 4.) K. E. L., nar. XX.XX.XXXX, M. XXX/X, XXX XX N.,
5.) E. L., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., 6.) A. L., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., 7.) K. I.
L., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., žalovaný v 7. rade zastúpený žalovaným v 6. rade, v konaní

o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľoch, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e zápis nehnuteľnosti – pozemku parcely registra E KN parcela č. XX, druh pozemku
záhrada o výmere 2 185 m2, nachádzajúcej sa v okrese Humenné, obec C., katastrálne územie C., v
súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k. ú. C. na liste vlastníctva č. XXX.

II. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Humenné, v obci C., v katastrálnom
území C., pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX/X evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XX

a pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX/X evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XX, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku, patria do dedičstva po nebohom E. O., rodený O., narodený
XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX, naposledy bytom v C. L. XX.

III. Súd u r č u j e , že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese Humenné, v obci C., v katastrálnom
území C., pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX/X evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XX
a pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX/X evidovaná v pozemnoknižnej vložke č. XX, vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku patria do dedičstva po nebohej F. D., H. O., narodenej XX.XX.XXXX,

zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom v C. L. XX.

IV. Žalobcom súd nárok na náhradu trov konania voči žalovaným n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia podali dňa 11.09.2025 na súd žalobu o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po
nebohom E. O. a nebohej F. D. a rovnako žiadali zrušiť zápis nehnuteľnosti pozemku parcely registra
E KN č. XX, druh záhrada o výmere 2 185 m2, okres Humenné, obec C., k. ú. C., v súbore popisných
informácii katastra nehnuteľností v k. ú. C. na liste vlastníctva č. XXX.

2. Žalobu odôvodnili tým, že:Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti – pozemku parcely registra E KN č. XX, druh:
záhrada, výmera: 2185 m2, nachádzajúcej sa v okrese: Humenné, obec: C., katastrálne územie: C.,
evidovanej v katastri nehnuteľností Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor na liste vlastníctva

č. XXX.
Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX vyplýva, že k jednotlivým vlastníkom je zapísaná poznámka, cit.:
„Poznamenáva sa v zmysle ust. § 39 zákona 162/1995 Z.z. vyznačuje sa poznámka o tom, že
hodnovernosť údajov o pozemku registra EKN parcelné číslo XX bola spochybnená zápisom pozemkov
registra CKN parcelné číslo XX/X F. XX/X na list vlastníctva na základe Kúpnopredajnej zmluvy vo forme

notárskej zápisnice číslo J. XXX/XX, J. XX/XX zo dňa 13.6.1977, H. XXX/XXXX zo dňa 13.6.1977, ktorá
bola v katastri nehnuteľností v zbierke listín zaevidovaná pod položkou výkazu zmien číslo X/XXXX, I./
XXXX/XX zo dňa 7.11.2024 - 46/24“
Dôkaz č. 1: Výpis z listu vlastníctva č. XXX
Dôkaz č. 2: Kúpnopredajná zmluva vo forme notárskej zápisnice číslo J. XXX/XX, J. XX/XX zo dňa
13.6.1977, H. XXX/XXXX zo dňa 13.6.1977

V súvislosti s vyššie uvedeným dôkazom č. 2, ktorý bez našej viny nemôžeme zabezpečiť, žiadame
príslušný súd, aby zabezpečil a vykonal tento dôkaz pre potreby súdneho konania. Predmetnou
Kúpnopredajnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice číslo J. XXX/XX disponuje tak Okresný úrad
Humenné, katastrálny odbor ako aj žalovaný v 6. rade.
Parcela registra P. N. L. XX v právnom stave identifikuje pozemky registra Q. N. L. XX a číslo XX.

Zo Záznamu z prešetrovania zmien údajov katastra nehnuteľností zo dňa 07.11.2024 vyplýva, že v rámci
prešetrovania Žiadosti o prešetrenie, ktoré Okresnému úradu Humenné, katastrálny odbor adresoval
žalovaný v 6. rade vyplýva, cit. str. 1: „bol zistený nesúlad v zápise vlastníckeho práva na liste vlastníctva
č. XXX v k. úz. C. k pozemku registra EKN parcelné číslo: XX po zápise Registra obnovenej evidencie

pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „ROEP“) s Kúpnopredajnou zmluvou vo forme notárskej
zápisnice číslo J. XXX/XX, J. XXX/XX zo dňa 13.06.1977, H. XXX/XXXX zo dňa 13.06.1977, ktorá bola
v katastri nehnuteľností v zbierke listín zaevidovaná pod položkou výkazu zmien číslo X/XXXX.“
„Po prešetrení bolo zistené, že v zmysle identifikácie vykonanej na základe vektorovej mapy určeného
operátu po zápise Registra obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov k nim (ďalej len „ROEP“)

sú pozemky registra CKN parcelné číslo XX F. XX v právnom stave identifikované pozemkom registra
EKN parcelné číslo XX.“
„Pri prešetrovaní bola vykonaná identifikácia v zmysle pôvodnej pozemnoknižnej mapy a v zmysle
tzv. II. etapy (zakladanie vlastníckych vzťahov prešetrovaním v obci) pričom bolo zistené, že pôvodná
pozemnoknižná parcela číslo XX evidovaná v pozemnoknižnej vložke (ďalej len „PKV“) č. XX v právnom

stave pokrývala terajšie pozemky registra CKN parcelné číslo XX/X F. XX/X.“

„....... Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor konštatuje, že pôvodná pozemnoknižná parcela číslo
XX bola majetkovoprávne vysporiadaná do pozemkov registra CKN parcelné číslo XX/X F. XX/X, ktoré
boli v čase konania ROEP zapísané na liste vlastníctva č. XX v k. úz. C. v podiele 1/1 k celku. Na základe

vyššie uvedeného Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor konštatuje, že pôvodná pozemnoknižná
parcela číslo XX už nemala byť predmetom ROEP v k. ú. C..“
„....... Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor konštatuje, že pôvodné pozemnoknižné parcely číslo
XX/X F. XX/X mali byť predmetom ROEP v k. ú. C.. Po prešetrení bolo zistené, že v rámci konania ROEP
došlo k pochybeniu, pretože pôvodné pozemnoknižné parcely číslo XX/X F. XX/X neboli predmetom

ROEP a zápisom ROEP do katastra nehnuteľností v katastrálnom území C. bol list vlastníctva číslo XX
zrušený.
„......... Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor konštatuje, že je potrebné vykonať opravu chyby v
katastrálnom operáte, predmetom ktorej by malo byť zrušenie zápisu pozemku registra EKN parcelné
číslo XX v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k. ú. C. na liste vlastníctva č. XXX,

a následne vykonanie zápisu pôvodných pozemnoknižných parciel číslo XX/X F. XX/X do súboru
popisných informácií katastra nehnuteľností v k. ú. C. na list vlastníctva s príslušnými vlastníckymi
vzťahmi podľa PKV č. XX a podľa PKV XX a zmlúv, verejných listín a iných listín predložených na zápis
do katastra nehnuteľností.“
„....Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor konštatuje, že vzhľadom na to že pozemok registra

EKN parcelné číslo XX bol po zápise ROEP predmetom ďalších právnych zmien, Okresný úrad
Humenné, katastrálny odbor už nie je oprávnený na základe vlastného podnetu vykonať opravu chyby v
katastrálnom operáte, predmetom ktorej by bolo zrušenie zápisu pozemku registra E KN parcelné číslo
XX v súbore popisných informácií katastra nehnuteľností v k. ú. C. na liste vlastníctva č. XXX.“Dôkaz č. 3: Záznam z prešetrovania zmien údajov katastra zo dňa 07.11.2024
Dôkaz č. 4: List vlastníctva č. XX
V zmysle Identifikácie parciel Správy katastra Humenné, zo dňa 15.07.2002, sú pôvodná

pozemnoknižná parcela č. XX/X (PKV č. XX) a pôvodná pozemnoknižná parcela č. 55/2 (PKV č. XX)
identifikované parcelou registra C KN č. XX, druh: záhrada o výmere 1781 m2 a parcelou registra C
KN č. XX, druh: zastavané plochy a nádvoria o výmere 438 m2. Ako vlastník, nájomca, držiteľ resp.
iná oprávnená osoba je v zmysle uvedenej Identifikácie parciel uvedená F. O., H. C., ktorá bola matkou
žalobkyne v 1. rade a starou matkou žalobcov v 2. a 3. rade.

Dôkaz č. 5: Identifikácia parciel Správy katastra Humenné č.j. XXX-XXXX/XX, zo dňa 15.07.2002

Pôvodná pozemnoknižná parcela číslo XX/X bola pôvodne zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX
(ďalej ako „PKV č. XX“). Z PKV č. XX vyplýva, že vlastníkom pozemnoknižnej parcely č. XX/X bol E. O. v
podiele o veľkosti 1/1 k celku s titulom nadobudnutia: „tit. kúpy 20.6.1905 Čd. XXXX od A. O. H. E. /A. F./“
Dôkaz č. 6: PKV č. XX

Pôvodná pozemnoknižná parcela číslo XX/X bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX (ďalej ako
„PKV č. XX“). Z PKV č. XX vyplýva, že vlastníkom pozemnoknižnej parcely č. XX/X bol E. O. v podiele
o veľkosti 1/1 k celku s titulom nadobudnutia: „tit. kúpy 5.4.1919 Čd. XXX od A. O. H. E./“.
Dôkaz č. 7: PKV č. XX

Z Uznesenia štátneho notárstva v Humennom č. R. XXX/XX zo dňa 31.12.1974 po poručiteľovi E.
O., nar.: X.X.XXXX, zomr.: XX.X.XXXX, naposledy bytom v C. L. XX (ďalej v texte „poručiteľ E. O.“)
vyplýva, že do dedičstva po poručiteľovi E. O. bol pojatý spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pôvodnej
pozemnoknižnej parcele č. XX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pôvodnej pozemnoknižnej
parcele č. XX/X.

Z uvedeného uznesenia ďalej vyplýva, že bola schválená dohoda dedičov, v zmysle ktorej
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XX/X evidovanej v PKV č. XX
a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pôvodnej pozemnoknižnej parcele č. XX/X evidovanej v PKV č.
XX, nadobudla F. D., H. O., nar.: X.X.XXXX, bytom C. (ďalej v texte ako „poručiteľka F. D.“).
Dôkaz č. 8: Uznesenie Štátneho notárstva v Humennom, č. R. XXX/XX zo dňa 31.12.1974

Ako dedičia po poručiteľovi F. D., H. O., ktorá na základe uznesenia Štátneho notárstva v Humennom,
č. R. XXX/XX zo dňa 31.12.1974 nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pôvodným
pozemnoknižným parcelám č. XX/X F. XX/X po poručiteľovi E. O. prichádzajú do úvahy nasledujúci
dedičia:
1. právom syna poručiteľky - A. D. (žalobca v 2. rade) nar.: XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. L. XX, XXX XX C. a
2. právom syna poručiteľky - E. D. (žalobca v 3. rade) nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. L. XX, XXX XX C.,
R. L. X: A. D. – rodný list
Dôkaz č. 10: E. D. – rodný list

Zvyšný spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k pôvodným pozemnoknižným parcelám č. XX/X F. L. XX/X
nebol pojatý do dedičstva po poručiteľovi E. O. a ostal neprededený.
Ako dedičia po poručiteľovi E. O. k spoluvlastníckemu podielu o veľkosti 1 k pozemnoknižnej parcele č.
XX/X F. XX/X, ktorý nebol prededený, prichádzajú do úvahy:

1. právom dcéry nebohého syna poručiteľa – A. B. (žalobca v 1. rade),
nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C. (vnučka poručiteľa),
2. právom syna nebohej vnučky poručiteľa - A. D., nar.: XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. L. XX, XXX XX C. (pravnuk poručiteľa),
3. právom syna nebohej vnučky poručiteľa - E. D., nar.: XX.XX.XXXX, trvale

bytom C. L. XX, XXX XX C. (pravnuk poručiteľa).
UvedenýokruhdedičovpoporučiteľoviE.O.potvrdzujeajuzneseniesp.zn.10D/687/2024,R.XX/XXXX
zo dňa 22.07.2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.07.2025. V danom prípade
ide o uznesenie, ktorým bolo prejednané dedičstvo po poručiteľke F. O., H. N., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.:
XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX (manželke poručiteľa E. O.). V zmysle uvedeného uznesenia,

ktorým bolo prejednané dedičstvo, do okruhu dedičov prichádzali do úvahy žalobca v 1. rade právom
dcéry nebohého syna poručiteľky, žalobca v 2. rade právom syna nebohej vnučky poručiteľky a žalobca
v 3. rade právom syna nebohej vnučky poručiteľky.
Dôkaz č. 11: Uznesenie sp. zn. 10D/687/2024, R. XX/XXXX zo dňa 22.07.2025Dôkaz č. 12: Úmrtný list F. O., H. N.
R. č. 13: Rodný list A. B., H. O.
R. č. 14: Rodný list F. D., H. O.

R. č. 15: Úmrtný list F. D., H. O.
R. č. 16: Úmrtný list E. O. st.
Dôkaz č. 17: Rodný list E. O. ml.
Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam sú žalobcovia aktívne vecne legitimovaní na podanie
žaloby o určenie, že vec patrí do dedičstva po poručiteľoch E. O. a F. D..

Podľa § 137 písm. c) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“): „Žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu,“
Žalobcovia sa touto žalobou domáhajú určenia, že vec patrí do dedičstva po poručiteľoch a majú
naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľoch.

Ak súd vyhovie žalobe a určí, že veci, ktoré sú predmetom konania, patrili k okamihu smrti poručiteľom,
tieto sa stávajú predmetom konania o dedičstve. V prípadnom dedičskom konaní by mali žalobcovia
postavenie dedičov.
Požadovaným určením sa zároveň dosiahne zosúladenie evidovaného a právneho stavu v katastri
nehnuteľností a odstránenie poznámky o spochybnení hodnovernosti údajov katastra.

Z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/291/2019 zo dňa 15.12.2020 vyplýva:
„Súdna prax sa ustálila v názore, že určovacia žaloba je prípustná pri spornosti práv k nehnuteľnostiam
evidovaným v katastri nehnuteľností, ak rozsudok vyhovujúci žalobe môže privodiť zosúladenie
evidovaného a právneho stavu. Poukázal na záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej aj
„najvyšší súd" alebo „dovolací súd") uvedený napr. v rozhodnutí sp. zn. 1Cdo/56/2003.“

„Podľa ustálenej súdnej praxe žalobca má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom
nehnuteľnosti vždy, ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností. Žalobami o určenie vlastníctva sú
aj žaloby o určenie vecí patriacich do dedičstva, resp. žaloby o určenie, že určitá osoba bola ku dňu
smrti vlastníkom veci (3Cdo/44/2008). Najvyšší súd v tejto súvislosti (už) uviedol, «že rozhodovanie
súdu v spore o určenie, že určitá vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, nenahrádza konanie o

dedičstve ... Záver ... o nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľov na podanom určení,
založený na názore, že v „sporovom konaní súd nie je oprávnený rozhodovať o tom, že predmetné
nehnuteľnosti (pozemky) patria do dedičstva po zomrelých právnych predchodcoch navrhovateľov", nie
je preto správny» (1Cdo/26/2007). Žalobca v konaní (aj) podľa názoru odvolacieho súdu preukázal,
že má naliehavý právny záujem na určovacej žalobe, keďže je závetným dedičom po poručiteľke Y.

Q. a žalovanému svedčí zápis v katastri nehnuteľností k pozemku, o ktorom žalobca tvrdí, že patrí do
dedičstva po poručiteľke.“

3. Žalovaní v 4., 6. a 7. rade sa k žalobe vyjadrili tak, že je pravda, že v súčasnosti je parcela v ich
vlastníctve, ktorú nadobudli na základe dedičského konania po nebohej matke A. L., H. D., avšak už

ich matka mala za to, že jej vlastnícke právo k tejto parcele je formálne a parcelu neužívala. Po smrti
ich matky prešiel jej spoluvlastnícky podiel na nich a oni sa snažili zistiť, ako mohli nadobudnúť toto
spoluvlastníctvo k parcele, respektíve už ich matka, preto požiadali Okresný úrad Humenné, katastrálny
odbor o prešetrenie zápisov vlastníckych vzťahov na LV č. XXX, k. ú. C. a na katastri im bolo povedané,
že tu došlo chybou zápisu pri ROEP.

Uviedli, že žalobcovia doteraz neriešili vysporiadanie spornej parcely mimosúdne. V žalobe namietajú
hlavne to, že si žalobcovia uplatňujú nárok na náhradu trov konania voči ním, pretože oni túto chybu
nespôsobili ale spôsobil ju štát – okresný odbor katastrálny, čo vyplýva aj zo záznamu z prešetrenia
zmien, kde výslovne kataster uviedol, že pri spracovaní ROEP došlo k chybe. Žiadajú preto, aby súd

trovy konania žalobcom nepriznal.

Na pojednávaní žalovaní zotrvali na týchto svojich vyjadreniach, so žalobou súhlasili, ako aj s tvrdeným,
skutkovým a právnym stavom s tým, že ich spoluvlastnícke podiely sú len formálne zapísané na katastri,
k čomu došlo k chybovému zápisu pri ROEP. Nemali ďalšie návrhy na dokazovanie.

4. Za neznámych vlastníkov žalovaných v 1. – 3. rade sa vyjadril Slovenský pozemkový fond, ktorý
uviedol, že je pravda, že zastupuje neznámych vlastníkov podľa zákona č. 180/1995. Poukázali na to, že
stranami sporu by mali byť všetci dedičia poručiteľa. Uviedli, že podľa ich názoru vzhľadom na značneuplynulé časové obdobie žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby. Je síce
pravda, že zo záznamu z prešetrenia z katastra nehnuteľností zo dňa 07.11.2024 vyplýva, že došlo ku
chybe pri zápise v rámci ROEP. Uviedli, že nesúhlasia s návrhom žalobcov, aby boli žalovaní v 1. – 3.

rade, zastúpení SPF, zaviazaní na náhradu trov konania. Na pojednávanie sa zástupca žalovaných v 1.
– 3. rade nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby súd vo veci konal a rozhodol
aj bez jeho prítomnosti.

5. Následne sa žalobcovia vyjadrili k vyjadreniam žalovaných v 1. – 7. rade, kde uviedli, že námietka

aktívnej vecnej legitimácie nie je dôvodná a to z dôvodu:

SPF vo svojom vyjadrení zo dňa 08.10.2025 uvádza, že v spore o určenie, že tá ktorá vec patrí do
dedičstva po poručiteľovi, musia byť účastníkmi (stranami sporu) všetci dedičia poručiteľa. V konaní o
určenie predmetu dedičstva majú dedičia postavenie tzv. nerozlučných spoločníkov (nútené procesné
spoločenstvo v zmysle § 78 Civilného sporového poriadku), keďže rozhodnutie súdu, ktoré sa týka

jedného účastníka je záväzné, t.j. týka sa aj ostatných členov nerozlučného spoločenstva (dedičov).

K námietke aktívnej vecnej legitimácie SPF, žalobcovia uviedli :
V zmysle Uznesenia Štátneho notárstva v Humennom, č. R. zo dňa 31.12.1974 dedičmi po poručiteľovi
E. O., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX boli deti poručiteľa:

1. F. A., H. O.,
2. F. R., H. O.,
titulom dedenia po nebohom synovi E. O. jeho deti:
3. F. D., H. O.,
4. A. B., H. O.,

a manželka 5. F. O., H. C.
K jednotlivým dedičom po poručiteľovi E. O. uvádzame nasledovné:
F. A., H. O., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX, naposledy bytom vo G. J. O., bola v čase podania
žaloby nežijúcou osobou.
Dôkaz: Úmrtný list F. A., H. O.

Po neb. F. A., H. O., pripadajú do úvahy dedičia v I. dedičskej skupine, a to syn A. A., H. A., nar.:
XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX. Manžel E. A., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX, zomrel ešte
pred úmrtím svojej manželky F. A., H. O., a preto nepripadá do úvahy ako dedič v I. dedičskej skupine.
Dôkaz: Úmrtný list E. A., H. A.
R.: Úmrtný list A. A., H. A.

R. konanie po nebohom A. A., H. A. prebehlo na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp. zn.
5D/154/2022.
F. R., H. O., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX, naposledy bytom v C., bola v čase podania žaloby
nežijúcou osobou.
Po neb. F. R., H. O. pripadajú do úvahy dedičia v I. dedičskej skupine, a to dcéry poručiteľky: 1. A. O.,

H. R., nar. XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX a 2. F. G., H. R., nar.: XX.XX.XXXX, zomr.: XX.XX.XXXX
Dcéry poručiteľky boli v čase podania žaloby taktiež nežijúcimi osobami.
Dôkaz: Oznámenie o úmrtí F. R., H. O.
R.: Oznámenie o narodení A. O., H. R.
R.: Oznámenie o úmrtí A. O., H. R.

R.: Oznámenie o narodení F. G., H. R.
R. konanie po nebohej F. R., H. O. prebehlo na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 13D/984/2002.
Dedičské konanie po nebohej A. O., H. R. prebehlo na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
14D/169/2006.
Dedičské konanie po nebohej F. G., H. R., prebehlo na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.

14D/75/2016.
F. D., H. O., bola v čase podania žaloby nežijúcou osobou. Po neb. F. D., H. O. pripadajú do úvahy
dedičia v I. dedičskej skupine, a to synovia poručiteľky – žalobca v 2. rade: A. D. a žalobca v 3. rade: E.
D., ktorých rodné listy sme pripojili k žalobe. V prílohe predkladáme rozhodnutie z dedičského konania
po neb. F. D. H. O..

Dôkaz: uznesenie Okresného súdu Humenné, sp. zn. 14D/208/98 zo dňa 18.11.1998
F. O., H. C., bola taktiež v čase podania tejto žaloby nežijúcou osobou. Po neb. F. O., H. C. pripadajú do
úvahy dedičia v I. dedičskej skupine, a to dcéra poručiteľky – žalobca v 1. rade: A. B., H. O. a právomnebohej dcéry F. D., H. O. jej synovia - žalobca v 2. rade – A. D. (vnuk F. O., H. C.) a žalobca v 3. rade –
E. D. (vnuk F. O., H. C.). V prílohe predkladáme rozhodnutie z dedičského konania po neb. F. O., H. C..
Dôkaz: Osvedčenie o dedičstve, sp. zn. 13D/1403/2000 zo dňa 05.10.2004

Okruh dedičov po poručiteľovi E. O. možno ustáliť aj na základe uznesenia Okresného súdu Humenné
sp. zn. 13D/737/96 zo dňa 26.08.1996, ktorým bolo dodatočne prejednané dedičstvo po poručiteľovi E.
O.. Z uznesenia vyplýva: „K dedeniu zo zákona v sk. I. boli povolané právom neb. E. O. manž. F. O.,
H. C., dcéry, t.j. vnučky poručiteľa F. D. a A. B., právom neb. dcéry poručiteľa F. A., H. O., vnuk A. A.
a dcéra poručiteľa F. R. H. O..“

T.j. ku dňu 26.08.1996 do okruhu dedičov po poručiteľovi E. O. v zmysle vyššie uvedeného uznesenia
prichádzali do úvahy:
- F. O., H. C., nevesta poručiteľa
- F. D., vnučka poručiteľa
- A. B., vnučka poručiteľa
- A. A., vnuk poručiteľa

- F. R., dcéra poručiteľa
Dôkaz: Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 13D/737/96 zo dňa 26.08.1996
V súlade s vyššie uvedeným žalobcovia za účelom ustálenia okruhu sporových strán preto navrhujú ako
dôkaz pripojiť spisy Okresného súdu Humenné:
Dôkaz: sp. zn. 13D/984/2002, kde bolo prejednané dedičstvo po F. R., H. O.,

Dôkaz: sp. zn. 14D/169/2006, kde bolo prejednané dedičstvo po A. O. H. R.,
Dôkaz: sp. zn. 14D/75/2016, kde bolo prejednané dedičstvo po F. G., H. R.
a spis Okresného súdu Vranov nad Topľou:
Dôkaz: sp. zn. 5D/154/2022, kde bolo prejednané dedičstvo po neb. A. A., H. A..
V súvislosti s vyššie uvedenými dôkazmi žalobcovia uvádzajú, že uvedené spisy nevedia zabezpečiť,

pretože nemajú oprávnenie do nich nahliadnuť, keďže neboli účastníkmi daných dedičských konaní. Z
uvedeného dôvodu žiadame príslušný súd, aby zabezpečil tieto dôkazy pre potreby súdneho konania,
a to pripojením vyššie uvedených dedičských spisov.

6. Potom žalobcovia uviedli, že je daný naliehavý právny záujem, pretože ku chybe v katastri došlo pri

realizácii ROEP až v roku 2023, čo vyplýva aj zo záznamu z prešetrenia zmien údajov katastra zo dňa
07.11.2024 od Okresného úradu Humenné – katastrálny odbor.

K vyjadreniu žalovaných v 4. – 7. rade žalobcovia uviedli, že títo potvrdzujú skutkový a právny stav
tvrdený v žalobe, že ich vlastníctvo je len formálne a že k nemu došlo z dôvodu chyby, ktorá bola pri

vykonaní ROEP. Zároveň žalobcovia uviedli, že neoslovili mimosúdne žalovaných v 4. – 7. rade, pretože
oslovili Slovenský pozemkový fond, zastupujúci žalovaných v 1. – 3 rade a tento uviedol, že takúto
mimosúdnu dohodu nemôže urobiť ale môže len rešpektovať rozhodnutie súdu a preto boli nútení podať
žalobu.

Dňa 14.11.2025 nám bolo ako právnym zástupcom žalobcov doručené podanie Okresného úradu
Humenné, katastrálny odbor, ktorým na výzvu konajúceho súdu zaslal dôkaz navrhnutý žalobcami –
Kúpnu zmluvu vo forme notárskej zápisnice č. J., J. XXX/XX zo dňa 13.06.1977, H. XXX/XXXX (LV č.
XXX poznámka, k. ú. C., obec C.).
Po oboznámení sa s Kúpnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice č. J., J. XXX/XX zo dňa 13.06.1977,

H. XXX/XXXX možno konštatovať, že aj tento dôkaz podporuje argumentáciu žalobcov vyjadrenú v
žalobeakoajstanoviskoOkresnéhoúraduHumenné,katastrálnyodbor,t.j.že„pôvodnápozemnoknižná
parcela číslo XX bola majetkovoprávne vysporiadaná do pozemkov registra CKN parcelné číslo XX/X
F. XX/X, ktoré boli v čase konania ROEP zapísané na liste vlastníctva č. XX v k. úz. C. v podiele 1/1 k
celku. Na základe vyššie uvedeného Okresný úrad Humenné, katastrálny odbor konštatuje, že pôvodná

pozemnoknižná parcela číslo XX už nemala byť predmetom ROEP v k. ú. C..“
Parcela E KN č. XX (pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX) bola teda majetkovoprávne vysporiadaná
ešte pred konaní o ROEP v k. úz. C. do parciel C KN č. XX/X a XX/X, a preto nemala byť predmetom
konania o ROEP, ale zo súboru popisných a grafických informácií katastra mala byť vymazaná. V tomto
smere aj bez predloženia ďalších dôkazov je vyjadrenie Okresného úradu Humenné, katastrálny odbor

zo dňa 07.11.2024 jednoznačne uvádza, že pozemnoknižné parcely č. XX/X F. XX/X mali byť predmetom
konania o ROEP a nemali byť zo súboru grafických a popisných informácií katastra vymazané.7. Na preukázanie svojich tvrdení uvedené v tomto vyjadrení žalobcovia žiadali, aby si súd pripojil spisy
Okresného súdu Humenné a Vranova nad Topľou po nebohých poručiteľoch, tak ako je uvedené vyššie.

8. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 460 OZ, dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1, dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.

Podľa § 473 ods. 1, v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým dielom.

Podľa ods. 2, ak nededí niektoré dieťa, nadobúdajú jeho dedičský podiel rovnakým dielom jeho deti. Ak
nededia ani tieto deti alebo niektoré z nich, dedia rovnakým dielom ich potomci.

V období od 1855 do 1950 platilo na území Slovenska Uhorské obyčajové právo a Pozemková kniha
( obdobne ako teraz kataster nehnuteľností ) bola verejnou evidenciou nehnuteľností, ich vlastníkov a
práv s nimi spojených, pričom rovnako ako teraz platil intabulačný princíp, t.j. práva vznikali, zanikali a
menili sa až zápisom a to vkladom ( výmazom ) do pozemkovej knihy. Vklad bol možný len na základe
súkromných alebo verejných listín s predpísanými náležitosťami a v písomnej forme s úradne overeným

podpisom a povolením ku vkladu. Zmluva či už darovaciu alebo iná musela spĺňať tieto náležitosti,
vrátane písomnej formy, overenia podpisu a návrhu na vklad do pozemkovej knihy, čo boli všeobecne
známe skutočnosti. Okrem toho na vydržanie bol potrebný taktiež oprávnený a dobromyseľný vstup do
držby pri začatí vydržania a aj bola potrebná nerušená držba po dobu aspoň 32 rokov ( proti štátu 100
a cirkvi 40 rokov ) a nadobúdateľ musel byť pri začiatku držby dobromyseľný,

Od 01.01 1951 do 1964 platilo vydržanie podľa Stredného občianskeho zákonníka ( SOZ ) č.141/1950
Zb. a taktiež sa vyžadovali obdobné podmienky oprávnená, dobromyseľná a nepretržitá držba aspoň
10 rokov + vstup do oprávnenej, dobromyseľnej držby. Tento zákon zaviedol v § 116 ods. 1 kratšiu
10 ročnú vydržaciu lehotu, pričom podľa § 566 ods. 1 SOZ, ak vydržacia lehota začala bežať pred

01.01.1951, skončí sa, ak tento zákon stanovuje kratšiu lehotu, najneskôr uplynutím tejto kratšej lehoty,
počítanej odo dňa 01.01.1951. Podľa ods. 2 to platí aj pre vydržacie doby.

Podľa ustanovení zákona č.141/1950 Zb. tzv. Stredný občiansky zákonník (SOZ) o nadobudnutí
vlastníctva vydržaním :

Podľa § 115 SOZ : Vydržaním možno nadobudnúť vlastnícke právo, ak nejde o nescudziteľné veci, ktoré
sú v socialistickom vlastníctve.

Podľa § 116, odsek 1 SOZ : Vlastnícke právo k hnuteľnej veci nadobudne, kto ju drží oprávnene (§ 145)

a nepretržite tri roky; ak ide o nehnuteľnú vec, je potrebná vydržacia doba desaťročná.

Podľa§116,odsek2SOZ:Ktonadobudneoprávnenúdržbuodoprávnenéhodržiteľa,môžesizapočítať
vydržaciu dobu predchodcu.

Podľa § 566 SOZ, odsek 1 SOZ : Lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento
zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára
1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

odsek 2 : To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Od 01.04.1964 do 30.03.1983 nebolo možné vydržanie a do dnešného Občianskeho zákonníka č.
40/1964 Zb. sa vydržanie zaviedlo až novelou zák. č.131/1982 Zb. s účinnosťou od 01.04.1983, čo
však nemožno použiť na tento spor a v dnešnom rozsahu sa zaviedlo až novelou zák. č. 509/1991 Zb.
účinnou od 01.01.1992, pričom podmienky boli a sú : - oprávnená a dobromyseľná držba, čo sa hodnotí

vždy objektívne a nie podľa subjektívneho názoru účastníka, - musí ísť o spôsobilý predmet vydržania,
- držba musí byť nepretržitá po dobu 10 rokov, pričom je možné započítať si aj čas oprávnenej držby
právneho predchodcu.Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré
nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb (§ 125).
Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú
primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

Podľa § 129 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto
vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 872 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak ide o vydržanie vlastníckeho práva k pozemku, podľa

tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť len právo na uzavretie
dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas, po ktorý jej právny
predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.

9. Z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. C. vyplýva, že žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti

pozemku parcely registra E KN č. XX, druh záhradu o výmere 2185 m2 s tým, že na liste vlastníctva je
zapísaná poznámka: Poznamenáva sa v zmysle ustanovení § 39 zákona č. 162/1995 Z.z. vyznačuje sa
poznámka o tom, že hodnovernosť údajov o pozemku registra E KN parcela č. XX bola spochybnená
zápisom pozemku registra C KN parcela č. XX/X F. L. XX/X na list vlastníctva na základe kúpnopredajnej
zmluvy vo forme notárskej zápisnice č. J. XXX/XX zo dňa 13.06.1977, ktoré bolo v katastri nehnuteľností

v zbierke listín zaevidované pod položkou výkazu zmien č. X/XXXX. Rovnako táto skutočnosť vyplýva
z uvedenej kúpnopredajnej zmluvy, ktorú si súd vyžiadal z katastra nehnuteľností

10. Zo Záznamu z prešetrenia zmien údajov katastra nehnuteľnosti zo dňa 07.11.2024 vyplýva, že na
základe žiadosti, ktorá bola doručená okresnému úradu – odbor katastrálny zo strany žalovaného v 6.

rade bol zistený nesúlad v zápise vlastníckeho práva na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C. k pozemku
registra E KN parcela č. XX po zápise ROEP s kúpnopredajnou zmluvou vo forme notárskej zápisnice
č. J. XXX/XX zo dňa 12.06.1977.
Po prešetrení bolo zistené podľa katastra v zmysle identifikácie po ROEP sú pozemky registra C KN
parcela č. XX F. L. XX v právnom stave identifikované pozemkom registra E KN č. XX. Pri tomto

prešetrení okresným úradom bola vykonaná identifikácia v zmysle pôvodnej pozemnoknižnej mapy
a bolo zistené, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX evidovaná v PKV č. XX v právnom stave
pokrýva terajšie pozemky registra C KN parcela č. XX/X F. L. XX/X.
Okresný úrad – katastrálny odbor ďalej konštatuje, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX bola
majetkovo právne vysporiadaná do pozemkov registra C KN č. XX/X a č. XX/X, ktoré boli v čase konania

ROEP zapísané na LV č. XX, k. ú. C. v podiele 1/1 k celku. Okresný úrad konštatoval, že z tohto dôvodu
pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX už nemala byť predmetom ROEP v k. ú. C.. Ďalej konštatuje, že
pôvodné pozemnoknižné parcely č. XX/X F. L. XX/X mali byť predmetom ROEP v k. ú. C.. Po prešetrení
okresný úrad zistil, že v rámci konania ROEP došlo k pochybeniu, pretože pôvodné pozemnoknižné
parcely č. XX/X F. L. XX/X neboli predmetom ROEP a zápisom ROEP do k atastra nehnuteľností v k.

ú. C. bol list vlastníctva č. XX zrušený.
Okresný úrad Humenné preto konštatoval, že je potrebné vykonať opravu chyby v katastrálnom operáte,
predmetom ktorej by malo byť zrušenie zápisu pozemku registra E KN parcela č. XX v súbore popisných
informácii v katastre nehnuteľností v k. ú. C. na liste vlastníctva č. XXX a následne vykonanie zápisu
pôvodných pozemnoknižných parciel č. XX/X F. L. XX/X do súboru popisných informácii katastra

nehnuteľností v k. ú. C. na list vlastníctva s príslušnými vlastníckymi vzťahmi podľa PKV č. XX a PKV č.
XX a zmlúv, verejných listín a iných listín predložených na zápis do katastra nehnuteľností.
Okresný úrad vo svojom prešetrení konštatuje, že vzhľadom na to, že pozemok E KN č. XX bol po
zápise ROEP predmetom ďalších právnych zmien, Okresný úrad Humenné – katastrálny odbor už nieje oprávnený na základe vlastného podnetu vykonať opravy chyby v katastrálnom operáte, predmetom
ktorej by bolo zrušenie zápisu registra E KN parcela č. XX v súbore popisných informácii v katastri
nehnuteľností v k. ú. C. na liste vlastníctva č. XXX. Uvedené vyplýva zo záznamu z prešetrenia zmien

údajov katastra zo dňa 07.11.2024 Okresného úradu Humenné – odbor katastrálny, ako aj z listu
vlastníctvač.XXaidentifikácieparcielsprávykatastrazodňa15.07.2002.Podľatejtoidentifikácieparciel
sú pôvodné pozemnoknižné parcely č. XX/X, PKV č. XX a pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX/X,
PKV č. XX identifikované parcelou registra C KN č. XX, druh záhrada o výmere 1 781 m2 a parcelou
registra C KN č. XX, druh zastavané plocha o výmere 438 m2. Ako vlastník, nájomca, držiteľ, respektíve

iná oprávnená osoba je podľa uvedenej identifikácie uvedená F. O., H. C., ktorá bola matkou žalobkyne
v 1. rade a starou matkou žalobcov v 2. a 3. rade.

11. Z PKV č. XX vyplýva, že vlastníkom pozemnoknižnej parcely č. XX/X bol E. O. v podiele 1/1 na
základe kúpy zo dňa 20.06.1905 od A. O..
Z PKV č. XX vyplýva, že pôvodná pozemnoknižná parcela č. XX/X bola zapísaná v pozemnoknižnej

vložke č. XX, z ktorej vyplýva, že vlastníkom pozemnoknižnej parcely č. XX/X bol E. O. v podiele
o veľkosti 1/1 titulom kúpy zo dňa 05.04.1919 od A. O..

12. Z uznesenia Štátneho notárstva v Humennom č. R. XXX/XX zo dňa 31.12.1974 vyplýva, že po
poručiteľovi E. O., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. XX vyplýva, že do

dedičstva po ňom bol poňatý spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 pôvodnej pozemnoknižnej parcele č.
XX/X a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 z pôvodnej pozemnoknižnej parcely č. XX/X. Z uznesenia
vyplýva, že bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej spoluvlastnícky podiel 1 k parcele č. XX/X,
PKV č. XX a spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k parcele č. XX/X, PKV č. XX nadobudla F. D., H. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C..

13. Z uznesenia o dedičstve a z rodných listov A. D. a E. D. vyplýva, že ako dedičia po poručiteľke F. D.,
H. O. uvedenej v uznesení č. XXX/XX zo dňa 31.12.1974 nadobudla spoluvlastnícky podiel o veľkosti
1 k parcelám č. XX/X a č. XX/X po poručiteľovi E. O., pričom do úvahy prichádzajú ako dedičia právom
syna A. D. – žalobca v 2. rade a právom syna poručiteľky E. D. – žalobca v 3. rade.

14. Ako dedičia po poručiteľovi E. O. v podiele 1, ktorý nebol prededený, prichádzajú do úvahy žalobca
v 1. rade právom dcéry poručiteľa, právom syna nebohej vnučky poručiteľa A. D. a E. D. právom
poručiteľa.
Uvedený okruh dedičov po E. O. potvrdzuje aj uznesenie 10D/687/2024 zo dňa 22.07.2025, ktorým

bolo prejednané dedičstvo po poručiteľke F. O., H. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, ktorá bola
manželkou poručiteľa E. O.. Rovnako to vyplýva z doložených úmrtných a rodných listov.

15. Na základe návrhov žalobcov a žalovaných v 1. – 3. rade si súd pripojil dedičské spisy, a to
z Okresného súdu Humenné sp. zn. 13D/984/2022 po poručiteľke F. R., sp. zn. 14D/169/2006 po

poručiteľke A. O., sp. zn. 14D/75/2016 po poručiteľke F. G. a z Okresného súdu Vranov nad Topľou
spis sp. zn. 5D/154/2022 po poručiteľovi A. A., z ktorých rovnako vyplývajú tvrdenia žalobcov o aktívnej
vecnej legitimácii žalobcov. Z tohto dôvodu námietky zástupcu žalovaných v 1. – 3. rade nie sú dôvodné.
Rovnako tieto skutočnosti vyplývajú z ďalších úmrtných listov a rodných listov doložených žalobcami,
tak ako sú uvedené vyššie vo vyjadrení žalobcov.

16. Súd žalobe vyhovel, pretože žalobcovia preukázali svoje tvrdenia a uniesli tak dôkazné bremeno.
V konaní bolo preukázané, že pri vykonaní ROEP v k. ú. C. došlo k chybe, tak ako je to uvedené vyššie
s tým, že to vyplýva predovšetkým zo Záznamu z prešetrenia údajov z katastra nehnuteľností zo dňa
07.11.2024 od Okresného úradu Humenné – odbor katastrálny, ktorý reagoval na žiadosť žalovaného

v 6. rade. Konštatuje sa tak ako je to uvedené vyššie nesúlad v zápise vlastníckych práv, k čomu došlo
pri ROEP v roku 2023 s tým, že okresný úrad kvôli ďalším právnym zmenám už nemohli vykonať opravu
v rámci katastrálneho zákona. Vyplýva to aj zo zhodných tvrdení žalovaných v 4. – 7. rade.

17. Tieto skutočnosti, to znamená skutkový a právny stav tvrdený žalobcami potvrdili predovšetkým aj

žalovaní v 4. – 7. rade, ktorí sú aktuálne zapísaní ako spoluvlastníci. Tieto skutočnosti potvrdili aj priamo
na pojednávaní a aj vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, že došlo k uvedenej chybe a rovnako
žalovaný v 6. rade priamo vypovedal, ako bol zisťovať na katastrálnom úrade, prečo došlo k tejto chybe
ačoknemuviedlo.Vlastníckeprávoprechádzavokamihusmrtiakeďžepredmetnénehnuteľnostinebolipredmetom dedičského konania po E. O., H. O. a nebohej F. D., H. O., súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Súd žalobe vyhovel aj v I. výroku o zrušení zápisu nehnuteľnosti, pretože iným spôsobom
žalobcovia nemôžu dosiahnuť toto zrušenie nesprávneho zápisu, čo vyplýva aj z odpovedi okresného

úradu – odbor katastrálny žiadosti o prešetrenie údajov v katastri.
V konaní taktiež žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na podanie takejto žaloby podľa § 137
písm.c)CSP,pretožetýmdôjdekzmeneprávnehopostaveniavovlastníckychvzťahovmedzižalobcami
a žalovanými, ktorý sa nedá dosiahnuť iným spôsobom a dôjde k zosúladeniu skutkového a právneho
stavu na okresnom úrade – odbor katastrálny a na listoch vlastníctva. Tvrdenia zástupcu žalovaných v 1.

– 3. rade o neexistencii naliehavého právneho záujmu z dôvodu, že už uplynul dlhý čas, súd nemohol
akceptovať a to z dôvodu, že ku tejto chybe v zápisoch a k zmene došlo až na základe ROEP vykonanej
v roku 2023 v k. ú. C..

18. O trovách konania súd rozhodol tak podľa § 255 a § 262 CSP, že na pojednávaní si žalobcovia
nárok na náhradu trov konania od žalovaných neuplatnili, preto im súd nárok na náhradu trov konania

nepriznal, aj keď mali v konaní plný úspech a to ani voči Slovenskému pozemkovému fondu ani voči
žalovaným v 4. – 7. rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.