Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203102
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203102.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v spore žalobcu Mesto Zvolen,

Námestie slobody č. 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00 320 439, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X. NP bytového
domu, ktorý je postavený na ulici F. XXXX/XXX B. E., zapísaný na LV č. X, vedený G. H. E., Katastrálny
odbor pre k.ú. E., obec E., okres E., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd návrh dňa 27.08.2025 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať byt č. XX, nachádzajúci sa na X NP bytového domu, ktorý je postavený
na ulici F. XXXX/XXX B. E., zapísaný na LV č. X, vedený G. H. E., Katastrálny odbor pre k.ú. E.,
obec E., okres E., pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva a to všetko do
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia a to na tom základe, že podľa Zmluvy o nájme
bytu zo dňa 21.05.2024 uzavretej medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom,

prenechal žalobca žalovanému do užívania vyššie uvedený byt a predmetná Zmluvy o nájme bola so
žalovaným uzatvorená na dobu určitú v trvaní do 31.05.2025. Žalovaný bol povinný byt uvoľniť v zmysle
Zmluvy o nájme dňa 31.05.2025, do súčasnosti tak nevykonal a to napriek tomu, že bol na vypratanie
bytu žalobcom upozornený Výzvou zo dňa 23.06.2025, ktorá bola žalovanému doručená doporučene
s doručenkou dňa 27.06.2025.

2. Súd predmetnú žalobu doručil žalovanému do vlastných rúk aj s prílohami, pričom žalovaný sa

k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.2.2026, pričom pojednával v neprítomnosti žalovaného,
ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom zástupkyne žalobcu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o nájme, ako aj Výzvou na vypratanie bytu a zistil tento skutkový

stav.

5. Súd z prednesu zástupkyne žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.2.2026 zistil, že táto sa
pridržiava písomne podanej žaloby a žiada žalobe vyhovieť, nakoľko skutočnosti uvádzané v návrhusa zakladajú na pravde. K veci ešte uviedla, že v súčasnosti je žalovaný dlžný aj na nájomnom a to
v sume cez 1.000 Eur a z toho dôvodu nie je možné obnoviť novú nájomnú zmluvu a preto boli nútení
trvať na podanej žalobe.

6. Súd z pripojenej Zmluvy o nájme bytu zo dňa 21.05.2024 zistil, že táto bola uzatvorená v písomnej
forme podľa § 685 Občianskeho zákonníka medzi prenajímateľom, t.j. žalobcom a nájomcom, t.j.
žalovaným. V článku I. bol dohodnutý predmet nájmu a to byt č. 11, poschodie 1. NP v dome č. 2065/107
na ulici Sokolská vo Zvolene a to na dobu určitú do 31.05.2025.

7.Výzvounavyprataniebytuzodňa23.06.2025žalobcavyzývalžalovanéhonavyprataniepredmetného
bytu a to do 31.07.2025. Predmetnú výzvu žalovaný prevzal 27.06.2025, čo vyplýva z pripojenej
doručenky.

8. Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

9. Podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

10. Podľa § 712a ods.9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

11. Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému je
dôvodná. Žalobca ako prenajímateľ a vlastník so žalovaným ako nájomcom uzatvoril písomnú Zmluvu
o nájme podľa § 685 a nasl. Občianskeho zákonníka dňa 21.05.2024, na základe ktorej žalobca
žalovanému prenajal predmetný byt na dobu určitú a to konkrétne do dňa 31.05.2025. Tento byt bol

v nájomnej zmluve riadne špecifikovaný v článku I. bod 1. Nakoľko Zmluva o nájme bytu bola uzatvorená
na dobu určitú do 31.05.2025, po uplynutí dohodnutej doby nájmu nájom bytu žalovanému zanikol
zo zákona uplynutím dojednanej doby nájmu podľa § 710 ods.2 Občianskeho zákonníka. Nájom bytu
v zmysle zmluvných dojednaní Zmluvy o nájme bytu tak zanikol ku dňu 31.05.2025, nakoľko bol
dojednaný na dobu určitú. Odo dňa 01.06.2025 žalovaný potom užíval byt bez akéhokoľvek právneho

dôvodu. Žalobca pred podaním žaloby na súd žalovaného výzvou zo dňa 23.06.2025, ktorá bola
žalovanému riadne doručená dňa 27.06.2025 vyzval na vypratanie bytu a jeho odovzdanie. Žalovaný
byt dobrovoľne nevypratal v lehote určenej v tejto výzve, teda do dňa 31.07.2025, keď potom žalobca
dôvodne podal voči žalovanému žalobu na súd o vypratanie bytu, nakoľko žalovaný byt užíva bez
akéhokoľvek právneho titulu, teda bez právneho dôvodu. Súd žalobcovi ako vlastníkovi bytu poskytol

ochranu jeho vlastníckeho práva k bytu podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka a uložil povinnosť
žalovanému predmetný byt vypratať v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

13. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd zaviazal žalovaného napovinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).