Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210187
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8723210187.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu A. B.

A., A., so sídlom C. D. X, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX, právne zast. VIVID LEGAL, s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Ružová dolina 480/6, 821 08 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému F. G.,
nar. XX. X. XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 3 785,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 685,25 eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania
od 05.08.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie v sume istiny 143,60 eur.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd stranám n e p r i z n á v a náhrad trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu
1. Žalobca žalobou zo dňa 03.07.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
3785,64 eur, 560 eur, zmluvných úrokov vo výške 1364,28 eur, zmluvnej pokuty vo výške 634,17 eur,
úrokov z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 2301,30 eur od 1. 10. 2022 do zaplatenia, 5 % p. a.

úrok z omeškania zo sumy 129,64 eur od 18.07.2020 do 09.04.2021, zo sumy 68,10 eur od 10.04.2021
do 11.05.2021, zo sumy 129,64 eur od 18.08.2020 do 09.06.2021, zo sumy 93,96 eur od 10.06.2021
do 12.07.2021, zo sumy 129,64 eur od 18.09.2020 do 12.07.2021, zo sumy 93,96 eur od 13.07.2021
do 10.08.2021, zo sumy 129,64 eur od 18.10.2020 do 10.08.2021, zo sumy 93,96 eur od 11.08.2021
do 10.09.2021, zo sumy 129,64 eur od 18.11.2020 do 10.09.2021, zo sumy 93,96 eur od 11.09.2021
do 12.10.2021, zo sumy 129,64 eur od 18.12.2020 do 12.10.2021, zo sumy 93,96 eur od 13.10.2021
do 11.11.2021, zo sumy 129,64 eur od 18.01.2021 do 11.11.2021, zo sumy 93,96 eur od 12.11.2021 do

10.12.2021, zo sumy 129,64 eur od 18.02.2021 do 10.12.2021, zo sumy 93,96 eur od 11.12.2021 do
12.01.2022, zo sumy 129,64 eur od 18.03.2021 do 12.01.2022, zo sumy 93,96 eur od 13.01.2022 do
zaplatenia,zosumy129,64eurod18.04.2021dodňapodaniažaloby,zosumy129,64eurod18.05.2021
do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.06.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.07.2021
do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.08.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.09.2021
do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.11.2021 do
zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.01.2022 do

zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.02.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.03.2022 do
zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.04.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.05.2022 do
zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.07.2022 do
zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 129,64 eur od 18.09.2022 dozaplatenia a úrok z omeškania 5 % zo súm omeškaných mesačných nákladov spojených s poistením,
a to 14 eur od 18.07.2020 do zaplatenia, 14 eur od 18.08.2020 do zaplatenia, 14 eur od 18.09.2020
do zaplatenia, 14 eur od 18.10.2020 do zaplatenia, 14 eur od 18.11.2020 do zaplatenia, 14 eur

od 18.12.2020 do zaplatenia, 14 eur od 18.01.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.02.2021 do zaplatenia,
14 eur od 18.03.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.04.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.05.2021
do zaplatenia, 14 eur od 18.06.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.07.2021 do zaplatenia, 14 eur
od 18.08.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.09.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.10.2021 do zaplatenia,
14 eur od 18.11.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.12.2021 do zaplatenia, 14 eur od 18.01.2022

do zaplatenia, 14 eur od 18.02.2022 do zaplatenia, 14 eur od 18.03.2022 do zaplatenia, 14 eur
od 18.04.2022 do zaplatenia, 14 eur od 18.05.2022 do zaplatenia, 14 eur od 18.06.2022 do zaplatenia,
14 eur od 18.07.2022 do zaplatenia, 14 eur od 18.08.2022 do zaplatenia, 14 eur od 18.09.2022
do zaplatenia a náhradu trov konania, dôvodiac, že žalobca ako správa konkurznej podstaty úpadcu
- A. I. J. K., na ktorého majetok bol uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.9.2022
sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.4.2023

sp. zn. 31K/25/2022 bol do funkcie správcu ustanovený – UBC2020 k. s. Žalovaný na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. 369486557 uzavretej dňa 14.6.2019 čerpal poskytnutý spotrebiteľsky úver vo
výške 5000 eur, ktorý nesplatil. Žalovaný mal splácať úver v mesačných splátkach vo výške 129,64 eur.
Dňa 14.6.2019 bola uzavretá zmluva o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 369486557,
kde mal uhrádzať mesačné náklady spojené s poistením vo výške 14 eur. Upomienkou č. 1 zo dňa

24.11.2019 bol vzývaný na zaplatenie dlžnej splátky úveru a poslednou výzvou zo dňa 22.12.2019 bol
upozornený,žebudeuplatnenáajzmluvnápokutaaúrokzomeškania.Účinokzosplatneniaúverunastal
dňa 30.9.2022 ex lege v zmysle § 46 ods. 1 č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy – uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022,

platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom úvere, zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti
splácať úver, predpis splátok úveru a nákladov na poistenie posledná výzvy z 22.12.2019, sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby, upomienky č. 1, zmluva o spotrebiteľskom úver, žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, preukaz totožnosti – OP žalovaného, preukaz poistenca, európsky preukaz
zdravotného poistenia, pracovná zmluva č. 423/2018, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa

13.12.2018, potvrdenie zo sociálnej poisťovni o vymeriavacom základe, výpis z registra – CRIF,
oznámenie o postúpení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výpis z obchodného registra žalobcu.

3. Právny zástupca žalobcu na pojednávaniach uviedol, že žalovaný zaplatil od poskytnutia úveru sumu
3314,75 eur a žalovaný v čase úveru nemal iný úver. Naposledy bola úhrada dňa 11.11.2024v sume

143,64 eur.

4. Právny zástupca žalobcu v písomných vyjadreniach poukázal na to, že žalobca nevyužil svoje právo
a k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle §53 ods. 9 a § 565 Občianskeho
zákonníka nedošlo. Dňom vyhlásenia konkurzu došlo k splatnosti všetkých nesplatených pohľadávok

a záväzkov úpadcu ku dňu 30.09.2022 ex lege. keďže bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené
v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022. Žalovaný po vyhlásení konkurzu neuskutočnil žiadnu ďalšiu
úhradu na splatenie úveru, posledná splátka bola splatná dňa 17.3.2021 a nárok preto nie je premlčaný,
lebo žaloba bola podaná dňa 30.6.2023. Žalovanému neboli doručené dokumenty ukončenia úverového
vzťahu, ale bol zaslaný dokument s názvom Oznámenie o postúpení zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podaním zo dňa 01.04.2025 zobral žalobca žalobu späť v časti istiny 143,60 eur.

Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného
5. Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril a nezúčastnil sa pojednávaní.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán
6. Medzi A. I. a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 14.06.2019 , kde bol
poskytnutý úver vo výške 5000 eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky vo výške á 129,64 eur.
Žalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky. Dňa 14.06.2019 bola uzavretá zmluva o zabezpečení
poistenia schopnosti splácať úver, kde boli mesačné náklady spojené s poistením 14 eur mesačne.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 29.09.2022 sp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz
na A. I. a uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.04.2023 sp. zn. 31K/25/2022 bol do
funkcie správcu ustanovený UBC2020 k. s. Dňa 30.09.2022 nastal účinok zosplatnenia ex lege nakoľko
bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022. Žalovanýuhradil 3314,75 eur. Uznesením Okresného súdu Poprad č. k. 18Csp/35/2023 – 111 zo dňa 24.09.2024
súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu, tak že vstúpil do konania žalobca A. B. A. A..
Žalobca podaním zo dňa 01.04.2025 zobral žalobu späť v časti istiny 143,60 eur. Žalovaný bol v konaní

nečinný a k žalobe sa nevyjadril a nezúčastnil sa pojednávaní.

Dôkazy a ich vyhodnotenie
7. Súd vykonal dôkazy, a to výsluch právneho zástupcu žalobcu a listinnými dôkazmi – Uznesenie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022, platobnú disciplínu k zmluve o spotrebiteľskom

úvere, zmluvu o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver, predpis splátok úveru a nákladov
na poistenie posledná výzvy z 22.12.2019, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby, upomienky č. 1,
zmluva o spotrebiteľskom úver, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, preukaz totožnosti –
OP žalovaného, preukaz poistenca, európsky preukaz zdravotného poistenia, pracovná zmluva č.
423/2018, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 13.12.2018, potvrdenie zo sociálnej poisťovni
o vymeriavacom základe, výpis z registra – CRIF, oznámenie o postúpení zmluvy o spotrebiteľskom

úvere, výpis z obchodného registra žalobcu.

8. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté
a predložené. Ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný.

9. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ-skou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito,jasneazrozumiteľnealeboakbolineprijateľnépodmienkyindividuálnedojednané,zaindividuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

11. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 46 ods. 1 Z. z. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu
a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia

konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené
pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom
podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a) ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú
majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia
prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po vyhlásení konkurzu.

13. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 7 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak: a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1; b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. d), e), g) až i), l) a p); c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa; e) veriteľ spotrebiteľský úver
poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15
alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou
veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu; f) veriteľ v
zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia

spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia; g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského
úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, ak veriteľ
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1

sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

16. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Právne posúdenie veci
17. Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu,
že bola riadne uzavretá spotrebiteľská zmluva, kde bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 5000 eur a žalovaný uhradil sumu vo výške 3314,75 eur. Súd podrobil zmluvu ex offo
súdnej kontrole a dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu si neplnil riadne povinnosti uvedené
v § 7 ods. 1 uvedeného zákona 129/2010 Z. z., teda že neskúmal bonitu žalovaného s odbornou
starostlivosťou. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi
príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov

mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie
od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že
pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania
ich schopnosti splácania úverov (spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register
klientskych informácií „NRKI“, register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ – Európsky register

informácií). Cieľom zákonodarcu je zamedziť zadlžovanie spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje
záväzky riadne uhrádzať. Súd nemal preukázané, že právny predchodca žalobcu postupoval s riadnou
odbornoustarostlivosťoupriposkytovaníúveružalovanémuvsúvislostisposúdenímjehobonityariadne
neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť predpokladá,
že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho
dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné

bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom
na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné. Žalobca
sa dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd tento údaj
posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. platí, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Tieto závery vyplývajú aj z nálezu Ústavného súdu ČR
III.ÚS 4129/18 zo dňa 26. 2. 2019 a rozsudkov Najvyššieho súdu ČR 33Cdo/2178/2018 zo dňa 25. 7.
2018 a 33Cdo/201/2018 zo dňa 20. 3. 2019. V tejto súvislosti možno poukázať aj na závery vyplývajúce
z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo dňa 5. 3. 2020, podľa ktorého články 8 a23
Smernice 2008/48/ES z 23. 4. 2008 sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú

povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 tejto smernice, podľa
ktorej veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia tejto povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve. Žalobca navyše nepreukázal ani to, že si
splnil svoje povinnosti, ktoré sú uvedené v § 7 ods. 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z. z. - konkrétne to, že
by mal určený limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, ako aj limit jeho

celkovej zadlženosti k príjmu a že by vypočítal spomínané ukazovatele tak ako mu to ukladá § 7 ods.
20 a nasledujúce citovaného zákona. Žalobcovi tak vznikol nárok na vrátenie finančných prostriedkov,
ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 5000 eur
a zaplatil 3314,75 eur, čo žalovaný nenamietal, a preto vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie sumy (5000
– 3314,75 = 1685,25), a preto vznikol nárok na zaplatenie sumy 1685,25 eur a na úroky z omeškania vo

výške 5 % p. a. od 05.08.2023 do zaplatenia vzhľadom na doručenie žaloby žalovanému 04.08.2023,
a preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, a preto nevznikol ani nárok na mesačné náklady
spojené s poistením, ktoré ani žalobca náležite nepreukázal. Súd poukazuje aj na skutočnosť, že ročná
úroková sadzba bola podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere 18,98 % p. a. a podľa NBS je prípustná
5,04 % v danom období. Dohodnutá úroková miera teda podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a

žalobcom požadovaný úrok z úveru spôsobil značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov
tejto úverovej zmluvy. Je zrejmé, že ročná sadzba úroku dohodnutého medzi účastníkmi v danom
prípade trojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Dohoda o výške
úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak
je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru

úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009). Čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 634,17 eur, tak účelom zmluvnej
pokuty je nútiť dlžníka pod hrozbou sankcie k riadnemu plneniu záväzku a pokuta by mala plniť funkciu
paušalizovanej náhrady škody. Uvedenú zmluvnú pokutu možno posudzovať v prípade vymáhania ako
sankciu za neprijateľnú a v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka

a zaťažujúcu spotrebiteľa. Uvedené dojednania neboli dohodnuté v súlade s § 544 Občianskeho
zákonníka a nejde o individuálne dojednanú zmluvu, ale ide o formulovanú zmluvu, do ktorej sa len
dopisujú údaje, ktorých obsah žalovaný ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť a možno to hodnotiť ako
sankciu v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v prevyšujúcej časti žalobu
ohľadne zmluvnej pokuty zamietol. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, že žalobca zobral žalobu späť

v časti 143,60 eur, tak s poukazom na § 144 CSP a § 145 CSP konanie zastavil a v prevyšujúcej časti
žalobu ako nedôvodnú a nepreukázanú zamietol. Na margo veci je potrebné uviesť, že pri skúmaní
charakteru a obsahu zmluvy o zabezpečení poistenia súd dospel k záveru, že aj keď je uvedené
v bode 13 tejto zmluvy, že „poistenie je dobrovoľné a nie je podmienkou poskytnutia úveru klientovi ako
dlžníkovi zo strany veriteľa“, ide o účelové a zákonom obchádzajúce ustanovenie, v snahe vyhnúť sa

povinnosti zahrnúť tento náklad do RPMN a celkových nákladov spotrebiteľa. Predmetné poistenie bolo
sprostredkované veriteľom v priamej a bezprostrednej súvislosti s uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 369486557, pričom mesačné náklady spojené s poistením mali byť uhrádzané spoločne
s dohodnutou mesačnou splátkou úveru pod jedným variabilný symbolom, a to na účet veriteľa A. I., čo
vyplýva z aktuálneho predpisu splátok úveru k zmluve o spotrebiteľskom úvere a nákladov na poistenie

k Zmluve o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver č. 369486557 zo dňa 14.06.2019. Žalobca
nepreukázal, že dojednanie poistenia schopnosti splácať úver bolo skutočne dobrovoľné a nebolo
podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru, a preto zmluva o spotrebiteľskom úvere nespĺňa ani
predpoklady ustanovené v § 9 ods. 2 písm. h) Zákona 129/2010 Z. z., pretože neobsahuje správnyvýpočet celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s pokynutým úverom a uvedená zmluva je
vyhodnotená ako zmluva ktorá neobsahuje všetky náležitosti, a preto je potrebné považovať poskytnutý
úver za bezúročný a bez poplatkov aj v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a f) Zákona 129/2010 Z. z. Ďalej

treba poukázať na to, že nárok na úrok z omeškania za obdobie do 29.09.2022 je nedôvodný a žalobca
nepreukázal, že by správca konkurznej podstaty vyzval na zaplatenie zostatku nejakým spôsobom
a skutočnosť, kedy sa žalovaný dozvedel o povinnosti na zaplatenie, preto súd považoval až doručenie
žaloby žalovanému, a to dňa 04.08.2023 a od nasledujúceho dňa 05.08.2023 mohol vzniknúť nárok na
úrok z omeškania z istiny. Súd dáva do pozornosti, že nakoľko je viazaný petitom žaloby mohol byť

priznaný úrok z omeškania len v uplatnenej výške 5 % p. a. od 05.08.2023 do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, a to tak, že žiadna zo strán nemá právo
na náhradu trov konania vzhľadom na čiastočný úspech žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.