Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/99/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124350105
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6124350105.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Simonou Szabó v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Bajkalská 19B, IČO: 36 062 235, zastúpeného Mgr. Zuzanou
Bírovou, advokátkou so sídlom Bratislava, Americká 2, proti žalovaným: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A., C. XXXX/XX, 2. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, o zaplatenie 7 043,60 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 7 043,60 eura spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 6 926,94 eura od 17.05.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
116,66 eura od 15.06.2024 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že

plnením jedného zo žalovaných v 1/ a 2/ rade zaniká do poskytnutej výšky plnenia povinnosť druhého
plniť.

II. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne so žalovaným 2/ trovy konania
vzniknuté do vydania platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/1338/2024 z
28. augusta 2024 v rozsahu 100 %.

III. Žalovaný 1/ je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté po vydaní platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 9Up/1338/2024 z 28. augusta 2024 v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na Okresnom súde Banská Bystrica
- pracovisko upomínacieho konania (ďalej len upomínací súd) žiadal, aby súd uložil žalovanému 1/
a žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 7 043,60 eura spolu s úrokom z omeškania 5 %
ročne zo sumy 6 926,94 eura od 17.05.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
116,66 eura od 15.06.2024 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je
právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaní 1/ a 2/ sú fyzické osoby. Dňa 13.08.2023
o 16:35 hod. bola prevádzkou motorového vozidla EVČ: A. (SK), značka: ŠKODA, spôsobená dopravná
nehoda, pri ktorej došlo ku škode na majetku inej osobe, poškodenej C. E. (EČV: C., TOYOTA).
V čase uvedenej dopravnej nehody nebolo vozidle žalovaného 1/ uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Oznámením o poukázaní náhrady
škody zo dňa 11.04.2024 bola celková výška škody na motorovom vozidle stanovená na sumu 6 926,94
eura.Listomzodňa11.04.2024boložalobcovidoručenévyúčtovaniedelegovanejpoistnejudalostispolu

so žiadosťou o poskytnutie plnenia z garančného fondu poškodenému vo výške 6 926,94 eura. Žalobca
poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 12.04.2024. V zmysle § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.
z. žalobca má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Vzhľadom
na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistnéhogarančného fondu poškodenému dňa 12.04.2024 poistné plnenie vo výške 6 926,94 eura. Následne
vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu jeho záväzku výzvou zo dňa 16.04.2024. Žalovanému 1/
nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Žalovanému 2/

nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo
výzve im bola uložená povinnosť uhradiť žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 6 926,94 eura
v lehote do 16.05.2024. Žalovaní 1/ a 2/ na výzvu nereagovali. Následne listom zo dňa 02.05.2024 bolo
žalobcovi doručené vyúčtovanie delegovanej poistnej udalosti spolu so žiadosťou o poskytnutie plnenia
z garančného fondu poškodenému – materiálna škoda - dolikvidácia vo výške 116,66 eur. Žalobca

poukázal poškodenému poistné plnenie dňa 20.05.2024. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa §
24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa
10.05.2024 poistné plnenie vo výške 116,66 eura. Následne vyzval žalobca žalovaného 1/ a 2/ na úhradu
jeho záväzku výzvou zo dňa 14.05.2024. Žalovanému 1/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila
späť s oznámením pošty „adresát neznámy“. Žalovanému 2/ nebola výzva doručená. Zásielka sa vrátila
späť s oznámením pošty „v odbernej lehote nevyžiadané“. Vo výzve im bola uložená povinnosť uhradiť

žalobcovi náhradu poistného plnenia vo výške 116,66 eura v lehote do 14.06.2024. Žalovaní 1/ a 2/ na
výzvu nereagovali. Dňa 07.06.2024 boli žalovaným 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu zaslané
písomné výzvy na úhradu dlhu. Žalovaný 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia návrhu na vydanie platobného
rozkazu neuhradili žalobcovi žiadnu platbu. Keďže žalovaní 1/ a 2/ ku dňu vyhotovenia tohto návrhu na
vydanie platobného rozkazu neuhradili dlžnú sumu v celom rozsahu žalobca navrhol, aby súd zaviazal

žalovaných 1/ a 2/ k náhrade škody spoločne a nerozdielne.

2. Upomínací súd vydal dňa 28.08.2024 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1338/2024. Platobný rozkaz sa
žalovanému 1/ nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto žalobca navrhol podľa § 10 ods. 1 zákona
č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní, pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa Civilného

sporového poriadku. Upomínací súd postúpil vec na prejednanie Okresnému súdu Trnava. Vo vzťahu
k žalovanému 2/ platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 19.10.2024.

3. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť
a žalovaný 2/ už nebol ďalej stranou tohto konania, predmetom tohto konania ostal nárok smerujúci voči

žalovanému 1/, avšak súd ju pre celkovú prehľadnosť rozhodnutia označil žalovaného 2/ v záhlaví a
výroku tohto rozsudku.

4.Popostúpeníveciupomínacímsúdom,OkresnýsúdTrnavavykonalvšetkypotrebnéúkonynazistenie
skutočného pobytu žalovaného 1/, avšak tento sa súdu nepodarilo zistiť. Súd doručil žalovanému žalobu

v zmysle § 116 ods. 2 CSP vyvesením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Ku dňu
vyhlásenia rozsudku sa žalovaný 1/ k žalobe kvalifikovane nevyjadril, neuviedol rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, oboznámil sa so žalobou a vykonal dokazovanie nasledovnými
listinami: faktúrou č. 13012900, potvrdením o zrealizovaní platby, posudkom (kalkuláciou opravy),
doručenkami spolu s informáciami o doručení žalovanému 1/ a žalovanému 2/, oznámením o poistnom
plnení, záznamom z dopravnej nehody, predžalobnou výzvou žalovanému 2/, predžalobnou výzvou
žalovanému 1/, výpisom z účtu, vyplatenými plneniami, výzvami na náhradu poistného plnenia

žalovanému 1/ a žalovanému 2/, oznámeniami o poistnom plnení a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 13.08.2023 o 16:35 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorá bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla zn. Škoda Felícia s EVČ: A., ktorého vodičom bol v čase nehody žalovaný 2/
a ktorého držiteľom je žalovaný 1/. V dôsledku dopravnej nehody bola spôsobená škoda na vozidle

zn. Toyota Land Cruiser s EVČ: C., vo výške 6 926,94 eura. K vozidlu žalovaného 1/ nebolo ku
dňu dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenej dňa 12.04.2024 z poistného garančného
fondu poistné plnenie v sume 6 926,94 eura. Žalobca listom zo dňa 16.04.2024 vyzval žalovaných na
zaplatenie náhrady poistného plnenia v sume 6 926,94 eura, a to do 16.05.2024. Výzva sa dostala do

sféry dispozície žalovaného 1/, avšak vrátila sa späť s vyznačenou poznámkou adresát neznámy. Výzva
sa dostala do sféry dispozície žalovaného 2/, avšak žalovaný 2/ neprevzal zásielku v odbernej lehote.
Následne žalobca poskytol poškodenej dňa 10.05.2024 z poistného garančného fondu poistné plnenie v
sume 116,66 eura ako dolikvidáciu. Žalobca listom zo dňa 14.05.2024 vyzval žalovaných na zaplatenienáhrady poistného plnenia-dolikvidácie v sume 116,66 eura, a to do 14.06.2024. Výzva sa dostala do
sféry dispozície žalovaného 1/, avšak vrátila sa späť s vyznačenou poznámkou adresát neznámy. Výzva
sa dostala do sféry dispozície žalovaného 2/, avšak žalovaný 2/ neprevzal zásielku v odbernej lehote.

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

8. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „ZoPZP“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má
pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového
vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho

prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

11. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

13. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku
2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária
jepovinnápožadovaťodpríslušnejkanceláriepoisťovateľovnáhradutoho,čoplnilapoškodenémupodľa
odseku 2 písm. e).

14. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

15. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 a 2 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

16. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že uplatnený nárok žalobcu je v
celom rozsahu dôvodný. Motorovým vozidlom žalovaného 1/ bola spôsobená dopravná nehoda,
pričom došlo ku škode na majetku iného vo výške spolu 7 043,60 eura. Žalovaný 1/ ako držiteľ
osobného motorového vozidla bol povinný uzavrieť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlavzmysle§3ods.1ZoPZP.Súdmalvkonanízapreukázané,

že žalovaný si povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. nesplnil a k dátumu
13.08.2023 (v čase dopravnej nehody) nemal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu,
ktorý spravuje v zmysle § 20 ods. 2 písm. a) ZoPZP, poškodenej poistné plnenie vo výške 6 926,94 eura
a v rámci dolikvidácie poistné plnenie vo výške 116,66 eura za škodu spôsobenú na vozidle poškodenej.
Žalobca si tak v konaní oprávnene uplatnil nárok proti žalovanému 1/, ktorý ako osoba bez poistenia

zodpovednosti za škodu zodpovedá za spôsobenú škodu v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP. Žalobca
preto má proti žalovanému 1/ v zmysle § 24 ods. 7 ZoPZP právo na náhradu toho, čo za neho plnil,
t. j. na zaplatenie sumy spolu vo výške eura 7 043,60 eura. Žalovaný 1/ je v danom prípade pasívne
vecne legitimovaný k náhrade poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol z poistného garančného fondu
poškodenej, a to ako vlastník motorového vozidla, ktoré spôsobilo dopravnú nehodu (§ 4 ods.1 ZoPZP).

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku
a zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie sumy 7 043,60 eura.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 2/ bola na úhradu škody už zaviazaný platobným rozkazom, ktorý
vo vzťahu k žalovanému 2/ nadobudol právoplatnosť, súd vo vzťahu k žalovanému 1/ rozhodol tak, že

plnením jedného zo žalovaných, či už žalovaného 1/ alebo žalovaného 2/ zaniká povinnosť druhého
žalovaného plniť, a to do poskytnutej výšky plnenia toho-ktorého žalovaného.

23. Keďže sa žalovaný 1/ dostal do omeškania s plnením svojho splatného záväzku voči žalobcovi, súd
priznal žalobcovi aj právo na úrok z omeškania. V čase vzniku omeškania žalovaných bola základná

úroková sadzba určená ECB vo výške 9,25 % a 9,50 %, avšak žalobca si v žalobe uplatnil úrok
z omeškania len vo výške 5 % a keďže súd nemôže ísť nad návrh žalobcu, priznal žalobcovi úrok z
omeškania z dlžných súm vo výške 5 % ročne odo dňa 17.05.2024 a odo dňa 15.06.2024 do zaplatenia
tak, ako si uplatnil žalobca v žalobe.

24. S prihliadnutím na výšku istiny s príslušenstvom, na zaplatenie ktorých súd zaviazal žalovaného 1/,
určil súd žalovanému 1/ v súlade s § 232 ods. 3 veta druhá CSP na plnenie primeranú dlhšiu lehotu 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku

na náhradu trov konania. Z dôvodu, že žalobca bol v konaní celkom úspešný a súd nevzhliadol žiadne
dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, pre ktoré by mu nemal nárok priznať a netvrdili ich
ani strany, rozhodol, že žalobca má proti neúspešnému žalovanému 1/ podľa § 255 ods. 1 CSP nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O trovách konania zároveň rozhodol tak, že žalovaný 1/ je
povinný spoločne a nerozdielne so žalovaným 2/ nahradiť žalobcovi trovy konania vzniknuté do vydania

platobného rozkazu, a žalovaný 1/ je povinný nahradiť žalobcovi vzniknuté trovy po vydaní platobného
rozkazu, nakoľko tieto už zapríčinil bez účasti žalovaného 2/, voči ktorému nadobudol platobný rozkaz
právoplatnosť. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.