Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200418
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200418.1

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcov: v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XX, v 2. rade A.
B., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Blackside, a.s., IČO: 48 191 515, Mlynské
nivy 48, 821 09 Bratislava-Ružinov, o splnenie povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 10.02.2025 sa žalobcovia domáhali splnenia povinnosti v rámci zmluvy
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.06.2008 uzatvorenej medzi žalobcami a pôvodným
veriteľom.

2. Súd lustráciou v súdnom registri zisťoval stav predchádzajúcich konaní s pozitívnou lustráciou,
konkrétne v konaní pod sp. zn. 16Csp/111/2018.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 TZ.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

5.Medzineodstrániteľnénedostatkypatrínedostatokprávomocisúdu(článok1CSP,§9CSP),prekážka
už skôr začatého súdneho konania v tej istej veci, tzv. litispendencia (§ 159 CSP), prekážka právoplatne

rozsúdenej veci, tzv. res iudicata (§ 230 CSP) a nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 61
CSP).

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Prekážka veci rozhodnutej (res iudicata) bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté,

bola znova prejednaná (§ 230 CSP). O rovnakú vec ide vtedy, ak v novom konaní ide o totožný
nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, týka sa rovnakého predmetu konania a osôb. Nie
je pritom významné, či majú rovnaké osoby v rôznych konania rozdielne alebo rovnaké procesné
postavenie. Totožný predmet konania je daný vtedy, ak rovnaký nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol uplatnený (z rovnakého skutku). Pre
posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie je významné, ako bol súdom skutok,

ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci právoplatne rozhodnutej
je teda aj vtedy, ak bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne, prípadne neúplne(napríklad, ak bol skutok posúdený ako záväzkový vzťah, ale v skutočnosti išlo o zodpovednosť
za bezdôvodné obohatenie). Prekážka veci právoplatne rozhodnutej patrí k podmienkam konania
(uznesenie Najvyššieho súdu SR, zo dňa 13. 10. 2009, sp. zn. 5 Cdo 120/2009). Ak súd zistí, že o

totožnej veci už bolo právoplatne rozhodnuté, konanie bez ďalšieho zastaví (§ 161 ods. 1, ods. 2 CSP).

8. Súd skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať (§ 161 CSP) a dospel k záveru, že
v danej veci je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, keď sa oboznámil s pripojeným spisom
Okresného súdu Levice pod sp. zn. 16Csp/111/2018 a zistil, že o rovnakom predmete sporu a za účasti

rovnakých sporových strán už bolo v uvedenom konaní rozhodnuté. Výsledkom konania Okresného
súdu Levice sp. zn. 16Csp/111/2018 bolo zamietnutie návrhu. Krajský súd po podanom odvolaní strán
sporu rozhodnutie tunajšieho súdu potvrdil rozsudkom zo dňa 25.07.2024, č. k. 7CoCsp/27/2023,
D.:E.:F.:XXXX:XXXXXXXXXX.X. Vec tak bola právoplatne skončená dňa 05.09.2024. Pri porovnaní
týchto dvoch konaní súd dospel k záveru, že v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení sa
jedná o rovnaké strany sporu (žalobca v 1. a v 2. rade c/a žalovaný), rovnaký predmet konania (zmluva

o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX) ako aj rovnakého návrhu a uplatneného nároku. Opätovnému
posudzovaniu návrhu pre splnenie povinnosti, teda bráni prekážka veci právoplatne rozhodnutej a
skončenej.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1, 2 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.

11. Keďže žalobcovia zavinili začatie ako aj zastavenie konania z dôvodu res iudicata, t. j. veci už
právoplatne skončenej tak platí, že procesne zavinili zastavenie konania, preto nárok na náhradu
trov konania vznikol žalovanému. Avšak žalovaný si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne
nevznikli, preto súd z dôvodu hospodárnosti konania rozhodol tak, že žalovanému voči žalobcom nárok

na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).