Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 30, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30Pu/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200937
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200937.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. B. F.
XX/XX, t. č. hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený procesným
opatrovníkom G. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. – H., H. XX, za účasti: Fakultná nemocnica s
poliklinikou Žilina – psychiatrické oddelenie, so sídlom A. E. XX, C., IČO: XX XXX XXX, o prípustnosti
prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. B. F. XX/XX, na Psychiatrické oddelenie
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 26.01.2026, b o l o p r í p u s t n é.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, dňa 27.01.2026 o 14:46 hod.
oznámila Okresnému súdu Žilina, že dňa 26.01.2026 o 19:44 hod. bol prevzatý a umiestnený, A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez svojho súhlasu.

2. Z hlásenia o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu,
zaslaného psychiatrickým oddelením I. Žilina zo dňa 26.01.2026 vyplýva, že umiestnený bol prevzatý
s odôvodnením, že ide o pacienta bez psychiatrickej anamnézy, odoslaný z J. K., kam bol
privezený pre kvalitatívnu poruchu vedomia. Laboratórny obraz bez pozoruhodností, mierne zvýšené
renálne parametre. V anamnéze pacienta – závažná somatická polymorbidita, následne odoslaný

k neurologickému vyšetreniu, kde bolo realizované CT mozgu s negatívnym výsledkom. U pacienta
však pretrváva stav zmätenosti, horšia spolupráca. Po dohode s neurologickým oddelením bol
odoslanýkhospitalizáciínapsychiatrickomoddelení,kdepočaspríjmuprevládaladezorientácia,pacient
nespolupracuje, bol útekový, absolútne nekritický ku svojmu stavu. U pacienta bola nutná hospitalizácia
za účelom diferenciálnej diagnostiky, u pacienta je aktuálne riziko ohrozenia najmä seba a prípadne aj
okolia. Preto indikovaný nedobrovoľný príjem. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že

menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a vzhľadom na túto poruchu
ohrozuje seba / svoje okolie, a hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného stavu, preto je ponechanie v
ústavnej starostlivosti nevyhnutné.

3. Vzhľadom k uvedenému súd uznesením č. k. XXXX/X/XXXX-X zo dňa 28.01.2026 začal konanie o
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení (§ 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Civilný

mimosporový poriadok, ďalej len „CMP“).

4. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol: ,, U pacienta ide o prvú hospitalizáciu
na psychiatrickom oddelení. Najskôr bol pacient hospitalizovaný na internom oddelení, kvôli náhlej
dezorientácií. Manželka umiestneného zavolala RZP kvôli jeho správaniu, bol dezorientovaný. Na
internom oddelení bol predbežne vylúčený somatický telesný podklad dezorientácie. Z interného

oddelenia bol následne odoslaný na psychiatrické oddelenie, kde bolo zhodnotené, že u pacienta
ide o kvalitatívnu poruchu vedomia. Pacient bol dezorientovaný, nechápal svoju situáciu, bránil sazákladnému vyšetreniu, chcel odísť. V dôsledku jeho konania bolo nutné pacienta hospitalizovať za
účelom diagnostiky, nakoľko sa pacientov stav v priebehu 24 hodín náhle zhoršil. Ak by pacientovi
nebola poskytnutá zdravotná starostlivosť mohlo dôjsť u pacienta k zhoršeniu jeho zdravotného stavu

a hrozbe nepredvídateľného konania. Ošetrujúci lekár neodporúčal výsluch pacienta, ktorý sa výsluchu
nedožadoval a ktorý by mohol byť na ujmu pacienta. Pacient nechápe situácií, nechápe zmysel
hospitalizácie.

5. Súd zastúpený vyššou súdnou úradníčkou na základe poverenia zákonnej sudkyne vydaného podľa

§ 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v platnom znení a odporúčaní
ošetrujúceho lekára, vykonal vzhliadnutie umiestneného dňa 29.01.2026 na Psychiatrickom oddelení
FNsP Žilina. Umiestnený bol vzhliadnutý na svojej pridelenej izbe. Umiestnený bol na izbe sám, ležal na
posteli, pôsobil pokojne, pozeral sa do stropu a uviedol len, že sa má dobre, sám nenadväzoval žiaden
kontakt.

6. Z ambulantného nálezu pacienta zo dňa 26.01.2026 vyhotoveného neurologickou pohotovosťou
vyplýva, že ide o 76 ročného pacienta, privezeného RZP pre halucinácie, dezorientáciu, rozprával
z cesty, vidí osoby. Uviedol, že nevie či je to dobré, bolesti nemá, dýcha sa dobre. Na NPA bol pacient
spojený, ale nechcel sa dať vyšetriť. Uviedol, že nevie prečo je v nemocnici, asi sa doma o neho báli,
že poblúdi.

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Súd mal z výsluchu ošetrujúceho lekára a spisovej dokumentácie za preukázané, že umiestnený bol

na psychiatrické oddelenie prijatý preložením z neurologického oddelenia, nakoľko došlo k vylúčeniu
somaticko-telesného podkladu dezorientácie u umiestneného. Súd z výsluchu ošetrujúceho lekára
zistil, že u umiestneného ide o kvalitatívnu poruchu vedomia. Aktuálne bol umiestnený prijatý na
psychiatrické oddelenie v dôsledku diferenciálnej diagnostiky pacienta, u ktorého došlo v priebehu 24
hodín k výraznému zhoršeniu zdravotného stavu. Ako to vyplýva aj z ambulantného nálezu neurologickej

ambulancie, u pacienta sa vyskytovali halucinácie, dezorientácia, rozprával z cesty, videl osoby.
Pacientovi museli byť podané antipsychotiká. Na základe zisteného skutkového stavu mal súd za
preukázané, že umiestnený by si pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne poškodiť
svoje zdravie, nakoľko u umiestneného došlo ku kvalitatívnej poruche vedomia. Hospitalizácia bolanevyhnutná z dôvodu nepredvídateľného konania umiestneného, ktorý bol dezorientovaný, v myslení
pacienta boli prítomné halucinácie. Vážne zhoršenie zdravotného stavu umiestneného si podľa názoru
súdu vyžadovalo hospitalizáciu. Hospitalizácia bola nevyhnutná aj z lekárom uvádzaného dôvodu

nepredvídateľnosti konania a diferenciálnej diagnostiky. Súd preto, v zmysle § 262 ods. 1 CMP, rozhodol
tak, že k prevzatiu umiestneného došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

9. Súd na záver poznamenáva, že v uvedenej veci ďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie
dokazovanie, čo sa týka ďalšieho držania umiestneného v zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)

Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)