Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 31C/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202124
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Petra Petrušová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202124.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa a. s., so sídlom
Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, korešpondenčná adresa: Mostná 58, 949 01
Nitra, proti žalovanej: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., XXX XX B., t. č. bytom C. X, XXXXX D.,
E. F., o zaplatenie 570,60 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje, že n e m á p r á v o m o c vo veci konať a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.09.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 570,60 € spolu s príslušenstvom, ktorú odôvodnil tým, že žalovanej v období od 03.01.2005 do
13.12.2023 zaniklo povinné zdravotné poistenie v Slovenskej republike ako osobe, ktorá má trvalý pobyt

v Slovenskej republike, ale je zamestnaná u zamestnávateľa, ktorý nemá sídlo na území Slovenskej
republiky, a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom má jej zamestnávateľ sídlo. Žalovaná si
zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnila v zákonom stanovenej lehote a žalobca sa
dozvedel o poistení žalovanej v zahraničí až prostredníctvom odhlášky poistenca zo dňa 13.12.2023.
Žalovaná tak čerpala vecné dávky zdravotného poistenia hradené žalobcom z prostriedkov zdravotného
poistenia v sume 570,61 € na území Slovenskej republiky aj v období po zániku jej verejného

zdravotného poistenia v Slovenskej republike, hoci už na ňu nemala nárok.

2. Žalobu sa žalovanej nepodarilo doručiť na adresu jej trvalého pobytu (mesto Kremnica). Súd v zmysle
§ 116 ods. 1 C.s.p. pristúpil k šetreniu skutočného pobytu žalovanej, pričom Mestský úrad v Kremnici
dňa 17.09.2025 súdu na základe jeho výzvy oznámil, že žalovaná má evidovaný trvalý pobyt na meste
Kremnica, pričom adresa jej prechodného pobytu im nie je známa. Obvodné oddelenie Policajného

zboru Kremnica súdu dňa 26.09.2025 oznámilo, že vykonaným šetrením pobytu žalovanej neboli zistené
žiadne poznatky o jej súčasnom pobyte. Podľa údajov v odhláške poistenca (žalovanej), ktorú ako
listinný dôkaz predložil súdu žalobca, súd zistil, že žalovaná má mať podľa jej tvrdenia trvalý pobyt
na adrese C. X, D. XXXXX, E. a rovnakú adresu žalovaná uviedla aj ako svoju kontaktnú adresu. Na
predmetnú adresu doručoval súd prostredníctvom dožiadania príslušným súdom v Talianskej republike
žalobu spolu s prílohami, uznesením na vyjadrenie sa k žalobe a poučením, ktoré si žalovaná osobne

prevzala dňa 14.11.2025. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

3. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.5. Podľa § 9 C.s.p., ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

6. Podľa čl. 10 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie“), vo veciach poistenia
sa právomoc určuje podľa tohto oddielu bez toho, aby bol dotknutý článok 6 a článok 7 bod 5.

7. Podľa čl. 14 ods. 1 Nariadenia, bez toho, aby bolo dotknuté ustanovenie článku 13 ods. 3, môže

poistiteľ začať konanie len na súdoch členského štátu, v ktorom má žalovaný bydlisko bez ohľadu na to,
či je tento poistníkom, poisteným alebo oprávneným z poistenia.

8. Podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto nariadenia
má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa neuplatní,
ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd výlučnú

právomoc podľa článku 24.

9. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaná
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,
pokiaľ si právomoc nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

10. V súlade so zákonným ustanovením § 161 ods. 1 C.s.p. súd kedykoľvek počas konania prihliada na
to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a rozhodnúť (procesné podmienky). Ak zistí
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nie je možné odstrániť, konanie zastaví. Jednou zo základných
procesných podmienok je právomoc súdu vo veci konať, ktorej nedostatok je neodstrániteľnou vadou

konania, ktorá má za následok povinnosť súdu konanie vo veci zastaviť.

11. Pod pojmom bydlisko je potrebné rozumieť miesto faktického pobytu fyzickej osoby spojené s
jej úmyslom sa na tomto mieste trvalo zdržiavať. Vykonaným šetrením pobytu žalovanej dospel súd
k záveru, že žalovaná ma svoje bydlisko v Talianskej republike, kde sa reálne zdržiava, hoci formálne má

ešte stále evidovanú adresu trvalého pobytu aj v meste Kremnica v Slovenskej republike. Uvedené má
súd za preukázané z Odhlášky poistenca, v ktorej žalovaná uviedla ako svoju adresu trvalého pobytu
a kontaktnú adresu „C. X, D. XXXXX, E.“ ako aj úspešným doručením žaloby a ďalších písomností na
uvedenú adresu.

12. Nakoľko v predmetnom konaní ide o spor s (medzinárodným) cudzím prvkom, keďže žalovaná má
svoje bydlisko v Talianskej republike, súd prvotne skúmal či má právomoc vo veci konať. Na posúdenie
svojej právomoci konať súd v predmetnej veci aplikoval Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady
(EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.
Predmetom sporu je nárok žalobcu ako zdravotnej poisťovne zo zdravotného poistenia voči žalovanej

ako poistencovi. Podľa článku 14 ods. 1 Nariadenia mohol žalobca ako poistiteľ začať konanie len na
súde členského štátu, v ktorom má žalovaná bydlisko. Nakoľko žalovaná mala v čase začatia konania
bydlisko v Talianskej republike, právomoc na konanie a rozhodovanie vo veci má preto súd tohto
členského štátu. Právomoc súdu však môže byť podľa Nariadenia založená aj postupom podľa čl. 26
ods. 1 Nariadenia, t.j. tým ak by sa žalovaná konania zúčastnila. Žalovaná sa však k podanej žalobe,

ktorá jej bola doručená do vlastných rúk, nevyjadrila, t.j. neprejavil záujem zúčastniť sa konania a z tohto
dôvodu nedošlo k založeniu právomoci tunajšieho súdu ani postupom podľa čl. 26 ods. 1 Nariadenia.

13. Súd preto v súlade s článkom 28 ods. 1 Nariadenia vyhlásil, že nemá právomoc vo veci konať
a konanie podľa § 161 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 9 C.s.p. zastavil (II. výrok ).

14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p. vznikol nárok na náhradu trov konania
žalovanej. Z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca, nakoľko podal proti žalovanejžalobu na súde, ktorý nemal právomoc na konanie vo veci. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalovanej
žiadne trovy konania preukázateľne nevznikli, a preto jej súd nárok na náhradu trov konania nepriznal
(čl. 4 ods. 2 v spojení s čl. 17 základných princípov C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 362 ods.
1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.