Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 2, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204807
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Union

zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava – Staré Mesto, IČO: 36 284 831, zast.
A. B. A., advokátka, so sídlom Hodžovo námestie 2A, Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: C.
D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. o zaplatenie 6.248,23 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.248,23 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 7,15 % ročne zo sumy 6.248,23 Eur od 05.11.2025 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou zo dňa 29. 12. 2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.248,23 Eur
s príslušenstvom, na tom základe, že žalovaný si dňa 06. 03. 2025 spôsobil zranenie v dôsledku užitia
alkoholu, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti.
1.2 Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo na
ceste prvej triedy č. XX, pred obcou E. F. dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod, kde chodec C. D. –
žalovaný idúci v smere z obce E. F. do obce G. po ľavej strane vozovky z doposiaľ nezistených dôvodov

náhle vstúpil do jazdného pruhu v čase, keď tade prechádzalo motorové vozidlo značky Škoda Octavia
s evidenčným číslom vozidla H., ktoré už nemohlo zabrániť zrážke s chodcom – žalovaným a pravým
predným rohom vozidla zachytilo žalovaného, následkom čoho spadol na kapotu auta a čelné sklo a
následne ho odhodilo mimo vozovku, kde ostal ležať. Žalovaný utrpel podľa lekárskej správy ťažké
zranenie s dobou liečenia nad 42 dní.
1.3Žalovanýakochodecporušilpovinnosťuloženúmupodľa§52ods.1zákonač.8/2009Z.z.ocestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov, čím sa dopustil priestupku proti bezpečnosti

a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. g) zákona č. 372/1990 Zb. .
1.4 V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu
žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 6.248,23 Eur.
1.5 Žalobca listom zo dňa 25. 09. 2025 zaslal žalovanému výzvu na úhradu vynaložených liečebných
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne. Žalovaný žalovanú
sumu žalovanému neuhradil.

2. Na nariadené pojednávanie sa strany sporu nedostavili, pričom právny zástupca žalobcu žiadal svoju
neúčasť ospravedlniť a žiadal, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, žalovaný svoju
neúčasť neospravedlnil. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Reláciou dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody, Výzvou na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poistencovi zdravotnej poisťovne zo dňa 25. 09. 2025, a takto zistil nasledovný skutkový stav:

4.1 Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že k dopravnej nehode došlo na
ceste prvej triedy č. XX, pred obcou E. F. dňa XX. XX. XXXX v čase o XX:XX hod, kde chodec C. D. –
žalovaný idúci v smere z obce E. F. do obce G. po ľavej strane vozovky náhle vstúpil do jazdného pruhu
v čase, keď tade prechádzalo motorové vozidlo značky Škoda Octavia s evidenčným číslom vozidla H.,

ktoré už nemohlo zabrániť zrážke s chodcom – žalovaným a pravým predným rohom vozidla zachytilo
žalovaného, následkom čoho spadol na kapotu auta a jeho čelné sklo a následne ho odhodilo mimo
vozovku, kde ostal ležať. Žalovaný utrpel podľa lekárskej správy ťažké zranenie s dobou liečenia nad
42 dní.
4.2 Súd má za preukázané, že žalovaný si dňa XX. XX. XXXX spôsobil zranenie v dôsledku
užitia alkoholu, následkom čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca uhradil

poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca
žalobcu v dôsledku užitia alkoholu žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť vo celkovej výške 6.248,23 Eur.
4.3 Žalobca listom zo dňa 25. 09. 2025 zaslal žalovanému výzvu na úhradu vynaložených liečebných
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi zdravotnej poisťovne. Žalovaný žalovanú

sumu žalovanému neuhradil.

5.Podľa§9ods.7písm.b)zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoisteníaozmeneadoplnenízákona
č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu
alebo inej návykovej látky.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť
žalovaného nároku vo výške 6.248,23 Eur, a preto mu súd tento nárok priznal v plnom rozsahu.

7.1 Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
7.2 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7.3 Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7.4 Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 6.248,23 Eur od
05. 11. 2025 do zaplatenia, nakoľko nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej
centrálnej banky zistil, že ku uvedenému dňu bola platná 2,15 % -tná úroková sadzba, ktorej zvýšenie o 5
percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. predstavuje 7,15 % ročne.

8.1 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
8.2 Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
8.3Podľa§262ods.3CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8.4 Súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže bol
v konaní v plnom rozsahu úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. (ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (ods. 3).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.