Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18Csp/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270576
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Krzysztofek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125270576.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

18Csp/81/2025

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Michaelou Krzysztofek v právnej veci sporu žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. C., o zaplatenie sumy 209,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

18Csp/81/2025

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 209,26 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 209,26 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia, a to všetko
do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

18Csp/81/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 01.04.2025, postúpenou
tunajšiemu súdu dňa 18.08.2025, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 209,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 209,26 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu poskytnutých služieb 46,- Eur, zmluvnú pokutu 24,75 Eur

a neuhradené splátky 138,51 Eur.

2. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa
odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich
pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu
o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o
pokračovaní v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica žalobe vyhovel a vydal platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo
doručiť do vlastných rúk. Súd vyzval žalobcu, aby oznámil či navrhuje pokračovanie v konaní na miestne
príslušnom súde. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní a oznámil, že zotrváva na návrhu v celomrozsahu. V zmysle § 10 ods. 3 zák. č. 307/20016 Z. z. o upomínacom konaní sa vydaný platobný rozkaz
návrhom na pokračovanie v konaní zrušil a Okresný súd Banská Bystrica postúpil žalobu na tunajší súd.

4. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu č. D., v zmysle ktorej
žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 46,- Eur. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve
č. D. je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 24,75 Eur. Žalobca pri uzavretí

Dodatku k Zmluve odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky
zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného
zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného
telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti

a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 24,75 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k
zmluve č. D.. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 33,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa
jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve

(07.10.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (30.03.2024). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 19 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume

138,51 Eur. Neuhradené splátky v sume 138,51 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach
č. XXXXXXXXXX z 07.10.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
174,96 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 7,29 Eur. Žalovaná neuhradila 19 splátok. Žalobca
zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.
od 05.08.2024. Žalovaná bola na zaplatenie dlhu vyzvaná v posledných troch mesiacoch pred podaním
tohto návrhu. Žalobca ako dôkazy predložil Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
z 07.10.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa 07.10.2023,
výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúru č. 2766038557, faktúru č.

2770631489, Dohodu o splátkach č. D. z 07.10.2023.

5. Žalovanej bola žaloba s prílohami doručená dňa 05.12.2025 postupom podľa § 116 ods. 2 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), k tejto sa nevyjadrila, skutkové tvrdenia
nepoprela, dôkazy neoznačila.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa § 295 CSP, súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP, keďže sa jedná

o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Rozsudok bol verejne
vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhláseniarozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany
sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Žalobca ako podnik a žalovaná ako účastník uzavreli dňa 07.10.2023 Zmluvu o poskytovaní
verejne dostupných služieb č. D. a Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D.
z 07.10.2023 podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a účastnícky program Stredný
paušál. Žalobca na základe Dodatku k Zmluve č. D. odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie

Xiaomi Redmi Note 12 blue za kúpnu cenu 176,- Eur a žalovaná sa zároveň zaviazala po dobu 24
mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. V Dodatku sa zmluvné strany ďalej dohodli, že
žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností uhrádzať včas
a riadne cenu za služby alebo iný svoj peňažný záväzok alebo inú platbu alebo v prípade povinnosti
zotrvať v zmluvnom vzťahu, a to vo výške 33,- Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do porušenia

zmluvnej povinnosti. Žalovaná nedodržala 19 mesiacov zmluvnej viazanosti. V Dohode o splátkach sa
zmluvné strany dohodli, že žalovaná zaplatí prvú časť kúpnej ceny za zariadenie Xiaomi Redmi Note
12 blue vo výške 1,- Euro bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody, zvyšnú časť kúpnej ceny
vo výške 174,96 Eur zaplatí kupujúci v 24 splátkach po 7,29 Eur. Zmluvné strany sa ďalej dohodli, že
celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stáva splatnou v prípade, ak kupujúci bude v omeškaní

so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.
Žalovaná neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné
povinnosti a žalobca jej zosplatnil neuhradené splátky spolu v sume 138,51 Eur. Žalovaná neuhradila
19 splátok.

11. Žalobca k žalobe pripojil faktúru č. 2766038557 splatnú dňa 29.03.2024 na sumu 34,- Eur, faktúru
č. 2770631489 splatnú dňa 29.04.2024 na sumu 12,- Eur. Pokusom o pokonávku zo dňa 24.06.2024
vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné
službyvcelkovejvýške46,-Eur,nazaplateniezmluvnejpokutyvcelkovejvýške24,75Eur,nazaplatenie
nezaplatených splátok vo výške 138,51 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 40,38 Eur, a to

najneskôr do 03.08.2024. Žalobca listom zo dňa 10.03.2025 vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky
pred podaním žaloby najneskôr do 24.03.2025. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.

12. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 05.08.2024, t. j. počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

16. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
351/2011Z.z.“)vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

17. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zák. č. 452/2021 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom (1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (2). Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti (3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (4).

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda (1). Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia (2).

22. Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

23.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 879y ods. 1 OZ, ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

26. Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, ako aj dodatok k nej, súd posudzoval ako
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ustanovení § 52 a nasl. OZ. Je nesporné, že žalobca pri uzatváraní a
plnení zmluvy a dodatku konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ v
zmysle§52ods.3OZaakopodnikvzmysle§84zák.č.452/2021Z.z.ažalovanápriuzatváraníaplnení

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupovala teda ako
spotrebiteľ-fyzickáosobanepodnikateľvzmysle§52ods.4OZaúčastníkpodľa§86zák.č.452/2021Z.
z.. Právny vzťah založený medzi zmluvnými stranami je spotrebiteľským vzťahom a predmetná zmluva o
poskytovaní verejne dostupných služieb, ako aj dodatok k nej, sú tak zmluvami spotrebiteľskými. Obsah
zmluvy bol vopred pripravený a daný dodávateľom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

27. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní bolo preukázané, že na základe predmetnej zmluvy žalobca poskytoval žalovanej elektronické
komunikačné služby, žalovaná však neuhradila v lehote splatnosti vystavené faktúry na zaplatenie ceny
za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Súd pritom vychádzal zo skutkových tvrdení žalobcu

a z predložených faktúr, o ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaná tieto tvrdenia a faktúry
žiadnym spôsobom nespochybnila. S poukazom na uvedené súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi ním uplatňovanú sumu 46,- Eur titulom neuhradených služieb. V konaní bolo tiež preukázané,
že na základe dodatku a dohody o splátkach žalobca previedol na žalovanú kúpnou zmluvou
telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 blue. Úhrada kúpnej ceny telekomunikačného

zariadenia bola rozčlenená na 24 mesačných splátok. Žalovaná tieto splátky riadne a včas nehradila,
pričom nezaplatila celkom sumu 138,51 Eur. Vzhľadom k uvedenému, súd uložil žalovanej zaplatiť
žalobcovi i neuhradené splátky telekomunikačného zariadenia v celkovej sume 138,51 Eur.28. Žalobca si ďalej uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 24,75 Eur na základe Dodatku k zmluve č.
D. XXXXXXXX z 07.10.2023, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve v
sume 33,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko

celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov, ktorú
povinnosť žalovaná porušila a zároveň porušila povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby, pre
prípad porušenia ktorých bola zmluvnými stranami dohodnutá zmluvná pokuta. Porušenie uvedených
povinností žalovanou nebolo v konaní sporné, preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

zmluvnú pokutu vo výške 24,75 Eur.

29. Ďalej súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo
sumy 209,26 Eur od 05.08.2024 do zaplatenia. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovanej ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie
uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu a nie je tu žalovaná podľa tohto

zákona povinná platiť poplatok z omeškania. Žalobca v Pokuse o pokonávku zo dňa 24.06.2024 určil
žalovanej lehotu na plnenie dlhu do 03.08.2024, čo nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná sa tak
dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu odo dňa nasledujúceho po tomto dátume, t.j. odo
dňa 04.08.2024, od ktorého dátumu má žalobca nárok na zaplatenie úroku z omeškania, a to vo výške
o 5 percentuálnych bodov viac, ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca tak má popri dlžnej sume aj nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,25 % (5 + 4,25 %) ročne od 04.08.2024 do zaplatenia. Keďže
žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 209,26 Eur odo dňa 05.08.2024,
súd mu priznal úrok z omeškania až od tohto neskoršieho dátumu, keď nemôže prekročiť žalobu.

30. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak (2). Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu (3).

31. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil súd

žalovanej na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

35. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (1). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (2).

36. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom dôsledku
znamená nárok žalobcu voči žalovanej na náhradu účelne vynaložených trov celého konania v rozsahu
100 % trov konania, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd

sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

18Csp/81/2025Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).