Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 21, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724204620
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6724204620.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu BALINGTON s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO:
47 161 710, právne zastúpeným MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715
662 proti žalovanej A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXXX/XX, E., právne zástupená Advokátska
kancelária NEXUS SEMPER s.r.o., so sídlom Begóniová 19, Bratislava, IČO: 53 407 997, o vydanie veci

a zaplatenie 13.543,40 Eur s prísl., o návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovanej na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zo dňa 24.04.2025, doručený súdu dňa 27.
05. 2025, z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Tunajší súd vydal dňa 24. 04. 2025 v konaní pod sp. zn. 63Cb/190/2024 rozsudok pre zmeškanie
žalovanej a to z dôvodu, že boli naplnené podmienky pre jeho vydanie v súlade s ustanovením § 273
CSP.

2) Rozsudok pre zmeškanie žalovanej bol žalovanej doručený dňa 12. 05. 2025. Žalovaná

prostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuvlehotepodľa§277CSPpodalanávrh najehozrušenie.
V ňom poukázala, že vo veci vypracovala vyjadrenie k veci, odoslané dňa 28. 03. 2025 z pobočky
Bratislava 28 a dňa 26. 05. 2025 bola podaná reklamácia na Slovenskej pošte, a.s. s tým, že
každá jedna zásielka má svoje jedinečné číslo a je možné ju dosledovať. Číslo zásielky,
ktoré eviduje žalovaný na podacom lístku zo dňa 28. 03. 2025 bolo v systéme Slovenskej pošty
uvádzané ako číslo neexistujúce. Z tohto dôvodu pošta danú skutočnosť preveruje. Zároveň potvrdila

súdu, že podanie právneho zástupcu žalovanej nebolo urobené advokátom elektronicky, pričom súdu
oznámila i dôvody. Žalovaná požiadala súd, aby preveril podanie, či skutočne súdu nebolo doručené
alebo priložené k inému spisu a mala za to, že lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe nezmeškala, ale sú
tu objektívne ospravedlniteľné dôvody. Žiadala rozsudok zrušiť a nariadiť vo veci pojednávanie. Na svoje
tvrdenia žalovaná predložila príslušné vyjadrenie k veci zo dňa 28. 03. 2025, podací lístok vo fotokópii
ohľadne odoslania predmetného vyjadrenia k veci podľa uznesenia súdu doručeného žalovanej dňa

19. 03. 2025, ako aj dôkazy k vyjadreniu k veci ňou citované v podaní zo dňa 28. 03. 2025.

3) Súd predmetné vyjadrenie žalovanej doručoval žalobcovi na prípadné vyjadrenie. Žalobca sa k nemu
vyjadril podaním zo dňa 03. 06. 2025, ku ktorému uviedol, že doručené podanie k návrhu na zrušenie
rozsudku zo dňa 28. 03. 2025 nepreukazuje ešte jeho včasné podanie a k obsahu sa žalobca
vyjadrí až v prípade zrušenia rozsudku pre zmeškanie žalovanej. K dôkazom predloženým žalovanou

ohľadne preukázania dôvodov na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej žalobca poukázal na
to, že predložila len neoverenú kópiu podacieho lístka, pričom poprel tvrdenia žalovanej o tom, žeby registračný systém Slovenskej pošty uvádzal číslo zásielky ako neexistujúce. Na zadnej strane
predloženého podacieho lístka je uvedené podacie číslo F., ktoré po zadaní do
registračného systému Slovenskej pošty na adrese tandt.posta.sk zobrazí detaily zásielky. Túto zásielku

Slovenská pošta evidovala ako doručenú a rovnako ako na zadnej strane podacieho lístka ,ide o zásielku
o hmotnosti 0,100 kg, s doplnkovou službou: doručenka, podanú na pošte Bratislava 28 o 12:26
hodine. Týmito údajmi podobnosť končí. Rozdielnymi sú údaje, a to dátum podania v registračnom
systéme Slovenskej pošty, kde je uvedený dátum 12. 03. 2025, čo nekorešponduje so zadnou stranou
podacieho lístka, kde je uvedené 28. 03. 2025. Diskrepancia je aj v mieste doručenia – nejde totiž

o Okresný súd v Banskej Bystrici, prípadne o ktorúkoľvek poštu v Banskej Bystrici alebo okolí, ale
ide o poštový priečinok na Pošte Bratislava 212, na ulici Seberíniho v Ružinove. Z tohto žalobca
usúdil, že žalovaná predložila súdu zadnú stranu podacieho lístka, na ktorom nedovolene upravil dátum
podania z 12. 03. 2025 na 28. 03. 2025 a súčasne predložila súdu úplne inú prednú stranu podacieho
lístka s adresou súdu. Žalovaná nepredložila relevantný podací lístok v originálnom alebo notárom
osvedčenom vyhotovení a neuniesla tak dôkazné bremeno svojich tvrdení. Aj v prípade pochybenia

pošty, by žalovanej sa vrátila doručenka, avšak túto žalovaná nepredložila. Rozdiely medzi údajmi
žalovaná nevysvetlila, ale zámerne uviedla, že číslo je neexistujúce, čo sa ukázalo ako nepravdivé
tvrdenie. Rozpor by mohlo náležite vysvetliť oficiálne vyjadrenie Slovenskej pošty o pochybení. Žalovaná
však takéto vyjadrenie súdu nepredložila. Súdu nepredložila ani reklamáciu podanú na Slovenskej
pošte. Podľa tvrdenia žalobcu, jediným použiteľným dôkazným prostriedkom je výstup z registračného

systému Slovenskej pošty, ktorý však preukazuje odoslanie zásielky v iný dátum a inému adresátovi, než
tvrdí žalovaná. Žalovaná tak neuniesla dôkazné bremeno svojho tvrdenia. Žalobca sa rovnako vyjadril
i k dôvodom argumentácie žalovanej, prečo bol nútený použiť listinnú formu komunikácie napriek tomu,
že bol tak povinný učiniť elektronicky, keďže jedná sa o advokáta. K zmene obchodného mena právneho
zástupcu žalovanej došlo dňa 09. 04. 2022, to je viac ako pred tromi rokmi, potom tvrdenie, že uvedená

zmena obchodného mena advokátskej kancelárie, ktorá sa udiala v apríli 2022, sa prejavila
náhlou chybou vo februári 2025 v každoročne aktualizovanom systéme, ktorý denne používajú tisíce
advokátov v Slovenskej republike a ďalšie desiatky tisíc iných osôb v mnohých krajinách Európy, je
krajne absurdná. Rovnako právny zástupca žalovanej ohľadne týchto tvrdení nepredložil žiadne dôkazy.
Ak by uvedený problém predsa len existoval a žalovaná by mala snahu situáciu vyriešiť, resp. jej právny

zástupca, mohla predložiť desiatky e-mailov, ktoré uvedenú skutočnosť potvrdzujú. Žalovaná preto
neuniesla dôkazné bremeno ani pri tvrdení ohľadom neschopnosti komunikovať so súdom elektronicky.
Z tohto mal za to, že dôvody uvádzané žalovanou stranou ohľadne zmeškania lehoty na podanie
vyjadrenia nie sú ospravedlniteľné, žalovaná zmeškala lehotu, a až následne upravila podací lístok inej
zásielky, ktorú predložila súdu ako pravý. Návrh žalovanej preto žiadal zamietnuť. Na svoje tvrdenia

predložil dôkaz o sledovaní predmetnej zásielky tvrdenej žalovanou stranou v návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie. Z neho súd zistil, že jednalo sa o doporučený list, ktorý bol doručený 14.
03. 2025 s podacím číslom zhodným, ktoré uvádzala žalovaná v návrhu na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie,pričomzásielkabolapodanánapošteBratislava28,12.03.2025o12:26hodine,vpreprave
bola o 18:20 hodine, uložená na pošte Bratislava 212 – Terno – poštový priečinok 14. 03. 2025 o 06:39

hodine a vydaná na pošte Bratislava 212 – Terno 14. 03. 2025 o 10:44 hodine, ďalej predložil výpis
z obchodného registra právneho zástupcu žalovanej o tom, kedy došlo k zmene obchodného mena
právneho zástupcu, uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 477/2022-19.

4) K podaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná podaním zo dňa 16. 06. 2025, ku ktorému pripojila

overenú kópiu podacieho lístka, ktorý by mal byť podľa žalobcu zmanipulovaný. Poukázala následne,
že k zásielke bola priplatená služba doručenky a táto písomná doručenka momentálne nie je nikde
v systéme nájdená. Zotrvala na tom, že podala vyjadrenie včas, to nevie iným spôsobom dokázať.
Ďalej poukázali, že k zmene obchodného mena pre SAK 5477 v matrike Slovenskej advokátskej komory
nastala až v apríli 2025, pričom obchodný register nemá nič s certifikačnou autoritou.

5) K podaniu žalovanej sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 01. 07. 2025, v ktorom poukázal, že žalovaná
opätovne nesplnila lehotu súdu, ktorou ju vyzval na predloženie vyjadrenia Slovenskej pošty k zásielke,
o ktorej tvrdí, že bolo vyjadrením k veci samej zo dňa 28. 03. 2025. Výzva súdu pritom
bola doručená žalovanej 05. 06. 2025 a lehota na splnenie povinnosti uplynula dňom 15. 06. 2025.

Žalovaná až po márnom uplynutí lehoty dňa 17. 06. 2025 doručila súdu podanie datované zo dňa 16. 06.
2025, ktoré bolo spísané oneskorene. Preto žiadal súd, aby na uvedené podanie neprihliadal. Rovnako
poukázal, že žalovaná nepredložila vyjadrenie Slovenskej pošty, takže nesplnila povinnosť danú
súdom. K podaniu nepriložila ani reklamáciu, ktorú údajne adresovala Slovenskej pošte. Osvedčenieod dvoch notárov, že fotokópia podacieho lístku súhlasí s vyhotovením podacieho lístku, ktorý má
k dispozícii uviedol, že osvedčenie sa nezaoberá pravosťou podacieho lístka, prípadne manipulácii
s ním. Notári len formálne potvrdili, že žalovanou predložený podací lístok, či už pozmenený alebo

nie, zodpovedá jeho fotokópiám. I tento listinný dôkaz nemá potenciál potvrdiť slová žalovanej a poprieť
pochybnosti, ktoré žalobca v konaní vzniesol. Opätovne žiadal návrhu na zrušenie rozsudku nevyhovieť,
keďže žalovaná nepreukázala údajný ospravedlniteľný dôvod zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia
v konaní.

6) Žalovaná predložila dňa 04. 07. 2025 do súdneho spisu nové podanie o reklamačnom konaní v rámci
SP, a.s., keďže dotknutá zásielka sa objavila v systéme SP, a.s. ako doručená na cudzie meno pani G.
H., prebratá na pošte 801283, ktorej osobe žalovaná nikdy nezasielala žiadne zásielky a ide o osobu
neznámu. Dňa 04. 08. 2025 opätovne súdu predložila dôkaz o tom, že Slovenská pošta, a.s., Banská
Bystrica dňa 14. 07. 2025 oznámila právnemu zástupcovi žalovanej predĺženie reklamačného konania
o ďalších 30 dní. Zároveň požiadala žalovanú o predloženie originálu podacieho lístka a podacej

potvrdenky, ktorú mal zaslať Slovenskej pošte, a.s. na tam uvedenú adresu (č. l. 157 súdneho spisu).

7) Na základe uvádzaných nezrovnalostí spojených s doručovaním predmetnej zásielky právneho

zástupcu žalovanej zo dňa 28. 03. 2025 v spojitosti s preukazovaním tejto skutočnosti a to podacím
lístkom predloženým zo strany žalovanej, súd následne k odstráneniu týchto rozporov vyzval, aby sa
k veci vyjadrila i Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica. Zo dňa 14. 10. 2025 podanie Slovenskej pošty,
doručené 16.10.2025 obsahovalo nasledujúce vyjadrenie: V informačnom systéme Slovenskej pošty,
a.s., evidujeme podanú reklamáciu na pošte Bratislava 35 dňa 03. 07. 2025 pod číslom F.,

predmetom ktorej bolo nedodanie doručenky k zásielke s podacím číslom F.. Reklamujúcim bol právny
zástupca žalovanej, ktorý bol informovaný o predĺžení lehoty na vybavenie uvedenej reklamácie
o ďalších 30 dní. Oznámenie bolo reklamujúcemu zaslané 14. 07. 2025 pod podacím číslom F..

8) Nakoľko do dnešného dňa, t. j. ku dňu 14. 10. 2025 nebol reklamujúcim predložený požadovaný

originál podací lístok k reklamovanej poštovej zásielke RG372802150SK, reklamačné konanie
bolo ukončené dňa 14. 08. 2025 a reklamácia bola vyhodnotená ako neopodstatnená. Výsledok
reklamačného konania bol zaslaný reklamujúcemu dňa 14. 08. 2025 pod podacím číslom F..
Rovnako v uvedenom liste poukázal, že v informačnom systéme Slovenskej pošty k predmetnej zásielke
evidovali i žiadosť k spisovej značke 63Cb/190/2024, pričom boli poskytnuté informácie k zásielke

dňa 05. 09. 2025. K uvedenému stanovisku boli predložené i prílohy, a to Oznámenie o predĺžení
reklamačného konania zo dňa 14. 07. 2025, ako aj Výsledok (rozhodnutie) reklamačného konania
zo dňa 14. 08. 2025. Práve v danom podaní v odôvodnení Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica
reklamujúcemu uviedla, že v rámci reklamačného konania bolo zistené: Z dôvodu nesúladu podacích
znakov na fotokópii podacej potvrdenky, ktorá bola predložená pri podaní reklamácie a z dôvodu

nepredloženia originálu podacieho lístka a podacej potvrdenky, Vašu reklamáciu nie je možné prešetriť.

9) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

10) Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11) Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

12) Jediným dôvodom zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia k veci žalovanou, a teda i dôvodom

pre zrušenie súdom vydaného rozsudku pre zmeškanie žalovanej, bol dôvod nedoručenia zásielky -
podania žalovanej súdu, vypracovaného dňa 28. 03. 2025 a zaslaného právnym zástupcom žalovanej
na jeho doručenie súdu dňa 28. 03. 2025, o čom predložil súdu dôkaz, a to fotokópiu podacieho
lístka ohľadne danej zásielky. Daným listinným dôkazom mienil žalovaný preukázať, že k uzneseniutunajšieho súdu vydaného pod sp. zn. 63Cb/190/2024-75 zo dňa 12. 03. 2025 a doručeným dňa 19.
03. 2025 sa žalovaná vyjadrila včas a z tohto dôvodu neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie žalovanej dňa 24. 04. 2025. Žalobca vzniesla k tvrdenému dôkazu námietky uvedené

v odôvodnení tohto rozhodnutia, ktoré súd následne preveril i u Slovenskej pošty, a.s., Banská Bystrica.
Slovenská pošta, a.s. evidovala poštovú zásielku s podacím číslom F., podanú všakdňa 12. 03. 2025,
na pošte Bratislava 28, pričom súdu uviedla, že táto zásielka bola doručená dňa 14. 03. 2025 poštou
Bratislava 212, pričom adresné údaje adresáta ani odosielateľa v informačnom systéme Slovenskej
pošty, a.s. neevidujú. Zároveň Slovenská pošta, a.s., Banská Bystrica v reklamačnom konaní žiadala

reklamujúceho o predloženie originálu podacieho lístka k reklamovanej poštovej zásielke F., ktorú
povinnosť reklamujúci nesplnil, a preto bola reklamácia Slovenskou poštou, a.s., Banská Bystrica dňa
14. 08. 2025 ukončená a vyhodnotená ako neopodstatnená. Výsledok bol reklamujúcemu rovnako
oznámený. Súd pritom žiadal právneho zástupcu žalovanej o predloženie dôkazu, a to vyjadrenia pošty
k jeho tvrdeným dôvodom o opodstatnenosti podaného návrhu v zmysle výzvy súdu zo dňa 04. 06.
2025, doručenej právnemu zástupcovi žalovanej dňa 05. 06. 2025, pričom v danej lehote žalovaná

strana sa nevyjadrila, ale až podaním zo dňa 16. 06. 2025 a pripojila overené kópie podacieho lístka,
následne oznamovala súdu nové skutočnosti, ktoré vyšli v reklamačnom konaní. Súdu však už výsledok
reklamačného konania neoznámila a túto odpoveď sa súd dozvedel na základe jeho vlastného dotazu.
Súd má preto za to, že žalovaná neuniesla dôkazné bremeno na svoje tvrdenia o včasnosti podania
vyjadrenia k veci samej v zmysle podaného uznesenia, ktorým súd vyzval žalovanú stranu na vyjadrenie

sa k žalobe, vyjadrenie podala až k svojmu návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovanej,
t. j. oneskorene, čím žalovaná nepreukázala dôvody pre ktoré žiadala vyhovenie návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovanej. Súd preto jej návrh zamietol tak, ako vyššie vo výrokovej časti
rozhodnutia je uvedené.

13) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 % za konanie o návrhu na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie žalovanej, iniciovaného žalovanou.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie v súlade s ust. § 363
CSP proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.