Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125312365
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125312365.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 20C/49/2025

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21/21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto, IČO:
35 776 005 proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. B.,
o zaplatenie 255 Eur, takto

r o z h o d o l :

2 20C/49/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 255 Eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

2 20C/49/2025

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 255 Eur, ktorý
predstavuje neuhradený preddavok na úhradu paušálnej odmeny správcu, ktorý je Centrum právnej
pomoci povinný zaplatiť na účet súdu pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 13 a § 167a
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní pod sp. zn. 1Up/691/2025 zo dňa 04. 06. 2025

vydal platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca podal návrh
na pokračovanie v konaní na príslušnom okresnom súde.

3. Súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli okresného súdu a webovej stránke
okresného súdu a podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku žalobu
považoval po 15. dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.
Oznámenie bolo zverejnené dňa 04. 12. 2025 a zvesené z úradnej tabule dňa 19. 12. 2025.

4. Súd vo veci vyhlásil rozsudok v neprítomnosti strán sporu podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP a § 219
ods. 3 CSP z dôvodu, že nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, keďže ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia.5. Žalobca v žalobe uviedol, že má pohľadávku voči žalovanému ako neuhradený preddavok na
paušálnu odmenu správcu. Odmenu je povinný Centrum právnej pomoci zaplatiť na účet súdu pred

podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu podľa § 13 a § 167a zákona o konkurze. V zmysle § 24i zákona
č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osoba v materiálnej núdzi je hodnotu poskytnutého
preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní o oddlžení žalovaný povinný vrátiť Centru
právnej pomoci. Konkurz na majetok žalovaného bol vyhlásený uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica zo dňa 03. 10. 2018 pod sp. zn. 2OdK/927/2018. Uznesenie bolo zverejnené pod č. 195/2018

zo dňa 09. 10. 2018. Žalobca ako dôkaz predložil doklad o úhrade.

6. Na základe Dodatku č. 1 zo dňa 23. 07. 2024 k Zmluve o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX
zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvoreného medzi Centrom právnej pomoci Bratislava, so sídlom Račianska
1623/71, 810 05 Bratislava, IČO: 30798841, v postavení správcu pohľadávky štátu a Slovenskou
konsolidačnou, a.s. ako poverenou osobou postúpil správca pohľadávky štátu. Zmluva je povinne

zverejňovanou zmluvou s poukazom na § 5a ods. 2 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe
k informáciám z dôvodu, že poverená osoba je povinnou osobou podľa § 2 ods. 2 citovaného zákona.
Dodatokč.1kZmluveovymáhanípohľadávokštátuč.X/XXXX/XXXbolzverejnenývCentrálnomregistri
zmlúv dňa 25. 07. 2024 pod č. E. XXXXXXX. Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo
dňa 26. 02. 2024 bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 27. 02. 2024 pod č. E. XX/XX/XXXX.

7. Žalobca si trovy konania neuplatnil.

8. Žalovaný zostal v konaní nečinný. Na adrese uvedenej v Registri obyvateľov zásielky nepreberá,
prostredníctvom OR PZ Banská Bystrica po vykonaných previerkach k osobe žalovaného bolo zistené,

že na uvedenej adrese C. D. XX, B. B. býva, avšak chodí niekde pracovať. Domov chodí sporadicky
raz za mesiac na pár dní.

9. Súd žalobe žalobcu na základe predložených listinných dôkazov vyhovel a uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť neuhradený preddavok paušálnej odmeny správcu vo výške 255 Eur. V konaní nebolo

sporné, že bol poskytnutý preddavok v žalovanej výške na úhradu paušálnej odmeny správcu v konaní
o oddlžení, ktorý Centrum právnej pomoci zaplatil na účet súdu, ktorý bol žalovaný povinný vrátiť. Do
konania bola predložená Zmluva o vymáhaní pohľadávok štátu č. X/XXXX/XXX zo dňa XX. XX. XXXX,
v zmysle ktorej si žalobca pohľadávku uplatňuje s poukazom na uvedený skutkový stav v žalobe súd vo
veci rozhodol bez prítomnosti strán sporu a uložil žalovanému povinnosť.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 CSP a žalobcovi nárok na náhradu
trov konania nepriznal i keď bol v konaní úspešný, keďže si tento neuplatnil.

11. Súd uložil žalovanému povinnosť podľa zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch § 2 ods. 2 ako

neúspešnej strane v spore zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 25 Eur, keďže na neho prešla
poplatková povinnosť.

Poučenie:

2 20C/49/2025

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.