Rozsudok – Schválenie právneho úkonu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27Ps/25/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204324
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204324.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci osoby

obmedzenej spôsobilosti na právne úkony: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E.
F., zastúpeného procesným opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, na návrh opatrovníka: B. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E. F., právne zastúpeného: Mgr. Anna Angelovičová, advokátka
so sídlom Slánska 20A, 080 06 Prešov, IČO: 42 420 083, o schválenie právneho úkonu za osobu
obmedzenú spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e právny úkon za osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, E. F., ako konateľa obchodnej spoločnosti G., H., H. XXX, XXX XX I.,

IČO:XXXXXXXX,urobenýopatrovníkomB.C.,bytomD.XXXX/XX,XXXXXE.F.,dátumnarodeniaXX.
XX. XXXX, pri uzatvorení kúpnej zmluvy zo dňa 10. 11. 2025, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho
práva k hnuteľnej veci – motocyklu značky KTM, obchodný názov: KTM 450 EXC, typ: KTM 450 EXC
EFI/C/a, VIN: E., rok výroby: 22. 07. 2016, farba: oranžová, evidenčné číslo: I. stav motohodín: 04963 z
obchodnej spoločnosti G., H., H. XXX, XXXXX I., IČO: XX XXX XXX, v mene ktorej koná opatrovanec
ako predávajúci na kupujúceho C. I., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, dátum narodenia: XX. XX. XXXX,
bydlisko: G. XXX/XX, XXX XX E. F..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10. 11. 2025 podal hmotnoprávny opatrovník (ďalej aj ako „opatrovník“) na súd návrh za
opatrovanca- osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony (ďalej len „opatrovanec“), na schválenie
právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.11.2025 medzi obchodnou spoločnosťou ktorej
jediným spoločníkom a konateľom je opatrovanec, zastúpenou opatrovníkom ako predávajúcim na
jednej strane a C. I. ako kupujúcim na druhej strane (ďalej len „kúpna zmluva“), kde predmetom kúpnej
zmluvy je prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci – motocyklu značky KTM, bližšie špecifikovanej v

návrhu (ďalej len „motocykel“) za kúpnu cenu vo výške 200,-eur.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tvrdeniami, že opatrovanec bol rozsudkom Okresného súdu
Kežmarok č. k.: 1Ps/12/2022-98 z 15.12.2022 obmedzený spôsobilosti na právne úkony a bol mu
ustanovený opatrovník v osobe jeho manželky. Opatrovanec je konateľom obchodnej spoločnosti G.,
H., so sídlom H. XXX, XXX XX I., IČO: XX XXX XXX. Vyvstala potreba schválenia právneho úkonu
uvedenej obchodnej spoločnosti, v mene ktorej koná opatrovanec, resp. bol urobený opatrovníkom za

opatrovanca. Predmetom kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k motocyklu. Navrhovateľka je
opatrovníkom opatrovanca, avšak na nakladanie s majetkom opatrovanca, resp. právne úkony urobené
ním, ktoré nie sú bežné, je potrebný súhlas súdu. Kúpna cena odráža technický stav motocykla, ktorý
má už 9 rokov, posledné roky bol zdravotný stav opatrovanca vážny, nikto na nej nejazdil, ani ju neužíval,čím došlo k zhoršeniu jeho technického stavu. V rodine nebude využívaná. Tento právny úkon je
v záujme opatrovanca, nakoľko rodina získa finančné prostriedky predovšetkým na ďalšiu starostlivosť
o opatrovanca. Opatrovanec je od 2021 v stave minimálneho vedomia a jeho zdravotný stav vyžaduje

nepretržitú starostlivosť zo strany jeho manželky, finančná situácia v rodine je nepriaznivá. Manželka
nepracuje,starásaoopatrovanca.Príjemrodinyjeinvalidnýdôchodokopatrovanca1140,-eurmesačne,
úspory z obdobia, kedy podnikal a príjem z predaja nehnuteľného majetku z predchádzajúceho obdobia.
Finančné prostriedky z predaja motocykla budú použité pre liečbu opatrovanca a bežný život rodiny,
čím možno konštatovať, že sú v prospech rodiny. Motocykel je majetkom vyššie označenej obchodnej

spoločnosti, ktorej konateľom je opatrovanec.

3. Prílohu návrhu tvorí plnomocenstvo udelené Mgr. Anne Angelovičovej, advokátke, na zastupovanie
opatrovníka v konaní, sobášny list opatrovanca (manžel) a jeho opatrovníčky (manželka), výpis
z obchodného registra Okresného súdu Prešov oddiel Sro, vložka č.: 35455/P z 27.10.2025, kópia
technického preukazu motocykla a kúpna zmluva z 10.11.2025.

4. Uznesením č. k.: 27Ps/25/2025-25 z 1.12.2025 súd opatrovancovi ustanovil na zastupovanie v konaní
procesného opatrovníka, obec Veľká Lomnica. Procesný opatrovník sa písomne vyjadril k návrhu
21.1.2026 súhlasne, navrhol predloženú kúpnu zmluvu schváliť. Obec pozná aktuálny zdravotný
stav opatrovanca a vie, že súčasný stav si vyžaduje 24-hodinú starostlivosť jeho manželky, ktorá

nepracuje a právny úkon poskytne rodine finančné prostriedky potrebné predovšetkým na starostlivosť
o opatrovanca.

5. Súd vo veci schválenia právneho úkonu za osobu obmedzenú súd rozhodol na pojednávaní dňa
5.2.2026 za prítomnosti opatrovníka a jeho právneho zástupcu opatrovníka. Procesný opatrovník

obec Veľká Lomnica sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť ospravedlnil pracovnou
vyťaženosťou.

6. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnenej osoby a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä návrhom s prílohami bližšie uvedenými v odseku 3 tohto odôvodnenia, vyjadrením

opatrovníka z 21.1.2026. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

7. Rozsudkom Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 1Ps/12/2022 z 15.12.2022 súd obmedzil A. B. C.,
nar. X.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že menovaný nie je spôsobilý vykonávať právne
úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti, súvisiace s jeho liečbou

alebo liečbou jemu blízkej osoby, ani konať právne úkony súvisiace s jeho sociálnou starostlivosťou,
vykonávať majetkovo právne úkony: nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti, prevádzať
ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami, či inak nakladať s majetkom a uzatvárať zmluvy,
preberaťpôžičky,úvery,ainézáväzkyspočívajúcevpeňažnomplnení,vykonávaťdedičskéúkony,alebo
spísaťzávet,preberaťdôchodok,čiinéfinančnéplatby,apreberaťlistovéčibalíkovézásielky,konaťpred

štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami, inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať oprávnenia a povinnosti vyplývajúce z funkcie spoločníka a konateľa
spoločnosti s ručením obmedzeným. Tým istým rozhodnutím mu zároveň ustanovil opatrovníka v osobe
jeho manželky B. C., ktorej vymedzil rozsah práv a povinností tak, že má právo a povinnosť zastupovať
opatrovanca pri právnych úkonoch, ohľadom ktorých je jeho spôsobilosť na právne obmedzená,

spravovať jeho majetok vo veciach, v ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a ak
nepôjde o bežné veci, je nakladanie s jeho majetkom potrebné schválenie súdu.

8. Opatrovanec je jediným spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti G., H., so sídlom H. XXX,
XXX XX I., IČO: XX XXX XXX.

9. Obchodná spoločnosť je vlastníkom motocykla zn. KTM, obchodný názov: KTM 450 EXC, typ: KTM
450 EXC EFI/C/a, VIN: E., rok výroby 2016.

10. Z predloženej kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.11.2025 medzi opatrovancom, zastúpeným

opatrovníkom ako predávajúcim na jednej strane a kupujúcim na druhej strane vyplýva, že predmetom
kúpnej zmluvy je prevod vlastníckeho práva k motocyklu za kúpnu cenu vo výške 200,-eur.11. Z vyjadrenia Okresného dopravného inšpektorátu v Kežmarku z 22.12.2025 vyplýva, že vykonanie
zmeny držby vozidla môže nastať až na základe schválenia požadovaného úkonu súdom.

12. Na pojednávaní dňa 14.07.2025 navrhovateľ zotrval na podanom návrhu tak, ako bol súdu doručený.
Má za to, že právny úkon bude v konečnom dôsledku na prospech opatrovanca.

13. Podľa § 28 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak zákonní zástupcovia sú povinní spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú

vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

14. Podľa článku 3 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe
výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného
zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. Podľa § 119 CMP právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

16. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že kúpna zmluva o prevode vlastníctva

k hnuteľnej veci – motocyklu, uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou, ktorej jediným konateľom
a spoločníkom je opatrovanec, zastúpeným opatrovníkom ako predávajúcim na jednej strane a
kupujúcim na druhej strane, je v záujme opatrovanca. Zdravotný stav opatrovanca je dlhodobo
nepriaznivý, nachádza sa v stave minimálneho vedomia. Je odkázaný na poskytovanie 24-hodinovej
starostlivosti, ktorú mu t. č. poskytuje jeho manželka, ktorá je zároveň jeho opatrovníčkou. Starostlivosť

a liečba o opatrovanca sú finančne náročné, opatrovanec ani jeho manželka nemôžu pracovať, príjmom
rodiny je invalidný dôchodok. Zdravotný stav opatrovanca mu neumožňuje využívať túto hnuteľnú vec,
ani vykonávať ďalšiu podnikateľskú činnosť. V dôsledku niekoľkoročného nevyužívania motocykla došlo
k zhoršeniu jeho technického stavu, čo spôsobuje zníženie jeho hodnoty. Akékoľvek ďalšie vlastníctvo
motocykla vyvoláva navyše ďalšie výdavky spojené s pravidelnými poplatkami, čo predstavuje ďalšiu

finančnú záťaž, ktorá nie je v prospech opatrovanca. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že
schválenie kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva k hnuteľnej veci, tak ako to žiadal opatrovník, je v
najlepšom záujme opatrovanca. Opatrovanec získa finančné prostriedky, ktoré budú slúžiť výhradne
na zabezpečenie nevyhnutnej starostlivosti a dôstojného života opatrovanca, ktorý je odkázaný na
dlhodobú starostlivosť a má obmedzené možnosti pre zabezpečovanie si príjmov iným spôsobom.

Ponechanie si predmetu predaja vo vlastníctve bez toho, aby mohlo byť efektívne využívané, ba naopak
za očakávania prirodzenej straty hodnoty veci, nie je v záujme opatrovanca.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel návrhu
opatrovníka a schválil právny úkon za opatrovanca tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia

(výrok I.).

18. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

20. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok II.), nakoľko si náhradu
trov konania v súlade s § 57 CMP účastníci neuplatnili.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.