Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:6125255328.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený advokátskou kanceláriou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. X/XX, XXX XX E. o zaplatenie 700,58 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 691,00 €, zmluvnú pokutu v sume 9,58 € a úroky
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 700,58 € od 01.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.03.2025 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 691,00 €, zmluvnú pokutu v sume 9,58 €, úroky
z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 700,58 € od 01.07.2024 do zaplatenia a náhradu trov
konania.Vodôvodnenížalobyuviedol,žežalobcauzavrelsožalovanýmZmluvuč.A23239922,vzmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu v sume 103,00 €, čím porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A23239922 je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu v sume 9,58 €. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v Dodatku k Zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
Dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému

poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy
si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v Dodatku k Zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré
súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú
pokutu v sume 9,58 € si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č. A23239922, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 10,00 € a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia Dodatku k Zmluve (29.11.2023) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24
mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507304938, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti ažalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 588,00 €. Neuhradené splátky v sume
588,00 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3507304938 z 29.11.2023. V Dohode o
splátkach Čl. 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 588,00 € uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume

24,50 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu
pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Čl.11, bod 11.14
Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatnil úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy od 01.07.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o
pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na

zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným
rozkazom č.k. 31Up/310/2025 zo dňa 24.03.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

3. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, čím sa hore
uvedený platobný rozkaz ex lege podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní zrušil
a Okresný súd Banská Bystrica dňa 09.07.2025 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie.
4. Súd uznesením č.k. 5Csp/48/2025-53 zo dňa 23.10.2025 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2

zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, súd v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 CSP žalobu spolu s jej prílohami doručil žalovanému zverejnením oznámenia
o podanej žalobe vyveseným na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
21.11.2025.

6. Súd postupom podľa § 116 ods. 3 CSP doručil výzvu na vyjadrenie k žalobe (uznesenie č.k.
5Csp/48/2025-53 zo dňa 23.10.2025) a všeobecné poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o
jeho procesných právach a povinnostiach žalovanému podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP na adresu
evidovanúvregistriobyvateľovSlovenskejrepublikyavzmysleustanovenia§111ods.3CSPpovažoval
tieto písomnosti za doručené žalovanému dňom 01.12.2025.

7. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril, teda tvrdenia žalobcu nepoprel.

8. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na

základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP
dňa 07.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

9. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23239922 zo dňa
29.11.2023, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb Číslo zmluvy: A23239922 zo

dňa 29.11.2023, Dohodou o splátkach č. A23239922 zo dňa 29.11.2023, faktúrou č. 5762035424 zo dňa
10.12.2023, faktúrou č. 5766586740 zo dňa 10.01.2024, faktúrou č. 5771154748 zo dňa 10.02.2024,
pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
10.02.2025, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

10. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
č. A23239922 (ďalej len „Zmluva“) a toho istého dňa 29.11.2023 aj Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejne dostupných služieb Číslo zmluvy: A23239922 (ďalej len „Dodatok k Zmluve“). V zmysle
predmetnej Zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu č. 8942101 180027816381, ktorá
umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXXXXX. Žalovaný v zmysle Zmluvy získal účastnícky
program „Základný paušál“. V zmysle Dodatku k Zmluve žalobca predal žalovanému telekomunikačné
zariadenie, a to mobilný telefón typu Honor 90 5G 512GB black za zníženú kúpnu cenu 589,00 € s DPH
po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny. Bežná maloobchodná cena tohto zariadenia bez zľavyz jeho spotrebiteľskej ceny bola 599,00 €. V zmysle Čl. 2. bod 2.5 Dodatku k Zmluve sa žalovaný
zaviazal,žepodobu24mesiacovododňauzavretiatohtoDodatkukZmluve(ďalejlen„dobaviazanosti“)
bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z príslušných účastníckych programov; bude včas a riadne

uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a tiež iné platby, ktoré je povinný
platiť žalobcovi za služby tretích strán; zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa Zmluvy v znení Dodatku a bez
prerušenia bude užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú dobu viazanosti, a zároveň nedoručí
žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom by bolo ukončenie Zmluvy
alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti; nepožiada o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedá

svojím konaním podnet pre vznik práva žalobcu odstúpiť od Zmluvy alebo vypovedať Zmluvu alebo
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb a ani neumožní také konanie tretej osobe. Pre
prípad porušenia zmluvných povinností sa strany dohodli v zmysle Čl. 2. bod 2.6 Dodatku k Zmluve, že
žalobca má nárok na zmluvnú pokutu v sume 10,00 €.

11. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 29.11.2023 Dohodu o splátkach č. A23239922 (ďalej len „Dohoda

o splátkach“), ktorú strany považovali za dodatok k Dodatku k Zmluve, a predmetom ktorej bola úprava
podmienok zaplatenia kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie v splátkach. V zmysle Dodatku
k Zmluve žalobca predal žalovanému telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón typu Honor 90
5G 512GB black za zníženú kúpnu cenu 589,00 € s DPH po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny.
V zmysle Čl. 1 bod 1.1 tejto Dohody o splátkach došlo medzi žalobcom a žalovaným k dohode, na

základe ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi prvú časť kúpnej ceny za toto zariadenie v sume
1,00 € s DPH bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto Dohody o splátkach a zvyšnú časť kúpnej ceny
v sume 588,00 € s DPH v 24. mesačných splátkach po 24,50 € vrátane DPH. V zmysle Čl. 2 bod 2.1 tejto
Dohody o splátkach sa strany dohodli, že žalovaný bude platiť jednotlivé mesačné splátky na základe
výzvy žalobcu, ktoré mu bude žalobca posielať po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia,

pričom jednotlivé splátky budú splatné v lehote 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátky, pokiaľ
nebude vo výzve uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle Čl. 2 bod 2.3 tejto Dohody o splátkach
sa strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny za toto zariadenie sa stane splatnou
v prípade, ak bude žalovaný v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny
po dobu minimálne troch mesiacov alebo ak zanikne platnosť a účinnosť tejto Dohody o splátkach

odstúpením od nej zo strany žalobcu. Žalovaný zaplatil žalobcovi len prvú časť kúpnej ceny za toto
zariadenie v sume 1,00 € s DPH. Zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 588,00 € s DPH žalobcovi nezaplatil,
keďže neuhradil žiadnu dohodnutú splátku (24 splátok x 24,50 € = 588,00 €), čím porušil svoje zmluvné
povinnosti.

12. Žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 5762035424 vyhotovenou dňa 10.12.2023 a splatnou
dňa 24.12.2023 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 43,20 €, faktúrou č. 5766586740
vyhotovenou dňa 10.01.2024 a splatnou dňa 24.01.2024 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
a za jednorazové zvýšenie objemu dát v sume 53,40 € a faktúrou č. 5771154748 vyhotovenou dňa
10.02.2024 a splatnou dňa 24.02.2024 cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 6,40 €, ktoré

žalovaný nezaplatil.

13. Žalovaný teda využíval telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak nezaplatil cenu
služieb poskytnutých mu žalobcom v celkovej sume 103,00 € a neplatil ani dohodnuté splátky kúpnej
ceny za dodané telekomunikačné zariadenie, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

14. Žalobca preto pokusom o pokonávku zo dňa 20.05.2024 vyzval žalovaného zaplatiť žalobcovi
najneskôr do 29.06.2024 pohľadávku za neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné
služby v celkovej sume 103,00 €, zmluvnú pokutu v sume 9,58 €, nezaplatené splátky zvyšnej časti
kúpnej ceny za dodané telekomunikačné zariadenie v sume 588,00 € a trovy právneho zastúpenia v

sume 78,22 €.
15. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou, úhradou pohľadávky, a preto
žalobca výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 10.02.2025 vyzval žalovaného
zaplatiť žalobcovi najneskôr do 24.02.2025 splatnú pohľadávku v celkovej sume 700,58 € spolu s
príslušenstvom, avšak ani na túto výzvu žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval.

16. Žalovaný nezaplatením hore uvedených faktúr riadne a včas porušil svoje zmluvné povinnosti
v zmysle Čl. 2. bod 2.5, písm. b) Dodatku k Zmluve, čím mu v zmysle Čl. 2. bod 2.6 Dodatku k Zmluve
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v sume 9,58 €. Žalovaný porušil svoje zmluvnépovinnosti aj v zmysle Čl. 2 bod 2.3 Dohody o splátkach, pretože vôbec neplatil dohodnuté splátky
kúpnej ceny za dodaný mobilný telefón (telekomunikačné zariadenie), čím mu vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 588,00 €.

17. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému tak predstavuje uplatnenú cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 103,00 €, uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 9,58 € a uplatnenú zvyšnú
časť kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 588,00 €.

18. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými zmluvnými
podmienkami Čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku zo dňa 20.05.2024, tzn. od 01.07.2024.

19. Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb a jej Dodatok, z ktorej žalobca svoj nárok
vyvodzuje, je uzavretá podľa ustanovení § 84 a nasledujúcich zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov. Keďže žalobca uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaný
akospotrebiteľ,jednásaospotrebiteľskúzmluvu,naktorúsavzťahujúajustanovenia§52anasledujúce
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

20. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

22. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka,
(1) Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných
zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.
(2) Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré

upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.
(3) Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky,
ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

23. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.
(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, z kúpnej zmluvy
vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť
predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

25. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon
o elektronických komunikáciách“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
(1) Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
(2) Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní

služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii
obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči;91) to neplatí pre
predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva
o poskytovaní služieb písomná,92) je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno

dojednať len v písomnej forme.

26.Podľa§86ods.1,písm.a)zákonaoelektronickýchkomunikáciáchvzneníúčinnomkudňuuzavretia
Zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.27. Podľa § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, účastník je povinný

a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,
b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

30. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

31. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

32. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania s poukazom na zhora citované ustanovenia dospel
k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkovo-právny
vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23239922 dňa
29.11.2023 a jej Dodatku dňa 29.11.2023 a Dohody o splátkach č. A23239922 taktiež dňa 29.11.2023.
Súd na právne vzťahy strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce

sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetné zmluvy majú charakter spotrebiteľských zmlúv v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže žalobca pri uzatváraní a plnení predmetných
spotrebiteľských zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti
ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných

spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah týchto zmlúv. Z povahy spotrebiteľských zmlúv vyplýva,
že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k záveru, že hore
uvedená Zmluva a jej Dodatok a Dohoda o splátkach, na základe ktorých si žalobca svoje nároky

touto žalobou uplatňuje, neobsahujú žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Žalobca si svoje zmluvné povinnosti splnil riadne a poskytol žalovanému elektronické komunikačné
služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné povinnosti, pretože služby
žalobcu využíval, avšak riadne a včas si nesplnil svoju povinnosť v zmysle hore uvedenej Zmluvy

a jej Dodatku tým, že vôbec neuhradil cenu vyúčtovanú za poskytnuté elektronické komunikačné
služby, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 103,00 €.33. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj zmluvnú pokutu, na ktorej sa strany v prípade
porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného v Dodatku k Zmluve dohodli. Žalobca poskytol
žalovanému služby v dojednanom rozsahu a predal mu telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón

za zníženú cenu, čím si splnil svoje zmluvné povinnosti voči žalovanému, avšak žalovaný si svoju
povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
svoje splatné záväzky nesplnil, nakoľko porušil svoj základný záväzok zaplatiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. V Dodatku k Zmluve bola zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 10,00 €. Žalobca pri
výpočte výšky zmluvnej pokuty podľa Dodatku k Zmluve zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému

pri predaji mobilného telefónu v sume 10,00 € (maloobchodná cena mobilného telefónu 599,00 € – cena
zaplatená žalovaným 589,00 € = 10,00 €). Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový
aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. V danom prípade žalovaný nedodržal viazanosť
po dobu 24 mesiacov, keďže Dodatok k Zmluve bol uzavretý dňa 29.11.2023 a žalovaný porušil svoje

zmluvné povinnosti už dňa 25.12.2023. Súd má za to, že zhora uvedenou zmenou v Dodatku k Zmluve
žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako
neprijateľnú zmluvnú podmienku. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru,
že žalobcom uplatnená zmluvná pokuta nie je neprimerane vysoká, a preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj zmluvnú pokutu v žalobcom uplatnenej zníženej výške, teda v sume 9,58 €.

34. Súd dospel k záveru, že žalobca sa oprávnene domáha aj zaplatenia zvyšnej časti kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenie, a to mobilný telefón typu Honor 90 5G 512GB black v sume 588,00
€, nakoľko žalobca si svoju povinnosť v zmysle Dohody o splátkach č. A23239922 zo dňa 29.11.2023
splnil tým, že mobilný telefón žalovanému dodal a tým, že žalovaný ho od žalobcu prevzal vznikla

mu v zmysle § 588 Občianskeho zákonníka povinnosť zaplatiť za dodaný mobilný telefón žalobcovi
ako predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu, čo však neurobil. Žalovaný zaplatil žalobcovi v zmysle
hore uvedenej Dohody o splátkach len prvú časť kúpnej ceny za tento mobilný telefón v sume 1,00 €
s DPH a zvyšnú časť kúpnej ceny v sume 588,00 € s DPH žalobcovi nezaplatil, keďže neuhradil žiadnu
z dohodnutých 24 splátok (24 splátok x 24,50 € = 588,00 €), čím porušil svoje zmluvné povinnosti

v zmysle Čl. 2 bod 2.1 tejto Dohody o splátkach, a preto súd uložil žalovanému povinnosť v zmysle §
588 Občianskeho zákonníka a v zmysle Čl. 2 bod 2.3 tejto Dohody o splátkach zaplatiť žalobcovi zvyšnú
časť kúpnej ceny za mobilný telefón v sume 588,00 €.

35. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité právne

skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, teda vychádzal pri rozhodovaní v danej veci v zmysle §
151 ods. 1 CSP zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, ktoré
žalovaný v priebehu konania nepoprel po právnej a ani skutkovej stránke, a preto ich súd považoval za
nesporné a dospel k záveru, že nebolo preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi cenu vyúčtovanú
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, zmluvnú pokutu a zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný

mobilný telefón, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume 103,00 € a zvyšnú časť kúpnej ceny za dodaný mobilný telefón v sume
588,00 €, teda celkom sumu 691,00 € (103,00 € + 588,00 € = 691,00 €), ako aj zmluvnú pokutu v sume
9,58 €, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

36. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

38. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

39. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.40. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd teda dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,

apretouložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovivsúladesustanovením§517ods.2Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania
vo výške 9,50 % ročne, čo je o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda ku dňu 01.07.2024,
a to zo sumy 700,58 € od 01.07.2024 do zaplatenia, tak ako žalobca žiadal, nakoľko v zmysle pokusu

o pokonávku zo dňa 20.05.2024 bol žalovaný žalobcom vyzvaný zaplatiť žalovanú sumu najneskôr do
29.06.2024,takženasledujúcimdňom,tedauždňom30.06.2024sažalovanýdostalsplnenímevidentne
do omeškania.

41. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov

konania v rozsahu 100 %.

44. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.