Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9P/131/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202387
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202387.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
A. B., nar. X.X.XXXX, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Komárno, dieťa rodičov: matka – C. B., nar. X.X.XXXX, bytom C., C. D. XXX/XX, a otec – A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. F., G. H. XXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na
maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j erodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

„ Vyživovacia povinnosť otca na maloletého: A. B., nar. X.X.XXXX sa z v y š u j e zo sumy
80,- eur mesačne na sumu 280,- eur mesačne, počnúc od 10.9.2025, s tým, že výživné je splatné vždy
do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

Zaostalé výživné za obdobie od 10.9.2025 do 31.1.2026 vo výške 939,86 eur, súd p o v o ľ u j e

otcovisplácaťvmesačnýchsplátkachpo40,-eurspolusbežnýmvýživnýmpočnúcod februára2026až
do vyrovnania a to tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Komárno, č. k. 12P/114/2017-53 zo dňa 17.5.2018
v časti vyživovacej povinnosti na maloletého: A. B., nar. X.X.XXXX. “

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Komárno dňa 10.9.2025 sa matka maloletého domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca na maloletého zo sumy 80,- eur na sumu 200,- eur mesačne. Návrh
odôvodnila tým, že výživné na maloletého bolo naposledy stanovené v roku 2018 a odvtedy maloletý
nastúpil na strednú školu a výdavky na maloletého sa zvýšili.

2. Rodičia maloletého sa zúčastnili dňa 11.2.2026 informatívneho stretnutia na tunajšom súde v rámci

rozhodovania o maloletých deťoch tzv. interdisciplinárnou spoluprácou, kde uzavreli rodičovskú dohodu
v znení uvedenom v prvom výroku tohto rozsudku.

3. Na informatívnom stretnutí rodičov konanom dňa 11.2.2026 matka maloletého žiadala o zvýšenie
výživného na sumu 280,- eur počnúc od podania návrhu a uviedla, že momentálne je evidovaná na
úrade práce, ale nepoberá žiadnu dávku. Býva v 2-izbovom byte s partnerom a dvomi deťmi. Partner

je zamestnaný ako vedúci pracovnej zmeny s príjmom cca 2.300,- eur. Náklady na toto bývanie sú
spolu vrátane úveru a réžie cca 850,- eur. Matka ďalej uviedla, že jej výdavky sú telefón 8,- eur a
ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie. Výdavky na maloletého sú strava cca 150,- eur,oblečenie cca 25,- eur mesačne, vitamíny 25,- eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Maloletý je zdravý, v súvislosti s jeho zdravotným stavom matka nemá zvýšené výdavky. Pediatrom
maloletého je MUDr. I.. Maloletý navštevuje strednú školu strojársku, učí sa za automechanika a chodí

do 1. ročníka. Otec na maloletého prispieva pravidelne sumu určenú súdom, nad rámec výživného
neprispieva. Mimoriadne výdavky na maloletého hradí výlučne matka. Otec nemá s maloletým bližší
vzťah, nestretávajú sa. Matka im v styku nebráni. Komunikácia s otcom ohľadom maloletého nie je
žiadna. S maloletým sú závažné výchovné problémy, v januári 2026 sa vrátil z diagnostického centra.

4. Otec maloletého na informatívnom stretnutí konanom dňa 11.2.2026 súhlasil so zvýšením výživného
zo sumy 80,- eur na sumu 280,- eur počnúc od 10.9.2025 s tým, že zaostalé výživné v sume 939,86 eur
zaplatí v splátkach po 40,- eur. Otec maloletého uviedol, že pracuje ako nastavovač strojov v spoločnosti
J. E. F., K. s čistým mesačným príjmom v priemere 1.791,- eur. Býva v prenajatom rodinnom dome s
partnerkou a s ich spoločným dieťaťom. Partnerka je zamestnaná ako predajca v obchode L. s príjmom
cca 1.200,- eur. Náklady na bývanie sú napr. nájom 630,- eur , elektrina 103,- eur, plyn 109,- eur, internet

a TV spolu cca 30,- eur. Otec maloletého uviedol, že má výdavky na 4 telefóny cca 60,- eur, pohonné
hmoty cca 80,- eur, výživné na dcéru 180,- eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Výživné na maloletého vo výške 80,- eur hradí pravidelne. Mimoriadne výdavky hradí matka maloletého,
on sa na ich úhrade nepodieľa. Matka mu v styku s maloletým nebráni, ale on sa s maloletým nestretáva,
nemajú bližší vzťah. Komunikácia s matkou ohľadom maloletého nie je žiadna.

5. Kolízna opatrovníčka na informatívnom stretnutí rodičov dňa 11.2.2026 súhlasila s rodičovskou
dohodou, nakoľko mala za to, že dohoda je v najlepšom záujme maloletého a navrhla, aby súd dohodu
schválil. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s tým, aby sa pojednávanie
uskutočnilo bez prítomnosti zástupcu úradu.

6.Súdpojednávalvneprítomnostirodičovmaloletéhoakolíznehoopatrovníkavsúlades§180Civilného
sporového poriadku. Termín pojednávania vzali účastníci na vedomie na informatívnom stretnutí dňa
11.2.2026, kde rodičia maloletého súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich neprítomnosti, ak by sa
nedostavili na pojednávanie. S rodičovskou dohodou súhlasili v plnom rozsahu, čo potvrdili podpisom

v zápisnici zo stretnutia. Rodičovskú dohodu podpísala aj kolízna opatrovníčka na znak súhlasu s jej
obsahom.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rodného listu maloletého, potvrdenia o príjmoch a
výdavkoch rodičov a maloletého, záznamu z prvého stretnutia rodičov zo dňa 11.2.2026, dohody o

zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa, pripojeného spisu tunajšieho súdu 12P/114/2017,
9P/142/2025 a ostatných ku spisu pripojených dokladov, pričom si osvojil zhodné skutkové tvrdenia
účastníkovvsúladesustanovením§37zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok,nakoľko
nemal pochybnosti o ich pravdivosti a zistil nasledovný skutkový stav:

8. Maloletý A. B. sa narodil dňa X.X.XXXX z manželského zväzku matky C. B. a otca A. B.. Výkon
rodičovských práv a povinností k maloletému bol upravený rozsudkom Okresného súdu Komárno č.
k. 12P/114/2017-53 zo dňa 17.5.2018, ktorým súd manželstvo rodičov maloletého rozviedol a schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bol maloletý na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti
matky, ktorá maloletého zastupuje a spravuje jeho majetok a v zmysle ktorej je otec povinný platiť

výživné na maloletého vo výške 80,- eur mesačne vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky maloletého. V zmysle schválenej rodičovskej dohody je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
každý párny týždeň od piatku 18:00 hod. do nedele 18:00 hod. Matka je povinná maloletého riadne
a včas pripraviť a odovzdať otcovi v mieste bydliska maloletého a otec je povinný maloletého matke
riadne a včas vrátiť na tom istom mieste. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca na maloletého

uplynulo takmer osem rokov. Maloletý toho času navštevuje 1. ročník strednej školy. Matka maloletého
je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadnu dávku. Býva v 2-izbovom byte spolu s partnerom a dvomi
deťmi. Náklady na bývanie majú vo výške 850,- eur. Matkin partner je zamestnaný s príjmom vo výške
2.300,- eur. Matka má len bežné výdavky. Výdavky na maloletého sú strava 150,- eur, oblečenie 25,- eur,
vitamíny 25,- eur a ďalšie bežné výdavky. Otec maloletého je zamestnaný s čistým mesačným príjmom

v priemere 1.791,- eur. Býva v prenajatom rodinnom dome spolu s partnerkou a ich spoločným dieťaťom.
Partnerka je zamestnaná s príjmom cca 1.200,- eur. Náklady na bývanie sú nájom 630,- eur, elektrina
103,- eur, plyn 109,- eur. Otec má ďalšie výdavky na internet s televíziou 30,- eur, na 4 telefóny 60,-
eur, pohonné hmoty 80,- eur, výživné na dcéru 180,- eur a ďalšie bežné výdavky na stravu, hygienua ošatenie. Na maloletého platí súdom stanovené výživné vo výške 80,- eur pravidelne, na úhrade
mimoriadnych výdavkov na maloletého sa nepodieľa. Otec nemá vybudovaný bližší vzťah s maloletým,
nestretávajú sa. Matka mu v stretávaní sa s maloletým nebráni, avšak rodičia spolu ohľadom maloletého

nekomunikujú. Rodičia sa dohodli na zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého zo sumy 80,-
eur na sumu 280,- eur mesačne.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 121 zákona č. 161/2015 z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudky o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

10. Dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť
pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov
dieťaťa a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona
o rodine. Súd nezistil žiadny rozpor uzavretej rodičovskej dohody s príslušnými ustanoveniami Zákona
o rodine. Na základe vykonaného dokazovania, najmä s poukazom na skutkové zistenia z výsluchu
účastníkov uvedené v zápisnici z informatívneho stretnutia rodičov, súd dospel k záveru, že uzavretá

rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dohodu
rodičov o zvýšení vyživovacej povinnosti otca na maloletého schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,

nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu (§ 48 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).