Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-5S/104/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020200670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a členov senátu

Mgr. Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša v právnej veci žalobcu: V.I.P. trans, s.r.o., so sídlom A. X.
XXXXXB.,ICO:50132849,právnezastúpený:Weis&Partnerss.r.o.,advokátskakancelária,sosídlom
C. X/X, XXX XX B., ICO: 47 234 776, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy Slovenskej republiky, so
sídlom D. E. X, XXX XX B., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 11199/2020/C221-
SCDPK/13496 zo dňa 03.03.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. 11199/2020/C221-SCDPK/13496 zo dňa
03.03.2020, ako aj rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odbor cestnej dopravy a pozemných

komunikácií č. OU-BA-OCDPKl-2019/100986 zo dňa 20.11.2019 a vec v r a c i a prvostupňovému
orgánu na ďalšie konanie.
II. Správny súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Pri výkone odborného dozoru realizovaného žalovaným (odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu)
boli u žalobcu zistené nasledovné porušenia zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v znení účinnom

v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o cestnej doprave“)

- nepreukázal skutočné a stabilné miesto usadenia podľa § 6 ods. 2 zákona o cestnej doprave a podľa čl.
3 ods. 1 písm. a) a čl. 5 nariadenia (ES) č. 1071/2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce
sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a
ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES (ďalej len „nariadenie (ES) č. 1071/2009“),
- nezabezpečil plnenie povinnosti o technickej základni dopravcu podľa § 7 písm. c) a e) zákona

o cestnej doprave,
- nepreukázal splnenie povinnosti poistenia pre prípad zodpovednosti za škodu podľa § 7 zákona
o cestnej doprave,
- nemal vypracovaný prepravný poriadok podľa § 4 a § 7 písm. a) zákona o cestnej doprave,
- nezverejnil prepravný poriadok na svojom webovom sídle podľa § 4 ods. 5 zákona o cestnej doprave

2. O zistených porušeniach zákona o cestnej doprave bol spísaný protokol č. 3/2019 zo dňa 15.07.2019.

Žalobca bol upozornený na zistené nedostatky a zároveň bol vyzvaný na odstránenie nedostatkov
v lehote 10 pracovných dní od doručenia upozornenia, o čom mal podať písomnú správu v lehote 15
pracovných dní od doručenia upozornenia. Žalobca písomnú správu o odstránení zistených nedostatkov
v určenej lehote nepodal. Okresný úrad B., odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej len“prvostupňový orgán“) zaslal žalobcovi oznámenie o začatí konania vo veci uloženia pokuty listom zo
dňa 04.09.2019. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 14.10.2019 oznámil,
že prijal opatrenia na odstránenie zistených porušení.

3. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. OU-BA-OCDPK1 2019/100986 zo dňa 20.11.2019 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobcovi za spáchané správne delikty podľa § 48 ods. 1 písm. n),
p), t) a ods. 3 písm. a), f) zákona o cestnej doprave pokutu vo výške X.XXX,- eur.

4. Žalobca podal voči prvostupňovému rozhodnutiu dňa 11.12.2020 odvolanie. Rozhodnutím č.
11199/2020/C221-SCDPK/13496 zo dňa 03.03.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný
zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil.

II.
Žaloba a vyjadrenie žalovaného

5. Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 04.05.2020 sa žalobca domáhal preskúmania
a zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie, alternatívne preskúmania a
zrušenia prvostupňového a napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci na ďalšie konanie a alternatívne
zmeny napadnutého rozhodnutia tak, že súd uloží žalobcovi pokutu vo výške 300 eur.

6. Žalobca predovšetkým namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutí v časti týkajúcej sa výšky
uloženej pokuty, pričom poukázal na to, že žalobca zabezpečil nápravu nedostatkov ešte pred uložením
pokuty, išlo o prvé porušenie zákonných povinností, v rozhodnutiach absentovala správna úvaha, ktorá
viedla správne orgány k uloženiu pokuty práve vo výške X.XXX eur, keď zákon o cestnej doprave

umožňoval uložiť pokutu v rozpätí 100 až 15.000 eur. Žalobca považoval výšku uloženej pokuty za
neprimeranú a likvidačnú. V napadnutom rozhodnutí malo dôjsť aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu
veci, keď pri určovaní výšky pokuty nebola aplikovaná absorpčná zásada, ktorú je nutné aplikovať pri
súbehu správnych deliktov.

7. Žalobca zároveň navrhol súdu, aby vzhľadom na neprimeranosť výšky uloženej pokuty využil
moderačné právo a postupom podľa § 198 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v
znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“) znížil uloženú sankciu na sumu 300 eur.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 14.07.2020 navrhol žalobu zamietnuť. Podľa tvrdenia

žalovaného, keďže sa žalobca dopustil troch správnych deliktov, za ktoré správny orgán môže uložiť
pokutuvrozpätíod100do15.000eur,prvostupňovýorgánpristanovenívýškypokutyuplatnilabsorpčnú
zásadu. Uložená pokuta zohľadňovala aj skutočnosť, že žalobca odstránil niektoré zistené nedostatky
až po doručení oznámenia o začatí konania, keď na prvú výzvu na odstránenie nedostatok nereagoval.
Odbor kontroly, štátneho dozoru a dohľadu navrhol žalobcovi udeliť pokutu vo výške 10.000 eur, pričom

prvostupňový orgán po zohľadnení odstránenia zistených nedostatkov uložil žalobcovi pokutu vo výške
X.XXX eur.

III.
Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov

9. Správny súd v Bratislave uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych
súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa okrem iného
zriadil aj Správny súd v Bratislave. § 3 ods. 1 Zákona o správnych súdov uvádza, že správne súdy
začnú svoju činnosť 1. júna 2023. § 3 písm. b) Zákona o správnych súdov zároveň uvádza: „ak § 4 ods.

1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1.júna 2023 z krajských súdov na. správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1.júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu v
Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Vec bola na
základe uvedenej zmeny právnej úpravy, v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na
rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a

je vedená pod sp. zn. BA-5S/104/2020. Na základe dodatku č. 4/2024 k rozvrhu práce Správneho súdu
v Bratislave na rok 2024 účinného od 21.05.2024, senát 4S koná a rozhoduje v zložení predsedníčka
senátu JUDr. Lucia Tóth a členovia senátu Mgr. Milada Artnerová a JUDr. Martin Hraboš.10. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie ako aj prvostupňové rozhodnutie, vrátane postupu v administratívnom konaní a dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie, ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec

vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie.

11. Správny súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2 SSP, keď ani jeden
z účastníkov nepožiadal o nariadenie pojednávania. Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol
zverejnený na úradnej tabuli správneho súdu a na webovom sídle súdu najmenej päť dni pred jeho

vyhlásením a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28.01.2026 (§137 ods. 4 SSP).

12. Podľa § 493e zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom od 01.07.2023,
konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.
júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

13. Podľa § 46 ods. 3 zákona o cestnej doprave, ak osoba podľa odseku 1 zistí porušenie povinnosti
alebo iný nedostatok v činnosti kontrolovaného, upozorní ho a vyzve ho na bezodkladné odstránenie na
mieste, a ak to nie je možné, tak v určenej primeranej lehote.

14. Podľa § 48 ods. 1 zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 eur do

15 000 eur tomu, kto
n) nemá v Slovenskej republike vo vlastných priestoroch alebo v prenajatých priestoroch skutočné a
stabilnémiestousadeniapodniku,neprevádzkujenevyhnutnútechnickúzákladňuavozidlovýparkalebo
nemá v sídle podniku doklady o podnikaní v cestnej doprave, najmä povolenia a licencie, účtovné
doklady, evidenciu zamestnancov a prevádzkovaných vozidiel,

p) nie je poistený pre prípad zodpovednosti za škodu na prepravovanom tovare vo vnútroštátnej doprave
podľa § 7 písm. i), ak ide o dopravcu, ktorý prevádzkuje vnútroštátnu cestnú dopravu,
t) nezabezpečil, aby prevádzkované vozidlá parkovali a garážovali v priestoroch technickej základne
alebo v priestoroch určených obcou na tento účel.

15. Podľa § 48 ods. 3 zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán uloží pokutu od 100 eur do
5 000 eur dopravcovi, ktorý
b) nezverejnil ustanoveným spôsobom prepravný poriadok alebo v pravidelnej doprave cestovný
poriadok
f) nemá prepravný poriadok alebo prepravný poriadok neobsahuje všetky náležitosti podľa § 4,

16. Podľa § 48 ods. 10 zákona o cestnej doprave, dopravný správny orgán pri určení výšky pokuty
prihliada na závažnosť protiprávneho konania, najmä na jeho vplyv na pravidelnosť a spoľahlivosť
cestnej dopravy, na následky na zdravie, majetok a životné prostredie a na dĺžku trvania protiprávneho
stavu.

17. Keďže predmetom preskúmania správnym súdom bolo rozhodnutie o uložení pokuty za správny
delikt, teda ide o konanie vo veciach správneho trestania, v ktorom správny súd nie je viazaný rozsahom
a dôvodmi žaloby, správny súd skúmal aj prípadnú existenciu vád konania tak, ako sú vymedzené v §
195 SSP.

18. Správny súd vyhodnotil ako opodstatnenú námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočného
odôvodnenia napadnutého rozhodnutia ako aj prvostupňového rozhodnutia. Samotné spáchanie piatich
správnych deliktov a porušenie zákona o cestnej doprave nebolo medzi účastníkmi konania sporné.
Žalovaný postupoval správne, keď pri ukladaní sankcie aplikoval absorpčnú zásadu (v tejto časti správny

súd vyhodnotil žalobnú námietku za neopodstatnenú) a uložil za päť správnych deliktov jednu pokutu,
avšak odôvodnenie jej určenia vo výške X.XXX eur, a to predovšetkým s poukazom na § 48 ods. 10
zákona o cestnej doprave, dostatočne neodôvodnil.

19. Prvostupňový orgán vo svojom rozhodnutí iba stručne uviedol, že pri určovaní výšky pokuty prihliadal

na závažnosť konania, jeho následky, dĺžku trvania protiprávneho konania, ako aj na skutočnosť, že
dopravcaodstránil,resp.doložilopatrenianaodstránenietakmervšetkýchzistenýchnedostatkov.Nijako
bližšie však svoju správnu úvahu nerozvinul. Z obsahu prvostupňového konania tak nie je možné určiť
aké skutočnosti považoval prvostupňový orgán za zásadné, na aké poľahčujúce okolnosti pri určovanívýšky pokuty prihliadol, a ako pri aplikácii absorpčnej zásady, dospel k záveru, že pokuta vo výške
7.000 eur je primeraná, a to aj vzhľadom na jej represívno-prevenčný charakter. Žalovaný v napadnutom
rozhodnutí síce reagoval na odvolaciu námietku žalobcu týkajúcu sa nedostatočného odôvodnenia

prvostupňového rozhodnutia, keď skonštatoval, že zdôvodnenie výšky pokuty prvostupňovým orgánom
bolopomernestručné,avšakajnapriekdoplneniuodôvodneniavýškyuloženejsankcie,tentonedostatok
riadne neodstránil.

20. Žalovaný poukázal na tri správne delikty za ktoré bolo podľa § 48 ods. 1 zákona o cestnej doprave

možné uložiť sankciu v rozpätí 100 až 15.000 eur, pričom za najzávažnejší správny delikt správne
orgány určili neplnenie podmienky skutočného a stabilného miesta usadenia, čo je podmienka, ktorú
musí podnik plniť podľa nariadenia (ES) č. 1071/2009. Záver o najvyššej závažnosti práve žalovaným
vybranéhodeliktuvšaknevyplývazožiadnychzistenýchskutočností,nemáoporuvžiadnomkonkrétnom
ustanovení zákona o cestnej doprave a nezohľadňuje kritériá uvedené v § 48 ods. 10 zákona o cestnej
doprave.

21. Žalovaný ďalej v napadnutom rozhodnutí uviedol, že výška pokuty zohľadňovala aj skutočnosť,
že žalobca odstránil niektoré zistené nedostatky až po doručení oznámenia o začatí konania a na
prvotnú výzvu, aby zaslal písomnú správu o odstránení zistených nedostatkov v lehote do pätnástich
pracovných dní od doručenia upozornenia, nereagoval. V prvostupňovom rozhodnutí prvostupňový

orgán skonštatoval, že dopravca odstránil, resp. doložil opatrenia na odstránenie takmer všetkých
zistených nedostatkov. Z takto formulovaného rozporného odôvodnenia nie je možné prijať jednoznačný
záver, či správne orgány dodatočné odstránenie zistených nedostatkov pri určovaní výšky pokuty
posúdili ako priťažujúcu, resp. poľahčujúcu okolnosť. V odôvodnení výšky uloženej pokuty taktiež úplne
absentuje posúdenie spáchaných správnych deliktov z pohľadu kritérií uvedených v § 48 ods. 10 zákona

o cestnej doprave, a to vplyv jednotlivých spáchaných správnych deliktov na pravidelnosť a spoľahlivosť
cestnej dopravy, následky na zdravie, majetok a životné prostredie a na dĺžku trvania protiprávneho
stavu.

22. Ukladanie pokút za správne delikty, a teda i rozhodovanie o ich výške, je ponechané na správnej

úvahe orgánu verejnej správy (diskrečné právo správneho orgánu), ktorá mu umožňuje v medziach
zákona prijať také rozhodnutie, aké uzná za daných skutkových zistení za najvhodnejšie. Určenie výšky
pokutyvrámcistanovenéhozákonnéhorozpätiajetedavecouvoľnéhouváženia,tovšakneznamená,že
môže byť uložená ľubovoľne. Správny orgán je povinný pri ukladaní sankcie presne, jasne, zrozumiteľne
a presvedčivo odôvodniť, k akým skutočnostiam pri stanovení výšky sankcie prihliadol. Výška uloženej

pokuty teda musí byť v každom rozhodnutí dostatočne odôvodnená a musí byť odrazom konkrétnych
okolností a konkrétnych kritérií (§ 48 ods. 10 zákona o cestnej doprave). Zohľadnenie všetkých
týchto kritérií sa musí premietnuť do určenej sankcie. Riadne zdôvodnenie ukladanej sankcie v prípade
správneho trestania je základným predpokladom pre preskúmateľnosť správnej úvahy, ktorou bol
správny orgán pri svojom rozhodovaní vedený.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd posúdil napadnuté rozhodnutie a prvostupňové
rozhodnutie v časti týkajúcej sa odôvodnenia uloženej výšky pokuty ako nedostatočne odôvodnené
a nepreskúmateľné. Správny súd zároveň poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 5Stk/l5/2024 zo dňa 29.10.2025, v ktorom kasačný súd posudzoval výšku

uloženej pokuty na obdobnom právnom a skutkovom základe a kasačnú sťažnosť voči zrušujúcemu
rozsudku Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-1S/123/2020 zo dňa 30.07.2024 zamietol.

24. Na základe vyššie uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto postupom
podľa § 191 ods. 1 písm. d) v spojení s § 191 ods. 3 písm. a) SSP napadnuté rozhodnutie, ako aj

prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil orgánu prvého stupňa na ďalšie konanie. V ďalšom konaní
bude povinnosťou orgánov verejnej správy, viazaných právnym názorom správneho súdu (§191 ods. 6
SSP), vec opätovne prejednať a svoje rozhodnutia náležite odôvodniť.

25. Žalobca bol v konaní pred správnym súdom úspešný, preto mu správny súd priznal náhradu dôvodne

vynaložených trov konania v úplnom rozsahu podľa § 167 ods. 1 SSP.

26. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote tridsať dní od

doručenia tohto rozhodnutia (§ 443 ods. 1 v spojení s § 493e SSP a § 145 ods. 2 písm. c/ SSP).
Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostne body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods.