Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2325201911
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2325201911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny C., dieťa rodičov - matky: A. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX a
otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, H. - E., o návrhu matky na zvýšenie výživného
na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zvyšuje sa výživné na maloleté dieťa zo sumy XXX,- Eur mesačne na sumu XXX,- Eur mesačne,
počnúc od XX.XX.XXXX, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky maloletého dieťaťa.

II. Dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX vo výške XXX,XX Eur je otec povinný
zaplatiť k rukám matky maloletého dieťaťa do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta, č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v časti rozsahu vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne doručeným na tunajší súd dňa XX.XX.XXXX sa matka maloletého dieťaťa domáhala
zvýšenia výživného na maloleté dieťa na sumu XXX,- Eur mesačne počnúc dňom nástupu maloletého
dieťaťa do materskej školy a to od I. XXXX. Od poslednej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane maloletého dieťaťa, a to vo zvýšení jeho mesačných nákladov. Matka je na predlženej
rodičovskej dovolenke z dôvodu, že maloleté dieťa zaostáva vo vývoji (reč) a jeho správanie vykazovalo
znaky autistického spektra. Maloleté dieťa od I. XXXX nastúpilo do súkromnej J. K. A. v E.. Priemerné
mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z materskej školy XXX,- Eur a stravy v materskej škole

XX,- Eur, benzínu XXX,- Eur, liekov a vitamínov XX,- Eur, stravy XXX,- Eur, hygieny XX,- Eur, ošatenia
a obuvi XX,- Eur. Nepravidelné výdavky pozostávajú z EEG vyšetrenia XX,- Eur, neurológa XX,- Eur,
klinického psychológa XX,- Eur, Centrum A. (vstupné psychologické vyšetrenie, LP vyšetrenia) XXX,-
Eur, iné výdavky (telefón) XX,- Eur. Z dôvodu oneskoreného vývinu reči ja maloleté dieťa v starostlivosti
L. A., ktoré navštevujú pravidelne dvakrát mesačne. Spolupracujú tiež s M. N.. Maloleté dieťa je vedené
v starostlivosti srdcovocievnych chorôb, v detskom kardiocentre O. P. H. z dôvodu dvoch defektov
na srdci. Matka je nezamestnaná od XX.XX.XXXX, na predĺženej materskej dovolenke s mesačným

príjmom XXX,XX Eur rodičovský príspevok a XX,- Eur prídavok na dieťa, náhradné výživné vo výške
XXX,- Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa si od rozhodnutia súdu XX.XX.XXXX neplní vyživovaciu
povinnosť, dňa XX.XX.XXXX začalo voči nemu exekučné konanie. Od Q. XXXX začalo byť matke
vyplácané náhradné výživné. S otcom maloletého dieťaťa nemá matka žiaden kontakt, o maloleté dieťaneprejavuje záujem, naposledy maloleté dieťa videl v G. XXXX, telefonicky komunikovali do F. XXXX.
Matka nemá žiadnu vedomosť o aktuálnom zamestnaní a príjme otca.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX, ktoré bolo zrušené z dôvodu zmeny
zákonného sudcu.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a konal v neprítomnosti otca maloletého
dieťaťa, ktorý doručenie predvolania mal vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“). Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletého dieťaťa a kolízneho
opatrovníka, správou kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX, čítaním sa oboznámil s podstatným
obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne
matky, otca a maloletého dieťaťa, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil

nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Tunajší súd rozsudkom č. k. XXX/
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otec zaviazal

prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX, kde
výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s
maloletým dieťaťom ostal neupravený, za prítomnosti matky maloletého dieťaťa.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX vykonal šetrenie
na adrese F. XXX v domácnosti matky a maloletého dieťaťa. V čase šetrenia sa v domácnosti zdržiavala
matka spolu s maloletým dieťaťom. Šetrením bolo zistené, že matka s maloletým dieťaťom žije v
spoločnej domácnosti s jej sestrou a jej maloletými deťmi. Rodina spoločne obýva podpivničený
poschodový rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve otca matky maloletého dieťaťa. Podľa uvedenia matky

sa jej otec v domácnosti zdržiava len občas, nakoľko žije v spoločnej domácnosti s jeho priateľkou.
Celá domácnosť je riadne a účelne zariadená, v čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok na
požadovanej úrovni. Podľa uvedenia matky náklady na domácnosť hradí jej otec a ona mu mesačne
prispieva na tieto náklady v sume XXX,- Eur. Matka maloletého dieťaťa uviedla náklady na stravu a
drogériuvsumeXXX,-Eur,PHNvsumeXXX,-Eur.Výdavkynamaloletédieťapozostávajúzoblečeniaa

obuvi v sume XX,- Eur, vitamínov v sume XX,- Eur, poplatok za materskú školu a stravu v materskej škole
XXX,- Eur. Príjem do domácnosti pozostáva z príjmu matky maloletého dieťaťa, ktorá je poberateľkou
rodičovského príspevku vo výške XXX,XX Eur a rodinných prídavkov vo výške XX,- Eur. Matka poberá
náhradné výživné v sume XXX,- Eur, nakoľko si otec dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť. Sestra
matky je zamestnaná v Q., v rakúskej firme, je poberateľkou rodinných prídavkov na dve deti vo výške

XXX,-Eurauplatňujesinároknadaňovýbonus.Navýživujejmaloletýchdetíichotecprispievamesačne
sumou XXX,- Eur. Maloleté dieťa navštevuje Q. J. K. P. E., kde ho matka denne vozí. Je v zdravotnej
starostlivosti pediatra J. F. P. vo P. R. a býva častejšie choré, nakoľko má oslabenú imunitu. I. S. L. A. v
H., kde matka uhradila poplatok za psychológa v sume XX,- Eur a za liečebnú pedagogiku v sume XX,-
Eur. Taktiež navštevujú logopedičku J. G. A. v C., M. v Q., kde je klinický psychológ. Tieto zariadenia

navštevujú z dôvodu vývinu a poruchy reči u maloletého dieťaťa, kde hravou formou napreduje. M.
navštevujú K. do mesiaca, kde za jedno sedenie hradí matka sumu X,- Eur. Otec sa s maloletým
dieťaťom nestretáva, a ani matku nekontaktuje žiadnym spôsobom približne od F. XXXX. Otec na výživu
maloletéhodieťaťaneprispievažiadnymspôsobomazuvedenéhodôvodumatkapožiadalaovyplácanie
náhradného výživného od G. XXXX. Následne bol vykonaný pokus o vykonanie pohovoru s maloletým

dieťaťom, ktoré bolo usmievavé, veselé a počas rozhovoru s matkou pozeralo rozprávku. Maloleté dieťa
bolo veľmi hanblivé, na otázky neodpovedalo, len sa usmievalo. Za pomoci a podpory matky uviedlo, že
rado chodí do škôlky a má tam kamarátov. Viac už komunikovať nechcelo a schovalo sa do vankúšov
na sedacej súprave.

6. Matka maloletého dieťaťa na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedla, že na návrhu trvá najmä
z dôvodov zvýšených nárokov na výdavky a potreby maloletého dieťaťa v súvislosti s návštevou škôlky,
ale najmä zariadenia A., kam ho pravidelne vozí za špecialistami, ktorí sa mu venujú, nakoľko mádiagnostikovaný oneskorený vývin reči, autizmus sa nepotvrdil. Za pomoci odborníkov robí maloleté
dieťa pokroky. Matka je aktuálne s maloletým dieťaťom na predĺženej rodičovskej dovolenke. Má
ukončenéstredoškolskévzdelaniebezmaturity,T.U.G.,mohlabypracovaťakočašníkaleboprevádzkar

na 12 hodinové zmeny, na krátky a dlhý týždeň, avšak uvedené z dôvodu starostlivosti o maloleté dieťa
nemôže vykonávať, preto si hľadá flexibilnejšiu prácu. Chce vykonávať upratovanie domov na živnosť,
uvedené je ešte v procese. Matka je nemajetná, nevlastní žiadne veci cennejšej hodnoty, vrátane
nehnuteľnosti a nemá ani úspory nad 5.000,- Eur. Exekúcie, dlhy a pôžičky nemá. Maloleté dieťa má X
roky a X mesiacov, materskú školu začalo navštevovať v Q. XXXX v F., neskôr pre zistený oneskorený

vývin reči začalo od I. XXXX chodiť do materskej školy v E.. Maloleté dieťa má defekt na srdci, problém
schlopňami,aktuálnesajehostavzlepšuje,nakontrolykukardiológovichodiarazročnedoH.,najbližšia
kontrola bude XX.XX.XXXX. S maloletým dieťaťom navštevuje odborníkov, psychológov a logopédov
z dôvodu zistenia oneskoreného vývinu reči, inak je dieťa vo všeobecnosti zdravé. Zvýšenie výživného
matka požaduje od podania návrhu a výšku výživného ponechala na úvahu súdu.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX navrhol zvýšiť výživné zo sumy XXX,- Eur
mesačne na sumu XXX,- Eur mesačne, a to vzhľadom na zdravotný stav maloletého dieťaťa, ako
aj s poukazom na uplynulé obdobie od posledného určenia výživného, kedy sa ešte maloleté dieťa
nachádzalo v celodennej starostlivosti matky a dnes už navštevuje materskú školu, čím vzrástli náklady

na starostlivosť o maloleté dieťa.

8. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone

rodičovských práv a povinností.

9. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo plátky možno
na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie

trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena
pomerov.

10. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

11. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

13. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery

je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

15. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.16. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

19. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému
dieťaťu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č. k. XXX/XXX/XXXX-XXX
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal
prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou XXX,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX, kde

výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky a styk otca s
maloletým dieťaťom nechal neupravený, za prítomnosti matky maloletého dieťaťa. V čase posledného
rozhodovania o výživnom malo maloleté dieťa X roky, bolo v celodennej osobnej starostlivosti svojej
matky, bolo zdravé, mávalo iba bežné detské ochorenia. Podľa tvrdenia matky maloletého dieťaťa, dieťa
dvakrát ročne navštevovalo srdcovocievne oddelenie na O. P. H., z dôvodu dvoch defektov na srdci -

chlopni. Mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávali zo stravy v sume XXX,- Eur, ošatenia a obuvi v
sume XX,- Eur, drogérie v sume XX,- Eur, plienok v sume XX,- Eur, vitamínov a liekov v sume XX,- Eur. V
súčasnosti má maloleté dieťa X roky a X mesiacov, navštevuje Q. J. K. P. E., je v zdravotnej starostlivosti
pediatra J. F. P. vo P. R. a býva častejšie choré, nakoľko má oslabenú imunitu. Maloleté dieťa navštevuje
logopedické L. A. P. H. s poplatkom za psychológa v sume XX,- Eur a za liečebnú pedagogiku v sume

XX,- Eur. Taktiež navštevuje logopedičku J. G. A. v C., M. v Q., kde je klinický psychológ. Tieto zariadenia
navštevuje maloleté dieťa z dôvodu vývinu a poruchy reči. M. navštevuje K. do mesiaca, kde za jedno
sedenie je poplatok 5,- Eur. Aktuálne mesačné výdavky na maloleté dieťa pozostávajú z oblečenia a
obuvi v sume XX,- Eur, vitamínov v sume XX,- Eur, poplatku za materskú školu a stravu v materskej
škole XXX,- Eur.

22. Matka maloletého dieťaťa v čase poslednej úpravy bola slobodná, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré
v konaní ide, inú vyživovaciu povinnosť nemala, bola na rodičovskej dovolenke s maloletým dieťaťom.
Žila v spoločnej domácnosti s maloletým dieťaťom, jej otcom, sestrou a jej maloletými deťmi. Rodina

spoločne obývala podpivničený poschodový rodinný dom vo vlastníctve otca matky maloletého dieťaťa.
Náklady na domácnosť hradil otec matky maloletého dieťaťa a matka mu na domácnosť prispievala
sumou XX,- Eur mesačne. Poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,- Eur mesačne a rodinné
prídavky vo výške XX,- Eur mesačne. V súčasnosti je naďalej slobodná, okrem maloletého dieťaťa, o
ktoré v konaní ide, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Naďalej žije v spoločnej domácnosti s maloletým

dieťaťom, jej otcom, sestrou a jej maloletými deťmi v podpivničenom poschodovom rodinnom dome vo
vlastníctve otca matky maloletého dieťaťa. Náklady na domácnosť hradí otec matky a ona mu mesačne
prispieva na náklady v sume XXX,- Eur. Náklady matky pozostávajú zo stravy a drogérie vo výške XXX,-
Eur, PHN vo výške XXX,- Eur. Poberá rodičovský príspevok vo výške XXX,XX Eur mesačne, rodinnéprídavky vo výške XX,- Eur mesačne a náhradné výživné vo výške XXX,- Eur mesačne, nakoľko si otec
k maloletému dieťaťu dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť. Iný príjem nemá.

23. Otec maloletého dieťaťa v čase poslednej úpravy bol rozvedený, okrem maloletého dieťaťa, o ktoré
v konaní ide, mal vyživovaciu povinnosť k vtedy maloletej dcére Q. B., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorej
mal súdom určenú vyživovaciu povinnosť vo výške XXX,- Eur mesačne. Od XX.XX.XXXX H. T. V. T.
E. Q.. H., pričom v lustrácii v Q. D. nebol uvedený žiadny vymeriavací základ, ani úhrn poistného. V

období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol na dohodu o pracovnej činnosti zamestnaný ako informátor
u zamestnávateľa W. Q., G., H. - E., s dojednaným rozsahom práce maximálne XX hodín týždenne.
Príjem dosiahol iba v mesiaci G. XXXX v sume XXX,XX Eur/netto. Nepoberal štátne sociálne dávky,
pomoc v hmotnej núdzi, ani ostatné sociálne zabezpečenie a nebol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie. Nevlastnil žiadne nehnuteľnosti. Bol vlastníkom a držiteľom osobného motorového vozidla
zn. P. L., r. v. XXXX. Z lustrácie bankových účtov vyplývalo, že mal vedený jeden účet v M. H., G.,

so zostatkom ku dňu XX.XX.XXXX v sume XX,XX Eur. V súčasnosti je naďalej rozvedený, okrem
maloletého dieťaťa, o ktoré v konaní ide, je otcom toho času plnoletej dcéry Q. B., nar. XX.XX.XXXX (v
čase rozhodovania súdu vo veku XX rokov a XX mesiacov), vo vzťahu ku ktorej nebolo možné zistiť, či
má k nej otec vyživovaciu povinnosť určenú súdom, resp. či je dcéra odkázaná výživou na svojho otca
z dôvodu prípadného štúdia na strednej alebo vysokej škole. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX

H. I. A. N. D. X. T. V. T. Y. Q.. H. - E., s priemerným vymeriavacím základom vo výške XX,XX Eur.
Nepoberá štátne sociálne dávky, pomoc v hmotnej núdzi, ani ostatné sociálne zabezpečenie a nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

24. K zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa v prejednávanej veci nepochybne došlo, ktoré je
staršie o X roky a X mesiacov, pričom táto skutočnosť podľa názoru súdu zakladá dôvod na zmenu
posledného rozhodnutia o výživnom. Navyše maloleté dieťa aktuálne navštevuje Q. J. K., S. L. A. P. H.,
logopedičku,zariadenieM.vQ.,atozdôvoduvývinuaporuchyreči,čímsanepochybnezvýšilimesačné
náklady vo všetkých oblastiach jeho života. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu taktiež zakladajú

dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd v tejto súvislosti na maloleté dieťa uplatnil
okrem už uvedeného zároveň aj valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj životných nákladov, ako
objektívnejokolnosti,ktorábysamaosebemohlaodôvodniťzmenuvýškyvýživného.Včaseposledného
rozhodovania o výživnom malo maloleté dieťa X roky, bolo v celodennej osobnej starostlivosti matky,
aktuálne má X roky a X mesiacov, navštevuje Súkromnú materskú školu. Čo sa týka zmeny pomerov

na strane rodičov maloletého dieťaťa, matka maloletého dieťaťa je naďalej na rodičovskej dovolenke
s maloletým dieťaťom (predĺženej) z dôvodu zdravotných problémov maloletého dieťaťa, poberá
rodičovský príspevok vo výške XXX,XX Eur mesačne, prídavok na jedno dieťa vo výške XX,- Eur
mesačne a náhradné výživné vo výške XXX,- Eur mesačne; v čase posledného rozhodovania bola
tiež na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške XXX,- Eur mesačne a prídavok

na jedno dieťa vo výške XX,- Eur mesačne. V čase posledného rozhodovania o výživnom bol otec
maloletého dieťaťa od XX.XX.XXXX T. V. T. E. Q.. H., pričom v lustrácii v Q. D. nebol uvedený žiadny
vymeriavací základ, ani úhrn poistného. V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bol na dohodu
o pracovnej činnosti zamestnaný ako informátor u zamestnávateľa W. Q., G., H. - E., s dojednaným
rozsahom práce maximálne XX hodín týždenne. Príjem dosiahol iba v mesiaci G. XXXX v sume XXX,XX

Eur/netto. Nepoberal štátne sociálne dávky, pomoc v hmotnej núdzi, ani ostatné sociálne zabezpečenie
a nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Otec maloletého dieťaťa je podľa zistení súdu
aktuálne nezamestnaný bez evidencie na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie. Podľa lustrácie
v Q. D. k XX.X.XXXX, I. H. W. G. T. I. A. N. D. X. V. T. Y. Q.. H. – E. s priemerným vymeriavacím základom
XX,XX Eur. Otec maloletého dieťaťa na maloleté dieťa dlhodobo neprispieva, z toho dôvodu poberá

matka na maloleté dieťa náhradné výživné. Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že je potrebné zvýšiť
výživné zo strany otca, a vzhľadom na matkou vyčíslené mesačné výdavky na maloleté dieťa vo výške
XXX,- Eur, súd výživné otca na maloleté dieťa zvýšil rozdielne od návrhu matky, v súlade s odporúčaním
kolízneho opatrovníka zo sumy XXX,- Eur mesačne na sumu XXX,- Eur mesačne, nakoľko je podľa
názoru súdu v schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa platiť výživné v takejto výške.

Súd pri rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy zmenu pomerov na strane maloletého dieťaťa
(staršie o X roky a 9 mesiacov), ktoré nastúpilo do súkromnej materskej školy, s čím sú spojené zvýšené
náklady vo všetkých oblastiach jeho života, aj v súvislosti s jeho zdravotným stavom (oslabená imunita,
vývinová porucha reči, defekty na srdci). Bolo preukázané, že otec s maloletým dieťaťom od leta XXXXneudržiava kontakt, súdom určené výživné neplatí, matka poberá náhradné výživné. Súd vychádzal zo
skutočnosti, že je priestor na zvýšenie výživného v súdom určenej výške aktuálne XXX,- Eur, pričom
uvedené výživné nepovažuje v súčasnosti za dostatočné, nakoľko vo všeobecnosti sa zvýšili výdavky

v súvislosti s výchovou maloletého dieťaťa, a taktiež súd prihliadal aj na medziročnú infláciu. Súd pri
zvýšení výživného vzal do úvahy aj možnosti a schopnosti oboch rodičov maloletého dieťaťa. Na strane
otca ako povinného rodičia pri zohľadnení mesačných výdavkov na maloleté dieťa, ktoré sú vo výške
XXX,- Eur, súd považoval za dôvodné zvýšiť výživné na sumu XXX,- Eur mesačne, teda o XXX,- Eur
mesačne naviac od podania návrhu. Zo zistení súdu vyplýva, že otec maloletého dieťaťa je rozvedený,

okrem maloletého A. je otcom toho času plnoletej dcéry Q., vo vzťahu ku ktorej nebolo možné zistiť, či
má k nej súdom určenú vyživovaciu povinnosť, resp. či je táto odkázaná výživou na svojho otca z dôvodu
štúdia na strednej alebo vysokej škole, pričom súd konštatuje, že otec dieťaťa v čase rozhodovania má
XX rokov, je v produktívnom veku s tým, že súd nezistil objektívne dôvody, pre ktoré by sa nemohol
zapojiť do pracovného procesu.

25. Súd pri svojom rozhodovaní uplatnil princíp potencionality príjmov na strane otca maloletého
dieťaťa, a to s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. XXXX XXX/
XXXX z XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej
platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré

dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,
ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň
dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa
uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate

možnostiplatiťvýživné.Nazníženie(stratu)príjmupovinnéhosúdprihliadalenvprípadejednoznačného
preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Princíp
potencionality príjmov je inštitútom výrazne ochraňujúcim záujmy oprávneného (maloletého dieťaťa),
pričom zákon umožňuje hodnotiť nie len životné okolnosti a pomery povinného, ktoré sú reálne dané, ale
aj tie, ktoré by za určitých podmienok mohli existovať. Dôvody sú v existenčnom charaktere výživného a

v potrebe zabrániť povinnému, aby svojím konaním znižoval jeho rozsah. V rámci výpočtu zákon uvádza
vzdaniesavýhodnejšiehozamestnania,zárobkuamajetkovéhoprospechu.Vkonkrétnomprípademôže
byťtakoutookolnosťounapr.zmenazamestnania,nazákladektorejpovinnýdosahujenižšípríjem,môže
ísť o prípad, keď bez závažného dôvodu ukončí podnikateľskú činnosť alebo pracovný pomer bez toho,
aby mal zabezpečené, resp. vykonával aktivitu, smerujúcu k získaniu iného zamestnania, porušenie

pracovnej disciplíny, ktoré malo za následok rozviazanie pracovného pomeru. Schopnosti povinného
predstavujú subjektívne kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti; je možné rozumieť nimi
vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom,
vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými skúsenosťami. Z hľadiska výživného je
podstatné, ako sa prejavia v reálnych schopnostiach dosahovania príjmu (rozsudok Krajského súdu v

Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX).

26. Súd riadiac sa vyššie uvedenými úvahami, výživné zo strany otca na maloleté dieťa zvýšil na sumu
XXX,- Eur mesačne, počnúc od XX.XX.XXXX, t.j. od podania návrhu, nakoľko vychádzal z priemernej

mzdy v národnom hospodárstve SR, ktorá bola v roku XXXX v sume X.XXX,- Eur, s poukazom na
rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. XXXXX/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Súdu sa vykonaným
dokazovaním nepodarilo zistiť, či otec maloletého dieťaťa má príjem, resp. majetok. Súd nemal žiadnymi
dôkazmi za preukázané, že by sa otec nemohol uplatniť na trhu práce, vykonávať prácu, prípadne
podnikať a dosahovať tak príjem vo výške X.XXX,- Eur. Súd poznamenáva, že otec maloletého dieťaťa

má zákonnú vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd
výživné vo výške XXX,- Eur na dieťa považoval za adekvátne, takáto výška výživného zodpovedá aj
Metodike pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „Metodika“), ktorá je platná pre určenie
rozsahu vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, kedy súd v danom prípade vychádzal pri určení
výživného z potencionálneho príjmu otca vo výške X.XXX,- Eur. Pokiaľ súd vychádzal z tejto metodiky,

kedy pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca (potencionálne dcéra Q.) a dieťati v predškolskom veku
(0 až 5 rokov), čo je prípad maloletého A., je možné postihnúť príjem povinného rodiča na toto dieťa
vo výške 12 % z príjmu (potencionálny príjem otca X.XXX,- Eur), t.j. v tomto prípade je to suma vo
výške XXX,XX Eur, zaokrúhlene XXX,- Eur s tým, že citovaná Metodika má len odporúčací charaktera berú sa do úvahy osobitosti každého daného prípadu. Súdu s poukazom na uvedené sa javí ako
adekvátne výživné na úrovni XXX,- Eur mesačne od podania návrhu, a to aj vzhľadom na vek, potreby
a zdravotný stav maloletého dieťaťa, ako aj možnosti a schopnosti oboch rodičov. Za osobitosť daného

prípadu súd považuje skutočnosť, že sa otec o maloletého A., resp. jeho osud dlhodobo nezaujíma.
Vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen tomu rodičovi, ktorý
dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to otec, u matky je však táto povinnosť
čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletému dieťaťu poskytuje. Po
zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že výživné vo výške XXX,- Eur

na dieťa, na ktorého platenie zaviazal otca, počnúc od XX.XX.XXXX by malo postačovať na vykrytie
všetkých adekvátnych potrieb dieťaťa. Súd mal za to, že ustálená výška výživného korešponduje
aktuálnym potrebám maloletého dieťaťa a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine.

27. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté dieťa zo strany otca od podania návrhu matky,

t.j. od XX.XX.XXXX, otcovi vznikol dlh na výživnom za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na
maloleté dieťa vo výške XXX,XX Eur (zvýšené výživné zo sumy XXX,- Eur na sumu XXX,- Eur mesačne,
t. j. zvýšené o XXX,- Eur mesačne, pričom alikvótna časť výživného za mesiac F. XXXX predstavuje
XXX,- Eur : 30 dní v mesiaci = 3,33 Eur / deň, teda 19 dní x 3,33 Eur = 63,33 Eur, zaokrúhlene 63,40 Eur +
100,-Eur/mes.x7mesiacov(XX/XXXXažXX/XXXX)=XXX,-Eur,ktorýmusúduložilzaplatiťvzhľadom

na výšku dlhu, schopnosti a možnosti otca maloletého dieťaťa v lehote M. dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, nakoľko nevzhliadol dôvod na povolenie zaplatenia tohto dlhu v splátkach.

28. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene

rozhodnutia Okresného súdu Galanta č. k. XX/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX v časti rozsahu
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa.

29. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa a kolízneho opatrovníka,
nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku po vyhlásení
rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre otca maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v
ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.