Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203834
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203834.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: O. W., D. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý"), trvalý pobyt od XX.XX.XXXX Z. XXXX/XX,
XXXXXN.,vsúčasnejdobenachádzajúcisavY.preW.V.F.N.-F.,F.X,XXXXXN.,zastúpenýkolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO:
30 794 536, dieťa, matky: O. C., D. XX.XX.XXXX, R. XX.XX.XXXX, otca: O. W., D. XX.XX.XXXX, trvalý
pobyt P. XX.XX.XXXX Z.F. XXXX/XX, XXX XX N., súčasné bydlisko C. X, N., o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad maloletým a určenie vyživovacej povinnosti otcovi maloletého, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje ústavnú starostlivosť nad maloletým O. W., D. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať
v Y. pre W. V. F. N. - F., F. X, XXX XX N..

II. Otec O. W., D. XX.XX.XXXX, je povinný platiť výživné na maloletého O. W., D. XX.XX.XXXX, vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vypočítaného podľa zákona
o životnom minime, účinného ku dňu splatnosti výživného, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred Y. pre W.
V. F. N. - F.V., F.V. X, XXX XX N., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej, doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX požiadal Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536 (ďalej len „kolízny
opatrovník maloletého“) o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, ktorá sa bude vykonávať v Y.
pre W. V. F. N. - F.V., F.Ö.V. X, XXX XX N. (ďalej len „Centrum“) a uloženie povinnosti otcovi maloletého
platiť výživné na maloletého vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred Centru, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

2. Kolízny opatrovník maloletého svoj návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým
odôvodnil tým, že vedie spisovú dokumentáciu maloletého na základe podnetu Úradu komisára pre
deti, týkajúceho sa podozrenia zo zanedbávania starostlivosti o maloletého. Matka maloletého zomrela
XX.XX.XXXX a odvtedy otec maloletého vychováva sám. Maloletý ma staršiu už plnoletú sestru S. W.,
D. XX.XX.XXXX. V súčasnej dobe je tehotná, žije so svojím priateľom u rodičov jej priateľa. Otec má
dlhodobý problém postarať sa o maloletého a poskytnúť mu vyhovujúce, bezpečné a stabilné rodinné

prostredie. Maloletý po smrti jeho matky žil v roku XXXX istý čas u svojej tety, nakoniec sa rozhodol
vrátiť k otcovi. Otec maloletého prebýva na rôznych miestach v N., v rôznych ubytovniach, kde sú
podmienky na život maloletého veľmi nevyhovujúce. Tieto podmienky sú nevyhovujúce pre napĺňanie
základných životných potrieb maloletého a pre jeho priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. DňaXX.XX.XXXXpretokolíznyopatrovníkmaloletéhopodalnaMestskýsúdBratislavaIInávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal nariadenie súdom odovzdania maloletého Centru do dočasnej
starostlivosti, a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd tomuto návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovel a uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/18/2025-8 zo
dňa 23.07.2025, vykonateľným dňa 23.07.2025, právoplatným dňa 14.08.2025, nariadil odovzdanie
maloletého do starostlivosti Centra. Po umiestnení maloletého do Centra, bol a je kolízny opatrovník
maloletého v kontakte s maloletým, aj pracovníkmi Centra. Maloletý sa v Centre dobre adaptoval, je
tam spokojný, rád by v Centre ostal. Maloletý je žiakom Z. P. H. Š.G., S. X, XXX XX N., P.: H. Z. S. V.. V

škole sa mu darí dobre. Kolízny opatrovník maloletého zisťoval, aj u sociálnej pracovníčky Centra, či sa
zmenila situácia vo veci maloletého. Zistil od sociálnej pracovníčky Centra, že situácia sa nezmenila,
otec s Centrom nekomunikuje. Maloletý sa s otcom sporadicky stretáva. Centru sa ozvala krstná mama
maloletého, mala záujem maloletého zobrať k sebe aspoň na prázdniny, no nevedela uviesť, či by s tým
súhlasil jej manžel. Za maloletým však nakoniec ani raz neprišla a pracovníkom Centra štyri krát zrušila
telefón, keď jej telefonovali. Maloletý je v Centre spokojný, chodí do školy, pomáhajú mu nájsť si brigádu.

Keďže sa situácia u maloletého nezmenila, maloletý sa nemá kde vrátiť, sociálna pracovníčka Centra
a následne tak aj kolízny opatrovník maloletého, navrhol nad maloletým nariadiť ústavnú starostlivosť,
ktorá by sa vykonávala v Centre, kde je maloletý umiestnený, kde sa cíti dobre a chce tam ostať.

3. Otec sa k návrhu nevyjadril. Súd doručoval otcovi predmetný návrh s prílohami, uznesenie

o ustanovení kolízneho opatrovníka maloletému, predvolanie na pojednávanie dňa 13.02.2026 a
poučenie, podľa ustanovenia § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku a ustanovenia § 141 ods. 2
Vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, oznámením zo dňa 22.
01. 2026 na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Adresát si mohol prevziať písomnosti v lehote do 15 dní odo

dňa vyvesenia tohto oznámenia v Informačnom centre tunajšieho súdu v úradných hodinách. Písomnosti
sa považujú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručené, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvedel. Toto oznámenie bolo vyvesené pod dobu 15 dní na úradnej tabuli a na webovej stránke
tunajšieho súdu. Oznámenie bolo zverejnené na webovej stránke tunajšieho súdu a na úradnej tabuli
tunajšiehosúdudňa22.01.2026azvesenédňa06.02.2026.Súddoručovalvyššieuvedenéotcovitýmto

procesným spôsobom z dôvodu, že otec na adrese trvalého pobytu na Z. XX, XXX XX N., nebýva, ani
sa tam nezdržiava, a inú adresu bydliska, ani prípadného zamestnávateľa, súd nemal k dispozícii. Otec
až po rozhodnutí v tejto veci na pojednávaní dňa 13.02.2026, dňa 16.02.2026, mailom súdu oznámil, že
mu súd môže rozsudok doručiť na adresu C. X, N..

4. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní 13.02.2026 za prítomnosti kolízneho opatrovníka
maloletého, Centra a samotného maloletého. Súd pojednával v zmysle ustanovení § 180 CSP v spojení
s § 31 CMP v neprítomnosti otca maloletého. Predvolanie na pojednávanie bolo otcovi doručené
náhradným spôsobom v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP dňa 07.02.2026. Do začatia pojednávania
otec svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania.

5. Súd vo veci súd vykonal dokazovanie prednesom kolízneho opatrovníka maloletého, prednesom
zástupkyne Centra, výsluchom samotného maloletého, listinnými dôkazmi predloženými kolíznym
opatrovníkom súdu spolu s návrhom, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v pripojenom spise
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/18/2025 (návrh kolízneho opatrovníka na nariadenie

neodkladného opatrenia).

6. Súd z vyššie uvedeného zistil, že maloletý sa dňa XX.XX.XXXX narodil z partnerského vzťahu rodičov.
Jeho narodenie je zapísané v knihe narodení O. Ú. O. Č. N.-F., S. R.R. XX, F. XXXX, na Z. XXX, A.
A. Č. XX7. Otec s matkou má ešte jednu už plnoletú dcéru S. P., F. W., D. S. F. XXXX. Matka má ešte

jedného plnoletého syna W. C.Š., D. S. F. XXXX. Matka maloletého O. C., D.Á. XX.XX.XXXX, zomrela
XX.XX.XXXX.

7. Súd ďalej zistil, že Mestský súd Bratislava II uznesením sp. zn. 2P/18/2025-8 zo dňa 23.07.2025,
vykonateľným dňa 23.07.2025, právoplatným dňa 14.08.2025, takto rozhodol:

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia:Maloleté dieťa: O. W., D. XX. XX. XXXX, sa odovzdáva do starostlivosti Y. pre W. V. F. N. - F., F. X,
XXX XX N..

Súd ukladá povinnosť otcovi maloletého odovzdať maloletého: O. W., D. XX. XX. XXXX, do dočasnej
starostlivostiY.preW.V.F.N.-F.,F.X,XXXXXN.,najneskôrdo7dníodvykonateľnostitohtouznesenia.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať 6 mesiacov od odovzdania maloletého: O. W., D. XX. XX. XXXX,
do starostlivosti Y. pre W. V. F. N. - F., F. X, XXX XX N..

IV. Súd ukladá povinnosť Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Oddelenia sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, aby v lehote 6 mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia podal na miestne príslušnom súde návrh vo veci samej.

V. Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho vyhotovenia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Súd ďalej zistil, že po úmrtí matky maloletého v roku XXXX zostala starostlivosť o dve maloleté deti
výlučne na otcovi. Otec má po smrti matky jeho maloletých detí, dlhodobý problém so starostlivosťou

o maloleté deti, v súčasnej dobe už iba maloletého O., keďže staršia dcéra S. je už plnoletá a nežije s
otcom. Otec nezabezpečuje maloletému zdravé bytové podmienky. Otec maloletému nezabezpečuje
zdravé podmienky na jeho štúdium na strednej škole, nezabezpečuje mu podmienky pre zdravý
fyzický, psychický a sociálny vývoj. Maloletý i napriek svojmu veku, bol odkázaný sám na seba a
na pomoc učiteľov na strednej škole (zabezpečenie bývania počas školského roka na internáte tejto

strednej školy). Po dohode otca s kolíznym opatrovníkom maloletého bol maloletý ešte v lete minulého
roka dobrovoľne umiestnený v Centre. Následne podal kolízny opatrovník návrh na súd na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým by súd maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti Centra, kde bude
o maloletého postarané. Súd tomuto návrhu kolízneho opatrovníka maloletého vyhovel a na základe
uznesenia Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/18/2025-8 zo dňa 23.07.2025, právoplatného dňa

14.08.2025 a vykonateľného dňa 23.07.2025, je maloletý umiestnený v Centre. Maloletému sa v centre
darí dobre, riadne chodí na strednú školu, v škole sa mu darí dobre. Maloletý je v Centre spokojný, je tam
rád, je tam o neho dobre postarané. Z výsluchu samotného maloletého, ktorý už mal XX.XX. XXXX 17
rokov, súd zistil, že sa v Centre cíti dobre, chce tam ostať. Rád by tam ostal aj po plnoletosti, dokončil si
strednú školu. Uviedol, že sa začal stretávať so starším a dospelým bratom W. C. (je to prvý syn matky).

Chodí k nemu rád, vie, že by sa o neho vedel postarať, ale radšej by ostal v Centre a k bratovi W. by
chodil na návštevné pobyty. Maloletý ďalej uviedol, že občas je v kontakte s otcom, nevedel uviesť, kde
otec býva, má na neho telefonický kontakt. Uviedol, že s otcom chce byť i naďalej v kontakte. Maloletý
je v Cente stabilizovaný, dobre spolupracuje s pracovníkmi Centra, vyvíja sa veľmi dobre (zástupkyňa
Centra maloletého na pojednávaní veľmi chválila).

9. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

10. Podľa § 44 ods. 3 písm. a až c) Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť“), pestúnska starostlivosť , ústavná starostlivosť.

11. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

12. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.13. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni

závažná prekážka.

14. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

15. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.

16. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

20. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

21. Súd všeobecne uvádza, že akékoľvek rozhodnutie o odňatí dieťaťa z rodičovskej starostlivosti je
vždy nutné považovať len za dočasné opatrenie a je potrebné ho zrušiť ihneď, ako nastanú vhodné
okolnosti, pričom všetky úkony musia byť štátnymi orgánmi vykonávané v zhode s konečným cieľom

obnoviť spolužitie prirodzeného rodiča a dieťaťa. V tomto kontexte je potrebné nahliadať najmä na
ústavnú starostlivosť. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti, ktorá nahrádza
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa, keď títo nezabezpečujú, resp. nemôžu starostlivosť zabezpečovať
osobne. Ide o výnimočné opatrenie, pričom súd k tejto forme náhradnej osobnej starostlivosti
môže pristúpiť len výnimočne, ak iné formy náhradnej starostlivosti (náhradná osobná, pestúnska

starostlivosť) nemožno nariadiť. Keďže náhradná osobná starostlivosť ako aj pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou, súd skúmal, či maloleté deti nemožno zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec nedokáže zabezpečiť starostlivosť a

výchovu maloletého. Otec sa síce o maloletého zaujíma, stretáva sa s ním občas, avšak nedokáže
sa o maloletého plnohodnotne postarať. Otec nemá vybudované vhodné podmienky pre starostlivosť
o maloletého. Súd z vykonaného dokazovania ďalej zistil, že u otca sa podmienky, ktoré mal v čase
rozhodovania súdu o návrhu kolízneho opatrovníka maloletého na nariadenie neodkladného opatrenia vjúli 2025, k lepšiemu nezmenili. Otec i naďalej nemá prácu. Súdu nie je známe, ani kde býva. Súdu nie sú
známe pracovné, finančné, bytové pomery otca. Otec s centrom, ani kolíznym opatrovníkom maloletého
nespolupracuje. Z týchto skutočností súd ustálil, zhodne s kolíznym opatrovníkom maloletého a

Centrom, že maloletému je potrebné zabezpečiť stabilnú starostlivosť. Súd zisťoval, či existujú príbuzní,
ktorí by zabezpečili maloletému vhodnejšie podmienky na starostlivosť ako v Centre, a či by maloletý
u týchto príbuzných aj chcel bývať. Príbuzní, napríklad krstná mama maloletého, neprejavila záujem
prevziať starostlivosť o maloletého, dokonca sa s maloletým ani telefonicky nekontaktuje. O maloletého
prejavil záujem starší brat W. C., narodený v roku XXXX, najstaršie dieťa matky. Maloletý je s ním v

kontakte, bol u staršieho brata aj na návštevnom pobyte. Maloletý však prejavil záujem ostať v Centre,
a k bratovi chce chodiť iba na návštevné pobyty. S prihliadnutím na uvedené dôvody, najmä na vôľu
17 ročného maloletého, súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletým, ktorá sa bude vykonávať v
Centre, kde sa maloletý už aj nachádza.

23. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na vek a odôvodnené potreby maloletého, ako aj

schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca. O výživnom súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 62
ods. 3 Zákona o rodine a zaviazal otca k povinnosti prispievať na výživu maloletého v minimálnom
zákonnom rozsahu, keďže vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti a
možnosti, a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere. Výživné je otec povinný poukazovať
zariadeniu, v ktorom je maloletý umiestnený t.j. na adresu Y. pre W. V. F. N. - F.V. Z. Z. F.D.V. X, XXX

XX N., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku (§ 81 ods. 2 Zákona o rodine).

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení
CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Proti rozsudku môže podať odvolanie iba otec, pretože navrhovateľ a súčasne aj kolízny opatrovník
maloletého a Centrum pre deti a rodiny Bratislava-Röntgenová,Röntgenová 6, 851 01 Bratislava, sa

práva podať odvolanie vzdali svojím podpisom do zápisnice na súde, po vyhlásení rozhodnutia.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania (§ 127 ods. 1 a

ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a požadovať splnenie nároku z exekučného titulu. Ak ide
o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).