Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-8S/152/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200557
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2026:7021200557.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu: JUDr. Zuzana Berežná a členov

senátu: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák a Mgr. Slavomír Podhorský, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.E.XX,XXXXXD.B.,právnezastúpený:Belláslegals.r.o.,sosídlomŠtefánikova
40, 040 01 Košice, IČO: 54 087 872, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so
sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 281156/2021 zo dňa 11.06.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Mesto Spišské Podhradie ako správca dane rozhodnutím č. 179152015 zo dňa 11.05.2015 vyrubilo
žalobcovi ako daňovému subjektu daň z nehnuteľností na rok 2015 v sume 18,10 eur, ktorá bola splatná
v dvoch splátkach. Prvá splátka dane v sume 9,05 eur bola splatná 31.05.2015 a druhá splátka dane
v sume 9,05 eur bola splatná dňa 30.09.2015. Rozhodnutie zo dňa 11.05.2015 nadobudlo právoplatnosť

dňa 21.08.2015, a to doručením rozhodnutia žalovaného o odvolaní zo dňa 18.08.2015, ktorým bolo
potvrdené rozhodnutie správcu dane.

2. Správca dane vyrubil žalobcovi podľa § 156 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „daňový poriadok“), rozhodnutím č. 179152015
zo dňa 06.10.2020 úrok z omeškania za obdobie od 08.09.2015 do 07.09.2019 v sume 5,41 eur za
nezaplatenie prvej splátky dane z nehnuteľností vyrubenej na rok 2015 v lehote splatnosti žalobcovi.

Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.

3. Žalovaný rozhodnutím č. 37038/2021 zo dňa 27.01.2021 podľa § 72 ods. 10 daňového poriadku
zastavil odvolacie konanie vo veci odvolania žalobcu zo dňa 10.11.2020 proti rozhodnutiu správcu dane
č. 179152015 zo dňa 06.10.2020 o vyrubení úroku z omeškania za nezaplatenie prvej splátky dane
z nehnuteľností vyrubenej na rok 2015 v sume 5,41 eur.

4. Žalovaný rozhodnutím č. 37071/2021 zo dňa 27.01.2021 podľa § 72 ods. 10 daňového poriadku
rozhodnutie správcu dane č. 179152015 zo dňa 06.10.2020 zrušil z dôvodu, že v priebehu odvolacieho
konania uplynula lehota na vyrubenie úroku z omeškania.5. Podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo dňa 07.04.2021 žalovaný
navrhol Ministerstvu financií SR zrušiť rozhodnutie č. 37071/2021 zo dňa 27.01.2021 z dôvodu, že bolo
vydané v rozpore s § 9 zákona č. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej

oblasti v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19.

6. Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/08622/2021-77 zo dňa 05.05.2021 rozhodnutie č.
37071/2021 zo dňa 27.01.2021 zrušilo a vec vrátilo žalovanému na ďalšie konanie.

7. Ministerstvo financií SR rozhodnutím č. MF/009021/2021-77 zo dňa 05.05.2021 rozhodnutie č.
37038/2021 zo dňa 27.01.2021 zrušilo a vec vrátilo žalovanému na ďalšie konanie.

8. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 281175/2021 zo dňa 11.06.2021 rozhodnutie správcu dane č.
179152015 zo dňa 06.10.2020, ktorým bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume 5,41 eur, za
nezaplatenie prvej splátky dane z nehnuteľností vyrubenej na rok 2015, potvrdil.

II.
Zhrnutie dôvodov napadnutého rozhodnutia

9. Žalovaný v dôvodoch napadnutého rozhodnutia uviedol, že správca dane bol zo zákona povinný
vyrubiť úrok z omeškania z nezaplatenej dane.

10. K osobe daňovníka dane z pozemkov žalovaný uviedol, že pozemky vyčlenené do náhradného
užívania prenajal žalobca na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 24.02.2000 samostatne

hospodáriacemu roľníkovi F. C. – ESO – BASK, zn. EBA. F. C. – ESO – BASK, zn. EBA bola fyzickou
osobou – samostatne hospodáriacim roľníkom v zmysle zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní
občanov (ďalej ako zákon č. 105/1990 Zb.), teda nie podnikateľom podľa zákona č. 455/1991 Zb. o
súkromnom podnikaní občanov (ďalej ako zákon č. 455/1991 Zb.). Činnosť vykonávaná samostatne
hospodáriacim roľníkom nie je živnosťou, živnostenský list sa nevydáva, samostatne hospodáriaci roľník

je v súlade s § 12b ods. 1 zákona č. 105/1990 Zb. evidovaný na obecnom úrade. Zákon č. 105/1990 Zb.
vprípadeúmrtiafyzickejosobyneriešipokračovanievovykonávaníčinnostisamostatnehospodáriaceho
roľníka.

11. Daň z nehnuteľností je v podstate daňou z majetku, daňovník platí daň z dôvodu, že vlastní pozemok,

stavbu alebo byt. Zákon č. 582/2004 Z. z. neupravuje vyrubenie dane z nehnuteľností potencionálnemu
dedičovi, preto sa v prípade úmrtia fyzickej osoby daň do skončenia dedičského konania nevyrubuje
nikomu.

12. Z pohľadu dane z nehnuteľností F. C. smrťou prestala byť daňovníčkou dane z nehnuteľností, teda aj

daňovníčkou z titulu nájmu náhradných pozemkov. Správca dane nezdaňoval pozemky, ktoré vlastnila
alebo mala pridelené do náhradného užívania F. C., tieto sa stanú predmetom dane z nehnuteľností až
po právoplatne ukončenom dedičskom konaní. V tomto prípade daň z nehnuteľností za pozemky, ktoré
vlastnila a ktoré mala v náhradnom užívaní F. C., nebola vyrubená za rok 2010-2020.

13. D. F. C. dňa 23.07.2009 nájomné zmluvy uzavreté so žalobcom stratili platnosť. Správca dane
rozhodnutím zo dňa 11.05.2015 vyrubil žalobcovi za zdaňovacie obdobie 2015 daň z pozemkov za
pozemky, ktoré vlastní žalobca a za pozemky, ktoré mu boli vyčlenené do náhradného užívania.

III.

Správna žaloba

14. Včas podanou správnou žalobou zo dňa 07.08.2021 žalobca žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného,
ako aj rozhodnutie správcu dane a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.15. Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že nie je platcom dane z nehnuteľností (daň z pozemkov)
a následne ani platcom úroku z omeškania, lebo jeho pozemky vyčlenené do náhradného užívania má

v nájme samostatne hospodáriaci roľník F. C., ESO – BASK, zn. EBA, podľa § 5 ods. 2 písm. a), písm.
b) bod 3 zákona č. 582/2004 Z. z.. Predmetom nájmu sú pozemky, ktoré boli žalobcovi vyčlenené do
náhradného bezplatného užívania rozhodnutím Pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi č. j. 93/93-
VI zo dňa 05.05.1993. Skutočnosť, že žalobca nie je platcom dane, je podrobne vysvetlená v rozsudku
Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7S/106/2014 zo dňa 28.09.2016.

16. Žalobca ďalej tvrdil, že Mesto Spišské Podhradie vo svojom odôvodnení účelovo a úmyselne zatajuje
skutočnosť, že vyrubený úrok je z dane z pozemkov, ktorá je predmetom súdneho konania na správnom
súde.

17. Žalovaný sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal správnosťou napadnutého rozhodnutia správcu dane

Mesta Spišské Podhradie a skutočnosťami uvádzanými v odvolaní.

IV.
Vyjadrenie žalovaného

18. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.08.2025 navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Uviedol,
že žalobca je vlastníkom ornej pôdy na parcelách číslo 1269, 1270, 1699 a 2412 v katastrálnom území
Spišské Podhradie o výmere 8 499 m2. Rozhodnutím pozemkového úradu v Spišskej Novej Vsi č. 93/93-
V1 boli dňa 05.05.1993 žalobcovi vyčlenené do náhradného bezplatného užívania ďalšie pozemky, a to

ornápôdanaparceláchč.4779ač.4760vcelkovejvýmere7230m2aostatnéplochynaparceleč.4348
o výmere 116 m2 v katastrálnom území Spišské Podhradie. Predmetom sporu nie sú pozemky, ktoré sú
vo vlastníctve žalobcu, ale pozemky, ktoré mu boli vyčlenené do náhradného bezplatného užívania.

19. Z dôvodu uzatvorenia nájomnej zmluvy dňa 24.02.2000 medzi žalobcom ako prenajímateľom a F. C.

ESO – BASK, zn. EBA, samostatne hospodáriacou roľníčkou, ako nájomcom, predmetom ktorej boli aj
pozemky, ktoré boli žalobcovi vyčlenené do náhradného bezplatného užívania, by mal byť daňovníkom
týchto pozemkov nájomca ako samostatne hospodáriaci roľník. Podnikanie samostatne hospodáriaceho
roľníka v poľnohospodárskej výrobe vyžaduje výlučne výkon činnosti vo vlastnom mene, na vlastný účet
a zodpovednosť. Smrťou fyzickej osoby nemožno vyššie uvedené podmienky podnikania splniť, preto

smrťou fyzickej osoby dochádza k ukončeniu podnikania samostatne hospodáriaceho roľníka.

20. Predmetom dedičského konania nemôžu byť pozemky, ktoré sú v nájme, pretože predmetom
dedičského konania je vlastníctvo poručiteľa a jeho dlhy.

21. Súdne konanie vedené pred Krajským súdom v Košiciach pod sp. zn. 6S/120/2015 bolo právoplatne
skončené, pričom správny súd správnu žalobu žalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky
uznesením sp. zn. 10Sžfk/30/2020 zo dňa 08.12.2020 odmietol kasačnú sťažnosť žalobcu.

22. Vyjadrenie žalobcu bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručené dňa 29.08.2025, žalobca v

následnej replike zo dňa 04.09.2025 zotrval na svojej doterajšej argumentácii, žalovaný dupliku nepodal.

V.
Aplikované ustanovenia právnych predpisov

23. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady (ďalej v texte ako „zákon č. 582/2004 Z. z.“), miestnymi daňami, ktoré
môže ukladať obec, sú daň z nehnuteľností.

24. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 582/2004 Z. z., daňovníkom dane z pozemkov, ak v odseku 2
nie je ustanovené inak, je vlastník pozemku.25. Podľa § 5 ods. 2 písm. b) bod 3 zákona č. 582/2004 Z. z., daňovníkom dane z pozemkov je a) fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorej boli pridelené na obhospodarovanie náhradné pozemky vyčlenené
z pôdneho fondu užívaného právnickou osobou až do vykonania pozemkových úprav, b) nájomca, ak 1.

nájomný vzťah k pozemku trvá alebo má trvať najmenej päť rokov a nájomca je zapísaný v katastri, 2.
má v nájme pozemky spravované Slovenským pozemkovým fondom, 3. má v nájme náhradné pozemky
daňovníka uvedeného v písmene a).

26. Podľa § 12a zákona č. 105/1990 Zb. o súkromnom podnikaní občanov, samostatne hospodáriaci

roľník vykonáva poľnohospodársku výrobu vo vlastnom mene, na vlastný účet a zodpovednosť.

27. Podľa § 3 ods. 2 písm. e) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský
zákon), živnosťou ďalej nie je poľnohospodárstvo a lesníctvo včítane predaja nespracovaných
poľnohospodárskych a lesných výrobkov za účelom spracovania alebo ďalšieho predaja.

28. Podľa § 3 ods. 2 písm. e) zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon),
ak fyzická osoba (živnostník) zomrie, môžu v živnosti pokračovať až do skončenia konania o prejednaní
dedičstva
a) dedičia zo zákona, ak niet dedičov zo závetu,
b) dedičia zo závetu a pozostalý manžel, aj keď nie je dedičom, ak je spoluvlastníkom majetku

používaného na prevádzkovanie živnosti,
c) pozostalý manžel spĺňajúci podmienku uvedenú v písmene b), ak v živnosti nepokračujú dedičia,
d) správca dedičstva, ak ho ustanovil súd.

VI.
Právne posúdenie veci správnym súdom

29. Správny súd v Košiciach preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 177 ods. 1 SSP v
medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1 a § 183 SSP) a po zistení, že žaloba bola podaná oprávnenou

osobou (§ 178 ods. 1 SSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 181 ods. 1 SSP), po prejednaní veci na
pojednávaní dňa 15.01.2026 dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť
v zmysle § 190 SSP.

30. Predmetom prieskumu je rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný ako odvolací orgán potvrdil

rozhodnutie správcu dane zo doa 06.10.2020, ktorým bol žalobcovi vyrubený úrok z omeškania v sume
5,41 eur, za nezaplatenie prvej splátky dane z nehnute3ností vyrubenej na rok 2015.

31. Podstatou žalobných námietok bolo tvrdenie žalobcu o tom, že nie je daoovníkom, nako3ko
predmetné nehnute3nosti prenajal na základe zmluvy o nájme po3nohospodárskych pozemkov zo doa

24.02.2000 fyzickej osobe – súkromne hospodáriacej ro3níeke, ktorá zomrela, dao preto mala by?
vyrubená jej potencionálnym dedieom.

32. Po oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu dospel správny súd k záveru, že nako3ko
žalobca ako daoový subjekt splátky dane nezaplatil, správca dane bol povinný v súlade s § 156 ods. 1

písm.c)aods.2daoovéhoporiadkuvyrubi?žalobcoviúrokzomeškania.Správcadanesitútopovinnos?
splnil a rozhodnutím zo doa 06.10.2020 vyrubil žalobcovi úrok z omeškania za obdobie od 08.09.2015
do 07.09.2019 v sume 5,41 eur za nezaplatenie prvej splátky dane z nehnute3ností vyrubenej za rok
2015 v lehote splatnosti.

33. K osobe daoovníka správny súd uvádza, že pozemky velenené do náhradného užívania prenajal
žalobca na základe nájomnej zmluvy zo doa 24.02.2000, firme F. C. – ESO-BASK, zn. EBA. F. C.
bola samostatne hospodáriacim ro3níkom, teda nie podnikate3om v zmysle živnostenského zákona.
Einnos? vykonávaná samostatne hospodáriacim ro3níkom nie je živnos?ou, v prípade úmrtia fyzickej
osoby sa nerieši pokraeovanie vo vykonávaní einnosti samostatne hospodáriaceho ro3níka. Predmetom

dedieského konania nemôžu by? pozemky, ktoré sú v nájme, pretože predmetom dedieského konania
je vlastníctvo porueite3a a jeho dlhy (aktíva a pasíva). Námietka nedostatku vecnej legitimácie žalobcu
nie je dôvodná.34. Dao z nehnute3nosti je daoou z majetku, daoovník platí dao z dôvodu, že vlastní pozemok,
stavbu alebo byt. Vyrubenie dane z nehnute3nosti potencionálnemu dedieovi nie je zákonom dovolené,
v prípade úmrtia fyzickej osoby sa dao nevyrubuje nikomu. Daoová povinnos? vzniká dedieovi prvým

doom mesiaca nasledujúceho po dni, v ktorom sa dedie stal vlastníkom nehnute3nosti na základe
právoplatného osvedeenia o dediestve alebo rozhodnutia o dediestve.

35. Z poh3adu dane z nehnute3ností F. C. prestala by? daoovníekou dane z nehnute3ností, teda aj
daoovníekou z titulu nájmu náhradných pozemkov. Smr?ou F. C. doa 23.07.2009 nájomné zmluvy

uzavreté medzi žalobcom a firmou F. C. – ESO-BASK, zn. EBA stratili z poh3adu zákona platnos?.
Správca dane rozhodnutím zo doa 11.05.2015 vyrubil žalobcovi za zdaoovacie obdobie 2015 dao
z pozemkov za pozemky, ktoré vlastní žalobca a za pozemky, ktoré mu boli vyelenené do náhradného
užívania. Vyrubenú dao žalobca nezaplatil.

36. Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6S/120/2015 zo doa 06.10.2016 bola zamietnutá

žaloba voei žalovanému, predmetom preskúmania bola dao z nehnute3ností za predmetné pozemky
na rok 2015.

37. Žalobca taktiež namietal, že rozhodnutie správcu dane už bolo rozhodnutím žalovaného zrušené,
k tomuto správny súd uvádza, že žalovaný rozhodnutím e. 37038/2021 zo doa 27.01.2021 pod3a § 72

ods. 10 daoového poriadku zastavil odvolacie konanie vo veci odvolania žalobcu zo doa 10.11.2020
proti rozhodnutiu správcu dane e. 179152015 zo doa 06.10.2020 o vyrubení úroku z omeškania za
nezaplatenie prvej splátky dane z nehnute3ností vyrubenej na rok 2015 v sume 5,41 eur a rozhodnutím
e. 37071/2021 zo doa 27.01.2021 pod3a § 72 ods. 10 daoového poriadku rozhodnutie správcu dane
e. 179152015 zo doa 06.10.2020 zrušil z dôvodu, že v priebehu odvolacieho konania uplynula lehota

na vyrubenie úroku z omeškania.

38. Následne však podnetom na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania zo doa
07.04.2021 žalovaný navrhol Ministerstvu financií SR zruši? rozhodnutie e. 37071/2021 zo doa
27.01.2021 z dôvodu, že bolo vydané v rozpore s § 9 zákona e. 67/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych

opatreniach vo finanenej oblasti v súvislosti so šírením nebezpeenej nákazlivej 3udskej choroby
COVID-19. Ministerstvo financií SR rozhodnutím e. MF/08622/2021-77 zo doa 05.05.2021 rozhodnutie
e. 37071/2021 zo doa 27.01.2021 zrušilo a vec vrátilo žalovanému na ialšie konanie. Ministerstvo
financií SR rozhodnutím e. MF/009021/2021-77 zo doa 05.05.2021 rozhodnutie e. 37038/2021 zo doa
27.01.2021 zrušilo a vec vrátilo žalovanému na ialšie konanie.

39. Nako3ko rozhodnutie žalovaného, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie správcu dane e. 179152015
zo doa 06.10.2020 bolo zákonným postupom formou preskúmania mimo odvolacieho konania zrušené,
aj túto žalobnú námietku správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

40. Vzh3adom na uvedené skutoenosti, po zhodnotení, že rozhodnutia správnych orgánov a tiež ich
postupy zodpovedali obsahu spisovej dokumentácie zhrnutej v administratívnom spise, a boli v súlade
s príslušnými ustanoveniami zákona, správny súd dospel k záveru, že preskúmavanými rozhodnutiami
nedošlo k porušeniu zákona ani chránených záujmov žalobcu, preto pod3a § 190 SSP správnu žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

41. Pod3a § 168 SSP, žalovanému prizná správny súd pod3a pomeru jeho úspechu vo veci voei
žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo
požadova?. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia možno prizna? len
výnimoene.

42. O trovách konania súd rozhodol pod3a § 168 SSP, nako3ko žalobca nemal v konaní ani len eiastoený
úspech a v konaní úspešnému žalovanému nevznikli žiadne odôvodnené trovy, ktoré by bolo možné od
žalobcu spravodlivo požadova?, správny súd žalovanému právo na náhradu trov konania voei žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak:
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o

konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,

c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa §
440 sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že:
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Dôvod kasačnej

sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g) až i) Správneho súdneho poriadku sa vymedzí tak, že
sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.