Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/4/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202990
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925202990.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej ako členiek senátu, v spore žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, so sídlom Bratislava, Panónska cesta 2, proti
žalovanej: A. B., nar. XX. XXXXXXXX XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 1.501,80 Eur, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 17C/36/2025-25 zo dňa 30. septembra

2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovanej odmieta.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré
mu je žalovaná p o v i n n á zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie
o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom
č.k. 17C/36/2025-25 zo dňa 30. septembra 2025 uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.499,40 Eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 Eur, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku (prvá výroková veta) a o trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu (druhá výroková veta).

1.1 Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla, že
momentálne býva s manželom D. B. a maloletým dieťaťom v sociálnom byte. Ich príjem tvorí len
rodičovský príspevok a príspevok na dieťa, pričom z tejto finančnej čiastky platia aj byt, elektrinu a vodu
a ďalšie životné náklady. Žalovaná žiadala o súhlas s uzatvorením splátkového kalendára, aby mohla
vzniknutú pohľadávku platiť mesačne, pretože ju naraz uhradiť nedokáže.

1.2 Súd prvej inštancie vzhľadom ku skutočnosti, že odvolanie žalovanej nemalo náležitosti v zmysle
§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením č.k.
17C/36/2025-34 zo dňa 20. októbra 2025 vyzval žalovanú v lehote 10 dní na doplnenie odvolania,
pretože ho považoval za neúplné. Súd prvej inštancie uviedol, že odvolanie je potrebné doplniť tak, aby
bolo zrejmé, v akom rozsahu žalovaná napadnuté rozhodnutie napáda, či v celosti alebo len v nejakej

časti, tiež mala doplniť čoho sa odvolaním domáha. Súd prvej inštancie žalovanú poučil, že odvolací
súd odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p., ak pre vady odvolania nemožno v
odvolacom konaní pokračovať.

2. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že ho považuje za právne irelevantné, no
i napriek tomu súhlasí s uhradením žalovanej sumy v splátkach po 40 Eur mesačne (posledná splátka

21,80 Eur) vždy k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca až do jeho úplného splatenia.3. Žalovaná podané odvolanie na výzvu súdu nedoplnila.

4. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.

Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

6. Podľa § 386 písm.d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

7. Krajský súd ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa ustanovenia § 34

C.s.p.; skôr, ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia okresného súdu, zisťoval bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.), či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej
lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie odvolania, či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa a či má náležitosti podľa § 363 C.s.p.. Po posúdení odvolania
dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa ustanovenia § 386 písm.d) C.s.p. odmietnuť, nakoľko

nemá náležitosti podľa § 363 C.s.p. a pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

8. Odvolací súd konštatuje, že vadou odvolania je absencia riadneho odvolacieho návrhu ako má
odvolací súd rozhodnúť a tiež skutočnosť, že odvolateľka síce uviedla, že má záujem o splátkový
kalendár, avšak bez uvedenia konkretizácie výšky splátok, ktoré by bola schopná uhrádzať s uvedením

konkrétneho dňa splatnosti v mesiaci. Z obsahu podaného odvolania možno vyvodiť len to, že smeruje
voči lehote na plnenie (paričnej lehote), keď žalovaná požiadala o možnosť pohľadávku hradiť mesačne,
pretože ju nedokáže uhradiť v celku. Žiadne ďalšie odvolacie dôvody z odvolania nevyplývajú. Aj návrh
na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie v časti lehoty na plnenie musí riadne uviesť odvolateľ
odvolaní, resp. v doplnení odvolania na výzvu súdu prvej inštancie. Žalovaná odvolací návrh nedoplnila,

v odvolacom konaní tak bez jej návrhu, napriek vyjadreniu žalovaného, nemožno pokračovať.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd nemal inú možnosť, ako podané odvolanie podľa
§ 386 písm. d) C.s.p. odmietnuť. O tejto skutočnosti bola žalovaná poučená v uznesení, ktorým ju súd
prvej inštancie vyzval k doplneniu odvolania. Odvolací súd napokon dodáva, že napriek odmietnutiu

odvolania odvolacím súdom žalovaná môže o splátkový kalendár požiadať priamo žalobcu.

10. Keďže Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách odvolacieho
konania v prípade, ak je odvolanie odmietnuté, pričom § 396 ods. 1 C.s.p. odkazuje na použitie
ustanovení o trovách konania pred súdom prvej inštancie, je potrebné rozhodnúť o trovách odvolacieho

konania za analogického použitia ustanovenia § 256 ods. 1 C.s.p., ktoré upravuje problematiku svojou
povahou najbližšiu odmietnutiu odvolania, pretože i v tomto prípade odvolacie konanie končí bez toho,
aby odvolací súd rozhodoval o veci samej. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodol, že žalobca
má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie.

11. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C. s. p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa

§ 357 písm. a) až n) C. s. p. (§ 421 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C. s. p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).