Rozsudok – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203419
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125203419.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

X.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., právne zastúpený JUDr. Dáša Komková, advokátka, so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 34 904 620 proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s.,
so sídlom Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 47 918 101, právne zastúpený JUDr. Zuzana
Pangrácová, advokátka, so sídlom Sokolia ulica 4811/1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 55 373 691
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Kúpnej zmluve zo dňa 4.8.2015 v časti: Kúpna cena,
uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, v znení: „V prípade omeškania s úhradou zvyšnej časti

kúpnej ceny je kupujúci povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške časti kúpnej ceny
zaplatenej v hotovosti pri podpise tejto zmluvy; táto zmluvná pokuta je splatná v prvý deň omeškania
s úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že uplynutím prvého dňa
omeškania kupujúceho s úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny zároveň dôjde k ukončeniu účinnosti tejto
zmluvy (rozväzovacia podmienka účinnosti).“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou súdu dňa 7.5.2025 domáhal voči žalovanému určenia, že
zmluvná podmienka uvedená v Kúpnej zmluve zo dňa 4.8.2015 v časti: Kúpna cena, uzatvorenej medzi
žalobcom a žalovaným, v znení: „V prípade omeškania s úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny je kupujúci
povinný zaplatiť predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške časti kúpnej ceny zaplatenej v hotovosti pri
podpise tejto zmluvy; táto zmluvná pokuta je splatná v prvý deň omeškania s úhradou zvyšnej časti
kúpnej ceny. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že uplynutím prvého dňa omeškania kupujúceho s
úhradou zvyšnej časti kúpnej ceny zároveň dôjde k ukončeniu účinnosti tejto zmluvy (rozväzovacia

podmienka účinnosti).“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
2.Žalobuodôvodňovaltým,žepredmetomkúpnejzmluvybolakúpaautomobiluŠkodaOctaviaskúpnou
cenou 2.934 eur s tým, že časť kúpnej ceny vo výške 1.000 eur bola predávajúcemu zaplatená
v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná časť kúpnej ceny vo výške 1.934 eur bude predávajúcemu
uhradená prostredníctvom zmluvy o úvere č. 15003180 uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s.. Žalobca namietal, že dodávateľ uvedenú zmluvnú pokutu
so žalovaným ako kupujúcim individuálne nedojednal. A to spôsobuje značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán a neprospech spotrebiteľa.

3. Žalovaný v písomnom podaní zo doa 10.6.2025 uviedol, že žaloba bola podaná až po viac ako
10-tich rokoch od uzavretia zmluvy. Z uvedeného dôvodu vzniesol námietku premleania uplatnenéhonároku a taktiež nedostatok právneho záujmu na ureovacej žalobe. Konštatoval, že zmluvná pokuta nie
je neprijate3nou zmluvnou podmienkou, pretože kvôli primeranosti jej výšky nie je zakázaná, navyše
bola dojednaná individuálne. Navrhol žalobu zamietnu? a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

4. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žaloba na ureenie neprijate3nosti
zmluvných podmienok nie je easovo limitovaná, prieom poukázal na rozhodnutia Súdneho dvora
EÚ ako aj všeobecných súdov. Žaloba o neprijate3nos? zmluvných podmienok môže by? podaná aj
z dôvodu následného získania peoažnej satisfakcie, prieom naliehavý právny záujem nie je potrebné

osobitným spôsobom preukazova?. Dôvodil, že ak dodávate3 nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Navrhol žalobe vyhovie? v celom rozsahu.

5. Napokon sa písomným podaním z 3.7.2025 k vyjadreniu žalobcu vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
trvá na námietke premleania. Právny záujem žalobcu považoval za iluzórny a tvrdil, že žalovaný sa
oboznámil so zmluvnými podmienkami. Namietal, že žalobca nepredložil žiadne rozhodnutie týkajúce sa

totožnej zmluvnej podmienky, hoci to tvrdil, prieom zmluvná podmienka nenapaoa znaky neprijate3nosti.
Navrhol žalobu zamietnu?.

6. Pod3a § 177 ods. 2 písm. a) zákona e. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ialej len CSP)
pojednávanie nie je potrebné nariaiova?, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

7. Pod3a § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadi?, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Pod3a § 219 ods. 1, 3 CSP rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poueením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a eas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej pä? dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a eas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámením obsahu celého spisu,
prieom zistil tento skutkový stav:

10. Žalovaný ako predávajúci a žalobca ako kupujúci uzavreli 4.8.2015 kúpnu zmluvu, prieom
predmetomkúpnejzmluvybolakúpaautomobiluŠkodaOctaviaskúpnoucenou2.934eurstým,žeeas?
kúpnej ceny vo výške 1.000 eur bola predávajúcemu zaplatená v hotovosti pri podpise zmluvy a zvyšná
eas? kúpnej ceny vo výške 1.934 eur bude predávajúcemu uhradená prostredníctvom zmluvy o úvere

e. 15003180 uzatvorenej medzi kupujúcim a obchodnou spoloenos?ou Home Credit Slovakia, a. s..

11. V texte zmluvy v easti oznaeenej ako „Kúpna cena:“ je uvedené, že „V prípade omeškania s úhradou
zvyšnej easti kúpnej ceny je kupujúci povinný zaplati? predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške easti
kúpnej ceny zaplatenej v hotovosti pri podpise tejto zmluvy; táto zmluvná pokuta je splatná v prvý deo

omeškania s úhradou zvyšnej easti kúpnej ceny. Zmluvné strany sa zároveo dohodli, že uplynutím
prvého doa omeškania kupujúceho s úhradou zvyšnej easti kúpnej ceny zároveo dôjde k ukoneeniu
úeinnosti tejto zmluvy (rozväzovacia podmienka úeinnosti).“

12. Zistený skutkový stav súd prvej inštancie takto právne posúdil:

13. Pod3a § 52 ods. 1,2,3,4 Obeianskeho zákonníka (ialej len „OZ“), spotrebite3skou zmluvou je
každá zmluva bez oh3adu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávate3 so spotrebite3om. Ustanovenia
o spotrebite3ských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vz?ahy, ktorých
úeastníkom je spotrebite3, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebite3om.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo úeelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Dodávate3 je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti. Spotrebite3 je osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebite3skej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej einnosti alebo
inej podnikate3skej einnosti.

14.Pod3a§54ods.1,2OZzmluvnépodmienkyupravenéspotrebite3skouzmluvousanemôžuodchýli?
od tohto zákona v neprospech spotrebite3a. Spotrebite3 sa najmä nemôže vopred vzda? svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorši? svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebite3ských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebite3a priaznivejší.

15. Pod3a § 53 ods. 1 OZ spotrebite3ské zmluvy nesmú obsahova? ustanovenia, ktoré spôsobujú
znaenú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebite3a (ialej len
"neprijate3ná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené ureito, jasne a zrozumite3ne
alebo ak boli neprijate3né podmienky individuálne dojednané.

16. Pod3a § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebite3 možnos? oboznámi? sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvni? ich obsah.

17. Pod3a § 53 ods. 3 OZ ak dodávate3 nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávate3om a spotrebite3om sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Pod3a § 53 ods. 5 OZ neprijate3né podmienky upravené v spotrebite3ských zmluvách sú neplatné.

19. Pod3a § 53 ods. 4 písm. k) OZ za neprijate3né podmienky uvedené v spotrebite3skej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebite3a, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

20. Pod3a § 53 ods. 4 písm. v) OZ za neprijate3né podmienky uvedené v spotrebite3skej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebite3a uhradenie plnení, o ktorých spotrebite3
nebol pred uzavretím zmluvy preukázate3ne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve

alebo za ktoré spotrebite3 nedostáva dohodnuté protiplnenie.

21. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednos? úeastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo by? rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožni? súdu rozhodnú? o veci samej i v takých

prípadoch, kei ureitá skutoenos? významná pod3a hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo
nemohla by? preukázaná a kei teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožoujú súdu prija? záver ani
o pravdivosti tvrdenia tejto skutoenosti, ani o tom, že by táto skutoenos? bola nepravdivá. Dôkazné
bremeno oh3adom ureitých skutoeností leží na tom úeastníkovi konania, ktorý z existencie týchto
skutoeností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho úeastníka, ktorý existenciu týchto

skutoeností tiež tvrdí.

22. Okruh rozhodujúcich skutoeností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a oznaeenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer
úeastníkov konania. Táto norma zásadne ureuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutoeností,

ktoré musia by? preukázané), ako aj nosite3a dôkazného bremena.

23. Z vyššie uvedeného je možné vyvodi? záver, že vyhlásená zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná, prieom samotný žalovaný uviedol, že ako predávajúci používa štandardnú písomnú formu
zmlúv (síce tvrdiac, že s možnos?ou navrhnú? úpravu podmienok), avšak uvedené samo osebe vylueuje

individuálnos? s tým, že nie žalovanému nebránilo preukáza?, že k takýmto zmenám v zmluvách na
podnet spotrebite3a dochádza.

24. Pre spotrebite3ský právny vz?ah vychádzajúc aj z európskej judikatúry je typická tzv. teória
skutoeného plnenia, ktorá spoeíva v tom, že spotrebite3 má plati? len za skutoene dodanú službu.

Za neprijate3nú zmluvnú podmienku sa považuje podmienka, ktorá vyjadruje finanený záväzok
spotrebite3a za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutoenosti záujmu
dodávate3a (rozsudok ESD C-26/13, A. B., E. B. F. proti G. H. I. z 30. apríla 2014, bod 58). Tento princíp
je už zakomponovaný aj v ust. § 53 ods. 4 písm. v) OZ, v zmysle ktorého za neprijate3né podmienkyuvedené v spotrebite3skej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebite3a
uhradenie plnení, o ktorých spotrebite3 nebol pred uzavretím zmluvy preukázate3ne informovaný,
ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebite3 nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Súd preto žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vyššie a vyhlásil zmluvnú podmienku za neprijate3nú.

25. Súd sa zaoberal tiež primeranos?ou uvedenej zmluvnej pokuty a dospel k záveru, že v danom
prípade by potenciálna zmluvná pokuta vo výške 1.000 eur predstavovala viac ako 30 %, eo súd
v kontexte celkovej kúpnej ceny za automobil vo výške 2.934 eur považuje za neprijate3né.

26. Súd prvej inštancie podrobil priznanú sumu aj v kontexte princípu primeranosti., poukazujúc aj na tzv.
Paretovo optimum. Jedná sa z ekonomického poh3adu o taký stav spoloenosti, kedy žiadny jednotlivec,
alebo skupina už nemôže dosiahnu? lepšie postavenie bez toho, aby sa postavenie iného subjektu
zhoršilo. Ide o rovnovážny stav, kedy ak sa chce ma? niekto lepšie, než ako sa má, môže tak urobi?
len na úkor iného.

27. Súd poukazuje v tomto smere na judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, v zmysle ktorej nemožno
obsah neprijate3nej zmluvnej podmienky moderova? cit.: „Elánok 6 ods. 1 smernice 93/13 sa má
vyklada? v tom zmysle, že mu odporuje právna úprava elenského štátu, akou je elánok 83 legislatívneho
dekrétu 1/2007 o prepracovaní všeobecného zákona o ochrane spotrebite3ov a užívate3ov a ialších

doploujúcich zákonov (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la J.
K. para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) zo 16. novembra
2007, ktorá vnútroštátnemu súdu umožouje v prípade, že rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky,
ktorá je súeas?ou zmluvy uzatvorenej medzi predajcom alebo dodávate3om a spotrebite3om, doplni?
uvedenú zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.“

28. Pre spotrebite3a je vždy neprijate3né spoplatoovanie akýchko3vek úkonov a služieb dodávate3a,
ktorýmispotrebite3ovineposkytujeskutoenéprotiplnenie,alenaopaktietosúposkytované(vykonávané)
vo vlastnom záujme dodávate3a.

29. Eo sa týka žalovaným vznesenej námietke premleania súd prvej inštancie len poukazuje na
viaceré rozhodnutia Súdneho dvora EÚ (napr. C - 776/19, C – 698/18), v ktorých bola konštatované,
že spotrebite3 musí ma? kedyko3vek možnos? namieta? nekalú povahu zmluvnej podmienky nielen
ako prostriedok obrany, ale aj na úeely ureenia nekalej povahy podmienky súdom, prieom uvedené
nepodlieha nijakej premleacej lehote.

30. Napokon súd prvej inštancie podrobil preskúmanie prejednávanej veci nielen z poh3adu
pozitívnoprávneho, ale aj z poh3adu jusnaturalistického, najmä cez prizmu dobrých mravov. Len na
margo súd prvej inštancie poukazuje na fakt, že k inštitútu dobrých mravov treba pristupova? ako
k stároeia sa vyvíjajúcemu inštitútu, ktorý vo svojej bazálnej podstate však ostáva až na drobné výnimky

plynúce z celkového spoloeenského vývoja nemenný.

31. Dobré mravy netvoria spoloeenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia
konkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania
a dobra. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoloeenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré

v historickom vývoji osvedeujú istú nemennos? vystihujú podstatné historické tendencie, sú uznávané
rozhodujúcou eas?ou spoloenosti a majú povahu noriem základných.

32.Obeianskyzákonník,aniinýpredpisnedefinujepojemdobrémravy.Teóriaasúdnapraxvšakzhodne
považujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny

hodnotový poriadok spoloenosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v
právnej norme veleouje do obeianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu
povahu, a preto akéko3vek súhlasné, a teda subjektívne motivované vyhlásenie zmluvných strán, nie je
smerodajné v tom, ei nimi uzavretá zmluva je v súlade s dobrými mravmi, alebo nie. (rozsudok Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo doa 28. augusta 2008, sp. zn. 16Co/152/2008.

33. Pod3a § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z obeianskoprávnych vz?ahov nesmie
bez právneho dôvodu zasahova? do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie by? v rozpore s
dobrými mravmi.34. Pod3a § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo úeelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieei dobrým mravom.

35. Požadovanie zmluvnej pokuty vo výške, ktorá bola zakotvená v zmluve a napokon aj vyhlásená
za neprijate3nú zmluvnú podmienku, považuje procesný súd za v príkrom rozpore s dobrými mravmi
pre jej nevyváženos? medzi zmluvnými stranami a zjavnú disproporciu. Uvedená nerovnováha vytvára
dodávate3skú prevahu nad spotrebite3om, eo za predpokladu aplikovania takejto zmluvnej podmienky

má na spotrebite3a z finaneného h3adiska až devastaené úeinky.

36. S oh3adom na vyššie uvedené skutoenosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej easti tohto rozsudku.

37. O trovách konania bolo rozhodnuté pod3a 255 ods. 1 CSP, pod3a ktorého strane, ktorá mala vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na úeelné uplatoovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má voei neúspešnému
žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.