Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200399
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325200399.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou vo veci starostlivosti o mal.

dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice ako kolíznym
opatrovníkom, dieťa rodičov: C. A. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. F. XX, G. a H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. I. XX, G., zast.: JUDr. Beáta Hilvertová, advokátka, so sídlom Sládkovičova 1, Levice,
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. A. výživným vo výške 220 € mesačne vždy do
25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom 06.02. 2025.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 06.02. 2025 do 19.01. 2026 vo výške 760 € je otec p o v i n n
ý zaplatiť k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka v návrhu podanom dňa 6.2.2025 po 15-ročnom vzťahu s otcom požiadala, aby súd zveril
mal. A. do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil povinnosť prispievať na výživu dcéry sumou 250 €
mesačne od podania návrhu. Rodičia spolu nežijú od decembra 2024, mal. A. je v starostlivosti matky,
žijú v rodinnom dome, ktorého je matka podielovou spoluvlastníčkou. Maloletá je žiačkou 5. ročníka ZŠ,
odmalička navštevovala záujmové krúžky (plávanie, volejbal), aktuálne tanečná, chodí na angličtinu.
Matka je zamestnaná na úrade práce, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Od prerušenia spolužitia rodičov
do podania návrhu otec na výživu mal. dcéry matke neprispel.

2. Otec sa k návrhu prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadril dňa 8.4.2025, v ktorom podaní
súhlasil so zverením mal. A. do osobnej starostlivosti matky s tým, aby súd určil výšku jeho vyživovacej
povinnosti k mal. v sume 100 € mesačne. Potvrdil, že v spoločnej domácnosti nežijú do Vianoc 2024,
s dcérou sa snaží kontaktovať, ale osobné stretnutia maloletá v poslednej dobe odmieta, vždy má iný
program, čo ale otec aj chápe. Je nezamestnaný, živí sa príležitostnými brigádami, čím zarobí cca 600
€ mesačne. Prácu sa snaží hľadať, ale zatiaľ bezúspešne, pýtal sa na prácu v ZF a Tatravagónke. Býva

so svojou matkou v 2-izbovom byte, ktorý je v podielovou spoluvlastníctve otca a jeho sestry J. K., ktorá
tam žije s nimi. stará matka je starobná dôchodkyňa, na bývanie jej otec prispieva sumou 100-120 €
mesačne. Je ochotný sa podrobiť pohovoru na RPPS za účelom zlepšenia komunikácie s matkou a tiež
zapracovať na obnovení vzťahu s dcérou.3. Rodičia sa dňa 9.4.2025 zúčastnili informatívneho stretnutia na tunajšom súde v rámci projektu
označovaného ako Cochemská prax, na ktorom dospeli len k dočasnej dohode o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. A.. Dohodli sa na dočasnom zverení maloletej do osobnej
starostlivosti matke a otec sa dočasne zaviazal prispievať na výživu mal. A. sumou 150 € mesačne vždy
do 25. dňa v mesiaci počnú dňom 1.4.2025. Styk rodičia nežiadali upraviť, pretože sa na ňom vedia
dohodnúť.

4. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Vypovedala, že otec jej prispieva na dcéru
výživným 150 € od februára 2025 a uhradil aj zameškané výživné. matka pracuje na úrade práce, jej
príjem je okolo 1100 € mesačne. Je vlastníčkou trojizbového bytu, kde býva jedna pani, ktorá platí
nájomné vo výške 350 €, čo vlastne pokrýva reálne náklady spojené s bytovom vrátane hypotéky. Matka
s dcérou býva v rodinnom dome, v ktorom má spoluvlastnícky podiel v 1/8-ine, väčšinovým vlastníkom
tohtodomujematkinotec,ktorémumesačneplatí150€zaenergie.Mal.A.jev6.ročníkuZŠ,stravujesa

v školskej jedálni, každý mesiac platí okolo 7 € mesačne, do družiny nechodí. Chodí do Primy - anglickej
školy, štvrťročne platí 70 €. Navštevuje tanečnú školu Unlimited, kde uhrádza ročne poplatok 600 €. Má
aj individuálne tréningy, za ktoré platí 15 € mesačne, zároveň hradia tanečné kostýmy, jeden je 150 €
a druhý 200 €, je možné ich použiť na viaceré vystúpenia a vydržia asi na jeden rok. Okrem toho platia
na súťažiach štartovné. Mal. A. sa zúčastňuje aj letného sústredenia, ktoré majú povinné s poplatkom

vo výške 320 €. Zvýšené výdavky má so zdravotným stavom, pretože maloletá je alergická, užíva lieky
celoročne, vychádzajú 20 € za mesiac. Okrem dohodnutého výživného otec ničím iným neprispieva.
Dcéra dostala od začiatku roka od otca asi trikrát po 20 € ako vreckové. Veľké výdavky boli na začiatku
školskéhoroka,ktorésomhradilaibamatka.Matkamávedomosťotom,žeotecpredalkolotočepribližne
za 17000 €, o čom sa dozvedela sprostredkovane.

5. Otec vypovedal, že je naďalej nezamestnaný. Pracoval v spol. Enpay v Krškanoch, ale v skúšobnej
dobe ho prepustili, nevie dôvod. K predmetu svojej živnosti - výroba a hutnícke spracovanie kovov
uviedol, že si ho otvoril, pretože mal ísť pracovať do Mochoviec. Potom mu ale povedali, že ho tam
nechcú. Momentálne má pozastavenú živnosť. Mal v pláne ísť pracovať do Tatravagónky, ale medzi

tým dostal prácu v Enpay, takže do Tatravagónky už nešiel. Býva u matky v dvojizbovom byte. Je
spoluvlastníkom tohto bytu aj spolu so sestrou a matkou, kde žijú všetci traja. Dáva každý mesiac mame
100 € na bývanie. Okrem mal. Romany inú vyživovaciu povinnosť nemá. Vlastní motorové vozidlo. Vo
vzťahu k spomínaným kolotočom otec vypovedal, že ich kúpil ešte jeho nebohý otec, ale potvrdil, že
s týmito kolotočmi podnikal. Otcova matka tieto kolotoče teraz predala za 17000 €, pričom otcovi za ne

dala 5000 € s tým, že 1000 € dal otcovi na pomník a má aj iné výdavky, keďže momentálne nepracuje.
K výdavkom zahrnul mobil, výživné 150 €, stravu a bežne čo potrebuje. Má vedený účet v E. I.. Navyše
okrem tých 150 € dcére zvykne dať vreckové 20 – 30 €, je to tak do 100 € mesačne. Zároveň nepoprel,
že je fajčiar, jeden balík cigariet mu vystačí na jeden až dva dni, pretože používa aj elektronickú cigaretu.
Poprel, že by chodieval do herne hrávať, len tam údajne urobil výber peňazí.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Mal. Romana pochádza zo vzťahu rodičov, ktorí od narodenia dcéry spolu žili ako druh a družka až
do Vianoc 2024. V čase podania návrhu bola mal. A. žiačkou 5. ročníka Základnej školy Saratovská 85

v Leviciach, v šk. roku 2025/26 je v 6. ročníku. v septembri 2021 nastúpila do 1. ročníka Základnej školy
sv. Michala v Leviciach. Maloletá sa stravuje v školskej jedálni, za ktorú sa mesačne uhrádza režijný
náklad 6 €. V 5. ročníku navštevovala zároveň školský klub detí s mesačným poplatkom 15 €. Romana
navštevuje súkromnú jazykovú školu Prima, kde poplatok činil v minulom šk. roku 65 € štvrťročne, tento
šk. rok 70 € štvrťročne. Tanečná škola Unlimited potvrdila ročné náklady na dieťa vo výške XXXX € v šk.

roku 2024/25 (školné 50 € mesačne, členské Slovenský zväz tanečných športov 20 €, kostýmy 250 €,
obuv 90 €, štartovné súťaže 100 €, doprava 300 €, tanečné sústredenie 320 €, tanečné workshopy 150
€) a dňa 11.9.2025 ročné náklady na sezónu 2025/26 (školné 50 € mesačne, členské Slovenský zväz
tanečných športov 30 €, kostýmy 580 €, obuv 60 €, štartovné súťaže 220 €, doprava na súťaže 160 €
a ubytovanie 620 €, tanečné sústredenie 320 €, tanečné workshopy 60 €). Počas letných prázdnin od

21.7.-25.7.2025 sa Romana zúčastnila denného tábora v Centre voľného času za poplatok 75 €. Mal.
A. je v starostlivosti alergológa, zároveň bude potrebný zubný strojček za predpokladanú cenu 1000
€. S nástupom do školy boli na začiatku školského roka spojené zvýšené výdavky na nákup školských
pomôcok, pracovných zošitov, poplatku do triedneho fondu a ZRPŠ.6. Matka pracuje na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny G., kde dosahuje podľa mzdového listu čistý
mesačný príjem vo výške XXXX € priemerne. Je výlučnou vlastníčkou bytu v Leviciach a rodinného

domu v Leviciach v podiele 1/8, v ktorom s mal. dcérou žijú. Na byt spláca hypotéku v mesačnej splátke
XXX €, úver 30 €, preddavky 200 €, plyn 5 €, elektrina 30 €. Uvedené výdavky na byt pokryje nájomné,
ktoré zaň hradí podnájomníčka. Ďalej matka mesačne za bývanie v dome platí 150 €, sporenie pre A.
50 € mesačne a poistenie 30 €, TV + internet a mobil 50 € mesačne. K bežným výdavkom patrí strava,
oblečenie, hygiena, pohonné hmoty, k mimoriadnym napr. bicykel, pneumatiky.

7. Otec v súčasnosti žije v byte so svojou matkou a sestrou. Mesačne na bývanie podľa jeho slov
prispieva 100 €. Matka otca L. B. je poberateľkou starobného dôchodku v sume 249,10 € a vdovského
dôchodku v sume 89,60 € mesačne. Sestra otca J. K. je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi
v sume 184 € mesačne. Otec bol od 1.10.2025 do 20.10.2025 zamestnancom spoločnosti ENPAY
TRANSFORMER COMPONENTS s.r.o. na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.2025 uzavretej na

dobu určitú do 31.3.2026 na pozícii pracovník transformátorových komponentov za dohodnutú mzdu
zaradenú v tarifnej triede č. 2 vo výške 983 € brutto (základná mzda). Zamestnávateľ však s otcom
ukončil pracovný pomer v skúšobnej dobe podľa oznámenia zamestnávateľa z dôvodu, že počas
skúšobnej doby dlhodobo nepreukazoval požadovanú úroveň samostatnosti a pracovného výkonu;
pri plnení pracovných úloh sa opakovane prejavovalo nelogické myslenie a nedostatočná iniciatíva –

namiesto aktívneho zisťovania pridelených úloh často postával a bolo ho potrebné neustále usmerňovať
a napriek opakovaným upozorneniam a vedeniu nebolo zaznamenané zlepšenie; z uvedeného dôvodu
jeho nadriadený zhodnotil, že by nebol schopný samostatne zvládať pridelené úlohy bez priameho
dozoru. Zo živnostenského registra súd zistil, že otec mal od 2.2.2021 do 9.2.2021 a od 2.11.2021 do
4.1.2024 otvorenú živnosť v predmete podnikania výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu

a od 2.9.2024 v predmete výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba a opracovanie jednoduchých
kovových výrobkov, pričom v tomto predmete podnikanie má živnosť pozastavenú do 5.8.2025 do
5.8.2026. K uvedenému predmetu živnosti otec predložil objednávku zo dňa 12.6.2025 a rámcovú
zmluvu uzavretú s objednávateľom ENERGOINVEST a.s. a otcom ako dodávateľom zo dňa 24.6.2025
na zámočnícke práce v objekte Slovenských elektrární Mochovce, a to v termíne od 14.7.2025 –

30.7.2025 za odmenu 13 €/hod. bez DPH. Rámcová zmluva sa však uzatvára na dobu určitú až do
31.12.2025 s možnosťou predĺženia a to i opakovane. Podľa otca však k práci v Mochovciach, lebo
„ho tam nechcú“. Spoločnosť M. L. na žiadosť súdu dňa 11.11.2025 oznámila, že spoločnosť si u otca
objednala zámočnícke práce objednávkou č. 2224-4/SAJ-1 zo dňa 12.6.2025. H. B. však rámcovú
zmluvu so spoločnosťou neuzavrel, dojednané plnenie v zmysle objednávky neposkytol, s poskytovaním

plnenia ani len nezačal; vzhľadom na to mu nárok na odmenu nevznikol.
Otec predložil výpis osobného účtu vedeného v Prima Banka a.s. za obdobie 1-11/2025. V mesiacoch
január až september 2025 boli na účet uskutočnené vklady hotovosti v celkovej sume 2040 € (priemer
226 € mesačne). V októbri bola pripísaná suma 17000 € (predaj kolotočov), z ktorej 13000 € otec
previedol na odkladací účet. následne otec uskutočňoval prevody z odkladacieho účtu na bežný a dňa

4.11.2025 jeden vklad hotovosti v sume 3600 €, o ktorom otec tvrdil, že sú peniaze, ktoré z účtu predtým
vyberal.

8.Podľa §36ods.1Zákonaorodine, rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

16.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

17. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že rodičia v decembri 2024 ukončili svoje spolužitie,
čo je dôvodom na úpravu výkonu ich rodičovských práv a povinností k spoločnej dcére. Matka navrhla
zveriť mal. A. do jej osobnej starostlivosti, čo otec nenamietal a v tomto smere uzavreli i keď len
dočasnú dohodu. Maloletá je však v starostlivosti matky od prerušenia spolužitia rodičov nepretržite,

v tomto smere neboli zistené žiadne nedostatky a ani mal. A. neprejavila záujem niečo meniť, preto
súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú rovnako zákonnými
zástupcami dieťaťa aj naďalej. Pri určení zvýšeného výživného súd vychádzal z potenciálneho príjmu
otca XXXX € (minimálna mzda za rok 2025 bola od 816 € do 1396 €, v roku 2026 od 915 € do 1495
€), ktorý by mohol dosahovať, keď nepreukázal žiadne objektívne či subjektívne dôvody brániace mu

sa zamestnať. Navyše tým, že u posledného zamestnávateľa spoločnosti ENPAY došlo k skončeniu
pracovného pomeru s otcom jeho zavinením, súd uvedené vyhodnotil v súlade s § 75 ZR ako vzdanie
sa zárobku bez dôležitého dôvodu. U tohto zamestnávateľa základný plat podľa pracovnej zmluvy
predstavoval 983 € brutto, s možnými príplatkami mohla byť mzda vyššia. Rovnako tak sa otec vzdal
príjmu, ak ako živnostník bezdôvodne nepristúpil k uzatvoreniu rámcovej zmluvy a k výkonu prác na

základe objednávky spoločnosti ENERGOINVEST, kde bola dohodnutá odmena až v sume 13 € na
hodinu bez DPH. Prihliadnuc na vek dieťaťa a jeho odôvodnené potreby (škola, tanečná, jazyková škola,
zubný strojček a samozrejme základné potreby týkajúce sa oblečenia, stravy, hygieny), ktoré otcovi
musia byť známe, keďže od narodenia dcéry s ňou žil a teda náklady hlavne na mimoškolské aktivity
zdieľal, súd považuje sumu 220 € za primeranú možnostiam a schopnostiam otca a súladnú s metodikou

MS SR pre výpočet výživného berúc do úvahy, že ide o otcovu jedinú vyživovaciu povinnosť. Otec si
musí byť vedomý svojej vyživovacej povinnosti a rodičovskej zodpovednosti a to i tej, v zmysle ktorej
jeho potreby môžu byť uspokojené až následne, keď si splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje
v primeranej miere na potreby svojho maloletého dieťaťa. Každý z rodičov má predovšetkým povinnosť
zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na

uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Zároveň otec disponuje finančnými prostriedkami za predaj
kolotočov, o ktorých nepreukázal, že by patrili jeho matke a taktiež ak má financie na nákup takmer
balíčka cigariet denne (cca 75 – 150 € mesačne), má dostatok aj na plnenie určeného výživného. Ceny
na stravu, hygienu a oblečenie sú všeobecne známe a nie je potrebné ich preukazovať pokladničnýmiblokmi, rovnako tak bežné ceny školských potrieb. Zároveň sú potreby mal. dieťaťa čiastočne kryté
aj prídavkom na dieťa v sume 60 €, ktorý poberá matka a faktickou starostlivosťou zo strany matky
(ktorej príjem činí XXXX € a inú vyživovaciu povinnosť nemá), zabezpečením bývania maloletej, jej plnou

podporou pri tanečných súťažiach a zabezpečením všetkých materiálnych potrieb dieťaťa.

20. Súd určil výživné od podania návrhu, t.j. 6.2.2025, pričom započítal každý mesiac 150 €, ktoré otec
uhradil. Rozdiel medzi určeným a zaplateným výživným tak predstavuje 70 €. Za mesiace 3/2025 až
12/2025 otcovi vznikla zaostalosť v sume 700 €; v mesiaci 2/2025 za 24 dní = 70 € : 28 dní = 2,50 €

denne x 24 dní, t.j. 60 €. Zročné výživné v sume 760 € súd uložil otcovi uhradiť v zákonnej lehote.

20. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP), lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.