Rozsudok – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 4, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 30CbZm/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123213120
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123213120.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Pavlom Vargom v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: v 1./rade : NAVAL spol. s r.o., Tomášikova
147/13, 040 01 Košice, IČO: 36 778 214, v 2./rade : A. B. C., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX
C., o zaplatenie 26.545,32 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 26
545,32 EUR, zmenkové úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkovej sumy 26 545,32 EUR od 07.07.2023
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 88,48 EUR, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v plnej výške 100%, ktoré sú povinní zaplatiť žalovaní v 1.
a 2. rade spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2023 voči žalovaným v prvom rade a v druhom rade
domáhal zaplatenia sumy 26.545,32 Eur s príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15.03.2016 uzavrel Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká
9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123 (právny predchodca Žalobcu) so Žalovaným 1/ v súlade s ust.

§ 313 a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, Zmluvu o
úprave práv a povinností pri vystavení bankovej záruky č. 805 786/2016, predmetom ktorej bol záväzok
Žalobcu poskytnúť za Žalovaného 1/ peňažné prostriedky v prospech Beneficienta AUPARK a.s., so
sídlom Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377, a na druhej strane záväzok Žalovaného 1/
vrátiť to čo Žalobca plnil v prospech Beneficienta podľa svojej povinnosti zo Zmluvy zo dňa 15.03.2016.
Žalobca poskytol Beneficientovi AUPARK a.s., so sídlom Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240
377 na základe jeho výzvy zo dňa 12.09.2022 peňažné prostriedky vo výške 22 927,62 EUR ako plnenie

z bankovej záruky za nezaplatený nájom zo strany Žalovaného 1/ v zmysle Zmluvy.
Na zabezpečenie záväzku poskytnutého na základe Zmluvy o úprave práv a povinností pri vystavení
bankovej záruky zo dňa 15.03.2016 v Bratislave vystavili Žalovaný 1/ v súlade s ustanovením čl. 4
Zmluvy blankozmenku na zmenkovom formulári „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu
splatnosti. Žalovaný 2/ túto zmenku svojím podpisom avaloval ako zmenečný ručiteľ 1.

3. Žalobca ďalej uviedol, k zmenke sa viaže Zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo k blankozmenke

č. 805 786/2016 zo dňa 15.03.2016, na základe ktorej Žalovaný 1/ udelil Žalobcovi bezpodmienečné
právo vyplniť blankozmenku v chýbajúcich náležitostiach, a to v časti určenia, ktorými sú zmenková
suma vo výške aktuálnej zabezpečenej pohľadávky podľa účtovných záznamov Banky a výpisov z nich
a údaj splatnosti (zročnosti) zmenky, čím sa blankozmenka stane platnou zmenkou.Vzhľadom ku skutočnosti, že Žalovaný 1/ porušil svoje zmluvnú povinnosť vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v prospech Beneficienta riadne a včas, bol listom zo dňa 14.11.2022 vyzvaný na splatenie
poskytnutého plnenia z bankovej záruky v lehote do 31.12.2022. Napriek výzve nebola pohľadávka

Žalobcu voči Žalovanému 1/ do dnešného dňa uhradená. Vzhľadom na skutočnosť, že Žalovaný
1/ nevrátil finančné prostriedky poskytnuté Beneficientovi na základe Zmluvy, pristúpil Žalobca dňa
07.07.2023 k vyplneniu blankozmenky. Následne zaslal Žalobca Žalovanému 1/ a 2/ oznámenie o
vyplnení blankozmenky zo dňa 07.07.2023 kde vyzval Žalovaných 1/ a 2/ na splatenie záväzku zo
zmenky v lehote do 21.07.2023. Napriek výzve nebola pohľadávka Žalobcu voči Žalovanému 1/ do

dnešného dňa uhradená. Blankozmenka bola doplnená o nasledovné údaje: - Zmenková suma: 26
545,32EUR,slovom:dvadsaťšesťtisícpäťstoštyridsaťpäťeuratridsaťdvaeurocentov-Dátumsplatnosti:
07.JÚLA 2023.

4. Prílohou návrhu bol prvopis vlastnej zmenky vystavená dňa 15.3.2016, Zmluva o úprave práv
a povinností pri vystavení bankovej záruky č. 805 786/2016, Zmluva oprávňujúca na vyplňovacie právo

k blankozmenke č. 805 786/2016, banková záruka č. 805 786/2016, žiadosť o plnenie podľa bankovej
záruky č. 805 786/2016; oznámenie o vyplnení blankozmenky z 7.7.2023.

5. Súd v zmysle návrhu žalobcu vydal platobný rozkaz dňa 18.9.2023, č.k. 30CbZm/1/20, voči ktorému
podali žalovaní odpor s nasledovným odôvodnením. Z podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu

je zrejmé, že návrh podala bližšie neurčená fyzická osoba E. F., ktorý bol poverený Poverením zo dňa
14.10.2021,udelenýmpodľaust.§15zákonač.513/1991Z.z.Obchodnýzákonník(ObchZ).Predmetné
poverenie je udelené G. G. F., prokuristom a G. H. I., členom predstavenstva. Na základe uvedeného je
zrejmé, že povereným konať za žalobcu pred súdom je bližšie neurčená f'yzická osoba, bez akýchkoľkek
aspoň základných osobných údajov, na základe ust. § 15 ObchZ, aj napriek tomu, že nie je presne

špecifikované akou činnosťou bol poverený pri výkone jeho „funkcie". Poverenie, ktoré nemá náležitosti
plnej moci je udelené - podpísané prokuristom a súčasne členom predstavenstva, ktorý konal v rozpore
s konaním vyplývajúcom z výpisu z OR pri absencii vytlačeného alebo napísaného obchodného mena
spoločnosti. t.j. žalobcu a zároveň bez dodatku označujúceho prokúru, čím považujeme tento právny
úkon za neplatný, teda návrh na začatie konania podala na to neoprávnená osoba.

Odporom napadnutý Platobný rozkaz zo dňa 18.09.2023 nie je v súlade s podaným Návrhom na
vydanie platobného rozkazu (Návrh). Petit platobného rozkazu nie je v súlade v Návrhom. Žalovaný v
1. rade uzavrel Zmluvu o úprave práv a povinností pri vystavení bankovej záruky č. 805 786/2016 dňa
15.03.2016 (Zmluva) so spoločnosťou Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava,
IČO: 17 321 123, pričom v Návrhu žalobca uvádza, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa, avšak

v tomto konaní túto skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázal.
Žalobca pristúpil dňa 06.07.2023 k vyplneniu blankozmenky na základe Zmluvy oprávňujúcej na
vyplňovacie právo k blankozmenke č. 805 786/2016 zo dňa 15.03.2016 (Zmluva o zmenke). Žalobca
následne zaslal žalovanému v 1. rade Oznámenie o vyplnení blankozmenky zo dňa 07.07.2023, kde
žalovanému v 1. rade ako dlžníkovi oznamuje, že došlo k vyplneniu blankozmenky a k doplneniu

konkrétnych údajov o zmenkovej sume a splatnosti zmenky. Ako vyplýva z prílohy k Návrhu, žalobca
nezaslal predmetné oznámenie, ako podmienka na podanie Návrhu s uplatnením si zmenky pred
súdom, na adresu sídla žalovaného v 1. rade, ale na neaktuálnu adresu sídla a to aj napriek tomu,
že žalovaný v 1. rade má riadne uvedenú adresu svojho sídla vo verejnom obchodnom registri od
26.06.2019. Nedoručená zásielka sa vrátila s označením „adresát je neznámy". Žalobca sa s uvedeným

uspokojil a nedoručil oznámenie o vyplnení blakozmenky na relevantnú adresu, teda žalovaný v 1. rade
nemal vedomosť o vyplnení blakozmenky ani o zmenkovej sume ani o splatnosti, čo je dôležitá právna
skutočnosť pre právo uplatniť si nárok zo zmenky pred súdom.
Máme za to, že zo strany žalobcu došlo k vyplneniu blankozmenky v rozopre zo Zmluvou o zmenke a
v rozpore s ustanoveniami Zmenkového a šekového zákona, táto je neplatná a nie je spôsobilá založiť

a práva a povinnosti v nej obsiahnuté.
Vo vzťahu k Zmenke je potrebné uviesť, že táto nebola nikdy predložená na platenie žalovanému v
1. rade, tak ako to predpokladá Zmluva o zmenke v článku 3 bod 1.4, čo je rovnako nevyhnutným
predpokladom na uplatnenie práva zo zmenky pred súdom. V tejto súvislosti vyslovujeme pochybnosť
pasívnej legitimácie žalovaného v 1. rade. Z Návrhu a predložených dôkazov žalobcu ani nevyplýva z

čoho pozostáva zmenková suma a ako došlo k jej výpočtu, teda s uvedenou sumou nemožno súhlasiť.
Ďalej poukazujeme na domicil, ako jedna z podstatných náležitostí zmenky, ktorý je uvedený na Zmenke,
kde sa uvádza „V Bratislave, u Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislave. Na uvedenýdomicil nie je objektívne možné platiť Zmenku, aj keby bola predložená na platenie. Zmenka neobsahuje
žiadny rubopis.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný v 1.rade uzavreli Zmluvu o úprave práv a povinností pri vystavení bankovej záruky č.
805 786/2016, predmetom ktorej bol záväzok Žalobcu poskytnúť za Žalovaného 1/ peňažné prostriedky
v prospech Beneficienta AUPARK a.s., so sídlom Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377,

a na druhej strane záväzok Žalovaného 1/ vrátiť to čo Žalobca plnil v prospech Beneficienta podľa
svojej povinnosti zo Zmluvy zo dňa 15.03.2016. Žalobca poskytol Beneficientovi AUPARK a.s., so sídlom
Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377 na základe jeho výzvy zo dňa 12.09.2022 peňažné
prostriedky vo výške 22 927,62 EUR ako plnenie z bankovej záruky za nezaplatený nájom zo strany
Žalovaného 1/ v zmysle Zmluvy.
Na zabezpečenie záväzku poskytnutého na základe Zmluvy o úprave práv a povinností pri vystavení

bankovej záruky zo dňa 15.03.2016 v Bratislave vystavil Žalovaný 1/ v súlade s ustanovením čl. 4
Zmluvy blankozmenku na zmenkovom formulári „bez protestu“, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu
splatnosti. Žalovaný v 2./rade túto zmenku svojím podpisom avaloval ako zmenečný ručiteľ.

7. Zmenka bola vystavená dňa 15. marca 2016 a stala sa splatnou dňa 7. júla 2023. Žalovaný v 1./ rade

podpísal zmenku ako vystaviteľ, žalovaný v 2./ rade podpísal zmenku ako avalista.

8. Na pojednávaní konanom dňa 22.5.2024 sa vyjadril žalovaný k veci tak, že zmenka nebola vyplnená
v súlade so Zmluvou o vyplnení blankozmenky, resp. aj so Zmluvou o výkone práv z bankovej
záruky, kde beneficient, teda oprávnený z bankovej záruky si uplatnil bankovú záruku 22 927,82 Eur,

avšak blankozmenka bola vyplnená na istinu v sume 26 545,32 Eur. Tento rozdiel cca 4 000,- Eur
zo žiadnych dôkazov predložených žalobcom nevyplýva, akým spôsobom vznikol takýto rozdiel pri
vyplnený zmenkovej sumy do samotnej zmenky, keď banková záruka mala byť na 22 927,82 Eur.
Zo žiadnych dôkazov predložených žalobcom to, že vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie
tejto zmenky, teda pohľadávky voči žalovaným ešte pred vyplnením samotnej zmenky a to je dôležité

z toho dôvodu, aby sa vôbec žalovaní dozvedeli, že majú plniť. Oznámenie o splatení alebo vyplnení
blankozmenky bolo zasielané na pôvodnú adresu žalovaného v 1./ rade, na starú adresu, kde už od
r. 2019 žalovaný mal iné sídlo. na základe Zmluva o úprave práv a povinností pri vystavení bankovej
záruky, malo by byť zrejmé, kedy vlastne banka plnila beneficientovi, ktorým dňom, ktorý by mal byť
podstatný potom pre tú skutočnosť, aby dlžník vedel, že banka plnila beneficientovi, aby sa vedel zariadiť

a mal to oznámené, aby mal o tom vedomosť, že teda bude to potom mať plnené a tento krok by mal
predchádzať samotnému vyplneniu blankozmenky.

9. Žalobca na pojednávaní dňa 4.9.2024 uviedol, že v celom rozsahu trvá na žalobe a na svojich
písomných vyjadreniach ako sa nachádzajú v spise.

10. Podľa ust. § 30 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový (ďalej ako „zák.
č. 191/1950 Sb“), (1) Zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť
zmenečným ručením. (2) Túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku podpísal.

11. Podľa ust. § 31 ods. 1 – 4 zákona č. 191/1950 Sb., (1) Ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo
na prívesok. (2) Ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého významu;
ručiteľ ho podpíše. (3) O holom podpise ručiteľa na líci zmenky platí, že zakladá zmenečné ručenie, ak
nejde o podpis zmenečníka alebo vystaviteľa. (4) Vo vyhlásení treba udať, za koho sa prejíma. Ak to
nie je udané, platí, že sa prejíma za vystaviteľa.

12. Podľa ust. § 32 ods. 1 – 3 zákona č. 191/1950 Sb., (1) Zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za
koho sa zaručil. (2) Záväzok zmenečného ručiteľa je platný i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je
neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy. (3) Ak zaplatí zmenečný ručiteľ zmenku, nadobúda práva
zo zmenky proti tomu, za koho sa zaručil a proti všetkým, ktorí sú tejto osobe zmenečne zaviazaní.

13. Podľa ust.§ 43 ods. 1 zákona č. 191/1950 Sb., Ak nebola zmenka zaplatená, môže majiteľ pri
sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne zaviazaným.14. Podľa ust. Čl. I. § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu,
pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky
odo dňa sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej

tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

15. Podľa ust. Čl. I. § 75 zák. č. 191/1950 Zb. vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že ide o zmenku,
pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2. bezpodmienečný
sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj sročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť; 5. meno toho,

komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

16. Podľa ust. Čl. I. § 77 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky,
platia pre ňu ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente (§§ 11 až 20), sročnosti (§§ 33 až
37), platení (§§ 38 až 42), postihu pre neplatenie (§§ 43 až 50, 52 až 54), platení pre česť (§§ 55,
59 až 63), odpisoch (§§ 67 a 68), zmenách (§ 69), premlčaní (§§ 70 a 71), dňoch pracovného pokoja,

počítaní lehôt a zákazu dní odkladu (§§ 72 až 74).

17. Podľa ust. Čl. I. § 77 ods. 2 zák. č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku platia ďalej ustanovenia o
cudzích zmenkách splatných u tretej osoby alebo v inom mieste než je bydlisko zmenečníka (§§ 4 a 27),
o úrokovej doložke (§ 5), o nesrovnalostiach v údajoch zmenkovej sumy (§ 6), o následkoch podpisu

zmenky za podmienok § 7, o následkoch podpísania osobou, ktorá konala bez oprávnenia zastupovať
alebo ktorá prekročila takéto oprávnenia (§ 8), a o blankozmenke (§ 10).

18. Podľa ust. § 261 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej ako „ObchZ“), touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: e) z bankovej záruky

( § 313), z cestovného šeku ( § 720) a sľubu odškodnenia ( § 725).

19. Podľa ust. § 313 ObchZ, Banková záruka vzniká písomným vyhlásením banky v záručnej listine, že
uspokojí veriteľa do výšky určitej peňažnej sumy podľa obsahu záručnej listiny, ak určitá tretia osoba
(dlžník) nesplní určitý záväzok alebo sa splnia iné podmienky určené v záručnej listine.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
Žalovaní nenamietajú, že žalobca plnil v zmysle uzavretej zmluvy o bankovej záruke v prospech
beneficienta - AUPARK a.s., so sídlom Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 47 240 377 na základe
jeho výzvy zo dňa 12.09.2022 peňažné prostriedky vo výške 22 927,62 EUR ako plnenie z bankovej

záruky za nezaplatený nájom zo strany Žalovaného 1/ v zmysle Zmluvy.

21. Obrana žalovaných v 1. a 2. rade v konaní nebola úspešná z nasledovných dôvodov. K námietke,
kto mal podať samotnú žalobu súd uvádza, že žalobca v súlade s ust. § 15 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník písomne poveril vlastného zamestnanca identifikovaného menom, priezviskom,

číslom občianskeho preukazu a uvedením pracovnej pozície zamestnanca. Poverenie zároveň
obsahuje náležitosti ako obchodné meno, sídlo, právnu formu, identifikačné číslo, označenie registra,
ktorý podnikateľa zapísal, číslo zápisu, rozsah oprávnenia povereného zamestnanca, podpis člena
predstavenstva a prokuristu. S notársky overením podpisov člena predstavenstva, resp. prokuristu.
Právne úkony štatutárnych orgánov zamestnávateľa ako aj poverených zamestnancov zaväzujú

zásadne vždy zamestnávateľa, ktorý z týchto úkonov nadobúda práva a povinnosti. K námietke
žalovaných, že nie je preukázané kto je právnym nástupcom pôvodného veriteľa súd uvádza, že
žalobca je právnym nástupcom spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO:
17321123, ktorá zanikla ku dňu 01.08.2017 zlúčením so spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s.. Z
verejne dostupného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, Oddiel: Sa, vložka č. 148/

L je zrejmé, že právny predchodca Žalobcu Sberbank Slovensko, a.s., bol dňa 01.08.2017 vymazaný
z Obchodného registra, a to z dôvodu že došlo k zlúčeniu spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s., IČO:
17321123 so spoločnosťou Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31575951. Zlúčením nastúpil do všetkých
práv a povinností pôvodného subjektu žalobca - univerzálna sukcesia. K námietke predčasnosti podanej
žaloby má súd za to, že žalobca pri zasielaní Oznámenie o vyplnení blankozmenky Žalovanému v 1.rade

zasielal na adresu uvedenú v platnej zmluvnej dokumentácii. Žalovaný v 1. rade bol povinný oznámiť
zmenu sídla spoločnosti žalobcovi, čo však do dnešného dňa neurobil. Čo však v samotnom dôsledku
nerobíneplatnousamotnúvyplnenúblankozmenku.Žalobcazaslaldňa14.11.2022žalovanémuv1.rade
výzvu na úhradu náhrady plnenia z bankovej záruky / čl. v spise 143 / na ktorý reagoval žalovaný v 1.radelistom z 13.12.2022, a teda žalovaný v 1. rade mal vedomosť o tom, že žalobca – banka plnila v prospech
beneficienta pred vyplnením zmenky.

22. Taktiež v konaní žalovaní v 1. a 2. rade sa vyjadrili vo veci samej, kde namietali výšku dlžnej
sumy na zmenke a rozpory ohľadne vyplnenia blankozmenky. Dôkazné bremeno na preukázanie tvrdení
žalovaných o údajnej nesprávnosti vyplnenia zmenkovej sumy na zmenke je na žalovanom ako osobe
zaviazanej zo zmenky. Žalovaných námietka zmenkovej sumy ide o námietku nejasnú a nekonkrétnu
a preto neprejednateľnú. Z námietky nie je jasné, aká suma mala byť do zmenky dopísaná. Nie je

preto možné posúdiť ani v akom rozsahu je platobný rozkaz napadnutý, a ktorá časť uplatneného
nároku má byť vôbec predmetom konania. Pokiaľ žalovaní tvrdia, že zmenka bola vyplnená nesprávne,
v rozpore s dohodou, musia rovnako vedieť, ako mala byť vyplnená správne. Na preukázanie tvrdených
skutočností žalovaní neuviedli žiaden dôkaz, nepreukázal nesprávnosť výšky zmenkovej sumy, nijakým
spôsobomnepreukázalineplatnosťzmenky.Akouviedolžalobcarozdielvsumenazmenkeavyplatenou
bankovou zárukou predstavuje naakumulovaný úrok z omeškania vo výške 3.617,50 € zo sumy

22.927,82 € od 26.9.2022 ( v deň vyplatenia bankovej záruky ) do 7.7.2023 - v deň vyplnenia
blankozmenky vo výške 20% ročne, a táto výška úroku je v súlade z úrokovými sadzbami produktov
účinných od 11.6.2022 určených pre právnické osoby v časti bankové záruky.

23. Podľa čl. III, ods. 1.1 zmluvy oprávujúcej na vyplňovacie právo k blankozmenke č. 805 786/2016,

blankozmenka je vystavená v prospech banky ako vlastná zmenka , podpísaná v mene vystaviteľa
zmenky a zmenečným ručiteľom – avalistom s doložkou bez protestu, splatná v Bratislave u banky ako
domiciliáta s miestom a dátumom vystavenia Bratislava, 15. marec 2016; Nakoľko zmenka obsahuje
doložku bez protestu, ktorá majiteľa zmenky oslobodzuje od povinnosti, aby na zachovanie postihových
práv dal urobiť protest pre neplatenie, nebol žalobca ako majiteľ zmenky na takýto úkon povinný. Podľa

§46 ods.2 zákona č. 151/1950 Sb., je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne
a včas bez ohľadu na problémy spojené so zabezpečením tohto dôkazu. Ak dlžník nie je schopný hoci
z objektívnych dôvodov ponúknuť takéto dôkazy platí, že zmenka bola riadne a včas predložená na
platenie. Takýto dôkaz žalovaní v konaní nepredložili.

24.Vkonaníbolapreukázanáamedzistranaminebolaspornáskutočnosť,žežalobcasožalovanýmv1./
rade uzavreli zmluvu o úprave práv a povinností pri vystavení bankovej záruky č. 805 786/2016, zmluvu
oprávňujúcu na vyplňovacie právo k blankozmenke, č. 805 786/2016; Žalovaný v1.rade uzavretie
týchto zmlúv nijak nerozporoval, nerozporoval ani vznik záväzku a jeho výšku. Predmetný záväzok bol
zabezpečený blankozmenkou, ktoré ako aval podpísal žalovaný v 2./ rade.

25. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel návrhu žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie
zmenkovej sumy 26.545,32 Eur z titulu neuhradenia zmenkovej sumy v lehote jej splatnosti pričom
žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal jej uhradenie resp. jej spornosť zmenky.

26. Podľa ust. § 48 zák. č. 191/1950 Sb. majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa
sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške. Ak sa vykoná postih pred sročnosťou,
odpočítajú sa od zmenkovej sumy úroky za medzidobie. Tieto úroky sa vypočítajú podľa základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, platnej v deň postihu v mieste bydliska majiteľa.

27. Tunajší súd priznal žalobcovi ročný úrok vo výške 6 % podľa ust. § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Sb.
a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy podľa ust. § 48 ods. 1 z.č. 191/1950 Sb.

tak ako to žiadal žalobca.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Z dôvodu, že žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd náhradu účelne vynaložených trov konania vo výške 100 %.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

31. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v 3 písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 zákona č. 161/2015 Civilný mimosporový poriadok).