Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-2S/223/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020201292
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Hrašnová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1020201292.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Moniky Hrašnovej a členiek

senátu Mgr. Simony Kočišovej, PhD. (sudca spravodajca) a JUDr. Barbory Vrbovej, v právnej veci
žalobkyne: A. B. C., B. XXX/X, D., zast.: inLEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Kamenárska 17A,
821 04 Bratislava, IČO: 52 645 991, proti žalovanému: Okresný úrad Senec, Odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, Hurbanova 21, Senec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
OU-SC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Súd rozhodnutie Okresného úradu Senec, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií č. OU-
SC-OCDPK-2020/011508 zo dňa 13.07.2020 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Žalobkyni p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Okresný úrad Senec, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií príslušný podľa § 11 ods.
5 zákona č. 488/2013 Z. z. o diaľničnej známke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 488/2013 Z. z.“) a podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj len „správny poriadok“
alebo ,,zákon č. 71/1967 Zb.“) vydal rozkaz o uložení pokuty za správny delikt prevádzkovateľa vozidla
č. OU-SC-OCDPK-2020/011508 z 16.06.2020 (ďalej aj len ,,rozkaz“), ktorým bola žalobkyni uložená
pokuta vo výške 150,- eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z.
Predmetného správneho deliktu sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 18. 11. 2018 v
čase o 15:19:21 h užívala vymedzený úsek cesty D2, 1,8 km, smer MA, vozidlom EČV: C. XXX E. bez
úhrady diaľničnej známky.

2. Žalobkyňa podala proti rozkazu včas odpor, v ktorom namietala nesprávne posúdenie skutkového
stavu.Uvedenéodôvodňovalatým,ževdanomobdobísiakovlastníkmotorovéhovozidla-druh:osobné
vozidlo, kategória: Ml, značka: BMW, obchodný názov: 116i, typ: 187/UE11/01, VIN: F., identifikačné
číslo motora: G., EČV: H. XXX I., farba: čierna metalíza (ďalej aj len „vozidlo“), zakúpila vo februári
2018 ročnú diaľničnú známku. V priebehu roka 2018, čiže počas platnosti zakúpenej ročnej diaľničnej
známky, v dôsledku zmeny priezviska a adresy trvalého pobytu prehlasovala vozidlo na dopravnom

inšpektoráte z okresu Žiar nad Hronom do okresu Senec, pričom v dôsledku tejto zmeny bolo pre
vozidlo vystavené nové osvedčenie o evidencii vozidla a pridelené nové evidenčné číslo vozidla - z
pôvodného EČV: H. XXX I. na nové EČV: C. XXX E.. Poukázala na to, že z osvedčení o evidencii
vozidla je zrejmé, že išlo stále o to isté vozidlo, na ktoré bola pôvodne zakúpená diaľničná známka.Nedošlo ani k zmene vlastníka motorového vozidla, išlo len o zmenu v dôsledku zmeny trvalého pobytu
a priezviska vlastníka motorového vozidla. Ďalej uviedla, že síce neúmyselne opomenula povinnosť
nahlásiť zmenu údajov správcovi - Národnej diaľničnej spoločnosti, a.s. (ďalej aj len ,,NDS“), avšak táto

povinnosťvyplývazoVšeobecnýchobchodnýchpodmienokNDS(ďalejajlen,,VOP“),aniezustanovení
zákona č. 488/2013 Z.z. Podľa žalobkyne preto jej pochybením, spočívajúcim v nevykonaní oznámenia
zmenyosobnýchúdajov,nedošlokporušeniuzákonnejpovinnostiaspáchaniusprávnehodeliktu.Vtejto
súvislosti namietala, že nebola naplnená deliktuálna zodpovednosť pre spáchanie správneho deliktu,
keďže porušenie spočívajúce v neoznámení zmeny údajov správcovi nenapĺňa skutkovú podstatu

správneho deliktu v zmysle zákona č. 488/2013 Z.z. Žalobkyňa v odpore na podporu svojich tvrdení
označila dôkazy: i) printscreen z aplikácie e-znamka - potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa
15.02.2018 (priložila k odporu v listinnej forme); ii) vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci
osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla; iii) webový odkaz na znenie VOP
vo formáte pdf.

3. Žalovaný, príslušný podľa § 11 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z. a podľa § 46 správneho poriadku,
následnevydalrozhodnutieč.OU-SC-OCDPK-2020/011508zodňa13.07.2020(ďalejajlen,,napadnuté
rozhodnutie“), ktorým podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. odmietol odpor žalobkyne
z dôvodu, že posúdením odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku
2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa doložila len

dôkaz o úhrade diaľničnej známky na vozidlo EČV: H. XXX I., a nie na vozidlo s EČV: C. XXX E., a preto
žalovaný nevie posúdiť, či sa jedná o to isté vozidlo.

II.
Žaloba

4. Včas podanou žalobou, doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave, sa žalobkyňa, zastúpená

advokátskoukanceláriou,domáhalapreskúmanianapadnutéhorozhodnutiažalovanéhozdôvodupodľa
§ 191 ods. 1 písm. c), d), e) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „SSP“). Navrhla, aby správny súd zrušil napadnuté rozhodnutie a súčasne aby jej
priznal náhradu trov konania.

5. Žalobkyňa popísala skutkový stav, poukázala na argumentáciu v odpore ako aj jej vyhodnotenie zo
strany žalovaného v napadnutom rozhodnutí. S poukazom na § 13 ods. 2 zákona 488/2013 Z.z. a §
19 ods. 2 správneho poriadku namietala, že ňou podaný odpor spĺňal základné náležitosti v zmysle
ustanovení správneho poriadku ako aj osobitného zákona č. 488/2013 Z.z. Obsahoval všetky formálne
náležitosti ako aj riadne odôvodnenie, v ktorom uviedla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opierala svoju

obranu, ako aj označenie dôkazov na podporu a preukázanie jej tvrdení. Ďalej poukázala na § 32
ods. 1 a 2 správneho poriadku a namietala, že základným predpokladom zákonnosti rozhodnutia o
správnom delikte je náležite zistený skutkový stav veci, keďže sa jedná o rozhodnutie, ktorým sa
vyslovuje vina za protiprávne konanie. V tejto súvislosti ďalej namietala, že z formulácie odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia, že „nevie“ posúdiť, či ide o to isté motorové vozidlo, vyplýva, že správny orgán

nevykonal vôbec žiadne preverenie skutkového stavu a vychádzal len z vybraných tvrdení uvedených
v odpore, ktoré si navyše nesprávne obsahovo posúdil. Žalobkyňa netvrdila, že prekladá doklad o
zaplatení diaľničnej známky na motorové vozidlo EČV: C. XXX E. tak, ako uviedol žalovaný. Podľa
žalobkyne, z obsahu odporu jednoznačne vyplýva, že žalobkyňa sa snažila objasniť vzniknutú situáciu
podrobným opisom skutkového stavu, uvedením tvrdení preukazujúcich, že na predmetné vozidlo mala

zakúpenú ročnú diaľničnú známku a že aj v dôsledku zmeny EČV sa jedná stále o to isté vozidlo. K
tejto argumentácii sa však žalovaný vôbec nevyjadril a neuviedol ani, z akého dôvodu nevykonal dôkazy
navrhnuté žalobkyňou, na základe akých skutočností dospel k svojmu rozhodnutiu a akými správnymi
úvahami bol pri svojom rozhodovaní vedený.

6. Žalobkyňa ďalej uviedla, že vzhľadom na to, že uhrádzala diaľničnú známku z mobilnej aplikácie
e-znamka, nemá iný doklad o zaplatení, ako printscreen úhrady za diaľničnú známku z mobilného
telefónu, ktorý predložila. Ďalej poukázala na to, že na podporu svojich tvrdení navrhla vyžiadanie spisu
z ORPZ ODI Senec z dôvodu, že nemá staré technické doklady vozidla vydané na vozidlo EČV: H. XXXI.. Žalovaný je v zmysle § 32 ods. 3 správneho poriadku oprávnený požadovať súčinnosť od ORPZ
ODI Senec, z toho dôvodu navrhla vykonanie tohto dôkazu vyžiadaním. Ďalej namietala, že aj keď
ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. vylučuje aplikáciu ustanovenia § 19 ods. 3 správneho

poriadku a žalovaný nemal povinnosť vyzvať žalobkyňu na doplnenie svojho podania, v rámci šetrenia
skutkového stavu mu nič nebránilo spolupracovať so žalobkyňou a za účelom preverenia tvrdení ju
vyzvať na predloženie ďalších dôkazov.

7. Na základe vyššie uvedeného mal podľa názoru žalobkyne žalovaný akceptovať jej odpor, pretože

obsahuje všetky predpísané formálne a materiálne náležitosti, v dôsledku čoho by došlo priamo ex
lege k zrušeniu rozkazu o uložení pokuty a následne mal žalovaný pokračovať v konaní o správnom
delikte tak, ako to vyplýva z § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z. z.. Keďže žalovaný takto nepostupoval,
žalobkyňa bola ukrátená na svojich právach, aby bola jej vec, t. j. skutočnosti namietané v odpore,
riadne prejednané v konaní o správnom delikte, výsledkom ktorého by bolo rozhodnutie, proti ktorému
by žalobkyňa mala možnosť sa odvolať. V tejto súvislosti namietala, že žalovaný nerešpektoval jej

právo na spravodlivé konanie pred orgánom verejnej správy a nepreveril jej právnu obranu a dôvodnosť
jej skutkových tvrdení, uvedených v odpore. V odpore boli uvedené rozhodujúce skutočnosti, o ktoré
opierala svoju obranu proti výroku v rozkaze, pričom z uvedeného dôvodu bol žalovaný povinný včas
podaný a riadne odôvodnený odpor prejednať. Podľa žalobkyne si žalovaný nezákonným spôsobom
zjednodušil svoje povinnosti správneho orgánu tým spôsobom, že namiesto toho, aby sa v konaní

o správnom delikte zaoberal a vysporiadal s tvrdeniami, o ktoré žalobkyňa opiera svoju obranu proti
rozkazu, odpor rovno odmietol.

8. Žalobkyňa poukázala na zásadu zákonnosti a právnej istoty a v tejto súvislosti predložila rozhodnutie
Okresného úradu Banská Bystrica, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií (ďalej aj len ,,OÚ

BB“), č. OU-BB-OCDPK-2019/017144-02 zo dňa 26.07.2019, v ktorom bol skutkový stav totožný so
skutkovým stavom v rozkaze, pričom v tomto konaní pred OÚ BB, tento posúdil skutkový stav úplne
odlišne a odporu žalobkyne vyhovel a zrušil v tom konaní vydaný rozkaz na uloženie pokuty. Žalobkyňa
záverom uviedla argumentáciu k jej deliktuálnej zodpovednosti.

III.
Vyjadrenie žalovaného

9. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú podľa § 190 SSP. Zotrval

na svojej argumentácii uvedenej v napadnutom rozhodnutí. Uviedol, že dňa 03.07.2020 prial a riadne
zaevidoval odpor žalobkyne. Po riadnom preskúmaní odporu dospel k záveru, že správny orgán pri
rozhodovaní vychádzal zo získaného dôkazu porušenia povinnosti, ktorým je záznam o vykonaní
kontroly č. 16704864 (ďalej aj len ,,záznam“) a fotografia, vyhotovená dňa 25.11.2018 v čase o 03:43:40
h. (ďalej aj len ,,fotografia“). Na základe záznamu a fotografie bolo zistené a preukázané, že žalobkyňa

dňa 18.11.2018 v čase o 15:19:21 h užívala vymedzený úsek cesty D2, 1,8 km, smer MA, vozidlom
EČV: C. XXX E. bez úhrady diaľničnej známky, čím spáchala správny delikt podľa ustanovenia § 10a
ods. 1 zákona č. 488/2013 Z. z. Žalobkyňa doložila žalovanému ako dôkaz „printscreen z aplikácie e-
znamka – potvrdenie o úhrade diaľničnej známky od 15. februára 2018 do 31. januára 2019 na vozidlo
EČV: H. XXX I., avšak nedoložila dôkaz „vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec obsahujúci osvedčenia

o evidencii a prehlásení predmetného motorového vozidla“. Žalovaný poukázal na to, že v rozkaze bola
riadne poučená, akým spôsobom môže odpor podať podľa ustanovenia § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013
Z.z. Ďalej žalovaný uviedol, že nemal dostatočne preukázané, že ide o jedno a to isté vozidlo, keďže
žalobkyňa nedoložila žiadne iné dôkazy preukazujúce jej nevinu. Vzhľadom na skutočnosť, že podaný
odpor neobsahoval predpísané náležitosti podľa ods. 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom

konaní rozhodol žalovaný o odmietnutí odporu podľa § 13 ods. 3 zákona č. 488/2013.

IV.
Replika žalobcu

10. Na vyjadrenie žalovaného reagovala žalobkyňa replikou, v ktorej v zásade zotrvala na svojej
predchádzajúcej argumentácii a námietkach uvedených v žalobe.V.
Konanie pred správnym súdom a relevantná právna úprava

11. Podľa § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ,,zákon č. 151/2022 Z.
z.“), začal s účinnosťou od 1. júna 2023 vykonávať svoju činnosť Správny súd v Bratislave, na
ktorý prešiel od 1. júna 2023 výkon súdnictva v správnej agende z Krajského súdu v Bratislave,
Krajského súdu v Trnave a Krajského súdu v Nitre vo veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná

právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce správneho súdu bola vec
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších predpisov náhodným
výberom pomocou technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených Ministerstvom
spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 1S správneho súdu. Pred Správnym súdom
v Bratislave je prejednávaná vec vedená pod sp. zn. BA-2S/223/2020.

12. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. o diaľničnej známke a o zmene niektorých zákonov,
prevádzkovateľ vozidla môže proti rozkazu podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odpor okresnému
úradu, ktorý rozkaz vydal. Odpor proti rozkazu sa musí odôvodniť. V odôvodnení uvedie prevádzkovateľ
vozidla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze, a
zároveň označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. K odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa

dovoláva. O tomto musí byť prevádzkovateľ vozidla v rozkaze poučený. Ustanovenie § 19 ods. 3
všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužije.

13. Podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z.z., okresný úrad odmietne odpor, ak neobsahuje
predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného predpisu o správnom konaní.

14. Podľa § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z., včasným podaním odporu, ktorý nebol odmietnutý podľa
odseku 3, sa rozkaz zrušuje v celom rozsahu a okresný úrad pokračuje v konaní o správnom delikte
prevádzkovateľa vozidla, ak v odseku 6 nie je ustanovené inak.

15. Podľa § 13 ods. 6 zákona č. 488/2013 Z.z., ak po podaní odporu okresný úrad zistí dôvody podľa §
12 ods. 1, konanie zastaví. Proti rozhodnutiu o zastavení konania nie je prípustné odvolanie.

16. Podľa § 16 zákona č. 488/2013 Z.z., na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis
o správnom konaní,26) ak tento zákon neustanovuje inak.

VI.
Verejné vyhlásenie rozsudku

17. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“), ako súd vecne a miestne príslušný na konanie
vo veci podľa § 10, § 13 ods. 1 SSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, vrátane konania,
ktoré mu prechádzalo a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná a napadnuté rozhodnutie žalovaného
je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Správny súd rozhodol o žalobe bez nariadenia
pojednávania dňa 20. januára 2026, keďže boli splnené podmienky podľa § 107 ods. 2 v spojení s §

137 ods. 4 SSP. Účastníci konania o nariadenie pojednávania vo veci nežiadali v žiadnom zo svojich
podaní. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v súlade s lehotou uvedenou v § 137 ods. 4
SSP oznámené na úradnej tabuli súdu a súčasne zadané na zverejnenie na webovom sídle Ministerstva
spravodlivosti SR.

VII.
Právne posúdenie veci

18. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej veci je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým
podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z. odmietol odpor žalobkyne z dôvodu, že posúdením

odporu bolo zistené, že odpor neobsahuje predpísané náležitosti podľa odseku 2 a podľa všeobecného
predpisu o správnom konaní. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný odmietol odpor, a teda nevenoval
sa právnemu posúdeniu vo vzťahu k jeho meritórnej stránke, smerujúcej voči neexistencii deliktuálnej
zodpovednosti, správny súd sa nebude zaoberať otázkou, resp. argumentáciou žalobkyne vo vzťahuk posúdeniu deliktuálnej zodpovednosti a svoj súdny prieskum sústredí na postup žalovaného, teda
otázku, či bol za daných okolností, s ohľadom na obsah odporu, oprávnený odmietnuť odpor v zmysle
§ 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z. z.

19. Správny súd má z administratívneho spisu za preukázané, že v obsahu odporu podaného
žalobkyňou táto uviedla rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému
v rozkaze. Tieto skutočnosti spočívali v tom, že žalobkyňa zakúpila diaľničnú známku na dotknuté
vozidlo, avšak následne došlo k zmene EČV toho istého vozidla (na ktoré bola zakúpená diaľničná

známka) o.i. z dôvodu zmeny trvalého pobytu žalobkyne ako vlastníčky vozidla. Túto zmenu EČV
žalobkyňa neoznámila. Z obsahu odporu ďalej vyplynulo, že žalobkyňa namietala vznik deliktuálnej
zodpovednosti z dôvodu, že na vozidlo mala zakúpenú diaľničnú známku, pričom nespochybnila, že
pochybila vo vzťahu k ohláseniu zmeny EČV, avšak uvedené pochybenie je síce porušením VOP, ale
nezakladá deliktuálnu zodpovednosť za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z.
Žalobkyňa v odpore na podporu svojich tvrdení označila dôkazy: i) printscreen z aplikácie e-znamka

- potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018; ii) vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec
obsahujúci osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla; iii) webový odkaz
na znenie VOP vo formáte pdf. Pokiaľ ide o printscreen z aplikácie e-znamka - potvrdenie o uhradení
diaľničnej známky dňa 15.02.2018, tento žalobkyňa predložila k odporu aj v listinnej forme. Žalovaný
napadnutým rozhodnutím procesne rozhodol o odpore tak, že ho podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona

č. 488/2013 Z. z. odmietol z dôvodu, že neobsahuje predpísané obsahové náležitosti podľa § 13 ods.
2 a podľa správneho poriadku. Uviedol, že žalobkyňa doložila len dôkaz o úhrade diaľničnej známky
na vozidlo EČV: H. XXX I., a nie na vozidlo s EČV: C. XXX E., a preto nevie posúdiť, či sa jedná o to
isté vozidlo.

20. Z § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. zreteľne vyplývajú obsahové náležitosti odporu, pričom
týmito sú: i) rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti výroku uvedenému v rozkaze;
ii) označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne cit. ustanovenie § 13 ods. 2 zákona
č. 488/2013 Z. z. predpokladá, že účastník k odporu pripojí listinné dôkazy, ktorých sa dovoláva. Z
§ 19 ods. 2 správneho poriadku vo vzťahu k náležitostiam podania vyplýva, že musí byť zrejmé,

kto ho podáva, akej veci sa týka a čo sa navrhuje. K uvedenému správny súd konštatuje, že odpor
žalobkyne spĺňal obsahové predpoklady § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z. z. ako aj náležitosti podania
vyplývajúce zo správneho poriadku, pretože bolo zrejmé, že odpor podala žalobkyňa, ako aktívne
legitimovaná osoba na podanie odporu, bolo zrejmé, že odpor smeruje proti rozkazu, ktorým bola
žalobkyni uložená pokuta za správny delikt podľa § 10a ods. 1 zákona č. 488/2013 Z.z. a taktiež z neho

vyplynulo, že sa žalobkyňa domáha zrušenia rozkazu. Okrem uvedeného žalobkyňou podaný odpor
jednoznačne spĺňal aj náležitosti upravené osobitným predpisom (v tomto prípade zákonom č. 488/2013
Z.z.), pretože žalobkyňa jasne popísala rozhodujúce skutočnosti a zreteľne označila dôkazy na podporu
svojich tvrdení. Okrem uvedeného k odporu pripojila listinný dôkaz (printscreen z aplikácie e-znamka -
potvrdenie o uhradení diaľničnej známky dňa 15.02.2018), ktorým disponovala a na ktorý sa odvolávala

v rámci svojej argumentácie. Pokiaľ žalovaný vyhodnotil ako spornú otázku, či išlo o to isté vozidlo, tak
žalobkyňa k tejto otázke uviedla rozhodujúce skutočnosti (týkajúce sa zmeny EČV) a zreteľne označila,
resp. navrhla vykonať dôkaz, ktorý mal jej tvrdenia preukázať – t.j. vyžiadanie spisu z OR PZ ODI Senec
obsahujúci osvedčenia o evidencií a prehlásení predmetného motorového vozidla. Uvedený postup
žalobkyne bol plne v súlade s § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. a taktiež s § 32 ods. 2 a § 33 ods. 1

správneho poriadku. Žalobkyňa bola v zmysle cit. ustanovení správneho poriadku oprávnená navrhnúť
vykonanie dôkazu vyžiadaním spisu z OR PZ ODI Senec (§ 33 ods. 1 správneho poriadku), obzvlášť
pokiaľ týmto nedisponovala v listinnej podobe a išlo vo svojej podstate o obsah evidencie správneho
orgánu, pretože doklady vydané správnym orgánom a obsah vlastných evidencií správneho orgánu sa
považujú za skutočnosti známe správnemu orgánu z úradnej činnosti, ktoré nemusí účastník konania

správnemu orgánu dokladovať (§ 32 ods. 2 správneho poriadku).

21. Správny súd konštatuje, že žalobkyňa podala ,,kvalifikovaný“ odpor, ktorý spĺňal náležitosti v zmysle
§ 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z., pričom z obsahu odporu je zrejmé, že k spornej otázke identifikácie
vozidla (t.j. či išlo o to isté vozidlo, ako tvrdil žalovaný) uviedla v odpore rozhodujúce skutočnosti ako aj

označenie dôkazu na preukázanie svojich tvrdení. Ustanovenie § 13 ods. 2 zákona č. 488/2013 Z.z. vo
vzťahu k pripojeniu listinných dôkazov je za okolností, o aké ide v prejednávanej veci, potrebné vykladať
aj s prihliadnutím na § 32 ods. 2 správneho poriadku a na skutočnosť, že žalobkyňa navrhovaným
dôkazom v listinnej podobe nemusí objektívne disponovať. Nebolo preto povinnosťou žalobkyne, abyza daných okolností sama zadovážila spisu z OR PZ ODI Senec v listinnej forme, ktorý by predložila
k odporu. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd konštatuje, že žalovaný svojím postupom,
kedy podľa § 13 ods. 3 písm. a) zákona č. 488/2013 Z.z. odmietol odpor žalobkyne z dôvodu absencie

náležitostí odporu, konal nezákonne, pričom uvedené malo za následok nesprávne posúdenie veci
v zmysle § 191 ods. 1 písm. c) SSP. Taktiež došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní
pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo
opatrenia vo veci samej v zmysle § 191 ods. 1 písm. g) SSP.

22. S odkazom na vyššie uvedené dôvody, po preskúmaní žalobných námietok, správny súd dospel
k záveru, že žaloba je dôvodná a sú dané dôvody pre zrušenie napadnutého rozhodnutia podľa § 191
ods. 1 písm. c) a g) SSP a vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude úlohou
žalovaného meritórne preskúmať odpor žalobkyne a v závislosti od výsledkov tohto prieskumu bude
následne správny orgán postupovať buď podľa § 13 ods. 5 zákona č. 488/2013 Z.z., alebo podľa § 13

ods. 6 v spojení s § 12 cit. zákona. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku,
je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný (§ 191 ods. 6 SSP).

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní úspešnej žalobkyni priznal právo
na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania proti žalovanému, ktorý úspešný nebol.

24. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139
ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky

prostredníctvom Správneho súdu v Bratislave v lehote 30 dní od doručenia rozsudku (§ 443 ods. 2 písm.
a/ SSP v spojení s § 493e SSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že (a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, (b) ten,

kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, (c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, (d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, (e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, (f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, (g) rozhodol na základe
nesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,(h)saodklonilodustálenejrozhodovacejpraxekasačnéhosúdu,
(i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
(j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a/ má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý zaneho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.