Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 79Cb/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124331477
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Holod

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:6124331477.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, v konaní pred sudcom Mgr. Jurajom Holodom, v spore žalobcu: KNAR s.r.o.,

so sídlom T. Vansovej 766/78, 962 01 Zvolenská Slatina, IČO: 45 623 104, zastúpený: KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892, proti
žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05
Bratislava, IČO: 31 595 545, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto o zaplatenie 517,50 EUR s prísl, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 517,50 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 517,50 EUR od 08.06.2024 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorý bol doručený dňa 12. 06. 2024 Okresnému súdu
Banská Bystrica, sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia 517,50 EUR s príslušenstvom a to
z titulu neoprávneného krátenia poistného plnenia. Žalobca odôvodnil návrh nasledovne. Uviedol, že
je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Audi A8, EČV: A., pričom ako poistník uzavrel
so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č. 6830386149,

predmetom ktorej bolo poistenie uvedeného vozidla. Dňa 16.03.2024 došlo k poistnej udalosti, ktorej
jedným z účastníkov bol žalobca na osobnom motorovom vozidle. Žalobca ozrejmil, že vznik uvedenej
poistnej udalosti bol oznámený žalovanému. Likvidácia poistnej udalosti je u žalovaného vedená pod
č. 8811094932. Ďalej uviedol, že keďže osobné motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti poškodené,
žalobca uzavrel so spoločnosťou VH Autoservis, s.r.o., zmluvu o oprave veci, a to na základe objednávky
č. W 35330. Po oprave osobného motorového vozidla vystavila spoločnosť VH Autoservis, s.r.o.
žalobcovi faktúru č. DF24 29 zo dňa 07.04.2024, splatnú dňa 21.04.2024 na sumu 1.674,22 EUR s

DPH. Žalovaný listom označeným ako „Oznámenie o poistnom plnení“ datovaným dňa 23.05.2024
oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti a že priznáva poistné plnenie za poškodené
vozidlo po odpočítaní spoluúčasti a DPH vo výške 712,68 EUR. Žalobca podotkol, že ako vyplýva z
oznámenia a z prílohy k oznámeniu, žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške
621 EUR s DPH, t. j. 517,50 EUR bez DPH. Mal za to, že žalovaný nepopiera výšku spôsobenej
škody, avšak v oznámeniach neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil k
zníženiu poistného plnenia za pracovné úkony a náhradné diely. Žalobca tvrdil, že predložil žalovanému

hodnoverné doklady za opravu vozidla, a to faktúru č. DF23 125 a žiada zaplatiť iba toľko, čo stála
oprava vozidla. Poukázal na to, že žalovaný v oznámení uvádza, že priznáva primerané náklady na
cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 25 EUR bez DPH/NH. Podľa názoru žalobcu, žalovaný
neoprávnene a bez akýchkoľvek podrobných vysvetlení, tzn. uvedenia na základe ktorých ustanovenízákona, zmluvy o havarijnom poistení, poistných podmienok krátil žalobcovi poistné plnenie. Následne
žalobca poukázal na viaceré súdne rozhodnutia, z ktorých vyvodil záver, že žalovaný v rozpore s § 788
ods. 1 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne odmieta poskytnúť žalobcovi požadované plnenie, a to plnú

náhradu za pracovné úkony, ako aj plnú náhradu za použité náhradné diely, v celkovej výške doplatku
517,50 EUR. Žalovaným uvádzané dôvody krátenia poistného plnenia, nemajú vyplývať zo žiadneho
ustanovenia Zmluvy o havarijnom poistení, poistných podmienok, a taktiež ani zo žiadnych ustanovení
právnychpredpisovplatnýchaúčinnýchnaúzemíSR.Skutočnosť,ževozidloboloopravovanévservise,
ktorý nie je autorizovaným opravcom žiadnym spôsobom neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a táto

skutočnosť nemôže byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania.

2. Dňa 09. 07. 2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz. Žalovaný podal proti
platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil nasledovne. Uviedol, že žalovaným poverená spoločnosť
SLOVEXPERTA, s.r.o. vykonala obhliadku poškodeného motorového vozidla dňa 19.03.2024, o ktorej

bol spísaný zápis. V uvedenom dokumente v časti pod názvom „dôležité informácie pre klienta“ je
zároveň potvrdené, že majiteľ vozidla (poverená osoba) pri prehliadke prevzal zoznam zmluvných
(partnerských)servisov.Zároveňmalbyťžalobcovidoručenýzoznampartnerskýchopravovníemailovou
správou z 18.03.2024 pod označením „Informácie z obhliadky číslo 8811008061“. Žalovaný podotkol,
že o výške poistného plnenia písomne informoval poisteného listom zo dňa 23.05.2024, v ktorom o .

i . uviedol „Pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre opravu
vozidla neautorizovanej značky vo výške 25,00 EUR/Nh bez DPH .“ Žalobcovi mali byť v prílohe emailu
zo dňa 18. 03. 2023 odporučené 2 zmluvné autoopravovne žalovaného. Určená suma 25,00 Eur/Nh
bola stanovená v súlade s priemernou cenou práce účtovanou v odporučených zmluvných servisoch
žalovaného. Žalovaný následne poukázal na znenie Čl. 12 odsek 5, odsek 6 VPP KAS 7 a tiež na § 799

Občianskeho zákonníka. Uviedol, že pri výpočte výšky náhrady škody žalovaný zohľadnil skutočnosť,
že oprava motorového vozidla nebola vykonaná v žalovaným určenej opravovni, v ktorej má žalovaný
dojednané zmluvné ceny a v ktorých by bola oprava motorového vozidla vykonaná za značne nižšiu
cenu. Mal za to, že ak bolo žalobcovi určené vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v
zmluvnom servise žalovaného, avšak ten dal vykonať opravu poškodeného motorového vozidla v inom

servise, žalovaný mohol priznať žalobcovi ceny platné v určenej opravovni, t. j. v zmluvnom servise.

3. Žalobca sa podaním zo dňa 15. 08. 2024 vyjadril k podanému odporu a navrhol pokračovanie
v konaní. Uviedol, že žalovaný v súlade s ust. čl. 12 ods. 7 VPP KAS – 6 žalobcovi žiadnym
spôsobom neurčil opravovňu, v ktorej má žalobca realizovať opravu svojho poškodeného vozidla a

z tohto dôvodu si žalobca nechal opraviť svoje vozidlo v spoločnosti VH Autoservis, s.r.o., teda v
spoločnosti,ktorásaopravamivozidielzaoberávrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnosti.Žalobca
spochybnil aj doručenie zápisu o poškodení vozidla, keď uvedená e-mailová adresa nemala patriť
žalobcovi. O listinách, ktoré boli prílohou tohto e-mailu sa mal žalobca dozvedieť až dňom doručenia
odporu žalovaného. Žalobca argumentoval, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že oprava vozidla žalobcu nebola

realizovaná v žalovanom určenej opravovni, tieto tvrdenia ostali len v rovine nepodložených tvrdení.
Poukázal na to, že žalovaným predložený zápis o poškodení vozidla nie je zo strany žalobcu podpísaný.
Žiadne tlačivo ako ani zoznam zmluvných servisov žalobca od žalovaného, resp. technika spoločnosti
Slovexperta, s.r.o. nemal prevziať. Žalobca ďalej poukázal na čl. 12 ods. 5 písm. c) VPP KAS – 7,
v ktorom sa o. i. uvádza „O kalkulácií primeraných nákladov na opravu bude poistený informovaný

písomnou formou.“ Podľa názoru žalobcu, bez splnenia tejto povinnosti stanovenej v čl. 12 ods. 5
písm. c) VPP KAS – 7, t. j. povinnosti žalovaného písomne informovať žalobcu o kalkulácií primeraných
nákladov, sa žalovaný nemôže domáhať priznania plnenia v rámci limitov dohodnutých v čl. 12 ods.
5 písm. c) VPP KAS – 7. Taktiež uviedol, že žalovaný žalobcu ani písomne neinformoval o kalkulácií
primeranýchnákladovnaopravu,apretožalovanýpodľaustanoveniačl.VPPKAS–7,naktoréodkazuje

v podanom odpore, ani nemôže postupovať. Žalobca záverom uviedol, že definícia autorizovanej
opravovne uvedená vo VPP žalovaného je v praxi nenaplniteľná.

4. Okresný súd Banská Bystrica v súlade so zákonom o upomínacom konaní, následne dňa 16. 08.
2024, postúpil prejednávanú vec na Mestský súd Bratislava III.

5. Žalovaný sa podaním sa v konaní ďalej nevyjadril a to napriek riadne doručenej výzve.6. Súd sa oboznámil so žalobou a vyjadreniami strán sporu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
založenými v súdnom spise, a to najmä faktúrou č. DF24 29 vystavenou dňa 07.04.2024, zápisom
o poškodení motorového vozidla s dátumom obhliadky dňa 19.03.2024, uplatnením nároku na náhradu

škody zo dňa 17.03.2024, oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.05.2024, návrhom poistnej zmluvy
zo dňa 06.03.2024, všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné poistenie motorových vozidiel
(VPP KAS-7) s účinnosťou od 01.01.2023, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými do súdneho
spisu.

7. Podľa § 788 ods. 1, ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len ,,OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

8. Podľa § 797 ods. 1, 2, 3, 4 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane
skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do

pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,
keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

9. Podľa § 799 OZ ods. 1, 2, 3 poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli dohodnuté
alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má právo na plnenie,
je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať
pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ

vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie povinností
uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej
zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

10. Podľa § 806 OZ z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 16.03.2024 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej bola spôsobená
škoda na motorovom vozidle Audi A8 EČV: A., ktoré bolo v čase poistnej udalosti havarijne poistené

u žalovaného. Žalovaný nesporoval ani skutočnosť, že žalobca dal opraviť vozidlo v servise VH
Autoservis,s.r.o.anáslednebolavystavenázaopravuvozidlafaktúrač.DF2429nasumu1674,22EUR
s DPH. Nesporným bolo aj nahlásenie poistnej udalosti žalobcom, ktorú žalovaný riadne zaevidoval pod
číslom 8811094932. Rovnako nesporným je aj oznámenie o poistnom plnení, v ktorom žalovaný oznámil
žalobcovi,žemuvyplatípoistnéplnenievsume712,68EURzdôvodu,že,,Privýpočtepoistnéhoplnenia

boli priznané primerané náklady na cenu práce pre opravu vozidla neautorizovanej značky vo výške
25,00 EUR/Nh bez DPH .“, z čoho nesporne vyplýva, že žalovaný určil uplatnené poistné plnenie nižšie
o 621 EUR (s DPH) titulom neprimerane účtovaných prác.

13. Spornou medzi stranami bola výhradne skutočnosť, či žalovaný postupoval oprávnene, keď určil

uplatnené poistné plnenie nižšie o sumu, ktorá tvorí žalovanú istinu.

14. V prvom rade považuje súd za potrebné zdôrazniť, že v prípade určenia výšky poistného plnenia
je potrebné postupovať v zmysle § 806 Občianskeho zákonníka a v prípade krátenia výšky poistnéhoplnenia sa postupuje v zmysle § 799 Občianskeho zákonníka. To znamená, že najprv je potrebné
určiť výšku poistného plnenia a až následne prichádza do úvahy zníženie zákonom ustanoveným
spôsobom. V prípade vzniku poistnej udalosti má poistený nárok na vyplatenie poistného plnenia v

dojednanom rozsahu, t. z. vo výške určenej podľa poistnej zmluvy. Súd podotýka, že predmetom
poistnej zmluvy je na jednej strane záväzok poistiteľa poskytnúť poistenému (alebo inej oprávnenej
osobe)vdojednanomrozsahupoistnéplnenienakompenzáciunásledkovvzniknutejpoistnej(náhodnej)
udalosti bližšie špecifikovanej zmluvnými stranami a na druhej strane záväzok poistníka uhrádzať
poisťovateľovi poistné. Prakticky spravidla nevyhnutnou a OZ predpokladanou súčasťou každej poistnej

zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poisťovateľa. OZ stanovuje (§ 797) základný právny rámec
súvisiacisovznikompoistnejudalostiapoistnýmplnením,ktorýjeďalejrozvíjanývšeobecnýmipoistnými
podmienkami, poistnou zmluvou a osobitnými právnymi predpismi. Po zistení rozsahu škody a jej
vyhodnotení ako poistnej udalosti poisťovateľ stanoví výšku poistného plnenia na výplatu poistenému
spôsobom vyplývajúcim z poistnej zmluvy a všeobecných poistných podmienok. Súd poukazuje na to,
že po realizácii likvidácie poistnej udalosti je poisťovateľ povinný dohodnutým spôsobom (napr. vo forme

likvidačnej správy) informovať poisteného o jej výsledkoch a vyplatiť poistné plnenie oprávnenej osobe
a to v lehote pätnástich dní, odo dňa skončenia likvidácie – vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poisťovne plniť (poistného plnenia). Ak poisťovňa zamietne poistné plnenie čo i len z časti,
je povinná uviesť dôvod, ktorý už nemôže dodatočne, napr. v prípadnom súdnom konaní meniť. Obsah
oznámenia o poistnom plnení teda vo veľkej miere (s výnimkou zistenia nových skutkových okolností,

k čomu nedošlo) rámcuje predmet prejednávaného súdneho sporu a žalovaný nie je oprávnený
upravovať dôvody na krátenie uplatneného poistného plnenia.

15.Zoznámeniaopoistnomplnenívyplýva,žežalovanýurčilpoistnéplnenieatopriznanímprimeraných
nákladov na cenu práce pre opravu vozidla v neautorizovanom servise vo výške 25 EUR/Nh bez DPH.

Zároveň z výpočtu výšky poistného plnenia (č. l. 46) je zrejmé, že cena priznanej práce bola nižšia
o 621 EUR s DPH (t. j. 517,50 EUR bez DPH – žalovaná istina). Súd považuje určenie poistného
plnenia žalovaným za nesprávne a podanej žalobe vyhovel z nasledovných dôvodov. Podľa názoru
súdu, žalovaný riadne neuviedol a ani nepreukázal, z akých dôvodov odmietol poistné plnenie práve
vo výške 517,50 EUR bez DPH. Žalovaný síce v oznámení o poistnom plnení zo dňa 23.05.2024

uviedol, že priznáva náklady na cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 25 EUR/NH po
odpočítaní spoluúčasti, avšak žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, ako dospel k sume 621
EUR s DPH (t. j. 517,50 EUR bez DPH). Súd dáva do pozornosti, že žalovaný neuviedol, za ktoré
konkrétne práce a v akom rozsahu neposkytol žiadané poistné plnenie. Zo žalobcom predloženej
faktúry (č. l. 8) nepochybne vyplýva, že servis vykonal jednak karosárske práce (550 EUR) a zároveň

aj lakernícke práce (140 EUR), pričom oznámenie o poistnom plnení na tieto skutočnosti absolútne
nereflektuje. Žalovaný v oznámení nepreukázal (a ani len netvrdil) ani neprimeranosť ceny práce pri
oprave vozidla, napr. porovnaním s cenníkmi iných servisov. V prípade fakturovanej sumy sa preto
nejednalo o neodôvodnený exces. Uvedené nedostatky žalovaný neodstránil ani v priebehu konania, na
základe čoho súd nemá za preukázané, na základe akých dôvodov odmietol plnenie v časti sumy 517,50

EUR bez DPH, a z akých údajov pri tom vychádzal. Konanie žalovaného je tak v rozpore s citovaným
ustanovením § 797 ods. 4 OZ. Súd uvádza, že ustanovenie § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka
sa nevzťahuje len na krátenie poistného plnenia podľa § 799 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ale na
všetky prípady, kedy poistiteľ z akéhokoľvek dôvodu neposkytne poistné plnenie v uplatnenej výške.
Účelom tohto ustanovenia je zabezpečiť právnu istotu tomu, kto má nárok na poistné plnenie a taktiež

má vylúčiť, že poistiteľ bude dodatočne vyhľadávať, meniť a dopĺňať dôvody, pre ktoré nebolo poistné
plnenie poskytnuté vôbec alebo sčasti.

16. Súd taktiež zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení týkajúcich
sa predovšetkým uplatnenia článku 12 ods. 7 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné

poistenie motorových vozidiel (VPP KAS-7), z ktorého vyplýva, že poisťovňa si vyhradzuje právo určiť
opravovňu, v ktorej sa má oprava vykonať, pričom ak oprava nebude vykonaná v opravovni určenej
poisťovňou, poisťovňa pri výpočte náhrady škody uplatní ceny platné v určenej opravovni. Žalovaný
však vôbec neuviedol, aké ceny z akej konkrétne určenej opravovne uplatnil pri výpočte náhrady škody.
Samotné uvedenie ceny práce 25 EUR/NH bez ďalšieho nepostačuje ako zákonný dôvod odmietnutia

poistného plnenia, ani nijak nedokazuje, že takáto cena práce sa uplatňuje v konkrétnej opravovni
určenej poisťovňou (žalovaným). Naviac, k určeniu konkrétnej opravovne žalovaný ani nepristúpil, čo
je preukázané aj mailom na č. l. 44, z ktorého nepochybne vyplýva, že je na žalobcovi aký servis si
vyberie, pričom žalovaný len uviedol svojich zmluvných partneroch. Predmetný mail pritom ani nebol(ako súd vysvetlí nižšie) žalobcovi doručený. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie žalovaného, podľa
ktorého žalobca spolu so zápisom o obhliadke prevzal zoznam zmluvných servisov. V zápise o obhliadke
vozidla (č. l. 43) je explicitne uvedené, že obhliadka bola vykonaná bez prítomnosti klienta – t. j. žalobcu.

17. Súd považoval obranu žalovaného za neopodstatnenú a nepreukázanú listinnými dôkazmi aj pokiaľ
ide o jeho tvrdenie, že splnil svoje povinnosti vyplývajúce z článku 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods.
7 VPP. V zmysle uvedených ustanovení VPP je poisťovňa povinná vyhotoviť kalkuláciu nákladov na
opravu po zdokladovaní rozsahu poškodenia vozidla v súlade so zápisom o obhliadke poškodeného

MV poisťovňou, ako aj určiť opravovňu, v ktorej je poistený povinný vykonať opravu poškodeného/
poisteného MV. Žalovaný však v rámci podaného odporu (a ani neskôr v priebehu konania) do spisu
nezaložil žiaden dôkaz o tom, že poistenému (žalobcovi) riadne doručil kalkuláciu nákladov na opravu
vozidla. Naopak, z obsahu spisu je preukázané, že kalkulácia nákladov na opravu (spoločne so zápisom
o poškodení vozidla a informáciami o partnerských opravovniach) bola zaslaná na mail servisu (č. l.
44), ktorý vykonával opravu a nie žalobcovi. Doručenie predmetných informácii priamo autoservisu je

v rozpore s uzatvorenou zmluvou, čiže žalovaný si nesplnil svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z
článkov 12 ods. 5 písm. c) a článku 12 ods. 7 VPP. Súd konštatuje, že žalovaný nedodržal ani vlastné
všeobecné poistné podmienky, keď žalobcu neinformoval aké náklady bude považovať za primerané.

18. Podľa názoru súdu, napriek tomu, že žalobca je povinný svoj nárok na poskytnutie poistného

plnenia voči žalovanému preukázať, pri odopretí/krátení poistného plnenia je to žalovaný, ktorý má
preukázať dôvody na odopretie/krátenie poistného plnenia (napr. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32 Cdo
2120/2015, zo dňa 18.05.2017). Povinnosťou žalovaného bolo v danom prípade poskytnúť poistné
plnenie v rozsahu primeraných nákladov na opravu motorového vozidla, určených príslušnými poistnými
podmienkami, pričom dôvody na odmietnutia poskytnutia časti poistného plnenia bol povinný tvrdiť

a preukázať poisťovateľ (žalovaný). K tvrdeniu a preukázaniu takýchto dôvodov, t. j. k preukázaniu
dôvodov, že žalobcom uplatnený nárok nepredstavuje primerané náklady na opravu motorového vozidla
podľa poistných podmienok, zo strany žalovaného nedošlo.

19.SúdnapodporusvojejargumentáciepoukazujeajnarozhodovaciupraxKrajskéhosúduvBratislave,

ktorý v skutkovo a právne podobnom konaní v rozsudku zo dňa 25. februára 2025 sp. zn. 5Cob/201/2024
uviedol, že: ,,Určenie rozsahu poistného plnenia závisí najmä na poisťovni, ktorá poistenie poskytuje
a nie je v zásade striktne limitované zákonom. Je určené spravidla vo všeobecných alebo osobitných
poistných podmienkach, vydaných poisťovňou. Mala by to byť preto poisťovňa, ktorá poistné podmienky
vydá, aby rozsah poistného plnenia určila čo najpresnejšie, aby na strane poisťovne ani poisteného

nevznikali o tomto rozsahu mylné predstavy. Rovnaké kritériá by malo spĺňať oznámenie o poskytnutí
poistného plnenia. Odvolací súd sa stotožňuje so súdom prvej inštancie, že z obsahu celého súdneho
spisu a teda ani zo žiadneho vyjadrenia žalovaného ani zo žiadneho listinného dôkazu, ktorý v konaní
predložil,niejemožnézistiťdôvodyneposkytnutiapoistnéhoplneniavžalobcompožadovanomrozsahu.
Ak žalovaný v priebehu konania tvrdil, že poskytol poistné plnenie v súlade s ustanovením čl. 12

ods. 5 písm. c) VPP KAS -6, ktorý vymedzuje okrem iného ním akceptované hodinové sadzby prác a
ceny materiálov, uvedené tvrdenie nie je možné žiadnym spôsobom exaktne overiť, pretože žalovaný
neuviedol za ktoré konkrétne práce a v akom rozsahu neposkytol žiadané poistné plnenie, prípadne
za ktoré konkrétne diely a materiál neposkytol žiadané poistné plnenie. Takejto procesnej obrane
žalovaného nebolo možné poskytnúť ochranu, pretože z nej nebolo možné overiť, či žalovaný podľa

dotknutého ustanovenia poistných podmienok postupoval alebo nie.“

20. S ohľadom na uvedené má súd za to, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť tvrdiť a neuniesol
tak bremeno tvrdenia vo vzťahu k oprávnenosti nepriznania časti poistného plnenia. Z prezentovaných
dôvodov súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 517,50 EUR.

21. Súd priznal žalobcovi aj zákonným úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 517,50 EUR od 08.06.2024 do zaplatenia, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s poistným
plnením po tom, čo skončil šetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť (v súlade s
§ 797 ods. 3 prvá veta Občianskeho zákonníka). Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

v období od 20.09.2023 do 12.06.2024 bola vo výške 4,50%.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku, na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomerujej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v
lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolaniemožnourobiťpísomne,atovlistinnejpodobealebovelektronickejpodobe/§125ods.1CSP/.
Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na odvolanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
odvolania nevyzýva /§ 125 ods. 2 CSP/. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu, a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 ods. 3 CSP/.