Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 29P/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825200005
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3825200005.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29P/2/2025

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.PetromŠtefčíkomvovecinavrhovateľaA.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Štrbíkom, advokátom so sídlom Prievidza, Bojnická
cesta 31, zapísaným v zozname advokátov Slovenskej advokátskej komory pod číslom 2475 proti
manželke B. F. C. G., B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, zastúpenej JUDr. Martinou Kmeťovou,
advokátkou so sídlom v Bánovciach nad Bebravou, Jesenského 69, zapísanou v zozname advokátov
Slovenskej advokátskej komory pod číslom 6642, o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX,

v konaní zastúpeným opatrovníkom I. J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, takto

r o z h o d o l :

29P/2/2025
I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a B. F. C. G., B., K. G., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa 14.06.2008 v Slatine nad Bebravou, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
Slatina nad Bebravou vo zväzku 5, ročník 2008, na strane 72, pod poradovým číslom 3 rozvádza.
II. Maloleté deti H. C., nar. XX.XX.XXXX a F. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva
zverujú do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia budú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého H. sumou 400 € mesačne a maloletej F. sumou
400 € mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva, k rukám matky maloletých detí.
V. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým H. každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00
hod. do nedele do 18:00 hod. s výnimkou nasledujúcich sviatkov a prázdnin maloletého, kedy sa uplatní
osobitná úprava stretávania otca s maloletým:
- počas jarných prázdnin maloletého je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v prípade, ak prázdniny

pripadnú na párny kalendárny týždeň, od stredy jarných prázdnin od 18:00 hod. do nasledujúcej
nedele do 18:00, a ak prázdniny pripadnú na nepárny kalendárny týždeň, od piatka predchádzajúceho
prázdninám od 18:00 hod. do stredy jarných prázdnin do 18:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v párnom roku na Veľký
piatok od 09:00 hod. do 18:00 hod. a na Veľkonočnú nedeľu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a v nepárnom
roku v sobotu od 09:00 hod. do 18:00 hod. a na Veľkonočný pondelok od 09:00 hod. do 18:00 hod.,

- počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým od pondelka 28. týždňa od 09:00
hod. do nedele 29. týždňa do 18:00 hod. a od pondelka 33. týždňa od 09:00 hod. do nedele 34. týždňa
do 18:00 hod.,

- počas vianočných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny rok od 25.12. od
09:00 hod. do 27.12. do 09:00 hod. a od 31.12. od 09:00 hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 09:00

hod., každý nepárny rok od 23.12. od 09:00 hod. do 25.12. do 09:00 hod. a od 28.12. od 09:00 hod.
do 31.12. do 09:00 hod.VI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou F. každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 14:00
hod. do 17:00 hod. s výnimkou letných prázdnin maloletej, kedy sa uplatní osobitná úprava stretávania

otca s maloletou:

- počas letných prázdnin je otec oprávnený stretávať sa s maloletou v sobotu 28. týždňa od 14:00 hod.
do 17:00 hod. a v sobotu 29. týždňa od 14:00 hod. do 17:00 hod., v sobotu 33. týždňa od 14:00 hod. do
17:00 hod. a v sobotu 34. týždňa od 14:00 hod. do 17:00 hod.

VII. Matka je povinná maloleté deti na stretnutie s otcom pripraviť a v určenom čase ich otcovi v mieste
bydliska maloletých detí odovzdať a otec je povinný maloleté deti po stretnutí s nimi v určenom čase
matke v mieste bydliska maloletých detí vrátiť.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

29P/2/2025
(1) Navrhovateľ (ďalej označený aj ako „otec“) sa podaným návrhom domáha rozvodu manželstva
s manželkou (ďalej označená aj ako „matka“) a úpravy práv a povinností rodičov na čas po rozvode
manželstva k maloletým H. a F.. Návrh odôvodnil v podstate tým, že medzi nimi sú časté manželské

nezhody, ktoré sa začali menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia. Ich
vzťah postupne ochladol, citovo sa odcudzili. O úprave rodičovských práv k spoločným maloletým deťom
sa dohodnúť nevedia. Navrhovateľ navrhuje ich zverenie do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude
zastupovať a spravovať ich majetok, určenie výživného sumou 300 € mesačne na každé z detí, ktoré
bude splatné do 20. dňa mesiaca vopred a úpravu styku s deťmi každý párny týždeň od štvrtku od 17:00

do nedele do 20:00 s tým, že miestom ich odovzdávania a preberania bude miesto ich trvalého pobytu.
(2) Ako dôkazy v návrhu označil sobášny list a rodné listy detí, ktoré aj pripojil k návrhu.
(3) Súd na návrh matky ustanovil deťom na zastupovanie v tomto konaní kolízneho opatrovníka – ich
blízku osobu – starého otca detí I. J. G.. Na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 08.04.2025.
Manželke navrhovateľa a opatrovníkovi súd doručil návrh na začatie konania s prílohami a umožnil im

vyjadriť sa k nemu.
(4) Manželka navrhovateľa k návrhu v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.02.2025 uviedla, že
nesúhlasí s dôvodmi rozpadu manželstva, poukázala na intímny pomer navrhovateľa s jeho kolegyňou,
ktorý zistila v júni 2023. Navrhovateľ z vlastnej iniciatívy opustil spoločnú domácnosť, následne sa vrátil,
no v auguste 2023 zase zo spoločnej domácnosti odišiel bez udania dôvodu. Rozvod odmietal, odmietal

si vziať svoje veci či zrušiť trvalý pobyt. Po roku priznal opakovaný pomer s kolegyňou a našiel si
podnájom v B.. Jeho životný štýl je zameraný na uspokojovanie vlastných potrieb. O deti sa po odchode
aktívne nezaujímal, netrávil s nimi čas. Deti jeho odchod a nezáujem znášali ťažko. Dcéru videl za rok asi
6 krát na dve hodiny a syna raz za mesiac na pár hodín. Ona s deťmi vyhľadala psychologickú pomoc.
Detisasnažilamotivovaťnastretávaniesotcomaobnoviťichvzťah,čojenáročnéprejehonedostatočný

záujem. Syn kontakt s otcom obnovil, dcéra sa s otcom nestretáva – otec o ňu neprejavuje záujem
či aktívnu snahu o stretnutie. Naposledy sa stretli 06.12.2024 na 10 minút, maloletá bola následne
emocionálne rozladená a požiadala otca o odchod. Maloletá je veľmi poznačená konaním otca a neverí
mu.StyksmaloletýmH.siotecdohodujesním,matkuneinformuje,nekomunikujesňou.Onamuvstyku
s deťmi nikdy nebránila. Ona prejavila aj záujem o manželskú poradňu, ale k stretnutiu napokon pre

nezáujem navrhovateľa nedošlo. Od augusta 2023 žijú s deťmi v neistote, sú emocionálne a psychicky
zneužívaní a manipulovaní a s navrhovateľom nie je možná racionálna komunikácia, preto súhlasí
s rozvodom. Súhlasí so zverením detí do svojej starostlivosti aj s navrhovanou výškou výživného. V časti
úpravy styku otca s deťmi mu v stretnutiach nebude brániť. Navrhuje ponechať stretávanie bez úpravy
súdu.

(5) Navrhovateľ v písomnom podaní doručenom súdu dňa 08.04.2025 na pojednávaní zmenil návrh na
začatie konania v časti úpravy rodičovských práv a povinností k deťom na čas po rozvode tak, že sa
domáha úpravy styku s deťmi každý párny týždeň v mesiaci od štvrtka od 18:00 hod do nedele do 18:00
hod a osobitnej úpravy cez jarné prázdniny, veľkonočné sviatky, letné prázdniny a vianočné sviatky.(6) Na pojednávaní dňa 08.04.2025 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a pojednávanie odročil
na 19.06.2025 za účelom pokračovania v dokazovaní. Zároveň nariadil výsluch maloletých detí na
02.05.2025.

(7) Na pojednávaní dňa 19.06.2025, ktoré súd s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) uskutočnil bez prítomnosti kolízneho
opatrovníka, ktorý sa naň neustanovil, ktorý termín pojednávania vzal na predchádzajúcom pojednávaní
na vedomie a ktorý nežiadal z dôležitých dôvodov o jeho odročenie, súd doplnil dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a jeho manželky a ďalšími listinnými dôkazmi.

(8) Z dôkazov vykonaných na pojednávaniach súd zistil nasledujúci skutkový stav:
(9) Sobášny list na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 3: účastníci uzavreli manželstvo dňa 14.06.2008
v Slatine nad Bebravou, zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu Slatina nad Bebravou vo
zväzku 5, ročník 2008, na strane 72 pod poradovým číslom 3. Rodinný stav oboch bol v čase uzatvárania
manželstva slobodný / slobodná.
(10) Rodný list na č.l. 4 a 5: dňa XX.XX.XXXX sa z manželstva účastníkov narodil maloletý H. a dňa

XX.XX.XXXX maloletá F..
(11) Lustrácie na č.l. 8: navrhovateľ a jeho manželka majú rovnaký evidovaný trvalý pobyt. Majú dve
spoločné deti – maloletých H. a F.. Navrhovateľ je v Sociálnej poisťovni evidovaný ako zamestnanec
zamestnávateľa ZENIT SK, s.r.o. Koš, nie je evidovaný ako poberateľ žiadnych dávok vyplácaných
Sociálnou poisťovňou. Manželka navrhovateľa je v Sociálnej poisťovni evidovaná ako zamestnanec

zamestnávateľa Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, nie je evidovaná ako poberateľka
žiadnych dávok vyplácaných Sociálnou poisťovňou.
(12) Potvrdenie o príjme otca na č.l. 27: otec má podľa oznámenia svojho zamestnávateľa priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 2 774,60 €.
(13) Pracovné hodnotenie matky na č.l. 29: matka je zamestnávateľom hodnotená kladne.

(14) Potvrdenie o mzde matky na č.l. 30: matka má podľa potvrdenia o príjme od svojho zamestnávateľa
priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1 688,60 €.
(15) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 31: matka je zamestnaná v Ústredí
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava s miestom výkonu činnosti na Úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny Partizánske ako riaditeľka odboru sociálnych vecí a rodiny. Okrem príjmu z práce poberá

aj prídavky na dve deti spolu 120 € mesačne. S deťmi žije na adrese trvalého pobytu v rodinnom
dome, ktorého je vlastníčkou. Ide o štvorizbový rodinný dom, kde deti majú vytvorené zázemie. Otec
sa z domácnosti odsťahoval, podľa matky sa 4-krát k rodine vrátil pod prísľubom obnovy rodinného
života, avšak zotrval len jednu noc a na čas dvoch dovoleniek a následne opäť odišiel. Matka uviedla
výdavky na plyn 30 € mesačne, elektrinu 37 € mesačne, elektrinu v chate v K. 28 € mesačne, drevo na

kúrenie 600 € ročne, drogéria / kozmetika 15 € mesačne, oblečenie 50 € polročne, mobil 40 € mesačne,
sporenie 20 € mesačne, pohonné hmoty 70 € mesačne a parkovné 50 € mesačne, pohonné hmoty na
rozvoz detí na tréningy, turnaje, hudobné nácviky a návštevy psychológa 70 až 80 € mesačne, diaľničná
známka 94,50 € ročne, poistenie motorového vozidla 124,70 € ročne, internet 20 € mesačne, strava
100 € mesačne, voda 100 € ročne a 23 € polročne za chatu, dane za chatu 42 € ročne, poplatky za

televíziu 21 € mesačne, revízia plynového kotla 100 € ročne, revízia komína 25 € ročne, letná dovolenka
s deťmi 1 000 €, jesenné prázdniny 800 €, jarné prázdniny- lyžovačka 700 €, pobyt počas Veľkej noci
2024 500 €. Otec prispieval na výživu detí dobrovoľne sumou 500 € mesačne a od februára 2025 600
€ mesačne. Maloletý H. je žiakom 8. ročníka základnej školy, povinnú školskú dochádzku si plní, do
školy chodí pripravený, učí sa výborne, vo voľnom čase navštevuje základnú umeleckú školu – učí sa

hrať na bicie. Hrá futbal za obec L., kde sú tréningy každý piatok a počas víkendov zápasy. Maloletý
sa venuje fitnes a jazde na skateboarde. Do školy dochádza autobusom, cestovné mu hradí matka.
Desiatu mu pripravuje matka, obedy má zabezpečené v škole. Matka uviedla náklady na neho: cestovné
22 € mesačne, strava v škole 5 €, strava doma 250 €, voľnočasové aktivity ZUŠ 50 € polročne a 20 €
ročne, skateboard 10 € a 170 € jednorazový výdavok za sústredenie, 350 € za skateboardový kemp,

futbal 7 € mesačne, ZRPŠ 10 €, oblečenie a obuv 40 € mesačne, športové oblečenie – kopačky 120
€, potreby na futbal 30 € jednorazovo, drogéria a kozmetika 20 € mesačne, sporenie 60 € mesačne,
lieky 11 € mesačne, vreckové 20 € mesačne plus podľa potreby 5 až 10 €. Mobil mu hradí spoločnosť,
kde pracuje otec. V máji 2025 mal absolvovať výlet do Veľkej Británie za 550 €, dvakrát do mesiaca
absolvuje psychologické konzultácie za 40 €, má náklady na nácviky na hudobné koncerty 20 € (konali

sa 4x), na oblečenie na koncerty, paličky 25 €, blanu na bubon 70 €, stojan na činel 50 €. Za školské
pomôcky a poplatky súvisiace so školou platí približne 120 € ročne. Maloletá F. je žiačkou 6. ročníka,
školskú dochádzku si plní, je výborná žiačka. Matka jej pripravuje desiatu. Venuje sa aktívne hádzanej,
natréningyjuvozímatka,ktorájusprevádzaajnaturnajeazápasy.Vletenavštevujesústredenia.Matkauviedla náklady na ňu: cestovné 22 € mesačne, strava v škole 5 €, strava doma 250 €, voľnočasové
aktivity–hádzaná15€mesačne,sústredeniezhádzanej160€a80€,športovéoblečenie60€polročne,
ZRPŠ 10 € ročne, oblečenie a obuv 10 € mesačne, sporenie 60 € mesačne, lieky v čase choroby 50 €

polročne, vreckové 20 € mesačne a podľa potreby ešte 5 až 10 €, mobil jej hradí spoločnosť, v ktorej
je otec zamestnaný. Maloletá nosí zubný strojček, kde je nutné kupovať tablety na dezinfekciu za 6 €
mesačne a absolvovať dentálnu hygienu za 20 € každé dva mesiace. Za výlet do Veľkej Británie platí
30 € mesačne. Absolvuje 2 psychologické konzultácie mesačne za cenu 40 €, má náklady súvisiace
so školou 100 € ročne. Do februára 2025 navštevoval základnú umeleckú školu, kde matka platila 60 €

polročne a príspevok do hudobného fondu 20 €. Mala náklady na letný denný tábor 45 € a pobytový letný
tábor 160 €. Starostlivosť o deti od odsťahovania sa otca zo spoločnej domácnosti zabezpečuje matka.
(16) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza na č.l. 34: otec nenamietal starostlivosť
matky o deti ani jej bytové pomery. Neprejavil záujem o odborné poradenstvo za účelom obnovy
manželského spolužitia ani v záujme predchádzania nepriaznivým vplyvom rozvodu na deti. Obýva
trojizbový nájomný byt, zariadený funkčným nábytkom, primerane k potrebám rodiny. Deti majú

k dispozícii vlastnú detskú izbu a vytvorený priestor pre uspokojovanie svojich potrieb. Hygiena
v domácnosti bola na požadovanej úrovni.
(17) Prehľad výdavkov rodičov a záznam z ich prvého stretnutia na č.l. 35 až 37: otec uviedol, že má
výdavky na bývanie 750 €, ktoré mu ale hradí zamestnávateľ. Ďalej uviedol výdavky na stravu 600 €
mesačne, na poistné 70 € mesačne, na oblečenie a obuv 70 € mesačne, za drogériu a kozmetiku 100

€ mesačne, za hobby 100 € mesačne. Uviedol výdavky na výživné pre každé z detí po 250 € mesačne.
Matka uviedla výdavky v zásade ako v správe na č.l. 34. Na stretnutí pred vyššou súdnou úradníčkou
– koordinátorkou nedošlo k uzavretiu rodičovskej dohody. Otec potvrdil, že s maloletou F. sa stretol
naposledy pred Vianocami na 10 minút, maloletý H. u neho aj prespal. Matka deklarovala, že otcovi
v stretávaní s deťmi nebráni. V spoločnej domácnosti s otcom nežijú od júna 2023, stretávanie detí

s otcom neprebieha, navštevujú psychologičku.
(18) Správy zo psychologického vyšetrenia na č.l. 40 až 41: obe deti navštevujú Mgr. Anetu Lazarovú,
psychologičku v Šali. H. náročne prežíval obdobie, kedy sa otec odsťahoval od rodiny a následne
sa viackrát vrátil. Neskôr si uvedomil, že naplnenie priania obnovy rodiny nebude možné. Prejavuje
pozitívny vzťah k matke. K sestre prejavuje primeraný súrodenecký postoj. K otcovi prezentuje

komplikovaný vzťah, má silnú potrebu vzťahu s ním, cíti sa s ním dobre, potrebuje ho, ale zažil s ním
aj negatívne situácie. Od otca očakáva transparentné správanie a potrebuje dôveru. Pociťuje potrebu
stabilizácie situácie v rodine. Maloletá F. odmietala otvárať tému otca, prežila veľké zranenia z dôvodu
viacnásobného odchodu a príchodu otca. Aktuálne nechce tvoriť s otcom kontakt z dôvodu obáv, že
bude znovu zranená. Správanie otca (odchody, príchody, nepredvídateľnosť) na nej zanechali emočné

stopy. Prejavuje pozitívne emócie k matke, s bratom sú si v prípade potreby oporou. Otca odmieta –
ide o silný obranný mechanizmus s cieľom chrániť sa pred sklamaním. Je však ochotná o ňom hovoriť
a vyjadriť svoj hnev. Matka podporuje zlepšenie vzťahov maloletej s otcom. Je však potrebný dlhší čas
na zmenu postojov maloletej.
(19) Správa Mgr. Lazarovej zo dňa 06.06.2025 na č.l. 71: od septembra 2024 bolo nastavené stretávanie

s deťmi na ten víkend, ktorý maloletý H. netrávil u otca. Počas celého školského roka boli tieto termíny
zachované – stretávali sa počas párnych sobôt. Toto nastavenie maloletému H. vyhovovalo. Zo stretnutí
nevyplynulo, že by matka ovplyvňovala vzťah detí k otcovi. Maloletá F. uviedla, že matka sa snažila
o jej stretnutie s otcom, ale maloletá stretnutie naďalej odmieta. Maloletý H. uviedol, že mu otec vyčítal
niektoré časti jeho výpovede. Obe deti ostávajú v starostlivosti psychológa podľa potreby.

(20) Úradný záznam na č.l. 72: psychologička Mgr. Lazarová telefonicky uviedla, že na prázdniny nie
sú naplánované konzultácie s deťmi. Po prázdninách môžu pokračovať aj v inom týždni (párnom /
nepárnom) ako v súčasnosti.
(21) Z výpovede navrhovateľa vyplýva, že jeho vzťah s deťmi je poznačený ich odlúčením. Manželka
mu povedala, že deti nemajú ani cez Vianoce záujem vidieť ho. On nemá možnosť priamo komunikovať

s F., pretože si ho zablokovala, trvá to asi rok. Jeho komunikácia prebieha prostredníctvom H.. Kým
bývali spolu, trávil s maloletou čas. Neupravenie styku nefunguje. On s H. po jeho výsluchu hovoril
preto, lebo jemu povedal niečo iné ako súdu. Poprel, že by mal iný ako oficiálny príjem, od roku 2021
študuje zvukovú produkciu, chodil interpretovať zadarmo, pre radosť. Od augusta 2024 nikde nebol.
Maloletej chcel aspoň zablahoželať na meniny cez plot. Urobil všetko, čo si predstavil, že by urobiť

mohol. Bol aj osobne za psychologičkou, dohodli sa, že stačí len zavolať. On potrebuje vymeniť víkendy,
kvôli zamestnávateľovi, ktorý mu odporúčal, aby mu bol v nepárnych týždňoch k dispozícii. On podľa
neho manželku podporoval, s rodinou trávil čas. Nevyhovovala mu kontrola zo strany manželky, keď sa
venoval svojím záležitostiam. Mal utláčaný osobný život. Zlomilo sa to na Vianoce 2021, v júni 2023odišiel z domácnosti. Viackrát sa pokúšal vrátiť, ale nedokázal to. V júni 2023 býval najskôr vo firme,
od januára 2024 žije sám v nájme. Deti majú zariadenú detskú izbu. Deťom sa venoval, asi od roku
2020 si začal brať nejaký čas pre seba. Jeho vzťah s deťmi utrpel, preto potrebuje mať pravidelnosť

v ich vzťahu. Keď deti nebudú chcieť stretnutie s ním, nebude ich nútiť. Maloletá F. sa hnevá a on to
chce s ňou napraviť. On by sa chcel zúčastniť psychologického procesu, čo by mohol, ak by mal deti
v párny víkend. On chce styk od štvrtku, lebo v piatok z toho už nič nemajú, keď príde (H.) popoludní. Ani
v nedeľu nie je čas plnohodnotný, sú spolu do 15:00. Nevedeli sa (s matkou) dohodnúť, preto požaduje
úpravu styku. Obnovenie manželského spolužitia nie je možné. On posielal manželke každý mesiac

1 000 € na účet, manželka mu 500 € vracala späť. Potom začal dávať 500 € po dohode s manželkou
a od podania návrhu 600 €. S manželkou komunikujú cez správy. On osobne žiadne nehnuteľnosti
nevlastní, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Vlastní bicykel za 1 700 €, používa služobné motorové
vozidlo od zamestnávateľa. Je zamestnaný ako riaditeľ spoločnosti, je konateľ, spoločník nie je. Býva
v Prievidzi v 3-izbovom byte, ktorý má prenajatý. Pôžičky ani úvery nespláca, exekúcie na jeho majetok
vedené nie sú. Byt, v ktorom býva, má v nájme firma, kde pracuje, on nič neplatí. Varí si sám. Má prístup

na Edupage, s F. bol naposledy pred koncom roka 2024. Poprel mimomanželský vzťah. Je pravda, že
bude vystupovať na festivale aj že pôjde na 5 dní do Kanady, bude si to platiť sám. H. sa nestretáva
so starými rodičmi z otcovej strany. Otec jedenkrát požiadal matku, že chce ísť na lyžovačku s H.,
nepamätá si, či matku požiadal, aby išli na dovolenku. F. na hádzanej nevidel, na zápasy sa pozrieť
nebol. Rodičovských združení sa nezúčastnil. Na výlet H. v Londýne neprispel (matka ho nepožiadala),

dal mu retiazku za 900 €. Deti do tábora nevozil (matka ho nepožiadala), bol by ochotný podieľať sa
na financovaní skateboardového kempu. O konaní o uloženie výchovného opatrenia maloletému nemá
informácie, o programe H. vo štvrtok vie, že možno hráva futbal, možno chodí na bicie.
(22) Z výpovede manželky navrhovateľa vyplýva, že s deťmi trávi všetok voľný čas. Navrhovateľ pred jej
otcom priznal mimomanželský pomer. Manipuluje. O svojej priateľke povedal aj maloletej F.. H. nechcel,

aby prišiel cez Vianoce, povedal, že im Vianoce pokazí. Ona si ho v telefóne zablokovala, pretože
jej nadával. Deti sa jej sťažovali, že otec trávil čas pri počítači. Ona sa snaží, aby H. chodil k otcovi.
Nevie, že by otec blahoželal F. k meninám. Otec ani starí rodičia z otcovej strany neiniciujú stretnutie
starých rodičov s H.. Otec potvrdil svoj mimomanželský pomer aj deťom, spoločnú domácnosť opustil
po tom, čo mu manželka našla komunikáciu s kolegyňou. Ona iného partnera nemá. Vzťahy sa narušili

tým, že manžel začal tráviť veľa času tvorením hudby. Ona sa mu snažila prispôsobiť. Dozvedela sa
o jeho nevere, v manželstve bolo veľa klamstva a poloprávd. V súčasnosti komunikujú len správami.
Navrhovateľ odmietol dohodnúť sa. H. nevidel päť týždňov. Mal možnosť byť s deťmi aj počas týždňa,
nežiadal o to. Záleží jej na tom, aby F. zmenila postoj k otcovi, povedala jej, že otca nenávidí. Ona iný
príjem okrem zamestnania nemá, požiadala o daňový bonus. Vlastní dom a chatu, používa spoločné

auto. Pôžičky ani úvery nespláca, na jej majetok nie sú vedené exekúcie. Otec zavolal psychologičke,
raz u nej bol. Oni si to nastavili tak, že otec sa s H. stretáva v nepárne týždne. Náklady na bývanie
platí sama, ona otcovi poslala z 1 000 € späť 500 €, lebo tvrdil, že nemá z čoho žiť (otec to poprel).
Stretnutie detí s otcom, ak by s ním chceli byť, nie je problém. Nevie, či by bola psychologička ochotná
vymeniť konzultačné dni.

(23) Súd dal možnosť prejaviť svoj názor aj obom deťom, a to priamo, počas ich výsluchu. Maloletý
H. uviedol, že sa s otcom stretáva raz za dva týždne, chodí k nemu do Prievidze od piatku do nedele
poobedia.Môžetotakajostať.Vprípadejarnýchprázdninbyčasťtýždňachcelbyťuotcaačasťumatky.
V prípade Veľkej noci a Vianoc by radšej chcel byť s mamou, sestrou, babkou a dedkom. Počas Veľkej
noci by súhlasil s jednorazovým stretnutím s otcom, že by ho zobral a potom priviezol. Cez vianočné

prázdniny by chcel byť s otcom tak 3-4 dni, viac s mamou a rodinou. V období letných prázdnin by chcel
byť aj u mamy, aj u otca. U otca mu nič nechýba, so starými rodičmi z otcovej strany sa nestretáva. Na
stretávaní otca s ním sa rodičia vždy dohodli. Otec F. viackrát sklamal. Hovorí mu, že mu chýba a aj jej
posiela po ňom darčeky, ale ona mu to vráti späť. Žiadne násilie vo vzťahu otca s F. nebolo. On z otca
nemá strach. Jeho vzťah so starými rodičmi z matkinej strany je výborný, dedkovi verí.

(24) Maloletá F. uviedla, že sa nechce stýkať s otcom, lebo mu dávali šancu – už štyrikrát sa vrátil a zas
odišiel. Otec s nimi už nejaký čas nebýva. Ona sa s ním nerozpráva, naposledy sa rozprávali v decembri.
Naposledy ho videla náhodou, keď bol pozrieť H. na futbale. Ju sa kontaktovať nesnaží, raz za čas
napíše H., nech ju pozdravuje. Nevie, či to chce napraviť. Ona pozná deti rozvedených rodičov. S otcom
sa stretávať nechce, lebo jej ublížil. Vie, že býva niekde v Prievidzi, ale ona tam nebola. V minulosti

s nimi netrávil čas, ani keď im to sľúbil. V decembri sa chcela s ním stretnúť, ale on si hovoril len svoje.
Chcela si ho nahrať, lebo ju v minulosti obvinil z klamstva. Ak otec tvrdí, že sa s ňou chce stretávať,
tak neprejavuje žiadny záujem. Ona mu už nikdy veriť nebude. S otcom sa nestretávala ani cez letné
prázdniny, nebol za ňou ani na Vianoce, ani na narodeniny, ani na meniny, ani jej nepísal. Nechcela by sas otcom stretávať ani raz za dva týždne na krátku dobu. Otec nevie, čo si ona myslí. Mama jej hovorila,
ako sa otec chce stretávať s H., keď jej chcela povedať, ako sa chce stretávať s ňou, tak nechcela o tom
hovoriť. Nevie, či má hnev alebo strach. Mama ju nahovára na stretnutie s otcom, ale ona nechce. Keď

ho vidí, tak jej príde zle. Aj v minulosti, keď sa rodičia hádali, tak nemohla dýchať. S dedkom (starým
otcom z matkinej strany) sú kamaráti, verí mu.
(25) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:
(26) Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
účelommanželstvajevytvoriťharmonickéatrvaléživotnéspoločenstvo,ktorézabezpečíriadnuvýchovu

detí.
(27) Podľa § 18 ZR manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.
(28) Podľa § 19 ods. 1 ZR o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb

rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
(29) Podľa § 22 ZR k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
(30) Podľa § 23 ods. 1 až ods. 3 ZR súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
(31) Podľa § 24 ods. 1 ZR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(32) Podľa § 24 ods. 5 ZR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(33) Podľa § 25 ods. 2 ZR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.
(34) Podľa § 28 ods. 1, ods. 2 ZR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a

dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
(35) Podľa § 31 ods. 1 ZR rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.

(36) Podľa § 32 ods. 1 ZR rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.
(37) Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
(38) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(39) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(40) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.(41) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

(42) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
(43) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(44) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
(45) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(46) Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(47) Podľa čl. 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(48) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov súd dospel k nasledujúcim záverom.
(49) K výroku I.:
(50) Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je trvalo a vážne
rozvrátené a nie je nádej na obnovenie manželského spolužitia. Účastníci nebývajú v spoločnej
domácnosti, nehospodária spoločne, nepodieľajú sa spoločne na uspokojovaní potrieb rodiny.

Navrhovateľ sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti už v júni 2023. Starostlivosť o maloleté deti
zabezpečuje v prevažnej miere matka. Účastníci teda netvoria spolu harmonické životné spoločenstvo.
O tejto situácii sú oboznámené aj deti, ktoré chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky. Je aj
v ich záujme, aby sa nevhodné rodinné vzťahy ich rodičov vyriešili a aby sa situácia stabilizovala. Ani
v ich záujme, ale ani v záujme spoločnosti nie je takto nefunkčné manželstvo udržiavať. Preto súd

manželstvo rozviedol. Príčinu rozvratu manželských vzťahov súd vidí v rozdielnosti názorov, záujmov
a pováh účastníkov a v súvisiacej strate ich citovej náklonnosti.
(51) K výroku II.:
(52) S konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností na čas po rozvode manželstva (§ 100 Civilného mimosporového poriadku). V prvom rade

je potrebné konštatovať, že k dohode rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode manželstva do rozhodnutia vo veci nedošlo. Súd teda musí upraviť výkon rodičovských práv
mocenským rozhodnutím.
(53) Hoci sa rodičia výslovne nedohodli, obaja sa zhodli na tom, že deti majú byť zverené do osobnej
starostlivosti matky. Súd dospel k záveru, že takéto rozhodnutie bude v súlade so záujmom maloletých

detí.
(54) Súd pri rozhodnutí prihliadal na to, že sústavnú starostlivosť o maloletých v súčasnosti zabezpečuje
matka. Otec sa na starostlivosti nepodieľa, stretáva sa len s maloletým H.. Z vykonaného dokazovania
vyplýva, že maloleté deti o situácii vo svojej rodine vedia a sú spokojné so starostlivosťou matky o
nich. Medzi matkou a maloletými je vytvorený pevný citový vzťah, matka im vytvorila domov a zázemie.

Za takýchto okolností nebol žiaden dôvod uvažovať o inej forme starostlivosti o maloleté deti ako
o starostlivosti matky.
(55) K výroku III.:(56) Súčasťou rodičovských práv a povinností je aj právo a povinnosť maloleté dieťa zastupovať
a spravovať jeho majetok (§ 31 a § 32 ZR). Toto právo majú v zásade obaja rodičia, len celkom
výnimočne, ak by to odôvodňoval najlepší záujem dieťaťa, možno niektorého z rodičov vo výkone týchto

práv a povinností obmedziť. V tomto prípade nebola zistená žiadna prekážka, ktorá by niektorého
z rodičov vylučovala zo zastupovania a spravovania majetku maloletých. Obaja rodičia sú plne spôsobilí
na právne úkony a obaja sú podľa názoru súdu aj dostatočne mentálne a racionálne spôsobilí svoje deti
riadne zastupovať a spravovať ich majetok.
(57) K výroku IV.:

(58) Keďže maloleté boli zverené do osobnej starostlivosti matky, je potrebné rozhodnúť o vyživovacej
povinnostiotca,dostarostlivostiktoréhodetizverenéneboli.Maloletédeticelkomnepochybneniesúpre
svojvekschopnésamostatnesaživiť.Pretovyživovaciapovinnosťrodičovknimtrvá.Matkasa naplnení
svojej vyživovacej povinnosti v prevažnej miere podieľa svojou sústavnou osobnou starostlivosťou.
Otec sa v prevažnej miere musí na vyživovacej povinnosti podieľať finančne. To však neznamená,
že vzhľadom k pomerom rodičov, nemá aj matka povinnosť niektoré z finančných potrieb maloletých

zabezpečovať sama.
(59) Vyživovacia povinnosť rodičov má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodičov. Zároveň
deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch svojich rodičov a majú právo, aby boli uspokojované
všetky ich odôvodnené potreby. Súčasne platí, že pri určovaní vyživovacej povinnosti sa neprihliada na
výdavky rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a berie sa do úvahy bezdôvodné vzdanie sa lepších

príjmov, respektíve bezdôvodné zhoršenie pomerov rodičov.
(60) Otec v súčasnosti na vyživovaciu povinnosť prispieva len sumou po 250 € mesačne. Súd skúmal
odôvodnené potreby maloletých, vychádzajúc najmä z nepopretých skutkových tvrdení matky, pričom
zistil, že matka vynakladá na maloleté náklady uvedené v odseku 15 odôvodnenia tohto rozhodnutia.
Súdom určené výživné teda bude v plnom rozsahu využité na spotrebu maloletých. Ďalej súd skúmal

možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca detí. Zistil pritom, že má príjem vo výške 2 774,60 €
mesačne v priemere. Keďže bývanie mu platí zamestnávateľ, jeho náklady na živobytie sú v podstate
minimálne. Pozostávajú z nákladov uvedených v odseku 17 odôvodnenia tohto rozsudku. Pri takomto
príjme a nákladoch uvedených otcom bude otec výživné v matkou požadovaných 400 € na každé
z maloletých detí bez problémov schopný platiť. Súdom určené výživné bude vo výške cca 29% z čistých

príjmov otca maloletých detí. Na každé z detí to je cca 14,5% z jeho čistých príjmov. Takto určené výživné
sa zásadným spôsobom neodkláňa ani od primeraného výživného určeného na základe Metodiky
určovania výživného rodičov na deti zverejnenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky. Súd
prihliadol pri určení výšky výživného aj na to, že otec zabezpečil prostredníctvom svojho zamestnávateľa
deťom platenie mobilných telekomunikačných služieb, čo možno považovať tiež za čiastočné plnenie

jeho vyživovacej povinnosti k deťom. Ak deti majú výdavky, ktoré prevyšujú súdom určené výživné, je
vzhľadom k jej príjmom a majetkovým pomerom (priemerný čistý príjem 1 688,60 €, prídavky na deti,
žiadaný daňový bonus, vlastníctvo dvoch nehnuteľnosti) spravodlivé požadovať aj od matky, aby sa na
úhrade časti nákladov detí podieľala aj ona. Zároveň je potrebné uviesť, že niektoré z matkou uvedených
výdavkov, hoci aj sú vynaložené v záujme detí, nie je možné považovať za nevyhnutné odôvodnené

potreby detí. Sem súd radí najmä výdavky na dovolenky a letné tábory. Na druhej strane ale výdavky
spojené so športovou a umeleckou činnosťou detí súd za nevyhnutné a odôvodnené považuje. Preto
bolo výživné určené sumou 400 € mesačne na každé z detí. Výživné je splatné v súlade s § 76 ods.
1 ZR na mesiac dopredu a súd jeho zročnosť určil v súlade s návrhom k 20. dňu mesiaca. Platobným
miestom je matka, do ktorej osobnej starostlivosti boli maloleté deti zverené a ktorá v prevažnej miere

zabezpečuje ich záležitosti. Účinnosť povinnosti platiť výživné je viazaná na právoplatnosť výroku
o rozvode manželstva rodičov detí, pretože súd koná o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom až na čas po rozvode manželstva.
(61) K výroku V. :
(62) Keďže sa rodičia na stretávaní otca s maloletými deťmi nedohodli, musí o tejto otázke rozhodnúť

súd.
(63) O styku otca s maloletým H. súd rozhodol tak, aby mal otec možnosť podieľať sa na jeho výchove,
prihliadal pritom aj na súčasný stav, kedy sa v zásade stretávajú každý druhý víkend, hoci doteraz
k stretávaniu dochádzalo v nepárnom kalendárnom týždni. Súd prihliadal aj na názor samotného
maloletého, ktorý má k otcovi pozitívny vzťah a prejavil vôľu stretávať sa s ním.

(64) Súd určil stretávanie v bežnom týždni na párny kalendárny týždeň, aby si otec mohol riadne plniť
svoje pracovné povinnosti, keďže stretávanie v nepárnom týždni do plnenia týchto povinností zasahuje.
Je síce pravda, že v prvom rade sa má dbať na záujem detí a až následne na záujem rodičov, avšak je aj
v záujme detí, aby otec mohol riadne plniť svoje pracovné povinnosti, aby si tak mohol plniť svoju nemalúvyživovaciu povinnosť. Ak tieto jeho povinnosti pripadajú bežne na víkend, ktorý doteraz trávil s deťmi
(respektíve s H.) a ak nebola zistená žiadna zásadná prekážka zmene tohto týždňa na týždeň párny,
potom niet dôvodu otcovi v tejto požiadavke nevyhovieť. Súd zistil, že zmena pôvodne dohodnutého

týždňa nebude mať vplyv na priebeh psychologického procesu maloletých, keďže ich psychologička
uviedla, že od nového školského roka bude možné stretnutia nastaviť na ľubovoľný každý druhý víkend
v mesiaci, či už párny alebo nepárny.
(65) Rozsah stretávania súd upravil tak, aby maloletý mohol tráviť s otcom celý víkend – od piatku
popoludnia do nedele popoludnia. Styk neupravil už od štvrtku, pretože taká úprava by mohla negatívne

zasiahnuť do prípravy maloletého na vyučovanie aj do jeho mimoškolských aktivít. Je žiakom základnej
školy, otec býva mimo miesta jeho bydliska, musel by zabezpečiť odvoz maloletého na krúžky, potom
ešte odvoz do miesta svojho bydliska a na druhý deň - v piatok dovoz do školy a následne odvoz zo školy
do miesta svojho bydliska. Maloletý by tým bol neprimerane zaťažovaný a jeho čas strávený s otcom
by aj tak nebol od štvrtku do piatku plnohodnotný. Namiesto toho súd upravil čas stretnutia tak, aby
stretnutie v nedeľu trvalo celý deň až do večera, teda až do 18:00 hod. Maloletý teda bude s otcom

súvisle od piatku večera do nedele večera. Ich stretnutie nebude prerušené školskými povinnosťami
maloletého (s výnimkou prípadnej potreby prípravy na pondelňajšie vyučovanie).
(66) Súd považoval za potrebné osobitným spôsobom upraviť dlhšie prázdniny maloletého a sviatky, aby
aj tieto výnimočné dni mohol tráviť s otcom čas. Letné prázdniny súd upravil tak, aby bol maloletý s otcom
po dva týždne v júli a v auguste, Veľkú noc a Vianoce aby mohol tráviť čas počas najvýznamnejších

sviatkov aj u jedného, aj u druhého rodiča. Jarné prázdniny súd upravil s prihliadnutím na bežný styk
tak, aby nadväzovali na bežný styk, ak by sa počas tohto obdobia uplatňoval - teda inými slovami, v
tomto období bude maloletý s otcom dlhšie, ako by bol, ak by tu osobitná úprava nebola. Táto osobitná
úprava rešpektuje aj vôľu maloletého byť s otcom v júli aj v auguste po dlhšiu dobu, časť jarných prázdnin
a počas veľkonočných prázdnin bez prespatia u otca. Čo sa týka vianočných prázdnin, maloletý síce

uviedol, že by chcel byť s otcom len 3-4 dni, ale súdu sa javí ako spravodlivé, aby tento výnimočný čas
mohol maloletý tráviť v zásade v rovnakom rozsahu u jedného i u druhého rodiča, a to striedavo tak, aby
v jednom roku mohol prežiť Štedrý deň u matky a Silvester u otca a v druhom roku opačne.
(67) O styku otca s maloletou F. súd rozhodol s prihliadnutím na jej psychický stav tak, že bude prebiehať
v menšom rozsahu, aby mohol byť obnovený, zachovaný a prehĺbený jej vzťah s otcom a zároveň

aby sa mohlo na náprave ich vzťahu pracovať postupne. Ide o proces rozbehnutý v spolupráci so
psychologičkou, pri ktorom je potrebné postupovať veľmi obozretne. Maloletá síce v súčasnosti otca
odmieta, ale nie je v jej záujme otcovi styk s ňou zakazovať. Preto súd styk s ňou upravil v menšom
rozsahu - len na jeden deň každý druhý týždeň, a to na kratší čas, bez prespatia u otca. V budúcnosti,
keď dôjde k postupnej náprave ich vzťahu, nie je vylúčené na návrh ktoréhokoľvek účastníka či i

bez návrhu túto úpravu rozšíriť. Je však potrebné, aby otec aktívne spolupracoval so psychologičkou,
aby bolo možné tento zámer dosiahnuť. Osobitne súd upravil stretávanie maloletej s otcom počas
letných prázdnin a to tak, aby v tomto období mohli u otca tráviť čas obaja súrodenci spoločne, aby tak
maloletá mala pri stretnutí s otcom oporu blízkej osoby - svojho brata, s ktorým majú podľa vykonaného
dokazovania zdravý súrodenecký vzťah.

(68) K výroku VII.
(69) Miesto odovzdávania a preberania detí bolo určené v súlade s návrhom na začatie konania ako
miesto bydliska detí. Takáto úprava nebude deti neprimerane zaťažovať. Otec má materiálne prostriedky
na to, aby zabezpečil prevzatie aj odovzdanie detí a s takouto úpravou napokon aj súhlasil. Matka bude
povinná deti po všetkých stránkach na stretnutie s otcom pripraviť. Súd si je vedomý postoja maloletej

F., preto akékoľvek prípadné nerealizovanie stretnutia s otcom bude hodnotiť s prihliadnutím na jej
psychický stav a postup v jej poradensko-psychologickom procese.
(70) Súd samozrejme od rodičov očakáva, že budú realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti
vyplývajúce z úpravy styku obozretne, budú v prvom rade myslieť na najlepší záujem detí a budú
citlivo zvažovať prípadnú situáciu, ak deti odmietnu stretnutie s otcom. Maloletý H. sa súdu javí ako

dostatočne vyspelý a rozumný na to, aby vedel posúdiť situáciu a aby vedel vyjadriť svoj názor na
rozsah svojho stretnutia s otcom. Je žiaduce rešpektovať aj jeho vôľu. Maloletá F. je citovo zranená,
otcovi neverí, hnevá sa na neho, odmieta ho. V súčasnosti sa podrobuje psychologickému poradenstvu,
ktorého cieľom je aj odstránenie tohto jej negatívneho nastavenia. Pôjde o proces pomalý a dlhodobý.
Je mimoriadne dôležité, aby otec tento proces rešpektoval a aby realizoval svoje právo na stretnutie

s maloletou tak, aby pokroky tohto procesu nemaril. Je síce v záujme maloletej stretávať sa so svojím
otcom, ako to má na mysli článok 5 písm. h) Zákona o rodine, avšak toto právo nemôže byť v konflikte
s právom na bezpečie, stabilitu prostredia, ochranu duševného a citového vývinu maloletej (článok 5písm. b) a c) Zákona o rodine). Ak sú tieto dve práva v konflikte, musí dostať prednosť právo na ochranu
vývinu maloletej a právo na pocit bezpečia, a to aj na úkor práva otca na stretnutie s ňou.
(71) K výroku VIII. :

(72) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(73) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(74) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(75) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže nebol zistený žiadny spravodlivý
dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal.
(76) Súd považuje za potrebné reagovať osobitne na niektoré v konaní vznesené skutkové tvrdenia či

právne posúdenia.
(77) K ustanoveniu starého otca maloletých detí za procesného opatrovníka súd uvádza, že otcovi
bolo uznesenie doručené 25.02.2025 a proti ustanovenému opatrovníkovi namietal až prostredníctvom
svojho právneho zástupcu dňa 08.04.2025. K dôvodu, prečo súd návrhu na zmenu kolízneho
opatrovníka nevyhovel, sa súd vyjadril už v uznesení zo dňa 16.05.2025 (č.l. 54). K tomu súd len

dodá, že za opatrovníka má byť podľa zákonodarcu ustanovená v prvom rade blízka osoba. Tá ale
z podstaty veci nikdy nemôže byť nezaujatá. Keďže je osoba blízka, logicky bude prípadnú ujmu detí
považovať za ujmu vlastnú. Opatrovník maloletých detí musí v konaní konať a vystupovať v ich záujme,
nemôže byť nestranný a nezaujatý. Nestranný a nezaujatý v konaní je len súd. V tomto prípade obe deti
bezpodmienečne potvrdili, že svojmu starému otcovi, ktorý bol ustanovený za opatrovníka, dôverujú.

Žiaden jeho úkon v konaní nebol v rozpore s ich záujmami. To, že s jeho vyjadreniami otec alebo jeho
právny zástupca nesúhlasia neznamená, že by boli v rozpore so záujmom detí. Záujem otca na širokej
úprave styku s deťmi v prípade ich zverenia matke nemožno bez posúdenia všetkých okolností vyhlásiť
za jediný najlepší záujem detí. To, čo je v záujme detí aj zákon poníma pomerne široko. Nie je ničím
nezvyčajné, že jednotlivé zložky záujmu detí môžu byť aj vo vzájomnom konflikte. V tomto prípade

kolízny opatrovník v žiadnom svojom vyjadrení nenavrhoval obmedzovať styk otca s maloletými deťmi.
Preto v tejto otázke nemal postoj rozporný s čl. 5 písm. h) Zákona o rodine.
(78) K námietkam právneho zástupcu otca k spôsobu spísania zápisnice súd poukazuje na § 99 CSP
– zápisnica nie je doslovným záznamom výpovedí účastníkov a pri úkone súdu zúčastnených osôb.
Je len opisom priebehu procesného úkonu a podstatného obsahu prednesov a výrokov rozhodnutí. Jej

spísanie je dokonca fakultatívne a súd zápisnicu spisovať nemusí, ak uzná, že to nie je vhodné alebo
účelné. Zápisnica teda nemusí a ani nemá obsahovať doslovné vyjadrenia zúčastnených osôb.
(79) Tvrdenia o vzťahu súdu s matkou súd považuje za účelové a nepravdivé. Otec ani právny zástupca
otca nevzniesli ani raz v priebehu konania námietku zaujatosti sudcu. Ak sa domnievali, že sudca nie
je nestranný, mohli a mali tak urobiť. Súd nemá s matkou maloletých detí žiaden vzťah, sudca ani

súdne osoby pri výkone svojej činnosti ani mimo nej nemajú dôvod prichádzať do kontaktu s matkou
a zákonnému sudcovi matka nebola a nie je osobne známa. Súd nemá ani žiadne informácie o predmete
konania, ktoré by nadobudol neprocesnou činnosťou. Zákonný sudca ani raz v priebehu celého konania
nezistil dôvod na postup podľa § 50 ods.1 CSP (oznámenie dôvodov vylúčenia sudcu predsedovi súdu).
(80) Zvažovaný postup súdu, vrátane úvah o možnej potrebe znaleckého dokazovania, nemôže byť

z podstaty v rozpore so žiadnymi právami účastníkov. Teoreticky by v rozpore s ich právami mohol byť až
konkrétny výkon procesných úkonov. Bez komentára potom súd ponecháva úvahy právneho zástupcu
otca o možnom riešení veci na ústavnom súde. Tento súd je nezávislý a nestranný a nikdy nepodliehal
a ani nebude podliehať žiadnemu priamemu či nepriamemu nátlaku účastníkov, ich zástupcov alebo
iných subjektov konania.

Poučenie:

29P/2/2025
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv
na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,

u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia
zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.