Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Pc/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624201983
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:1624201983.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C., právne zast.: Advokátska kancelária Encinger s.r.o.,
so sídlom Trajánova 7, 851 10 Bratislava, IČO: 51 970 511, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. A. XXX, XXX XX A. A., zastúpený splnomocneným zástupcom ComeUnity, občianske
združenie, so sídlom Moravské Lieskové 1283, 916 42 Moravské Lieskové, IČO: 51 801 868, o zrušenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému synovi A. B., nar.
XX.XX.XXXX z a m i e t a.

II. Súd alternatívny návrh na zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči plnoletému synovi A. B.,
nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

III. Trovy konania na súdnom poplatku z n á š a štát.

IV. Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným na Okresný súd Malacky dňa 21.08.2024 domáhal zrušenia jeho

vyživovacej povinnosti voči odporcovi. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Malacky č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 17.09.2021 bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti
vo výške 350,- € mesačne. Odporca je v súčasnosti plnoletý. Odporca ukončil stredoškolské štúdium,
pričom podľa informácií navrhovateľa, v ďalšom vysokoškolskom štúdiu nepokračuje. Odporca má teda
všetky možnosti a schopnosti, aby sa samostatne živil a zamestnal sa. Navrhovateľ sa opakovane snažil
skontaktovať s odporcom ohľadom toho, či po ukončení štúdia pracuje, a teda je schopný sa samostatne
živiť, avšak odporca sa navrhovateľovi vyhýba. S poukazom na uvedené je zrejmé, že vyživovacia

povinnosť navrhovateľa k odporcovi zanikla, nakoľko odporca je schopný sa samostatne živiť, a preto je
potrebné zrušiť vyživovaciu povinnosť stanovenú rozsudkom. Okresný súd Malacky z dôvodu miestnej
nepríslušnosti postúpil vec na ďalšie konanie a rozhodnutie Okresnému súdu Senica dňa 12.09.2024.

2. Súd vykonal dokazovanie rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa
17.09.2021, rozhodnutím Rektora Vysokej školy DTI zo dňa 26.09.2024, potvrdeniami o návšteve
školy, správou Mesta D., správou ÚPSVaR Senica, správou Sociálnej poisťovne, písomným vyjadrením

odporcu, výsluchom navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, výsluchom odporcu a jeho splnomocnenej
zástupkyne, výsluchom matky odporcu, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:3. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. XXX/XX/XXXX – XXX zo dňa 17.09.2021 súd schválil
rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, zaväzuje prispievať na výživu
maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným zo sumy 250,- € mesačne sumou 350,- €

mesačne, počnúc dňom 01.11.2020, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

4. Z rozhodnutia Rektora Vysokej školy DTI zo dňa 26.09.2024 mal súd preukázané, že odporca sa
prijíma v akademickom roku 2024/2025 na dennú formu trojročného bakalárskeho štúdia študijného
programu manažment.

5. Z potvrdenia o návšteve školy zo dňa 15.11.2024 mal súd preukázané, že odporca je v akademickom
roku 2024/2025 študentom 1. ročníka v prvom roku bakalárskeho stupňa štúdia v dennej forme v
študijnom programe manažment so štandardnou dĺžkou štúdia 3 roky. Akademický rok sa začína 01.
septembra 2024 a končí 31. augusta 2025.

6. Z potvrdenia o návšteve školy doručeného súdu dňa 24.02.2025 mal súd preukázané, že odporca
je naďalej v akademickom roku 2024/2025 študentom 1. ročníka Vysokej školy DTI, bakalárskeho
stupňa štúdia, v študijnom programe Učiteľstvo praktickej prípravy a v študijnom odbore Učiteľstvo
a pedagogické vedy. Odporca je študentom dennej formy štúdia a študuje kombinovanou metódou
štúdia. Odporca má splnené všetky študijné povinnosti za zimný semester ak. roka 2024/2025.

7. Zo správy Mesta D. súd zistil, že odporca nemá hlásený trvalý pobyt v D..

8. Zo správy ÚPSVaR Senica súdu vyplynulo, že odporca nebol a nie je toho času vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

9. Zo správy Sociálnej poisťovne mal súd preukázané, že odporca bol zamestnaný na základe Dohody
o brigádnickej práci študenta v období od 01.02.2024 do 30.05.2024 u zamestnávateľa INIZIO s.r.o.,
Bratislava.

10.Odporcavosvojompísomnomvyjadreníknávrhuzodňa15.01.2025uviedol,ženiesúdanézákonné
dôvody na zrušenie výživného, ktoré bolo stanovené rozsudkom Okresného súdu Malacky, č.k. XXX/
XX/XXXX-XXX zo dňa 17.09.2021. Plne súhlasí s vyjadrením otca v jeho návrhu, že ex lege zaniká
vyživovacia povinnosť rodiča, schopnosťou dieťaťa živiť sa samo. Odporca zdôraznil, že táto skutočnosť
u neho nenastala, nakoľko od októbra 2024 je študentom Vysokej školy DTI v Dubnici nad Váhom, odbor

manažment –ekonomika, bakalárske štúdium, a to dennou formou, o čom potvrdenie predkladal súdu
dňa 03.11.2024. Vo vysokoškolskom štúdiu pokračuje odporca kontinuálne, po ukončení strednej školy
(vrátane prázdnin), a to od septembra 2024, kedy bol na vysokoškolské štúdium prijatý. Na základe
uvedenej skutočnosti nie je teda spravodlivé od neho očakávať, že bude schopný sa sám živiť, čo najmä
popri dennom štúdiu prvého ročníka nie je ani možné. V súčasnosti študijný plán odporcovi neumožňuje

sa niekde zamestnať na trvalý pracovný alebo čo už i len obdobný pracovný pomer. Je pravdou, že
si odporca chodí občas privyrobiť brigádne, avšak ani táto samotná skutočnosť ešte nezakladá jeho
schopnosť živiť sa sám, nakoľko sa jedná o príležitostný príjem, z ktorého nie je schopný stabilne si
uhrádzať svoje opodstatnené životné potreby. Odporca má za to, že samotné štúdium sa považuje za
sústavnú prípravu na budúce povolenie, znemožňujúcu dosahovať schopnosť sa sám živiť, a teda je

objektívnym dôvodom na plnenie si vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča - otca. Súčasne
odporca nevykonáva ani podnikateľskú činnosť, či už ako právnická osoba - napr. s.r.o. alebo fyzická
osoba - živnostník, nakoľko jeho študijné povinnosti mu to nedovoľujú, rovnako ako sa sústavne
zamestnať a dosahovať pravidelný príjem, ktorým by si v plnom rozsahu dokázal zabezpečovať svoje
základné životné potreby. Odporca sa nestotožnil ani so skutočnosťami uvádzanými navrhovateľom

v jeho návrhu zo dňa 21.08.2024, najmä v časti kde uvádza, že sa s odporcom opakovane snažil
skontaktovať ohľadne toho, či po ukončení strednej školy pracuje, a teda je schopný sa sám živiť,
avšak sa mu mal odporca vyhýbať. K tomuto tvrdeniu navrhovateľa odporca uviedol, že vzťahy medzi
ním a navrhovateľom sú vážne narušené a v podstate de facto spolu ako otec a syn nekomunikujú,
čo je zapríčinené dlhodobou odlukou rodičov, ktorí spolu nežijú od roku 2013 a navrhovateľ nikdy

neprejavoval o odporcu relevantný záujem. Po odluke rodičov žil odporca v spoločnej domácnosti
s matkou, pričom navrhovateľ sa nikdy o neho nezaujímal, nekontaktoval ho so snahou vedieť ako
žije, kde a čo študuje, či je zdravý alebo má iné problémy, či niečo nepotrebuje. Nikdy sa navrhovateľ
nesnažil s odporcom realizovať styk, stretávať sa. Navrhovateľ podľa názoru odporcu ani nevie čo hobaví, čomu sa vo voľnom čase venuje, aký je toho času jeho zdravotný stav. Vzťahy medzi odporcom
a navrhovateľom sú absolútne emocionálne chladné. Na druhej strane, čo sa týka plnenia vyživovacej
povinnosti, tú si do súčasnosti navrhovateľ riadne plní. Od dosiahnutia plnoletosti navrhovateľ pravidelne

posiela odporcovi na jeho účet výživné. Navrhovateľ však nikdy neprispel odporcovi na žiadne veci
naviac. Mimoriadne a nepredvídateľné náklady vždy znášala výhradne matka odporcu. Navrhovateľ
nikdy neprejavil záujem o sviatky odporcu alebo napr. na Vianoce mu nič materiálne nekúpil, či
dobrovoľne nedal žiadne finančné prostriedky napr. formou vreckového. Vzhľadom na takýto vzťah
s navrhovateľom a zabezpečovanie všetkého (po emocionálnej aj materiálnej stránke) zo strany matky,

nemal odporca nikdy záujem a potrebu od navrhovateľa ako otca niečo požadovať (okrem pomernej
náhrady nákladov na vysokoškolské štúdium), či nejako osobne sa o neho zaujímať a stretávať sa
s ním. Odporca má za to, že sa úplne vzájomne odcudzili, pričom ani jeden z nich nemal záujem
o nápravu v tomto smere, vychádzajúc z doterajších vzťahov. K snahe navrhovateľa skontaktovať sa
s odporcom tento uviedol, že dňa 12.07.2024 mu navrhovateľ poslal sms, v ktorej ho žiadal, aby mu
poslal rodné číslo a uviedol kam ide do školy. Navrhovateľ opäť neprejavil záujem o to, ako skončil

odporca stredoškolské štúdium, ako zmaturoval. Nakoľko v tom čase odporca ešte nevedel, či ho
prijali na vysokoškolské štúdium, nebolo mu v danom čase oznámené rozhodnutie o prijatí/neprijatí na
štúdium, na túto správu navrhovateľa bezprostredne nereagoval. Koncom septembra mu bolo zo školy
oznámené, že je prijatý na vysokoškolské štúdium, čo následne po obdržaní písomného potvrdenia
a faktúry dňa 9.10.2024 odkomunikoval navrhovateľovi formou sms a na mail mu poslal faktúru zo

školy v súvislosti s nákladmi s osobnou žiadosťou o úhradu ich 1-ice. Navrhovateľ sa k tomuto už
ďalej žiadnym spôsobom nevyjadril a tieto náklady mu žiadnym spôsobom neuhradil. Navrhovateľ sa
s odporcom ani len nepokúsil dohodnúť, pričom už toho času bol podaný samotný návrh, teda on mal
vedomosť o prebiehajúcom konaní, o čom odporcu neinformoval a nepokúsil sa za týmto účelom s
ním dohodnúť na zrušení výživného. Ako dôkaz doložil odporca k vyjadreniu sms zo dňa 12.07.2024

- screenshot, sms zo dňa 09.10.2024- screenshot a mail zo dňa 09.10.2024. Na základe vyššie
uvedených skutočností má odporca za to, že dostatočne preukázal, že nenastali zákonné podmienky
odôvodňujúce zrušenie výživného z dôvodu pokračujúceho vysokoškolského štúdia, dennou formou,
ktoré mu objektívne neumožňuje nadobudnutie schopnosti živiť sa sám, a preto navrhol, aby súd prvej
inštancie zastavil konanie o zrušení výživného na plnoleté dieťa a právo na náhradu trov konania

nepriznal ani jednému z účastníkov.

11. Z výsluchu odporcu mal súd preukázané, že s návrhom otca nesúhlasí, lebo je študentom VŠ DTI.
Študuje manažment online formou, plnením študijných povinností získava kredity, chodí na prednášky.
Má zoznam prác, ktoré musí urobiť, pričom jedna práca mu trvá hodinu až hodinu a pol, pomáha si

učebnicami, ktoré si zakúpil. Online výučba trvá 20 hodín týždenne, záleží od predmetu a od toho, akého
má učiteľa. Úspešne má uzatvorený zimný semester a teraz prechádza do semestra letného. Uviedol,
že má splnené všetky kredity, celý zimný semester. Popritom chodí aj brigádovať, chodí čistiť interiéry
aut do autocentra v D.. Má 5,- € na hodinu, ale je to aj podľa toho, ako tú prácu spraví. Mesačne si zarobí
okolo 200,- €. Aktuálne nepracuje nikde inde. Do E. do školy nechodil, lebo skúšky mali cez testy, ktoré

musel urobiť v školou stanovenom čase. Výdavky v škole predstavovalo zakúpenie si jednej knihy na
makroekonómiu,ktorástála20,-€.Tenprvýročníkje,podľaodporcu,takýadaptačný.VŠDTIhozaujala,
lebo nadväzuje na jeho strednú školu, na ktorej študoval športový manažment. Uviedol, že ho podporuje
hlavne mamina, ale snaží sa aj sám - kupuje si pomôcky, ale najviac sa mu snaží pomôcť mama, otec mu
platí výživné 350,- €. Zdravotné problémy nemá, akurát musí podstúpiť operáciu zarastajúcich nechtov

na nohách, lebo ho to dosť obmedzuje a je to dosť bolestivé. Navrhovateľ sa o odporcu nezaujímal
odkedy odišiel od rodiny. Naposledy odporca videl navrhovateľa, keď mal asi 11 alebo 10 rokov.

12. Z výsluchu matky odporcu mal súd preukázané, že žije so synom v spoločnej domácnosti
v prenajatom byte v D.. Potvrdila, že syn študuje na vysokej škole online formou. Matka má príjem

1.249,- € mesačne. Okrem odporcu nemá matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka platí všetko, platí
aj jeho krúžky, strava je veľmi drahá, stravujú sa obaja zdravo. Odporca má zvýšené výdavky, čo sa
týka zdravotného stavu s kožnými problémami. Na syna matka poberá rodinné prídavky vo výške 60,-
€ mesačne. Matka platila poplatky za vysokú školu – 519,- € letný semester a 90,- € zimný semester.

13. Z výsluchu splnomocnenej zástupkyne odporcu vyplýva, že predmetom tohto konania má byť
vyslovenie zrušenie výživného na plnoleté dieťa, pretože konanie o zníženie výživného je konaním
návrhovým, ktorý návrh navrhovateľ doposiaľ nepodal. Ďalej vzhľadom na plnoletosť účastníkov sa
toto konanie riadi ustanoveniami sporového poriadku, kde sa uplatňuje zásada neultrapetitum, tzn.že súd je viazaný návrhom a nemôže prisúdiť viac než sa navrhovateľ domáha. Z podaného návrhu
nevyplýva, že navrhovateľ sa jasne a zrozumiteľne domáha zníženia. Čo sa týka samotného zrušenia
výživného zástupkyňa odporcu poukázala na ustanovenie § 78 Zákona o rodine a § 157 CMP, kedy

sú zmena alebo zrušenie rozsudku vo veciach výživného, možné len ak sa zmenia pomery. Má za
to, že k zmene pomerov na strane oprávneného nedošlo a vyživovacia povinnosť otca voči odporcovi
doteraz podľa § 62 Zákona o rodine trvá. Plnoletý je nezaopatrené dieťa, ktoré nie je schopné sa samo
živiť. Neschopnosť dieťaťa živiť sa samo je v tomto prípade daná sústavnou prípravou na povolanie,
ktorá sa uskutočňuje vysokoškolským štúdiom dennou formou. Pričom zástupkyňa pokladá za absolútne

irelevantné, či sa jedná o štúdium na štátnej alebo súkromnej vysokej škole. Ani z ustanovenia § 4
písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z., ktorý upravuje sústavnú prípravu na povolanie explicitne nevyplýva
druh vysokej školy. Súčasne zástupkyňa odporcu poukázala na fakt, že odporca študoval už na strednej
škole, ktorá mala súkromný charakter, o čom navrhovateľ mal vedomosť, bol o tom zo strany matky
oboznámený a žiadnym spôsobom daného času nevyjadril nesúhlas so štúdiom odporcu. Teda ani fakt,
že plnoletý študuje súkromnú školu, vzhľadom na jeho životné náklady, neodôvodňuje podstatnú zmenu

pomerov. Čo sa týka zárobkovej činnosti, odporca si len privyrába brigádnickou formou ako čistič áut,
kde dosahuje príjem 200,- € mesačne. Čo sa týka údajného príjmu z trénerskej činnosti, tak túto činnosť
odporca vykonával naposledy počas letných prázdnin roku 2024, teda pred nástupom na vysokoškolské
štúdium. V súčasnosti túto činnosť už nevykonáva, a to z dôvodu, že štúdium na VŚ mu to neumožňuje.
Čo sa týka pomoci pri upratovaní, ide o pomoc matke a ide teda o príjem jeho matky. Vo výsledku

jeho zárobková činnosť dosahuje sumu cca 200,- € mesačne, pričom tento príjem spolu aj s výživným
od matky nepokrýva nevyhnutné náklady odporcu, ktoré si vyčíslil vo výške 1.273,- € mesačne. Ďalej
zástupkyňa odporcu poukázala na to, že ani brigádnickú činnosť nie je možné považovať za zárobkovú
činnosť v zmysle zákona, nakoľko príjem z nej nedosahuje ani zdaniteľné minimum. Skúmanie toho, či
navštevuje takú alebo onakú školu je podľa nej irelevantné. Odporca má právo voľby samotnej vysokej

školy ako plnoletá a plne spôsobilá osoba.

14. Z písomného vyjadrenia splnomocnenej zástupkyne odporcu zo dňa 09.05.2025 mal súd
preukázané, že zástupkyňa je toho názoru, že navrhovateľ sa nemôže domáhať zníženia výživného
nad rámec uplatneného petitu v tomto konaní, nakoľko podľa ustanovení sporového poriadku, ktoré

sa aplikujú pri plnoletých osobách, je súd viazaný petitom, teda o znížení výživného nemôže ani
rozhodovať, nakoľko to nie je predmetom tohto konania a nebol uplatnený ani alternatívnym petitom či
doteraz jasne a zrozumiteľne prezentovaným návrhom. Zástupkyňa má za to, že z doteraz vykonaného
dokazovania síce vyplývajú podstatné zmeny, a to na strane odporcu ako oprávneného z výživného
vnástupeavpokračovanívzdelávanianavysokejškoledennouformou,avšaktieajvzhľadomnačasový

odstup od poslednej úpravy výživného spred 4 rokov odôvodňujú skôr zvýšenie výživného ako jeho
zníženie, bez ohľadu na to, či sa jedná o štátnu alebo súkromnú školu, pričom práve v tejto súvislosti ani
reálne k zvýšeniu nákladov nedošlo, keď odporca platí vysokoškolský poplatok v cca rovnakej výške ako
platil počas strednej školy. Odporcovi sa prirodzene zvýšili náklady v súvislosti s jeho vekom, nákladmi
na jeho stravu, ošatenie, voľnočasové aktivity a cestovanie, ale aj v súvislosti s jeho štúdiom ako takým

a nákladmi na domácnosť, čo prirodzene súvisí aj s infláciou a zvýšeným rastom cien za posledné
obdobie. Teda životné náklady odporcu sa od posledného rozhodnutia o výživnom podstatne zvýšili.
Samotnú zmenu stupňa v tomto prípade však vzhľadom na jeho nákladovosť nemožno považovať za
tak vážnu a podstatnú zmenu jeho pomerov, nakoľko odporca absolvoval už stredoškolské vzdelávanie
na súkromnej škole- Súkromná stredná škola M.C. Sklodowskej 1, Bratislava, kde sa uhrádzal mesačný

poplatok vo výše 100,- €, čo zodpovedá aj aktuálnej výške pri rozpočítaní semestrov na vysokú školu na
mesiac. Nevyhnutné mesačné náklady odporcu: nájomné bytu 215,- €, energie 50,- €, telefón + internet
26,50 €, benzín 50,- €, hygienické potreby na domácnosť 15,- €, strava 250 €, kozmetika 30,- €, dobíjací
kredit 50,- €, vreckové, resp. voľnočasové aktivity 80,- €, oblečenie, obuv 80,- €, školské potreby 50,-
€, školné na semestre: zimný semester 598,- €, letný 519,- € (t.j. cca. 100,- € mesačne), futbal 55,-

€, športová výbava 40,- €, športový lekár 20,-€ – raz ročne, fyzioterapeut 90,- €, lieky 25,- €, pedikúra
20,- €, pravidelná zdravotná starostlivosť: kožné (chronická pleseň), zubár (pravidelná preventívna
kontrola a dentálna hygiena): 15,- €. Celkové výdaje na odporcu predstavujú 1.273,- €. Príjem matky,
ktorá si naďalej plní vyživovaciu povinnosť voči plnoletému je 1.249 €. Matka je zamestnaná na trvalý
pracovný pomer v Materskej škôlke C., pričom do súčasnosti poberá rodinné prídavky na plnoletého

ako nezaopatrené dieťa vo výške 60,- mesačne. Matka má ďalší vedľajší príjem z upratovania, ktorý
predstavuje cca.200,- € mesačne. Plnoletý žije s matkou v spoločnej domácnosti, na ktorej hospodárení
sa odporca finančne podieľa sumou cca. 50,- € mesačne. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj matkin
rodinný priateľ E., ktorý pravidelne mesačne prispieva na hospodárenie domácnosti sumou 150,- €. Čosa týka argumentácie navrhovateľa smerujúcej, že plnoletý je schopný si zarobiť sám aj popri štúdiu,
a teda už nadobudol schopnosť živiť sa sám tým, že si brigádne privyrába popri štúdiu čistením vozidiel
cca 200,- € mesačne a 100,- € ako pomocný tréner resp. asistent futbalu, nemožno pokladať za dôvodnú

prezánikvyživovacejpovinnostianáslednezrušenievyživovacejpovinnosti,vrátanejehozníženia.Otec
sa podieľa toho času na bežnom výživnom odporcu, avšak pri nákladoch samotného odporcu 1.273
€, táto výška nepokrýva ani 50 % a tieto náklady znáša vo zvýšenej miere matka odporcu resp. sa
na nich podieľajú aj tretie osoby, pričom aj odporca sa v rámci limitovaných možností daných štúdiom
na vysokej škole dennou formou na tom podieľa. V prípade zrušenia výživného súdom by to bolo pre

odporcu devastačné a vystavilo by ho to existenčnému ohrozeniu, alebo by bol odporca nútený sa
zamestnať a ukončiť vysokoškolské štúdium. Celkový príjem odporcu možno rozdeliť na dve časti :
1. z brigádnej činnosti čistenie áut nedosahuje jeho príjem ani zdaniteľnú časť vo výške 2.823,24 €
ročne (skutočný ročný príjem odporcu je 200,- € x 12 = 2.400,- € ročne). Pričom túto prácu nevykonáva
ani len sústavne, jedná sa o občasnú činnosť, takže jeho príjem môže byť aj nižší. Nejedná sa teda
o pravidelný príjem, čo vyplýva aj z toho, že odporca dosahuje príjem len 200,- € a nie celkový možný

400,- € mesačne, ak by vykonával brigádnickú činnosť v maximálne možnom zákonnom rozsahu 20
hodín týždenne, čo mu neumožňuje práve vysokoškolské štúdium, vrátane prípravy naň. 2. jeho činnosť
športovca nie je profesionálna, nemá uzatvorenú zmluvu o profesionálnom výkone športu a rovnako
ani ako športového odborníka. V zmysle ust § 5 zákona č.559/2003 Z.z. o dani z príjmu nie je možne
považovať takýto príjem za príjem zo závislej činnosti alebo ostatných príjmov, a teda ani za predmet

dane. Súčasne sa nejedná o jeho pravidelný príjem, ktorý by bol aktuálny v čase rozhodovania súdu,
nakoľko ako odporca uviedol, sa tejto činnosti venoval počas stredoškolského štúdia (naposledy cez
letné prázdniny 2024), a práve z dôvodu časovej nemožnosti pri štúdiu na vysokej škole sa tejto činnosti
tohto času nevenuje a len veľmi ojedinele dosahuje z nej príjem, ktorý nedosahuje zákonnú hranicu,
tzn. je nezdaniteľný. Zástupkyňa odporcu má za to, že na tento príjem by súd nemal ani prihliadať ako na

zárobkovú činnosť. S poukazom na ust. § 3 ods. 4 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavkoch dieťaťa v znení
neskorších predpisov, teda odporca nevykonáva ani zárobkovú činnosť, nakoľko jeho príjem nezakladá
aninároknazdanenie,atedajepovažovanýzanezaopatrenédieťavzmysleust.§3ods.1tohtozákona.
Takýto príjem v celkovej výške 200,- € - 300,- € je nepravidelný. Nakoľko príjem z brigádnickej činnosti
odporcu je možné považovať za ojedinelý, tzn. nie je pravidelným, v zmysle Zákonníka práce dohoda

o brigádnickej činnosti sa uzatvára max. na 12 mesiacov, pri výške mesačného zárobku max. 200,- €
nie je ani len prípustné, aby ovplyvnila vyživovaciu povinnosť rodičov, najmä ak sa jedná o plnoletú
osobu, ktorá má prirodzene svoje záľuby a hradí si z toho aj svoje súkromné štúdium. Preto zákonná
vyživovacia povinnosť navrhovateľa ako povinného rodiča naďalej trvá a neexistuje objektívny zákonný
dôvod na jej zrušenie. V záujme odporcu je udržať si výživné od otca, aby mohol doštudovať. Odporca

má za to, že neexistujú dôvodné skutočnosti na strane otca, prečo by si nemohol plniť vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi tak ako doteraz, pričom do súčasnosti ani odporcovi ani jeho matke neavizoval
takéto skutočnosti a výživné si v stanovenej výške riadne plnil. Na základe vyššie uvedených skutočností
odporca navrhol, aby súd prvej inštancie v celom rozsahu zamietol návrh navrhovateľa na zrušenie
výživného.

15. Z výsluchu navrhovateľa mal súd preukázané, že navrhovateľ trvá na podanom návrhu, pretože je
toho názoru, že potvrdenie odporcu o návšteve školy nie je postačujúce k tomu, aby sa dalo uzavrieť,
že odporca nemá príjem z pracovnej činnosti, a teda nie je schopný sám sa živiť, napriek tomu, že
navštevuje, resp. je poslucháčom vysokej školy. Syn sa prihlásil na súkromnú vysokú školu. Nešiel ani

cez skúšky, iba mu poslal, že mu má navrhovateľ zaplatiť 600,- €. Majú online vyučovanie. Navrhovateľ
uviedol, že jeho výdavky sú zrátané spolu na 1.496,- €, z toho výživné je 350,- €, plyn 80,- €, elektrina
60,- €, odpad mesačne 16,- €, voda mesačne 20,- €, mobil s internetom 50,- €, stravu asi 550,- € na
mesiac, oblečenie 150,- €, drogéria 50,- €, teraz kupuje aj lieky 20,- € a pohonné hmoty 150,- €. Jeho
príjmy sú okolo 1.200,- € mesačne.

16. Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že podanie, ktoré doručila splnomocnená zástupkyňa
odporcu, právny zástupca navrhovateľa hodnotí ako veľmi zmätočné a rozporné. Z vyjadrenia vyplýva
to, že odporca už nie je nezaopatrený, má príjem, chodí upratovať, finančne podporuje svoju matku tým,
že jej peniazmi za upratovanie prispieva, otca však nepodporuje. Čo sa týka deklarovaných výdavkov

odporcu, tieto sú v prvom rade neprehľadné, sú to výdavky zlúčené s výdavkami jeho matky, matka však
niejestranousporuvtomtokonaní.Vdruhomradesúnesprávnevyčíslené,nakoľkoužlenprivýdavkoch
nadomácnosť,tietoniesúpomernerozpočítanémedzivšetky3osobyžijúcevdomácnosti,tietovýdavky
sú delené len dvomi. Ďalej rozporuplná je položka vreckové pri 20-ročnom dospelom mužovi, keď najednej strane tvrdí, že matke pomáha a na druhej strane má od nej vreckové. Čo sa týka vysokej
školy, ktorú aktuálne študuje odporca, tak tá plynule nenadväzuje na zameranie jeho strednej školy,
ako na poslednom pojednávaní uviedol odporca, športový manažment, nakoľko vysoká škola v Dubnici

znamenáDubnickýtechnologickýinštitút,čižesošportomtátoškolanemáabsolútneničspoločné,jediné
spoločné je manažment, a to je všetko. Ak by mal odporca úprimný záujem plynule pokračovať v štúdiu
športového manažmentu, tak sa mohol prihlásiť na Fakultu telesnej výchovy a športu v Bratislave, kde
takýto študijný odbor je. V takomto štúdiu by navrhovateľ odporcu bezproblémovo podporil, nakoľko by
bol presvedčený o úprimnom záujme odporcu prehĺbiť si svoje doterajšie vedomosti, avšak odporca

ani len nepodal prihlášku na FTVŠ v Bratislave, ako ani na žiadnu inú štátnu školu so zameraním na
manažment, čo v tomto konaní nepochybne preukázal. Právny zástupca poukazuje na to, že na strane
odporcu odpadli dôvody na prijímanie výživného, resp. nie je už viac nezaopatreným dieťaťom, nakoľko
ani štúdium na vysokej škole (súkromnej) automaticky bez ďalšieho neznamená, že odporca je naďalej
nezaopatrenédieťa.Záveromzdôraznil,žejeabsolútnevrozporesdobrýmimravmiabynajednejstrane
navrhovateľ a rodič bol zaviazaný na výživné na odporcu a odporca na druhej strane v rovnakom čase

pracoval, teda samostatne sa živil a súčasne prispieval jeho matke. Zo samotnej úpravy vyplýva, že
ak je vyživovacia povinnosť určená, tak má zaťažovať rovnako oboch rodičov. Vzhľadom na uvedené
právny zástupca navrhovateľa navrhol súdu, aby súd vyživovaciu povinnosť voči odporcovi s účinnosťou
od 01.07.2024 zrušil a zároveň zaviazal odporcu na náhradu trov konania. Alternatívne, keďže v tomto
konaní je súd povinný ex offo skúmať, či sú dané dôvody na zníženie výživného, ak nie sú dôvody na

zrušenie vyživovacej povinnosť, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu navrhol, aby súd znížil
vyživovaciu povinnosť na sumu 37,53 €, čo je 30 % zo sumy životného minima, čo je minimálne výživné
stanovené zákonom.

17. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákona o rodine), plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

18. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných

nákladov.

21. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), rozsudok vo
veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

22.Podľa§3ods.1zákonač.600/2003Z.z.oprídavkunadieťa,nezaopatrenédieťapodľatohtozákona
je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak
a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo
b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre
chorobu alebo úraz.

23. Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa, zárobková činnosť podľa tohto zákona
je činnosť, ktorá zakladá nárok na príjem zdaňovaný podľa osobitného predpisu.

24. Podľa § 4 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa, sústavná príprava dieťaťa na

povolanie podľa tohto zákona je štúdium, ktoré sa uskutočňuje na vysokej škole dennou formou.

25.Súdzvykonanéhodokazovaniavyvodiltenprávnyzáver,ženávrhnavrhovateľaniejedôvodnýaako
takému súd nemôže poskytnúť ochranu. Súd mal z listinných dôkazov, ako aj z výsluchu účastníkov
a svedkyne (matka odporcu) preukázané, že odporca je od 1. septembra 2024 riadnym študentom

1. ročníka Vysokej školy DTI University v Dubnici nad Váhom, bakalárskeho stupňa, štúdia v dennej
forme, v študijnom programe manažment s dĺžkou štúdia 3 roky. Súd má za to, že zákonná vyživovacia
povinnosť povinného rodiča – navrhovateľa de iure naďalej trvá, nakoľko odporca sa naďalej považuje
za nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods.1, ods.3 Zákona o rodine s poukazom na ust. § 3 a § 4 zákonač. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa v znení neskorších predpisov (sústavne sa pripravuje na budúce
povolanie vysokoškolským štúdiom dennou formou). Charakter vysokej školy s poukazom na ust. § 4
ods.1 písm b) zákona 600/2003 Z.z. nie je relevantný a nie je ani zákonnou podmienkou sústavnej

prípravy na povolanie v zmysle citovaného ustanovenia. Súd poukazuje, že aj predchádzajúce štúdium
odporcu na strednej škole bolo hradené poplatkom cca 100,- € mesačne, nakoľko sa jednalo o súkromnú
strednú školu, čo bolo zohľadnené aj v stanovenej výške výživného. Terajší poplatok za vysokoškolské
štúdium v prepočte na mesiac predstavuje rovnakú sumu. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine
nebola v konaní preukázaná podstatná zmena pomerov na strane oprávneného - odporcu na zrušenie

výživného. Odporca doteraz nenadobudol schopnosť živiť sa sám, nakoľko práve vysokoškolské
štúdium dennou formou a jeho rozsah sú prekážkami brániacimi mu získavať pravidelný a dostatočný
príjem z riadnej pracovnej činnosti na pokrytie jeho všetkých nevyhnutných a základných potrieb.
Príjem, ktorý odporca dosahuje z brigádnickej činnosti čistenia áut a z činnosti športovca je ojedinelý
a nepravidelný a v zmysle vyššie cit. zákona ho nemožno považovať za zárobkovú činnosť, nakoľko
nepodlieha čo do výšky ani zdaneniu tzn. nie je predmetom dane. Odporca teda nevykonáva zárobkovú

činnosť v zmysle ust. § 3 ods. 4 zákona č. 600/2003 Z.z. Na druhej strane nebola v konaní preukázaná
ani podstatná zmena pomerov na strane povinného - navrhovateľa odôvodňujúca zrušenie výživného,
nakoľko odporca sám v konaní potvrdil, že navrhovateľ mu súdom určené výživné vo výške 350,- €
mesačne naďalej riadne a včas platí na jeho účet. K argumentom navrhovateľa ohľadom zvýšeného
životného štandardu odporcu, ktorý je vlastníkom osobného motorového vozidla a navštevuje súkromnú

školu súd uvádza, že odporca sám z dôvodu vysokoškolského štúdia nedokáže mať pravidelný príjem,
ale s uspokojovaním týchto potrieb mu čiastočne stále pomáha matka a ďalší príbuzný, ktorí tak suplujú
prípadne vyššie výživné zo strany otca, ktoré by bolo priamo úmerné aktuálnym životným nákladom
odporcu. Iné ako základné a nevyhnutné potreby odporcu tzn. mimoriadne náklady sú hradené takýmto
spôsobom, čo rozhodne nemôže odôvodniť opodstatnenosť zníženia výživného. Žiadny tretí subjekt

nemá povinnosť vyživovať odporcu za jeho rodiča, pričom každý z rodičov má povinnosť podieľať sa
na výživnom nezaopatreného dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Ak
teda matka má dostatočné schopnosti a možnosti, aby zvýšila životný štandard odporcu resp. tieto
má aj samotný odporca, nemožno to pričítať v jeho neprospech a druhého rodiča vynechať z jeho
zákonnej vyživovacej povinnosti do takej miery, aby to ohrozilo nezaopatrené dieťa. K otázke zníženia

výživného súd uzavrel, že v zmysle § 155 CMP ide o návrhové konanie a nakoľko sú účastníci konania
plnoleté osoby, aplikujú sa ustanovenia sporového konania podľa CSP. Súd je teda v zásade viazaný
návrhom, čo znamená, že ho nemôže prekročiť a prisúdiť viac než sa navrhovateľ domáha. Nesmie ísť
nad rámec petitu (tzv. zásada ne ultra petitum). Navrhovateľ sa uplatneným návrhom domáhal výslovne
len zrušenia výživného na plnoleté dieťa, pričom na pojednávaní konanom dňa 13.05.2025 navrhovateľ

uplatnil aj alternatívny návrh na zníženie výživného, avšak zo samotného návrhu zrušenia výživného
uplatnenie zníženia výživného explicitne nevyplýva. Nakoľko je účastníkom konania plnoletá osoba je
teda potrebné uplatňovať zásady a ustanovenia sporového konania, t.j. súd je viazaný návrhmi strán
a rozhoduje len o predmete konania, ktorý bol medzi stranami sporný a neprihliada na skutočnosti,
ktoré neboli medzi stranami prednesené. Súd teda rozhodne len o tom, čo je predmetom konania.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ, nakoľko neuplatňoval zníženie výživného priamo vo svojom
návrhu na zrušenie výživného, ani následne riadnym alternatívnym návrhom riadne zdôvodneným, ani
neprezentoval svoj návrh na zníženie výživného jasne, zrozumiteľne a odôvodnene na pojednávaní,
súd nemôže rozhodnúť nad rámec uplatneného nároku. Súd preto alternatívny návrh navrhovateľa na
zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi A. zamietol.

26. Podľa § 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov
a detí.
27. Vzhľadom k tomu, že konanie vo veci vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je vecne podľa

§ 4 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení zmien a doplnkov oslobodené
od súdneho poplatku, súd vyslovil, že trovy konania na súdnom poplatku znáša štát.

28. Odporca bol v konaní úspešný, súd mu však náhradu trov konania nepriznal, pretože si žiadne trovy
konania neuplatnil, z čoho mal súd za to, že sa tohto svojho práva vzdal.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64
CMP).