Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203929
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125203929.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci A. A. B., C.
D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F., zastúpenej procesnou opatrovníčkou A. D. G.,
narodenouXX.XX.XXXX,trvalebytomG.X,H.,nanávrhI.H.B.,narodenéhoXX.XX.XXXX,trvalebytom
J. XXXX/X, F., o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a ustanovení opatrovníka, t a k t o

r o z h o d o l :

I. obmedzuje spôsobilosť A. A. B., narodenej XX.XX.XXXX na právne úkony tak, že nie je spôsobilá:

- rozhodovať vo veciach ústavnej alebo ambulantnej zdravotnej starostlivosti o svoju osobu,
- rozhodovať o mieste svojho pobytu a rozhodovať vo veciach sociálnej starostlivosti o svoju osobu
vrátane rozhodovania o svojom umiestnení v zariadení sociálnych služieb, špecializovanom zariadení
alebo v inom obdobnom zariadení,
- samostatne konať pred súdmi, prokuratúrou, políciou, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej
samosprávy a inými orgánmi verejnej správy, akými je napríklad Sociálna poisťovňa alebo zdravotné

poisťovne,
-samostatnekonaťpredfinančnýmiabankovýmiinštitúciamiainýmiprávnickýmiosobamiposkytujúcimi
služby,
- udeľovať plnomocenstvá,
- preberať doručované zásielky a reagovať na ne,
- preberať invalidný dôchodok, starobný dôchodok a ostatné dávky sociálneho poistenia,

- preberať štátne sociálne dávky,
- disponovať s finančnými prostriedkami nad sumu 50,- eur mesačne,
- prevádzať svoj hnuteľný alebo nehnuteľný majetok na iné osoby alebo akýmkoľvek spôsobom ho
zaťažovať, či akokoľvek inak nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom nad sumu 50,-
eur mesačne,
-uzatváraťzmluvyopôžičke,zmluvyoúvere,zmluvyosporení,poistnézmluvy,kúpnezmluvy,darovacie
zmluvy, zámenné zmluvy a akékoľvek iné zmluvy, z ktorých by pre ňu vyplýval záväzok na finančné

plnenie nad sumu 50,- eur mesačne,
- preberať na seba ručiteľské záväzky, či iné zabezpečovacie záväzky,
- sama odmietnuť dedičstvo, uzatvoriť dedičskú dohodu alebo spísať závet,

II. za opatrovníka A. A. B., narodenej XX.XX.XXXX ustanovuje jej syna I. H. B., narodeného
XX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný zastupovať svoju matku/opatrovankyňu pri právnych

úkonoch, ohľadom ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jej majetok vo
veciach, v ktorých je jej spôsobilosť na právne úkony obmedzená. Ak nepôjde o bežné veci, je na
nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu,

III. opatrovník j e p o v i n n ý dvakrát ročne, k 30.06 a 31.12. príslušného kalendárneho roka, predkladať
súdu správy o opatrovankyni/matke a o spravovaní jej majetku,

IV. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania,V. Slovenskej republike nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 23.05.2025 sa I. H. B. (ďalej len ,,navrhovateľ“) domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť jeho mamy A. A. B., narodenej XX.XX.XXXX na
právne úkony a ustanovil by ho za jej opatrovníka. Navrhol, aby súd jeho mamu obmedzil v spôsobilosti
na právne úkony tak, že nie je spôsobilá rozhodovať o svojom zdravotnom stave a o umiestnení
svojej osoby do zdravotníckej starostlivosti, nie je spôsobilá nakladať so svojím majetkom a finančnými
prostriedkami nad 50,- eur mesačne, nie je spôsobilá na uzatváranie zmlúv majetkoprávnej povahy,

a to najmä zmlúv o prevode vlastníctva k hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpnych zmlúv, zmlúv
o pôžičke, úverových zmlúv, darovacích zmlúv, zámenných zmlúv, záložných zmlúv, zmlúv o zriadení
vecného bremena, uzatvárať dohody o dedičskom konaní, spísať závet, nie je spôsobilá preberať
doporučené listové zásielky a reagovať na ne. Podaný návrh odôvodnil tým, že jeho mama trpí atypickou
demenciou zmiešanej etiológie Alzheimerovho typu so stavmi zmätenosti a paranoidnou poruchou

s depresívnou zložkou, nie je schopná samostatnej existencie, vyžaduje sústavnú opateru inej dospelej
osoby, v súčasnosti býva s manželom, ktorý je onkologický pacient, je podaná žiadosť o jej umiestnenie
do sociálneho zariadenia. V dôsledku nezvratnej poruchy, atrofie mozgu, nie je ani fyzicky schopná
uskutočniť bežné právne úkony napr. podpisom, nie to ešte posúdiť dôsledky svojho konania.

2. K návrhu navrhovateľa sa v celom rozsahu pripojila aj procesná opatrovníčka ustanovená súdom A.
A. B. – jej dcéra A. D. G..

3. Súd vzhliadol A. A. B., nariadil vo veci znalecké dokazovanie, vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľa a súdneho znalca, a dokazovanie listinnými dôkazmi (správa A. K. L. - psychiatričky,

lekársky nález na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu, znalecký
posudok, správa o povesti navrhovateľa od mesta Prešov a od Obvodného oddelenia Policajného
zboru Prešov - Juh, lustrácie navrhovateľa v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, v
registri trestov a v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky a potvrdenie o zdravotnom stave
navrhovateľa).

4. Na pojednávaní sa súd pokúsil o účastnícky výsluch A. A. B.. Výsluch však nebol možný, nakoľko
menovaná takmer vôbec nerozumela obsahu položených jednoduchých otázok, resp. nevedela na ne
odpovedať, preto súd upustil od výsluchu a uskutočnil len jej vzhliadnutie. Na základe bezprostredného
pozorovania menovanej sudkyňou bolo zrejmé, že si neuvedomovala zmysel prevádzaného procesného

úkonu.

5. Zo správy psychiatričky A. K. L. z 14.05.2025 bolo súdom zistené, že dňa 14.05.2025 bola
A. A. B. psychiatricky vyšetrená, pri vyšetrení bola pri vedomí, orientovaná bola zhruba správne,
situáciu absolútne nechápala, prejavovala sa u nej snaha o dodržiavanie spoločenských konvencií, jej

nálada kolísala, pri oponovaní znervóznela a bola až morózna, myslenie menovanej bolo spomalené,
zabiehavé, málo výpravné, boli naznačené emulatórne bludy, ktoré náznakom verbalizovala, poruchy
vnímanie u nej neboli prítomné, pamäť defektná, intelekt a úsudok deteriorovaný, osobnosť zmenená
rozvinutým dementným syndrómom, stavy zmätenosti u menovanej, kritickosť vymiznutá. Menovanej
boladiagnostikovanáAtypickádemenciazmiešanejetiológie–Alzheimerovhotypusostavmizmätenosti

a paranoidná porucha s depresívnou zložkou. Podľa A. K. L. menovaná nie je z psychiatrického hľadiska
schopná samostatnej existencie, vyžaduje sústavnú opateru inej dospelej osoby, pri nemožnosti sa
postarať v rámci rodiny je vhodné uvažovať o umiestnení v domove sociálnych služieb.

6. Podľa lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho

preukazu A. A. B. v roku 2021 prekonala ochorenie Covid 19, očkovaná bola dvomi dávkami Pfizer
Biontech, odvtedy sa jej postupne zhoršovala pamäť, hlavne krátkodobá, prejavovali sa poruchy
priestorovej orientácie, stavy nočnej dezorientácie, zhoršovali sa praktické skúsenosti, CT vyšetrením
mozgu bola menovanej diagnostikovaná globálna mozgová atrofia, stav bol uzavretý ako Demencia pri
Alzheimerovej chorobe, pri vyšetrovaní menovaná nevedela odpovedať, plakala, nevedela sa sústrediť,

nevedela rok svojho narodenia, bydlisko, aktuálny dátum.7. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia
Psychiatria, A. A. L.. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom vyplynulo, že A. A.

B. trpí Demenciou pri Alzheimerovej chorobe. Ide o psychické ochorenie trvalého rázu. Pri vyšetrení
znalcom menovaná mu uviedla, že sa volá A., priezvisko nevedela, po chvíli si spomenula, že B., za
slobodna D., narodila sa v marci, rok narodenia nevedela, ani koľko má rokov, býva v F., ulicu nevedela
uviesť, býva s manželom, volá sa D., má dve deti, dcéru D. a syna, ale nevie, ako sa volá, má aj
vnúčatá, ale nevie koľko, ani ako sa volajú, teraz je v F., ale nevie kde, ani prečo, nevie, aký je rok,

mesiac ani deň, robila učiteľku, ale nevie, aké predmety učila. Počas vyšetrenia vedomie menovanej
bolo lucidné, psychomotorické tempo inhibované, verbálny kontakt náročný a nekvalitný, na väčšinu
otázok nedokázala odpovedať, len nechápavo pozerala a bezradne krčila plecami, ak odpovedala
tak po opakovanej forsirácii a s dlhými latenciami jednoslovne, osobou bola parciálne orientovaná
(vedela svoje meno), miestom parciálne (vedela, že je v meste Prešove), časom neorientovaná,
situáciu absolútne nechápala. Nálada menovanej bola nevýrazná, afektívne labilnejšia, myslenie

bradypsychické, nevýpravné, obsahovo chudobné, s nedostatočným prísunom asociácií, paranoidné
percipovanie reality, poruchy vnímania v zmysle halucinácií nevyexplorované. Kritičnosť a súdnosť
u menovanej hrubo narušené. Intelekt nivelizovaný, mnestické funkcie defektné, osobnosť ťažko
dementná, sociálne odkázaná a neschopná samostatnej existencie. Na pojednávaní znalec vypovedal,
že menovaná je od roku 2023 neurologicky aj psychiatricky liečená pre Demenciu pri Alzheimerovej

chorobe, stav postupne progreduje a demencia v súčasnosti už dosahuje ťažký stupeň. Menovaná nie
je orientovaná ani svojou osobou, vie akurát svoje meno povedať. Nie je orientovaná v priestore, v čase,
nevie, kde sa nachádza, prečo tu je, nechápe situáciu, ani objektívnu realitu. V teste mnestických funkcií
dosiahla 9 bodov z tridsiatich možných. Menovaná podľa znalca nie je schopná samostatnej existencie.

8. Navrhovateľ pred súdom vypovedal, že u jeho mamy prepuklo ochorenie, ktoré jej bolo
diagnostikované v roku 2023, Demencia alzheimerovho typu. Vypovedal, že poberá starobný dôchodok
vo výške okolo 765,- eur mesačne, zdedila spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 na dome po svojej mame,
ktorý vlastní spolu so sestrou, vlastní aj byt na ulici E. XX M. F., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov, 24-hodinovú starostlivosť jej poskytuje manžel, dlhy nemá, zdravotnú starostlivosť odmieta

alebo neodmieta podľa jej aktuálneho stavu, vie sa podpísať, avšak nečitateľne, vie sa podpísať iba
s pomocou. Napokon navrhovateľ vypovedal, že nebol trestne stíhaný, je zdravotne spôsobilý na výkon
opatrovníka.

9. Správou o povesti od mesta Prešov a od Obvodného oddelenia Policajného zboru Prešov - Juh mal

súd preukázané, že navrhovateľ v mieste bydliska nemá žiadne konflikty, je ženatý, s manželkou má
2 deti. Podľa lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov navrhovateľ sa dopustil
priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola uložená bloková pokuta vo
výške 20,- eur, ktorú uhradil na mieste. Podľa lustrácie v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej
republiky a v registri trestov navrhovateľ nebol súdne trestaný.

10. Podľa lekárskej správy A. N. L. z 14.01.2026 navrhovateľ netrpí žiadnym fyzickým ani psychickým
ochorením.

11. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov

(ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

12. Podľa § 10 ods. 2, ods. 3 OZ ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov, je schopná

robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí
v rozhodnutí. Súd obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody,
ktoré k nim viedli.

13. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CMP“) v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony a navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.14. Podľa § 243 CMP súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného
stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

Ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd vždy.

15. Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca. Podľa § 246 CMP od znaleckého
dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu veci považuje za postačujúce
vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

16. Spôsobilosť fyzickej osoby na právne úkony vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním
zakladať, meniť a rušiť subjektívne práva a povinnosti, ako aj niesť následky protiprávneho konania.
Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť na právne úkony postupne podľa rozumovej a vôľovej vyspelosti,
pričom v plnom rozsahu ju nadobudne dosiahnutím plnoletosti (veku 18 rokov). Spôsobilosť na právne
úkony je podľa súčasnej vnútroštátnej procesnoprávnej úpravy možné obmedziť, fyzickú osobu nie je

však možné úplne zbaviť tejto spôsobilosti. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony podľa hmotného
práva prichádza do úvahy výlučne v 2 prípadoch a to, ak fyzická osoba trpí duševnou poruchou, ktorá
nie je len prechodná a pre túto duševnú poruchu je schopná robiť len niektoré právne úkony, alebo
ak fyzická osoba nadmerne užíva alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky či jedy a v súvislosti
s týmto nadmerným užívaním návykových látok je schopná robiť len niektoré právne úkony. Obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony predstavuje značný zásah do osobnostných práv fyzickej osoby, preto je
tento právny inštitút potrebné vnímať ako prostriedok ultima ratio, t. j. možno k nemu pristúpiť až vtedy,
keďsavšetkymenejrepresívneprostriedky(napr.trestnéhoalebosprávnehopráva)nedajúpoužiť,resp.
sa stanú neúčinnými. Samotná skutočnosť, že osoba trpí duševnou poruchou, totiž ešte nie je dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, ale musí byť v súdnom konaní o spôsobilosti na právne

úkony preukázané, že plná spôsobilosť ohrozuje záujem posudzovanej fyzickej osoby a miernejšími
prostriedkami nie je možné zabezpečiť potrebnú ochranu jej práv. Inými slovami musí sa dôsledne
uplatňovať subsidiarita tohto opatrenia.

17. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že zákonné hmotnoprávne podmienky pre

obmedzenie A. A. B., narodenej XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony boli splnené. V konaní bolo
znaleckým dokazovaním a správou A. K. L., preukázané, že trpí Demenciou pri Alzheimerovej chorobe.
Ide o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, je trvalého charakteru. Menovaná sa neorientuje
v čase, osobou a miestom je iba parciálne orientovaná, situáciu nechápe vôbec, je potrebný nad ňou
neustály dohľad, jej zdravotný stav vyžaduje nepretržitú starostlivosť inej dospelej osoby.

18. Súd obmedzil menovanú v spôsobilosti na právne úkony tak, ako je uvedené v enunciáte (výrokovej
časti) tohto rozsudku. Pri rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z intenzity
duševnejporuchy,ktoroutrpí,ajejvplyvunajejschopnostírobiťprávneúkony.Vykonanýmdokazovaním
bolo preukázané, že menovaná nie je spôsobilá rozhodovať vo veciach zdravotnej, sociálnej či

špecializovanej starostlivosti o svoju osobu, ani rozhodovať o mieste svojho pobytu, nakoľko v dôsledku
duševnej poruchy, ktorou trpí, je plne odkázaná na nepretržitú osobnú pomoc druhej osoby, nedokáže
riešiť sama bytovú otázku, nie je schopná určiť miesto svojho pobytu, nie je schopná porozumieť
svojej diagnóze ani vyhodnotiť riziká spojené s poskytnutím či neposkytnutím akejkoľvek zdravotnej,
sociálnej alebo špecializovanej starostlivosti. Je preto v záujme ochrany jej života a zdravia obmedzenie

spôsobilosti na právne úkony v tejto oblasti. Menovaná nie je schopná ani sama si vybavovať
úradné záležitosti, konať pred súdmi, prokuratúrou, políciou, orgánmi štátnej správy, orgánmi územnej
samosprávy a inými orgánmi verejnej správy, akými je napríklad Sociálna poisťovňa alebo zdravotné
poisťovne, či udeľovať plnú moc alebo preberať doručované zásielky a reagovať na ne, nakoľko pre
duševné ochorenie, ktorým trpí, nie je schopná orientácie v administratívnych či právnych procesoch,

nepozná význam a funkciu orgánov verejnej správy, nedokáže porozumieť korešpondencii. V dôsledku
duševnej poruchy nie je schopná robiť ani právne úkony týkajúce sa nakladania s majetkom vrátane
preberania dávok sociálneho poistenia či štátnych sociálnych dávok, nie je spôsobilá ani disponovať
s finančnými prostriedkami nad sumu 50,- eur mesačne, nakoľko pre svoj zdravotný stav nedokáže
posúdiť význam a následky finančných operácií nad uvedenú sumu. V jej záujme preto je, aby sa

o jej majetkovoprávne záležitosti pod dohľadom súdu staral súdom ustanovený opatrovník. (I. výrok
rozsudok)19. Súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale je opatrením
slúžiacim k ochrane záujmov predovšetkým samotnej menovanej, ktorá pre svoj duševný stav nie je
schopná robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou niektoré právne úkony. A napokon obmedzením

spôsobilosti na právne úkony dôjde aj k ochrane tretích osôb, ktoré s ňou vstúpia do právnych vzťahov.

20. Podľa § 248 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním o
ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka
nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie

za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je
oprávnené vystupovať svojím menom.

22. Za opatrovníčku menovanej súd ustanovil jej syna/navrhovateľa, ktorý je jej príbuzným v priamom
rade a stará sa o jej potreby. Vykonaným dokazovaním (správami o povesti od príslušného mesta

a polície a lekárskou správou o zdravotnom stave) mal súd preukázané, že navrhovateľ je zdravotne
spôsobilý na výkon opatrovníka a je bezúhonnou osobou, u ktorej je dôvodné sa domnievať, že funkciu
opatrovníka bude vykonávať v prospech svojej mamy. Zároveň súd vymedzil opatrovníkovi rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s rozsahom obmedzenia menovaného v spôsobilosti na
právne úkony. Opatrovník je povinný zastupovať matku/opatrovankyňu v rozsahu tohto obmedzenia.

Právne úkony, ktoré nie sú bežné (napr. prevody nehnuteľností, prevody spoluvlastníckych podielov,
dedičské dohody, právne úkony väčšej hodnoty), musia byť schválené súdom. Výkon opatrovníctva
podlieha pravidelnej kontrole súdu. Z toho dôvodu bola vo výrokovej časti rozhodnutia uložená
opatrovníkovi povinnosť dvakrát ročne predkladať súdu správu o opatrovankyni/matke (najmä o jej
zdravotnom stave, o mieste jej pobytu, o spôsobe jej života) a o nakladaní s jej majetkom (najmä údaj o

jeho mesačnom príjme a mesačných výdavkoch, o vlastníctve nehnuteľností či cennejších hnuteľných
vecí, napr. motorového vozidla). (II. a III. výrok)

23. V konaní o spôsobilosti na právne úkony môže súd priznať náhradu trov konania účastníkovi voči
inému účastníkovi len na návrh a za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania

je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní podaný
nebol. Súd preto v súlade s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania. Každý účastník znáša trovy tohto konania (poštovné, cestovné a pod.), ktoré mu vznikli, sám.
(IV. výrok)

24. Vo veci vznikli Slovenskej republike trovy súvisiace so znaleckým dokazovaním nariadeným za
účelom posúdenia zdravotného stavu A. A. B.. V súlade s § 251 CMP tieto trovy znáša štát z dôvodu, že
návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony nebol podaný zjavne bezdôvodne a zároveň
súd nezistil také okolnosti prípadu, s ohľadom na ktoré by bolo náhradu týchto trov spravodlivé štátu
priznať. (V. výrok)

25. V súlade s § 249 ods. 1 CMP ak dôjde k zmene podstatných skutkových okolností, z ktorých
vychádzal súd pri vyhlásení tohto rozsudku, odôvodňujúcej zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony (zúženie alebo rozšírenie obmedzenia) alebo navrátenie spôsobilosti na právne úkony, súd na
návrh alebo aj bez návrhu tento rozsudok zmení alebo zruší.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu podať odvolanie účastníci v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)/
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považujeza nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)