Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 18Csp/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125205771
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vitteková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125205771.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: Slovenská televízia

a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves, IČO: 56 398 255,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. E. XX, 080 05, o zaplatenie 68,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 68,04 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 2,70 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o

výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 21.7.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 68,04
eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená podľa § 30
ods. 1 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých zákonov Rozhlas
a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje.
Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a
televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona. Žalovaný

je zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (ďalej len „úhrada") podľa § 3 písm. a) zákon č.
340/2012 v znení účinnom do 30.6.2024 vo výške 4,64 eur (ďalej len „Zákona č. 340/2012 Z.z.) podľa § 6
ods. 1 Zákona č. 340/2012 Z.z. s periodicitou platenia úhrad: mesačná, v zmysle § 7 zákona č. 340/2012
Z.z. Kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z.z zistil, že žalovaný ku dňu podania tohto návrhu
na tunajší súd nezaplatil úhradu v zmysle Zákona za obdobie 1.7.2021-30.6.2023 (ďalej len „žalované
obdobie"). Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 písomnou výzvou zo dňa 22.1.2025
odoslanou prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady

a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy vo výške 2,70 eur. Nakoľko žalovaný
nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaný povinný
v zmysle § 10 ods. 3. Zákona č. 340/2012 Z.z. zaplatiť aj pokutu vo výške 17 eur.

2. Z dôvodu, že súdu sa nepodarilo všetkými dostupnými prostriedkami doručiť žalobu spolu s prílohami
žalovanému do vlastných rúk, súd postupom podľa § 116 ods. 1 až 3 CSP zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 11.12.2025. Doposiaľ sa k nej žalovaný

nevyjadril.3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

4. V tomto prípade žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 EUR a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 veta druhá písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol
beznariadeniapojednávania.Vzmysle§219ods.3CSProzsudokverejnevyhlásildňa28.1.2025o8:25
hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu od 2.1.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

1. Žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zák. č. 155/2024 Z.z. o Slovenskej televízii
a rozhlase a o zmene niektorých zákonov.

2. Žalovaný je fyzická osoba, ktorá prijíma službu poskytovanú žalobcom.

3. Listom zo dňa 22.1.2025 bol žalovaný vyzvaný na úhradu nedoplatku za kontrolované obdobie do
30.6.2023 vo výške 53,74 eur (vrátane poštových sadzieb). Predmetnú výzva sa vrátila žalobcovi ako
žalovaným neprevzatá v odbernej lehote.

4. Žalobca si uplatnil zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 eur a poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 2,70 eur. Podľa potvrdenia Slovenskej pošty zo dňa 22.4.2024 bola tarifná cena
pre produkt Úradná zásielka v období od 1.7.2024 vo výške 2,70 eur za kus (pri podaji cez elektronický
podací hárok).

5. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa54aOZ,premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhaťaanihoplatnezabezpečiť;
ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej
zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho

úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie
je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§30ods.1zákonač.157/2024Z.z.oSlovenskejtelevíziiarozhlaseaozmeneniektorýchzákonov
Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákonazrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom
Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania, ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona
č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu

2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe
nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa
zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené
úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na
finančné zabezpečenie hlavnej činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2024, platiteľ úhrady (ďalej len
„platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny
v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v
rodinnom dome.

Podľa § 6 ods. 1 veta prvá zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2024, platiteľ podľa § 3
písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý kalendárny mesiac.

Podľa § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2024, povinnosť platiť úhradu

vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa
osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť
platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť
do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 až 3 zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2024, platiteľ, ktorý nezaplatí
úhradupodľa§7,jevomeškanísozaplatenímúhrady.Akvyberateľúhradyzistí,žeplatiteľjevomeškaní
so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie
tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak
platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy

podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 340/2012 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2024, nárok na zaplatenie úhrady,
s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových sadzieb je povinný vyberateľ
úhrady uplatniť na súde.

6. Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že uplatnený nárok vychádza zo spotrebiteľského
vzťahu. Súd nevidí dôvod na odklon od právneho názoru vysloveného v rozhodnutiach Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 19Co 26/2022, 22Co 16/2022, 13Co 22/2022, 1Co 10/2022, 8Co 5/2022, 23Co
100/2017 a v plnom rozsahu na ne poukazuje.

7. Žalovaný vystupuje v pozícii faktického spotrebiteľa, pri ktorom základom plnenia je odber
elektrického prúdu. Je nepochybné, že povinným subjektom je fyzická osoba, ktoré prijíma službu
a právny vzťah nevzniká ex lege, ale na základe zloženej právnej skutočnosti, kde pristupuje k zákonnej
povinnosti zložka existencie spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej s poskytovateľom služieb elektriny.

Podľa názoru súdu ide o faktický spotrebiteľský vzťah, keďže výkladom a contrario, ak by absentovala
spotrebiteľské zmluva o dodávke elektriny zakladajúca prezumpciu existencie prijímača, nevznikol by
ani záväzok plniť.

8.Žalobcasamotnýsvojnárokpreukazujeexistenciouspotrebiteľskejzmluvy–prvotnejzmluvyoodbere

elektriny. Ak teda tento „pridružený vzťah“ má byť nejakým spôsobom právne posúdený, musí byť
posúdený v súlade s prvotnou zmluvou (o dodávke elektriny), od ktorej sa odvíja a ktorá spotrebiteľskou
zmluvou nepochybne je. V tomto smere zákon zaraďuje pod režim spotrebiteľského práva nielen sporyzo spotrebiteľských zmlúv, ale aj spory súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou (porov. slovo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou v § 290 CSP).
9. Žalovanému ako odberateľovi elektriny vznikla povinnosť platiť úhrady za služby poskytované

žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania v zmysle zákona č. 340/2012 Z.z.
vo výške 4,64 eur mesačne.

10. V konaní nebolo sporné, že žalovaný plnil žalobcovi nepravidelne. Z prehľadu platieb súd zistil,
že žalovaný neuhradil žalobcovi platba za mesiace od 07/2022 do 06/2023 (spolu 11 neuhradených

mesačných platieb). Súd konštatuje, že nárok žalobcu premlčaný nie je.

11. So zreteľom na uvedené žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úhrad za obdobie od 7/2022 do
06/2023 vo výške 51,04 eur (za 11 neuhradených mesačných platieb). Okrem zaplatenia tejto sumy
vznikol žalobcovi nárok požadovať aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 eur (§ 10 ods. 3 zákona
č. 340/2012 Z.z.) a poštovného za zaslanie výzvy (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z.) vo výške 2,70

eur. Súd teda žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 68,04 eur (13,92 eur + 17 eur)
a sumy 2,70 eur ako príslušenstva ako náklad spojený s uplatnením pohľadávky.

12. So zreteľom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel

13. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1
C.s.p.. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v celom rozsahu, o výške ktorých bolo rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.