Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/34/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125363005

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6125363005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

33Csp/34/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX C., prechodný pobyt D. XXXX/XX, XXX XX E.- B., o
zaplatenie 183,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

33Csp/34/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 183,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 183,59 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia a to v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %,

a to v lehote troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

33Csp/34/2025

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.07.2025 v upomínacom
konaní domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 183,59 Eur titulom istiny, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,15 % ročne zo sumy 183,59 Eur od 02.02.2025 do zaplatenia. Žalobca sa zároveň domáhal

náhrady trov konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 11.08.2025 platobný rozkaz v sp. zn.
10Up/1046/2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť. Žalobca v podaní doručenom Okresnému súdu
Banská Bystrica uviedol, že navrhuje pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
(č. l. 45 p.v. súdneho spisu). Spis bol postúpený Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 04.12.2025.2. Žalobca v konaní tvrdil, že uzavrel so žalovanou zmluvu č. A23569864 a v zmysle predmetnej
zmluvy žalobca poskytol žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca uviedol,
že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške

183,59 Eur. Žalobca mal vyzvať listom žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol
dodatočnú lehotu na plnenie. Podľa článku 11, bod 11.14 všeobecných obchodných podmienok si
žalobca od žalovanej uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa 02.02.2025, t.j. po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalobca návrh odôvodnil, že
žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie

dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu na súd.

3. Žalobca na podporu svojich skutkových tvrdení v konaní spolu so žalobou predložil súdu listinné
dôkazy, a to: Faktúry (č. l. 4 – 8 súdneho spisu), Pokus o pokonávku s prílohou (č. l. 9 – 10 súdneho
spisu), Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23569864 (č. l. 11 – 12 súdneho spisu) a
Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby (č. l. 13 súdneho spisu).

4. Žalovaná v konaní ostala pasívna, k žalobe sa nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela.
V konaní neuviedla žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu
spochybňovali či rozporovali. V konaní pred Okresným súdom Žiar nad Hronom v nadväznosti
na nedoručenie platobného rozkazu s prílohami a poučením súd doručoval žalovanej písomnosti

prostredníctvom úradnej tabule a internetového portálu súdu (č. l. 62 a č. l. 65 súdneho spisu).

5. Sporné skutkové tvrdenia medzi stranami v spore neboli, nakoľko nedošlo k účinnému popretiu
skutkových tvrdení žalobcu. V tejto súvislosti súd konštatuje, vzhľadom na spotrebiteľský charakter
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanou (§ 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky

zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej ako „OZ“), že účinné nepopretie skutkových tvrdení
žalobcu žalovanou súd nezbavuje povinnosti podrobiť zmluvné dokumenty medzi žalobcom a žalovanou
súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných podmienok (§ 53 OZ).

6. Postupom podľa § 297 v spojení s § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok

v znení neskorších predpisov (ďalej len ako „CSP“) súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovom sídle súdu dňa 09.01.2026 (č. l. 65 súdneho spisu). Verejné vyhlásenie rozsudku súd nariadil
na deň 09.02.2026. Verejného vyhlásenia rozsudku sa za stranu žalobcu ako aj za stranu žalovanej
nezúčastnil nikto.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
9. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platí poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.09.2023 do 30.03.2024 (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), Zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

14. Podľa § 84 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi
mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní

služieb bezplatne na trvanlivom médiu; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné
ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Súd po vykonanom prieskume a dokazovaní dospel k záveru, že uvedená zmluva neobsahovala
také nedostatky, ktoré by Občiansky zákonník v nadväznosti na zákon o elektronických komunikáciách
sankcionovalneplatnosťouazároveňvnejsúdnezistilprítomnosťneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok.

18. Predmetom konania boli nároky žalobcu na zaplatenie neuhradených faktúr, ktorých predmetom
boli poskytnuté služby zo strany Orange Slovensko a. s. žalovanej, predmetom sporu neboli iné poplatky
ani sankcie (napr. zmluvné pokuty).

19. Súdmalzapreukázané,ženazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebč.A23569864zodňa

28.01.2024 žalobca aktivoval žalovanej účastnícky program Stredný paušál a sprístupnil jej vymedzené
služby (č. l. 11 súdneho spisu).

20. Z priložených faktúr (č. l. 4 - 8 súdneho spisu) mal súd za preukázané, že žalovaná mala žalobcovi
zaplatiť za faktúru č. 2788213525 sumu vo výške 147,40 Eur, faktúru č. 2792786422 vo výške 39,79

Eur a za faktúru č. 2797365338 vo výške 2,40 Eur.

21. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23.12.2024 mal súd preukázané, že žalobca upozornil žalovanú,
že voči nej eviduje pohľadávku v celkovej výške 221,98 Eur, pričom jednotlivé zložky uvedenej sumy
žalobca presne špecifikoval. Z uvedenej špecifikácie vyplýva, že za neuhradené faktúry za poskytnuté

elektronické komunikačné služby má žalobca voči žalovanej pohľadávku vo výške celkom 183,59 Eur.
Žalobca tiež uviedol, že si uplatňuje trovy právneho zastúpenia vo výške 38,39 Eur.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu dospel súd k záveru,
že žaloba žalobcu bola v celom rozsahu dôvodná. Súd mal na základe vykonaného dokazovania

preukázané, že žalovaná neuhradila žalobcovi po uzatvorení zmluvy a ich dodatkov faktúry, neuhradila
dlžnú sumu, s ktorou bola v omeškaní viac ako tri mesiace, preto žalobca pristúpil k upozorneniu o
splatnosti dlžnej sumy.

23. Žalobca si uplatnil nárok na základe vyššie uvedenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Žalovaná suma vo výške celkom 183,59 Eur pozostáva z neuhradených telekomunikačných služieb.

24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, priznal súd žalobcovi, v súlade s citovaným ustanovením
Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 aj úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne. Súd priznal úrok z omeškania odo dňa 02.02.2025, teda odo dňa nasledujúceho

po dni, do ktorého mala žalovaná, na základe Pokusu o pokonávku, uhradiť svoj dlh voči žalobcovi.

25. Vzhľadom na to, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 183,59 Eur s príslušenstvom (výrok I).26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, t. j. podľa pomeru úspechu strán
sporu. Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalobca v celom rozsahu, keď súd žalobe v

celom rozsahu vyhovel, priznal súd žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % (výrok II).

29. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

33Csp/34/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Žiar nad Hronom.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.