Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/52/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625204683
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6625204683.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava - mestská časť Staré Mesto proti
žalovanému: A. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, XXX XX E., štátny občan SR, o
zaplatenie 318,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 318,25 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 7,15 % ročne zo sumy 318,25 eur od 09.07.2025 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške
ako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohoto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.10.2025 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 318,25 eur s príslušenstvom, pričom uviedol, že na základe žiadosti o odborné
vyjadrenie Obvodného oddelenia PZ Poltár č. ORPZ-LCOPP6-41/2025-P zo dňa 22.02.2025 bolo
vykonané toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo spáchania protiprávneho
konania A. B.. Odobratá vzorka biologického materiálu bola následne zaslaná na Súdnolekárske
a patologickoanatomické pracovisko Košice, kde na základe odobratého biologického materiálu bol
zistený pozitívny výsledok požitia omamných a psychotropných látok, čo dokazuje odborné vyjadrenie

znalca F. B. G., C. č. 176/2025. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova 2,
Bratislava v súvislosti s uplatňovaním úhrad hotových nákladov spojených s vykonaním laboratórnych
toxikologických vyšetrení u žalovaného žalobcovi vyfakturoval faktúrou č. 25711024 zo dňa 21.05.2025
sumu vo výške 318,25 eur, pričom faktúra mu bola zo strany žalobcu uhradená.

1.1. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a
o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon č. 219/1996 Z. z.“) žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060114972 zo dňa 17.06.2025 náklady
vzniknutélaboratórnymtoxikologickýmvyšetrenímvsume318,25euržalovanému.Žalovanýpredmetnú
finančnú čiastku neuhradil.

1.2. Žalobca zaslal žalovanému faktúru č. 6060114972 zo dňa 17.06.2025 na sumu 318,25 eur
listom do vlastných rúk, ktorú žalovaný neprevzal, zásielka sa vrátila s poznámkou „zásielka

neprevzatá v odbernej lehote“. Faktúra bola splatná do 08.07.2025. Žalobcovi bola následne zásielka
doručená prostredníctvom príslušníkov PZ dňa 29.07.2025. Žalovanému bola zaslaná výzva na
úhradu pohľadávky po lehote splatnosti CPBB-OF-2025/001336-128 zo dňa 26.08.2025, ktorú žalovanýneprevzal, zásielka sa vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Žalovaný dlžnú
sumu vo výške 318,25 eur neuhradil.

1.3. Pri úradných zásielkach platí fikcia doručenia, zásielka sa považuje za doručenú dňom vrátenia
zásielky odosielateľovi, aj keď sa adresát o nej nedozvedel.

1.4. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. žalobca vyfakturoval faktúrou č. 6060099108 zo dňa
29.03.2023 náklady vzniknuté laboratórnym toxikologickým vyšetrením v sume 55,53 Eur. Žalovaný

predmetnú finančnú čiastku neuhradil.

2. Okresný súd Lučenec vydal dňa 27.10.2025 platobný rozkaz č. k. 13C/52/2025 – 36, ktorým uložil
žalovanému, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 318,25
eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania, alebo aby v rovnakej lehote podal odpor proti platobnému
rozkazu s vecným odôvodnením. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk,

preto súd uznesením č. k. 13C/52/2025 – 48 dňa 15.12.2025 platobný rozkaz zrušil.

3. Súd bezúspešne zisťoval aktuálny pobyt žalovaného lustráciou v Registri obyvateľov SR, Sociálnej
poisťovni, prostredníctvom Zboru väzenskej a justičnej stráže, Obvodného oddelenia Policajného zboru
Poltár. Oznámenie o podanej žalobe súd v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4. Uznesením č. k. 13C/52/2025 – 50 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k podanej žalobe. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

5. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c) to ustanovuje tento zákon.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a)
CSP, keďže ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- Eur.

8. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP dňa
09.02.2026 o 07:55 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, pričom strany sporu na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomné.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žiadanky pre akútne toxikologické vyšetrenie, žiadosti
o odborné vyjadrenie, Odborného vyjadrenia č. 176/2025, nákladov na laboratórne vyšetrenie, faktúry č.
25711024, faktúry č. 6060114972, výzvy na úhradu pohľadávky, doručenky a zistil tento skutkový stav:

10. Žiadankou pre akútne toxikologické vyšetrenie zo dňa 22.02.2025 (č. l. 7) požiadalo Obvodné
oddelenie Policajného zboru Poltár o toxikologické vyšetrenie na základe dôvodného podozrenia zo
spáchania protiprávneho konania A. B.. Vzorka bola odobratá vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou
v Lučenci.

11.ZOdbornéhovyjadreniač.176/2025F.B.G.(č.l.8)jezrejmé,žev krvižalovanéhobolakoncentrácia
amfetamínu 120,03 nb/ml a metamfetamínu 1006,81 ng/ml. Koncentrácia metamfetamínu nad 150 ng/
ml podstatnou mierou negatívne ovplyvňuje schopnosti, ide už o stav vylučujúci spôsobilosť bezpečného
riadenia motorového vozidla (analogicky k alkoholu nad jedno promile).12. Z dokladu „Laboratórne vyšetrovacie metódy – náklady“ (č. l. 14) je zrejmé, že z odobratej vzorky
A. B. boli vykonané nasledovné laboratórne vyšetrenia:

- Predanalytické spracovanie biologického materiálu extrakciou na pevnej báze – SPE – náklady na
vyšetrenie 4x 25,73 eur,
- Imunochromatický skríning drog a liečiv v moči – Multi 10 (AMP, BAR, BZD, COC, MTD, MET, OPI,
MDMA, THC, TCA ) – náklady na vyšetrenie 1x 17,69 eur,
- Imunochromatický skríning drog a liečiv v krvi a sére – Drogy a liečivá MULTI 10 (AMP, BAR, BZD,

COC, MTD, MET, OPI, MDMA, THC, TCA ) – náklady na vyšetrenie 1x 36,35 eur,
- Kvalitatívna analýza toxikologicky významných látok metódou plynovej chromatografie s hmotnostným
detektorom GCMS – náklady na vyšetrenie 3x 21,89 eur,
- Kvalitatívna analýza toxikologicky významných látok metódou plynovej chromatografie s hmotnostným
detektorom GC-MS-MS; pre účely pitvy a znaleckej činnosti – náklady na vyšetrenie 2x 47,81 eur,
Spolu náklady na vyšetrenie 318,25 eur.

13. Faktúrou č. 25711024 vystavenou dňa 21.05.2025 a splatnou dňa 20.06.2025 (č. l. 15) fakturoval
Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Bratislava, ako dodávateľ, Ministerstvu vnútra SR,
Bratislava, ako odberateľovi, hotové výdavky spojených s vykonaním laboratórnych toxikologických
vyšetrení vo výške 318,25 eur. Žalobca faktúru uhradil dňa 20.06.2025 (č. l. 16).

14. Faktúrou č. 6060114972 vystavenou dňa 17.06.2025 a splatnou dňa 08.07.2025 (č. l. 18) fakturoval
o Ministerstvo vnútra SR, Bratislava (žalobca), ako dodávateľ, A. B., ako odberateľovi, náhrady
zdravotníckym zariadeniam vo výške 318,25 eur.

15.Výzvounaúhradupohľadávkyzatoxikologickévyšetreniezodňa26.08.2025(č.l.23)žalobcavyzval
žalovaného k úhrade dlžnej čiastky v zmysle faktúry č. 6060114972 vo výške 318,25 eur, do 7 dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaný faktúru prevzal dňa 29.07.2025 (č. l. 22).

16. Podľa § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o

zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, z lekárskej správy o výsledku laboratórneho
vyšetrenia musí byť jasné, či sa v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka
alebo psychotropná látka. Ak sa vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho
množstvo. V prípade vyšetrenia na omamné látky alebo psychotropné látky sa za rozhodujúci výsledok
považuje len výsledok laboratórneho vyšetrenia odobratej krvi alebo iného biologického materiálu,

realizovaného v zariadení spoločných vyšetrovacích a liečebných zložiek.

17.Podľa§5ods.7písm.b)zákonač.219/1996Z.z.oochranepredzneužívanímalkoholickýchnápojov
a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie spojené s odberom
a laboratórnym vyšetrením krvi alebo iného biologického materiálu sa okrem prípadu uvedeného

v odseku 4 vykoná vždy, a to i bez predchádzajúcej dychovej skúšky prístrojom na zistenie alkoholu
alebo bez predchádzajúceho orientačného psychomotorického vyšetrenia alebo bez predchádzajúceho
skríningového vyšetrenia biologického materiálu na zistenie omamných látok a psychotropných látok, ak
b) o tom rozhodne policajný orgán a vyzve kontrolovanú osobu na vyšetrenie na zistenie alkoholu,
omamných látok alebo psychotropných látok.

18. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, lekárske vyšetrenie podľa odsekov 4 až
7 sa vykonáva v zdravotníckych zariadeniach. Náklady na lekárske vyšetrenie uhradí ten, kto o takéto
vyšetrenie požiadal, a to vo výške určenej osobitným predpisom.

19. Podľa § 5 ods. 9 zákona č. 219/1996 Z.z. o ochrane pred zneužívaním alkoholických nápojov a o
zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných izieb, v prípade pozitívneho výsledku lekárskeho
vyšetrenia je vyšetrovaná osoba povinná uhradiť tomu, kto o vyšetrenie požiadal, skutočne vynaložené
náklady spojené s takýmto vyšetrením.

20. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej muveriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa
za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovanému bol dňa 22.02.2025 vykonaný odber
biologického materiálu, ktorý bol následne zaslaný na Súdnolekárske a patologickoanatomické
pracovisko Košice, kde bol toxikologicko-chemickou analýzou zistený pozitívny výsledok požitia

omamných a psychotropných látok. Vykonanie toxikologického vyšetrenie dodávateľ Úrad pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou fakturoval Ministerstvu vnútra SR (žalobca) faktúrou č. 25711024 vo
výške 318,25 eur, ktorú faktúru žalobca uhradil dňa 20.06.2025. Žalobca následne vystavil žalovanému
faktúru č. 6060114972 vo výške 318,25 eur, ktorou prefakturoval vzniknuté náhrady za predmetné
toxikologické vyšetrenie. Žalovaný faktúru prevzal dňa 29.07.2025, ktorú však neuhradil. Z uvedeného

dôvodu súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie sumy 318,25 eur.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd rovnako
priznal žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania v zákonnej výške 7,15 % ročne z dlžnej sumy.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného

v rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37

Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.