Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/95/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101593
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Juraj Štorcel, PhD., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101593.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Okresná prokuratúra Bratislava IV, so sídlom
Hanulova 9/A, 840 11 Bratislava, proti žalovanému: Mestská časť Bratislava - Lamač, so sídlom
Malokarpatské námestie 9, 841 03 Bratislava-Lamač, za účasti: 1/ LAMAČ LAND, s. r. o., so sídlom
Černyševského 48, 851 01 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 45 578 290, zastúpený: Barger
Prekop s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 869 724,

2/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, 3/ Ing. arch. Juraj Kerti,
architektonická kancelária, so sídlom Borinská 29, 841 03 Bratislava 4/ A. B., bytom C. XX, XXX XX
D., 5/ Slovenský vodohospodársky podnik, štátny podnik, so sídlom Karloveská 2, 841 04 Bratislava,
v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2020-19/879-2341/OUKSP/SP/ De 6 zo
dňa 25.03.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.10.2025,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 16.10.2025 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa všeobecnou správnou žalobou zo dňa 16.10.2025 (ďalej len „žaloba“) domáha
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2020-19/879-2341/OUKSP/SP/ De 6 zo dňa

25.03.2020 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a jeho zrušenia. Napadnutým rozhodnutím žalovaný
povolil v stavebnom konaní stavbu: „Lamač-bytový dom, Hodonínska ulica, Bratislava.“ Okresná
prokuratúra (žalobca) podala voči napadnutému rozhodnutiu protest prokuratúra, ktorému nebolo
vyhovené.

2. Žalobca s odkazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení

neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) podal návrh na priznanie odkladného účinku žalobe, a to
z dôvodu hrozby značnej finančnej škody okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia s poukazom
na rozostavanosť predmetnej stavby.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 22.12.2025,
pričom uviedol, že žalobca v návrhu žalobcu nenašiel žiadne dôkazy alebo skutočnosti, ktoré by

preukázali, že výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, ktorá by presahovala bežné
následky spojené s výkonom právoplatného stavebného povolenia alebo žeby výkon napadnutého
rozhodnutia bol v rozpore s verejným záujmom. Z návrhu nebolo podľa názoru žalovaného zrejmé ani
to, komu by mala predpokladaná škoda hroziť, a mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby sa vyjadril aj ďalší účastník konania – spoločnosť

LAMAČ LAND, s. r. o., ktorý navrhol tento návrh zamietnuť.II.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

8. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

10. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil žiadnym relevantným spôsobom tak, aby
bolo preukázané splnenie podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP. Žalobca len všeobecne odkázal
na hrozbu značnej finančnej škody okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia s poukazom na
rozostavanosť predmetnej stavby.

11. Správny súd uvádza, že postavenie žalobcu ako okresnej prokuratúry nemení rozloženie dôkazného
bremena; aj takýto subjekt musí uviesť konkrétne, verifikovateľné skutočnosti a priložiť dôkazy, ktoré
umožnia správnemu súdu urobiť záver o bezprostrednej hrozbe kvalifikovaného následku. Priznanie
odkladnéhoúčinkubyzadanéhoskutkovéhostavuznamenaloneprimeranúpreferenciudočasnostipred
právnouistotou,smožnýmzásahomdoprávtretíchosôbadoriadnehovýkonuverejnejsprávybeztoho,

abyžalobcapreukázalpotrebutakéhotozásahu.Bolotakpovinnosťoužalobcuakookresnejprokuratúry,
aby svoj návrh odôvodnil dostatočne tak, aby bolo správnemu zrejmé, že sú splnené podmienky na
priznanie odkladného účinku žaloby. Len všeobecné tvrdenie nepostačuje – je potrebné, aby žalobca
individuálne uviedol, na základe akých konkrétnych skutočností sú splnené predpoklady na nariadenie
odkladného účinku žaloby.

12. Na tomto mieste správny súd zdôrazňuje, že pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nestačí len vo všeobecnosti požiadať a navrhnúť správnemu súdu, aby priznal správnej žalobe odkladný
účinok, ale je potrebné tvrdiť a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u
žalobcu v priamej príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovanéhoalebojehoinýmiprávnyminásledkamiskutočnehrozíažetentodosahujekvalitatívnevyššiu
intenzitu - a to intenzitu buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku.13. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených
dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,

závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenienávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,ktorésamoosebevylučujenariadenieodkladného
účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia odkladného
účinku žalobe. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku

žalobe a administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.

14. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii
hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/

SSP).

15. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018
zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkaznébremeno,ktoréjenažalobcovi,mátentopovinnosťpreukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych

dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

16. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie

z hľadiska rozporu s verejným záujmom.
17. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

18. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a)
SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe ako nedôvodný
a v súlade s § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

19. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).