Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/73/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284279
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6125284279.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Orange

Slovensko,a.s.IČO:35697270,Metodova8,82108Bratislava,právnezastúpenýBobák,Bollováaspol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. C. XXXX/XX, XXX XX B., o zaplatenie 615,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 615,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 615,04 Eur od 02.09.2024 až do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 10.4.2025
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz,
v ktorom by zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 615,04 Eur, ako aj zákonného úroku
z omeškania zo žalovanej sumy vo výške 9,25% od 02.09.2024 až do zaplatenia, ako aj na náhradu
trov konania a to na tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu č. A23530335, v zmysle
ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 166,24 Eur.
Žalobca uzatvoril so žalovaným aj splátkovú zmluvu č. 3507365593, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 448,80 Eur. Neuhradené splátky
v sume 448,80 Eur si žalobca uplatňoval na základe Dohody o splátkach zo dňa 20.1.2024. V dohode
o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 448,80 Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach

v sume 18,70 Eur, pričom žalovaný neuhradil 24 splátok.
Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie a v súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od
2.9.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 29.4.2025 platobný rozkaz pod sp. zn.

19Up/537/2025 v zmysle žalobného návrhu žalobcu. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil
vec Okresnému súdu Zvolen ako súdu príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom
stanovenejlehotenavrholpokračovanievkonanínapríslušnomsúdevzmysle§10ods.3,resp.vzmysle
§ 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.3. Okresný súd Zvolen doručil žalobu s prílohami žalovanému postupom podľa § 116 ods.2 CSP, pričom
žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd zo spisu Okresného súdu Zvolen 13Csp/73/2025 zistil, že sú splnené podmienky pre rozhodnutie
vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom bol vyhlásený rozsudok dňa 19.2.2026 bez prítomnosti
strán sporu.

7. Súd z listinného dôkazu Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A23530335 zistil, že
táto bola uzavretá v písomnej forme dňa 20.1.2024 medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako
fyzickou osobou nepodnikateľom. Predmetom zmluvy boli dohodnuté služby v predmetnej zmluve.

8. Súd z listinného dôkazu a to Pokusu o pokonávku zo dňa 22.7.2024 zistil, že žalobca vyzýval

žalovaného na uhradenie dlžných súm v celkovej výške 693,26 Eur najneskôr do 31.8.2024.

9. Súd z písomnej Dohody o splátkach č. A23530335 zo dňa 20.1.2024 zistil, že táto bola uzavretá
medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako fyzickou osobou, nepodnikateľom a predmetom
tejto dohody je dohoda strán o splátkach kúpnej ceny za zariadenie, ktoré na základe Dodatku na služby

predal podnik kupujúcemu a ktoré je určené ako typ zariadenia Apple iPhone 12 Mini 128GB. Podnik na
základe Dodatku na služby predaj zariadenie kupujúcemu z majetku podniku za kúpnu cenu 469 Eur,
pričom kupujúci sa v zmysle tejto Dohody zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 20,20
Eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody a zmluvné strany sa zároveň dohodli, že zvyšnú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 448,80 Eur zaplatí kupujúci v splátkach:

- počet splátok: 24,
- výška splátky vrátane DPH: 18,70 Eur.
V bode 2.3 predmetnej dohody sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny
sa stáva splatnou, a teda podnik je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti
kúpnej ceny a kupujúci je povinný celú nezaplatenú časť zvyšnej časti kúpnej ceny zaplatiť okrem iného

aj v prípade, ak je kupujúci v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po
dobu minimálne 3 mesiacov. V takom prípade sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej ceny
splatnou 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúcemu.

10. Súd z pripojenej faktúry č. 5773163725 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému

celkovú sumu 58 Eur s dátumom splatnosti 7.3.2024 za poskytnuté služby v období 20.1.2024 –
19.2.2024.

11. Súd z pripojenej faktúry č. 5777742410 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby v období 20.2.2024 – 19.3.2024 s dátumom splatnosti 5.4.2024 celkovú sumu 93,91

Eur.

12. Súd z pripojenej faktúry č. 5782326236 zistil, že touto faktúrou vyfakturoval žalobca žalovanému za
poskytnuté služby v období 20.3.2024 – 19.4.2024 s dátumom splatnosti 6.5.2024 celkovú sumu 14,33
Eur.

13. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z., zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.14. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

15. Podľa § 86 ods.4 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne dostupnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb.

16. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

24. Žalobca poskytol žalovanému na základe vyššie uvedenej telekomunikačnej zmluvy
telekomunikačné služby, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom žalovaný mu nezaplatil za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré boli fakturované na základe vyššie uvedených troch faktúr a to v celkovej
sume 166,24 Eur. Súd po vykonanom dokazovaní žalobe v tejto časti vyhovel, keďže žalovaný je povinný

žalobcovi vyššie uvedené sumy zaplatiť v zmysle § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z.

25. Súd zároveň zaviazal žalovaného aj na zaplatenie dohodnutej splátkovej ceny za odpredané mobilné
zariadenie v celkovej výške 448,80 Eur, pričom táto suma vyplýva z Dohody o splátkach č. A23530335
zo dňa 20.1.2024 a v tejto Dohode o splátkach v článku 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal uhradiť sumu

448,80 Eur v 24 mesačných splátkach v sume 18,70 Eur, pričom žalovaný neuhradil žiadnu z 24 splátok.
V zmysle predmetnej dohody bolo dohodnuté, že žalobca má nárok na zaplatenie zvyšku nezaplatených
splátok v prípade dohodnutých podmienok, ktoré v predmetnom prípade nastali a z toho dôvodu súd
zaviazal žalovaného aj na zaplatenie sumy vo výške 448,80 Eur, ktorá predstavuje neuhradené splátky
v zmysle Dohody o splátkach.

26. Žalovaný sa nezaplatením jednotlivých faktúr, ako aj splátok za odpredané mobilné zariadenie
v lehote splatnosti dostal podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka do omeškania, preto je žalobcovi
podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úrok z omeškania v sadzbe podľa § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. V zmysle Všeobecných podmienok článku 11 bod 11.14 má žalobca

nárok na zákonný úrok z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v Pokuse o pokonávku s tým, že z vyššie uvedeného Pokusu o pokonávku vyplýva,
že táto dodatočná lehota bola stanovená do 31.8.2024 a preto súd zaviazal žalovaného na zaplateniezákonného úroku z omeškania z celkovej sumy 615,04 Eur od 2.9.2024 až do zaplatenia tak, ako to
požadoval žalobca vo svojom žalobnom návrhu.

27. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu
žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe a žalovaný žiadnym
spôsobom vyššie uvedené skutočnosti nerozporoval.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní

v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom
v zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).