Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125201338.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobkyne A. B., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX D., proti žalovaným 1. E. F. (ž. A., r. D.), na neznámom
mieste, zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
2. G. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., 3. J. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I.
K. B. XXXX/XX, XXX XX L., 4. L. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, XXX XX M., 5. H. J., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXXX XX, XXX XX I., 6. H. A. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom X.
XXXX XXX/XX, XXX XX I., 7. E. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX O. J. – D., o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1. až 6. k nehnuteľnostiam (-) pozemok
parcela registra EKN č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 634 m2, (-) pozemok parcela registra
EKN č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 498 m2, (-) pozemok parcela registra EKN č. XXXX,
druh pozemku orná pôda, o výmere 510 m2; nachádzajúcim sa v katastrálnom území I., obec I., okres
I. a evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor.

II. Vyporiadava toto zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti špecifikované vo výroku

I. prikazuje do podielového spoluvlastníctva: (-) žalobkyne v podiele 13/120 k celku, (-) žalovanej 2.
v podiele 13/120 k celku, (-) žalovaného 3. v podiele 1/8 k celku, (-) žalovaného 4. v podiele 11/40 k celku,
(-) žalovanej 5. v podiele 13/120 k celku, (-) žalovanej 6. v podiele 11/40 k celku.

III. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1. až 6. k nehnuteľnostiam (-) pozemok
parcelaregistraEKNč.XXXX,druhpozemkuornápôda,ovýmere522m2a(-)pozemokparcelaregistra
EKN č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 2.013 m2; nachádzajúcim sa v katastrálnom území
I., obec I., okres I. a evidovaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor.

IV. Vyporiadava toto zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti špecifikované vo výroku
III. prikazuje do podielového spoluvlastníctva: (-) žalobkyne v podiele 13/120 k celku, (-) žalovanej 2.
v podiele 13/120 k celku, (-) žalovaného 3. v podiele 1/8 k celku, (-) žalovaného 4. v podiele 11/40 k celku,
(-) žalovanej 5. v podiele 13/120 k celku, (-) žalovanej 6. v podiele 33/120 11/40 k celku.

V. Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaných 1. až 5. a žalovaného 7. k nehnuteľnosti –

pozemok parcela registra EKN č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 2.069 m2, nachádzajúci
sa v katastrálnom území I., obec I., okres I. a evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom
I., katastrálny odbor.

VI. Vyporiadava toto zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku
V. prikazuje do podielového spoluvlastníctva: (-) žalobkyne v podiele 13/120 k celku, (-) žalovanej 2.
v podiele 13/120 k celku, (-) žalovaného 3. v podiele 1/8 k celku, (-) žalovaného 4. v podiele 1/4 k celku,

(-) žalovanej 5. v podiele 13/120 k celku, (-) žalovaného 7. v podiele 3/10 k celku.VII. Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 1. primeranú náhradu vo výške 936,90 EUR na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaná 2. je povinná zaplatiť žalovanému 1. primeranú náhradu vo výške 936,90 EUR na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaný 4. je povinný zaplatiť žalovanému 1. primeranú náhradu vo výške 626,55 EUR na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalovaná 5. je povinná zaplatiť žalovanému 1. primeranú náhradu vo výške 936,90 EUR na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaná 6. je povinná zaplatiť žalovanému 1. primeranú náhradu vo výške 626,55 EUR na depozitný
účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII.Žalovaný7.jepovinnýzaplatiťžalovanému1.primeranúnáhraduvovýške620,70EURnadepozitný
účet Slovenského pozemkového fondu, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Nárok na náhradu trov konania stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou dňa XX.XX.XXXX domáhala voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k týmto nehnuteľnostiam:

1.1. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., obec I., okres I. a evidované na LV č. XXXX

vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor, a to: (-) pozemok parcela registra EKN č. XXXX, druh
pozemku orná pôda, o výmere 634 m2 (ďalej aj ako „Pozemok XXXX“), (-) pozemok parcela registra
EKN č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 498 m2 (ďalej aj ako „Pozemok XXXX“), (-) pozemok
parcela registra EKN č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 510 m2 (ďalej aj ako „Pozemok
XXXX“).

1.2. Nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území I., obec I., okres I. a evidované na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor, a to: (-) pozemok parcela registra EKN č. XXXX, druh
pozemku orná pôda, o výmere 522 m2 (ďalej aj ako „Pozemok XXXX“), (-) pozemok parcela registra
EKN č. XXXX, druh pozemku orná pôda, o výmere 2.013 m2 (ďalej aj ako „Pozemok XXXX“).

1.3. Nehnuteľnosť nachádzajúca sa v katastrálnom území I., obec I., okres I. a evidované na LV č. XXXX
vedenom Okresným úradom I., katastrálny odbor, a to: (-) pozemok parcela registra EKN č. XXXX, druh
pozemku orná pôda, o výmere 2.069 m2 (ďalej aj ako „Pozemok XXXX“).

1.4. Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok
XXXX (ďalej spoločne aj ako „Nehnuteľnosti“).

2. Spoluvlastnícka štruktúra Nehnuteľností:

2.1. Podielovými spoluvlastníkmi Pozemku XXXX, Pozemku XXXX a Pozemku XXXX sú nasledovní
spoluvlastníci s uvedenou výškou spoluvlastníckeho podielu: (-) žalobkyňa v podiele 1/12 k celku, (-)
žalovaný 1. v podiele 2/16 k celku, (-) žalovaná 2. v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 3. v podiele 1/8
k celku, (-) žalovaný 4. v podiele 1/4 k celku, (-) žalovaná 5. v podiele 1/12 k celku a (-) žalovaná 6. v
podiele 1/4 k celku.

2.2. Podielovými spoluvlastníkmi Pozemku XXXX a Pozemku XXXX sú nasledovní spoluvlastníci
s uvedenou výškou spoluvlastníckeho podielu: (-) žalobkyňa v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 1. v
podiele 2/16 k celku, (-) žalovaná 2. v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 3. v podiele 1/8 k celku, (-)
žalovaný 4. v podiele 1/4 k celku, (-) žalovaná 5. v podiele 1/12 k celku a (-) žalovaná 6. v podiele 1/4

k celku.2.3. Podielovými spoluvlastníkmi Pozemku XXXX sú nasledovní spoluvlastníci s uvedenou výškou
spoluvlastníckeho podielu: (-) žalobkyňa v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 1. v podiele 2/16 k celku,

(-) žalovaná 2. v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 3. v podiele 1/8 k celku, (-) žalovaný 4. v podiele 1/4
k celku, (-) žalovaná 5. v podiele 1/12 k celku a (-) žalovaný 7. v podiele 1/4 k celku.

3.Žalobkyňapodanúžalobuodôvodnilatým,žežalobkyňaažalovaní(mimožalovaného1.)majúzáujem
zrušiť podielové spoluvlastníctvo k Nehnuteľnostiam a rozdeliť si ich, aby ich mohli lepšie samostatne

užívať a nakladať s nimi ako výluční vlastníci novovytvorených parciel. V súvislosti s vytvorením nových
parciel predložila geometrický plán č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, overeného pod č. N. XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj „Geometrický plán“). Podľa vyjadrenia mesta I. č. XXX/XXXX/XX, XXXXX/
XXXX zo dňa X.XX.XXXX sú Nehnuteľnosti v zmysle platného územného plánu mesta I. navrhované na
rozšírenie mestskej komunikácie na výstavbu cyklistického chodníka I. — P. J. a ako plocha rodinných
domov.NehnuteľnostispadajúajdoochrannéhopásmaLetiskaI.—Q..Nehnuteľnostijemožnérozdeliť.

Nikoho nemožno proti jeho vôli nútiť zotrvať v podielovom spoluvlastníctve

3.1. Žalobkyňa pôvodne navrhla zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k Nehnuteľnostiam ich
rozdelením pre jednotlivých podielových spoluvlastníkov podľa Geometrického plánu.

4. Žalovaný 1. sa k žalobe vyjadril podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX (vyjadrenie žalovaného 1. k
žalobe), pričom uviedol, že spoluvlastníkom Nehnuteľností je žalovaný 1. ako tzv. nezistený vlastník, v
nakladaní Slovenského pozemkového fondu (ďalej aj ako „SPF“).

4.1. Pokiaľ ide o samotné zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva SPF vo všeobecnosti

nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva k Nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní.

4.2.ŽalobkyňanavrhujevyporiadaťpodielovéspoluvlastníctvokNehnuteľnostiam ichrozdelenímmedzi
podielových spoluvlastníkov podľa predloženého Geometrického plánu. SPF sa nebráni navrhovanému
rozdeleniu.Jevšakotázne,čirozdelenieNehnuteľnostíjezpohľadužalovaného1.hospodárne,funkčné

a účelné aby v prípade parciel, ktoré majú rozdelením pripadnúť do vlastníctva žalovaného v 1., nedošlo
kzablokovaniuúzemiazhľadiskafunkčnostiavyužiteľnostiparciel.Jetedavecouostatnýchpodielových
spoluvlastníkov zvážiť aj možnosť vysporiadania podielov žalovaného 1. na Nehnuteľnostiach tak,
že tieto budú prikázané za primeranú náhradu do vlastníctva ostatných spoluvlastníkov alebo len
niektorých, resp. niektorého spoluvlastníka, čím dôjde k účelnejšiemu a hospodárnejšiemu vyporiadaniu

Nehnuteľností.

4.3. Pokiaľ ide o výšku primeranej náhrady, podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z. z. SPF môže
previesť (teda aj vyporiadať) vlastníctvo k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu
zistenú podľa cenového predpisu. Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať aj z

trhovej hodnoty spornej parcely. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady vychádza z ceny, za ktorú
by bolo možné Nehnuteľností reálne predať alebo kúpiť v danom mieste a čase, teda z trhovej ceny,
pričom vychádza zo znaleckých posudkov, realizovaných kúpnych zmlúv o prevode pozemkov v danej
lokalite, vyjadrení obci, rozsudkov súdov v obdobných veciach a pod. SPF disponuje viacerými kúpnymi
zmluvami, resp. dohodami o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom v k. ú.

I. a rozsudkom vo veci sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, z ktorých vyplýva hodnota pozemkov
v k. ú. I. v rozpätí od 6,30 € — 60 € za m2 . Ide však prevažne o pozemky v intraviláne mesta, pod
stavbami, resp. pred rodinnými domami, cesty a pod.

5. Žalovaná 6. sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným dňa XX.XX.XXXX (vyjadrenie žalovanej

6. k žalobe), pričom uviedla, že súhlasí so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
k Nehnuteľnostiam. Súhlasí s rozdelením Nehnuteľností v zmysle Geometrického plánu, avšak s určitou
korekciou.ZaúčelomrozdeleniaNehnuteľnostípredložilazmenuGeometrickéhoplánuvzmyslenového
návrhu geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX.

6. Žalobkyňa právo na repliku (§ 167 ods. 3 CSP) nevyužila.

7. Žalobkyňa v podaní doručenom dňa XX.XX.XXXX uviedla, že keďže okruh spoluvlastníkov na
jednotlivých Nehnuteľnostiach nie je rovnaký, navyše spoluvlastníkom je aj nezistený vlastník (žalovaný1.), nie je možné technicky teraz rozdeliť predmetné Nehnuteľnosti na samostatné parcely pre
jednotlivých spoluvlastníkov (bez nezisteného vlastníka) podľa Geometrického plán.

7.1. Na základe zistených skutočnosti nie je možné odkúpenie podielu nezisteného vlastníka na
Nehnuteľnostiach podľa špeciálnych predpisov. V danom prípade je možné vysporiadať vlastníctvo
podielov nezisteného vlastníka len cestou zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k Nehnuteľnostiam s tým, že sa vyporiada podiel nezisteného vlastníka v prospech ostatných
spoluvlastníkov. Spoluvlastníci Nehnuteľností do budúcna ich chcú rozdeliť na samostatné

parcely dohodou, vzhľadom však na súčasný stav, keď spoluvlastníkom je nezistený vlastník a
okruh spoluvlastníkov na jednotlivých Nehnuteľnostiach nie je rovnaký, rozdelenie podielového
spoluvlastníctva v súčasnosti dohodou nie je možné.

7.2. Za účelom dosiahnutia účelu, ktorý spoluvlastníci sledujú s Nehnuteľnosťami navrhla, aby bolo
spoluvlastníctvo k Nehnuteľnostiam zrušené a vyporiadané tak, že Nehnuteľnosti budú prikázané do

podielového spoluvlastníctva existujúcich spoluvlastníkov, už bez nezisteného vlastníka, ktorého podiel
bude prikázaný do vlastníctva ostatným spoluvlastníkom.

7.3. Spoluvlastníci Nehnuteľnosti sa dohodli, že podiel nezisteného vlastníka bude rozdelený medzi
spoluvlastníkov, okrem žalovaného 3., ktorý nežiada prikázať podiel nezisteného vlastníka (žalovaného

l.). Podiel žalovaného 1. na Nehnuteľnostiach je 1/8 k celku (5/40 k celku), ktorý sa prerozdeľuje na 5
spoluvlastníkov, každý z nich preberá podiel 1/40 k celku. Žalovaný 4. prenecháva podiel 1/40 k celku
na Pozemku XXXX v prospech žalovaného 7..

7.4. Primeranú náhradu za výmeru podielu nezisteného vlastníka na Nehnuteľnostiach navrhla stanoviť

vo výške 6 EUR/m2, a to podľa predloženého cenového odhadu Realitnej kancelárie Q. I., I. zo dňa
XX.X.XXXX (ďalej aj ako „Odhad RK“).

8. V zmysle § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej aj ako „CSP“) súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo

v dňoch XX.X.XXXX a X.X.XXXX (ďalej aj ako „Pojednávanie“).

8.1. Na Pojednávaní žalovaný 1. uviedol, že čo sa týka posledného podania žalobkyne vo veci
(pripustenia zmeny žaloby – pozn. zmena návrhu na zrušenie a vyporiadanie), tam vo vzťahu k tomuto
návrhu nemá výhrady. Za nezisteného vlastníka je v podstate jedno, či sa to vyporiadava v céčku

alebo v éčku. Rozumiem okolnostiam, ktoré sledujú vlastne ostatní podieloví spoluvlastníci tým, že
následne by si to prerozdelili dohodou. Čo sa týka spôsobu vyporiadania, tak vzhľadom na účel využitia
týchto Nehnuteľností aj na umiestnenie a všetky okolnosti s tým spojené, tak sa javí ako účelnejšie
vyporiadať to podielové spoluvlastníctvo vo vzťahu k nezistenému vlastníkovi tak, že tento sa prikáže
do vlastníctva či už jedného alebo viacerých podielových spoluvlastníkov podľa posledného návrhu.

Oni si to prerozdeľujú podľa toho, že ako sa dohodli na prerozdelení podielov. Čo sa týka ceny, tak
tam v podstate bolo doložené len vyjadrenie realitnej kancelárie (Odhad RK). Nedisponujem znaleckým
posudkom. Žalovaný 1. ďalej uviedol, že cenu za Nehnuteľností nerozporuje, teda skutkové tvrdenia
ohľadom ceny, a požaduje minimálne tých 6 EUR.

8.2. Všetci ostatní žalovaní na Pojednávaní uviedli, že so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva v zmysle posledného návrhu žalobkyne súhlasia. Súhlasia aj s navrhovanou cenou.

8.3. Žalobkyňa a všetci žalovaní (mimo žalovaného 1.) uviedli, že prípadnú sumu za ustupujúce podiely
vo výške, tak ako je uvedená v poslednom návrhu žalobkyne, sú schopní žalovanému 1. uhradiť. Ďalej

uviedli, že do budúcna si plánujú Nehnuteľnosti vysporiadať a užívať z funkčného hľadiska na výstavbu
rodinných domov, tak ako uvádzali v pôvodnom Geometrickom pláne.

9. Z písomných vyjadrení strán, Pojednávania a z vykonaného dokazovania listinnými dôkazným
prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav.

9.1. Z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. vyplýva, že majetkovú podstatu tvoria: (-)
Pozemok XXXX, ktorý je pozemkom parcely registra „E", druhovo vymedzeným ako orná pôda o výmere
634 m2, umiestnený mimo zastavaného územia obce; (-) Pozemok XXXX, ktorý je pozemkom parcelyregistra „E", druhovo vymedzeným ako orná pôda o výmere 498 m2, umiestnený mimo zastavaného
územia obce a (-) Pozemok XXXX, ktorý je pozemkom parcely registra „E", druhovo vymedzeným ako
orná pôda o výmere 510 m2, umiestnený mimo zastavaného územia obce.

9.2. Z časti (B) predmetného listu vlastníctva ďalej vyplýva, že žalobkyňa a žalovaní 1. až 6. sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností o veľkostí ich spoluvlastníckych podielov takto:
(-) žalobkyňa v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 1. v podiele 2/16 k celku, (-) žalovaná 2. v podiele
1/12 k celku, (-) žalovaný 3. v podiele 1/8 k celku, (-) žalovaný 4. v podiele 1/4 k celku, (-) žalovaná 5.

v podiele 1/12 k celku a (-) žalovaná 6. v podiele 1/4 k celku.

9.3. Z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. vyplýva, že majetkovú podstatu tvoria: (-)
Pozemok XXXX, ktorý je pozemkom parcely registra „E", druhovo vymedzeným ako orná pôda o výmere
522 m2, umiestnený mimo zastavaného územia obce a (-) Pozemok XXXX, ktorý je pozemkom parcely
registra „E", druhovo vymedzeným ako orná pôda o výmere 2.013 m2, umiestnený mimo zastavaného

územia obce.

9.4. Z časti (B) predmetného listu vlastníctva ďalej vyplýva, že žalobkyňa a žalovaní 1. až 6. sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností o veľkostí ich spoluvlastníckych podielov takto:
(-) žalobkyňa v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 1. v podiele 2/16 k celku, (-) žalovaná 2. v podiele

1/12 k celku, (-) žalovaný 3. v podiele 1/8 k celku, (-) žalovaný 4. v podiele 1/4 k celku, (-) žalovaná 5.
v podiele 1/12 k celku a (-) žalovaná 6. v podiele 1/4 k celku.

9.5. Z Listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie I. vyplýva, že majetkovú podstatu tvoria: (-)
Pozemok XXXX, ktorý je pozemkom parcely registra „E", druhovo vymedzeným ako orná pôda o výmere

2.069 m2, umiestnený mimo zastavaného územia obce.

9.6. Z časti (B) predmetného listu vlastníctva ďalej vyplýva, že žalobkyňa a žalovaní 1. až 6. sú
podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností o veľkostí ich spoluvlastníckych podielov takto:
(-) žalobkyňa v podiele 1/12 k celku, (-) žalovaný 1. v podiele 2/16 k celku, (-) žalovaná 2. v podiele

1/12 k celku, (-) žalovaný 3. v podiele 1/8 k celku, (-) žalovaný 4. v podiele 1/4 k celku, (-) žalovaná 5.
v podiele 1/12 k celku a (-) žalovaný 7. v podiele 1/4 k celku.

9.7. Na všetkých LV (XXXX, XXXX a XXXX) nie sú zapísané žiadne ťarchy a pod.. Zároveň je na každom
z nich k žalovanému 1. zároveň zapísaná správa, ktorú vykonáva jeho zástupca (Slovenský pozemkový

fond).

9.8. Z Vyjadrenie mesta I. č. XXX/XXXX/XX, XXXXX/XXXX zo dňa X.XX.XXXX vyplýva že Nehnuteľností
sú v zmysle platného územného plánu mesta I. navrhované (-) na rozšírenie mestskej komunikácie, (-)
na výstavbu cyklistického chodníka a (-) ako plocha rodinných domov.

10. Súd dospel k záveru, že všeobecná hodnota Nehnuteľností je vo výške 6 EUR/m2 t. j. 37.476 EUR
(6.246 x 6 = 37.476), pričom túto výšku určil s ohľadom na tieto skutočností:

10.1. Z Odhadu RK vyplýva, že všeobecná hodnota Nehnuteľností bola stanovená na sumu 6 EUR/m2.

10.2. Z kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX (na základe ktorej žalovaná 6. nadobudla svoj spoluvlastnícky
podiel k Nehnuteľnostiam) vyplýva, že kúpna cena bola dohodnutá vo výške 5 EUR/m2.

10.3.Žalovaný1.uviedol,žecenuzaNehnuteľnostínerozporujeapožadujeminimálne6EUR.Obdobne

aj ostatní žalovaní sa vyjadrili, že s navrhovanou cenou súhlasia. Súd si teda sumu 6 EUR/m2 osvojil aj
v zmysle zhodných tvrdení strán a ich vzájomnej dohody o hodnote Nehnuteľností, pričom iné návrhy
na vykonanie dokazovanie vo vzťahu k jej výške už následne po dohode nemali.

10.4. Dokazovania v sporovom konaní je pritom ovládané prejednacou zásadou. CSP zvyšuje procesnú

zodpovednosť strán v dokazovaní a obmedzuje aktivitu súdu pri navrhovaní, a teda aj vykonávaní
dôkazov.Stranymajúpovinnosťtvrdenia,akoajdôkaznúpovinnosť.Súpovinnépredniesťtakéskutkové
tvrdenia, ktoré zodpovedajú hypotéze im priaznivej právnej normy, t. j. právnej normy, z ktorej pre seba
vyvodzujú určité právne následky a aplikácie ktorej sa dožadujú. V rámci dokazovania platí zásada, žeak sa strana dovoláva určitého právneho následku, musí preukázať skutkové predpoklady, s ktorými
právna norma tento následok spája.

10.5. Napokon výška hodnoty Nehnuteľností sa súdu javí vo vzťahu k danému miestu, času a aktuálnej
trhovej hodnote ako primeraná.

11. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné
k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav):

(-) § 142 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej
aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Zákon 330/1991“), (-) § 13 zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej aj ako „Zákon 180/1995“), (-) § 16 ods. 1 až 3 Zákona 180/1995, (-) § 17

Zákona 180/1995, (-) § 21 Zákona 180/1995, (-) § 23 ods. 1 a 7 Zákona 180/1995, (-) 24 ods. 3 písm.
a) Zákona 180/1995 a (-) § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o
zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj
ako „Katastrálny zákon“).

12. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie
uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah.

13. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to
z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2

Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca nemusí tvrdiť ani
preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené.

15. V prejednávanej veci je nesporné, že podielovými spoluvlastníkmi Nehnuteľností sú žalobkyňa

a žalovaní (vlastnícka štruktúra s výškou jednotlivých podielov spoluvlastníkov ku konkrétnym
pozemkom, tak ako je uvedená v časti skutkový stav). Vlastníctvo a veľkosť podielov nebola
spochybnená, pričom je potrebné vychádzať aj z ustanovenia § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, v
zmysle ktorého sú údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. V tomto smere
mal preto súd situáciu za vlastnícky ustálenú.

16. Ďalej mal súd za preukázané, že žalovaný 1. je vedený v evidencii katastra nehnuteľností ako
nezistený spoluvlastník, ktorý je identifikovaný len menom a priezviskom, bez iných identifikačných
údajov, z ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne žije, miesto jeho pobytu, jeho prípadných právnych
nástupcov a pod.. Žalovaný 1. je tak nezisteným vlastníkom v zmysle § 8 ods. 1 písm. d) v spojení

§ 13 Zákona 180/1995, ktorého v zmysle § 16 ods. 2 a § 17 Zákona 180/1995 zastupuje zo zákona
v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond (SPF). Správa SPF k
vlastníckemu právu žalovaného 1. je poznamenaná aj v katastri nehnuteľností, a preto súd s nimi konal
prostredníctvom tohto jeho zákonného zástupcu.

17.Platnéprávovcitovanomustanovení§142ods.1Občianskehozákonníkaupravujezáväznéporadie
spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prednostným spôsobom vyporiadania je preto
reálne rozdelenie veci.18. Súd sa tak ďalej zaoberal otázkou, či reálne rozdelenie Nehnuteľností je dobré možné.

18.1. K reálnemu rozdeleniu sa vyjadrili strany zhodne, že toto nie je dobré možné, pričom s reálnou

deľbou vyjadrili nesúhlas. Súd v tomto smere poznamenáva, že ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho
zákonníka stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale
aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný
súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je dôvodom na to, aby súd svojím
rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone. Výnimka

z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, ak by podieloví spoluvlastníci pred súdom
uzatvorili zmier. V takom prípade by si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou
zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu. Naproti tomu, ak je nehnuteľnosť reálne deliteľná, musí súd
pristúpiť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva týmto spôsobom a to bez ohľadu na to, či s takýmto
spôsobom vyporiadania súhlasia alebo nesúhlasia všetci podieloví spoluvlastníci

18.2. Najprirodzenejším spôsobom likvidácie spoluvlastníckych vzťahov je rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkmi podľa výšky ich spoluvlastníckych podielov. Predpokladom použitia tohto spôsobu je,
že ide o deliteľnú vec z technického hľadiska a že jej rozdelenie je aj funkčne opodstatnené, t.j., keď
rozdelením veci vzniknú samostatné veci, ktoré jej vlastníkom môžu aj naďalej slúžiť spôsobom, ktorý
zodpovedá ich povahe a spoločenskému poslaniu.

18.3. Nehnuteľností sú klasifikované ako poľnohospodársky pozemok (orná pôda), a tak by do úvahy
pripadal zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov s poukazom na § 23 ods. 1 Zákona
180/1995 (ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší

ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok).

18.4. V tomto prípade sa však aplikuje výnimka zo zákazu drobenia Nehnuteľností v zmysle § 24 ods.
3 písm. a) Zákona 180/1995 (podľa § 22 a 23 sa nepostupuje, ak sa pozemok uvedený v § 21 ods. 1
rozdeľuje na účely výstavby alebo na iné účely, na ktoré by ho bolo možné vyvlastniť, alebo sa pozemok

rozdeľuje podľa projektu pozemkových úprav), nakoľko podľa územnoplánovacej dokumentácie mesta
I. sú Nehnuteľností v zmysle platného územného plánu mesta I. navrhované (-) na rozšírenie mestskej
komunikácie, (-) na výstavbu cyklistického chodníka a (-) ako plocha rodinných domov.

18.5. Nehnuteľností plánujú strany (s výnimkou žalovaného 1.) funkčne využívať do budúcna na

výstavbu rodinných domov, a to tak, že si ich rozdelia na jednotlivé stavebné pozemky (obdobne ako
prvotne navrhovali podľa Geometrického plánu).

18.6. Ak by sa Nehnuteľností rozdeľovali, pričom žalovanému 1. ako nezistenému vlastníkovi
by sa prikázal ich časť, tak by mohlo dôjsť k zablokovaniu územia z hľadiska funkčnosti a

využiteľnosti jednotlivých stavebných parciel (obmedzená možnosť a autonómia SPF realizovať
vlastnícke oprávnenia a pod.), napr. vo vzťahu k budúcej spoločnej prístupovej alebo obslužnej
komunikácií k budúcim stavebným pozemkom a pod..

18.7. Zároveň podľa názoru súdu práve dotknutí spoluvlastníci si budú vedieť najvhodnejšie rozdeliť

Nehnuteľností (prejavili všetci vzájomnú vôľu), a to tak, aby to zodpovedalo ich predstavám ohľadom čo
možno najúčelnejšieho využitia Nehnuteľností. Aj keď Nehnuteľností sú reálne deliteľné, tak s ohľadom
na vyššie uvedené súd ich rozdelenie nepovažuje za dobré možné.

18.8. Rozdelenie Nehnuteľností považoval súd za nie dobré možné aj z dôvodu, že ide o susediace

parcely registra E, so šírkou každej jednej cca. Od 9 do 15 m), pričom jednotlivé pozemky majú aj
rozličnú vlastnícku štruktúru (najmä vo vzťahu k žalobkyni 6. a žalovanému 7.). Súd nemôže prikázať
časť Nehnuteľností (teda konkrétny pozemok alebo jeho časť v prípade jeho rozdelenia spoluvlastníkovi,
ktorý vo vzťahu k dotknutému pozemku alebo jeho časti nie je v čase rozhodovania súdu podielovým
spoluvlastníkom). Aby bolo možné dané územie, resp. Nehnuteľností, účelne a funkčne využívať

(umiestenie stavebných pozemkov, prístupová cesta a pod.), tak podľa názoru súdu nebolo ich dobré
možné rozdeliť autoritatívnym rozhodnutím súdu.18.9. Vychádzajú z vyššie uvedených skutočností tak podľa názoru súdu reálna deľba Nehnuteľností
nie je dobré možná.

19. V tomto konkrétnom prípade tak prvý spôsob (reálna deľba) nie je dobre možný. Na
základe uvedeného tak bolo dôvodné, aby súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, a to k zrušeniu tohto podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu prikázaním veci
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.

19.1. Strany zhodne navrhli, aby boli Nehnuteľností prikázané žalobkyni a žalovaným (s výnimkou
žalovaného 1. a 3.) v zmysle návrhu žalobkyne, resp. aby bol spoluvlastnícky podiel žalovaného
1. ako nezisteného vlastníka rozdelený medzi ostatých spoluvlastníkov (s výnimkou žalovaného 3.).
Podiel žalovaného 1. na Nehnuteľnostiach je 1/8 k celku (5/40 k celku), ktorý navrhli prerozdeliť na 5
spoluvlastníkov, pričom každému z nich by bol prikázaný podiel 1/40 k celku. Žalovaný 4. vyjadril vôľu,
aby na neho pripadajúci podiel 1/40 k celku na Pozemku 1750 bol prikázaný v prospech žalovaného 7.

20. Prikázanie veci môže mať v zásade trojitú formu. Celá vec je prikázaná do výlučného vlastníctva
niektorého zo spoluvlastníkov. Druhým spôsobom je prikázanie celej veci viacerým z doterajších
spoluvlastníkov. Vec sa teda neprikazuje do výlučného vlastníctva, ale znova sa vytvára podielové
spoluvlastníctvo, no veľkosť spoluvlastníckych podielov je novokonštituovaná. Tretí spôsob predpokladá

oddelenie časti vyporiadanej veci, ktorá je prikázaná do podielového spoluvlastníctva doterajších
spoluvlastníkov. Predmetom prikázania nie sú spoluvlastnícke podiely ostatných spoluvlastníkov, ale
celá vec.

21. Zákon určuje hľadiská, na ktoré je súd povinný prihliadať pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového

spoluvlastníctva. Súd tak prihliada jednak na veľkosť spoluvlastníckych podielov, a jednak na účelné
využitie veci. Nejde však o jediné a rozhodujúce hľadiská (napokon, aj zo jazykového vyjadrenia
posudzovanej právnej normy vyplýva, že súd na ne „iba“ prihliadne), súd prihliada i na iné okolnosti
prípadu. Rozhodujúcimi tak nebudú izolovane jednotlivé okolnosti, ale všetky relevantné okolnosti vo
svojom súhrne, súd vždy komplexne posúdi celý súbor relevantných skutočností, ktorý nie je vyčerpaný

iba hľadiskami priamo vymenovanými v tomto ustanovení zákona. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu
pritom nie je rozhodujúca. (J., H., K., A., C., E., R., H., I., R., F., H. a kol. S. G. T. X. O.. L.: U. B. C.,
XXXX, s. XXXX, marg. č. X.).

22. Následne tak pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k Nehnuteľnostiam súd prihliadol na

veľkosť podielov, účelné využitie Nehnuteľností a iné nižšie uvedené okolnosti tohto konkrétneho
prípadu.

22.1. Veľkosť podielov spoluvlastníkov: V zmysle prejavenej vôle dotknutých spoluvlastníkov by na
každého z nich (s výnimkou uvedenou nižšie vo vzťahu k žalovanému 3. a 4.) mala pripadnúť rovnaká

časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1., a to bez ohľadu na výšku ich spoluvlastníckeho podielu.

22.2. Pri zrušení podielového spoluvlastníctva k Nehnuteľnostiam a ich následnom prikázaní ako
celej veci viacerým z doterajších spoluvlastníkov, teda pri znovu vytvorení podielové spoluvlastníctvo,
no s novokonštituovanou veľkosťou spoluvlastníckych podielov, by mala časť spoluvlastníckeho

podielu žalovaného 1. zodpovedajúca veľkostí príslušných spoluvlastníckych podielov pripadnúť aj na
žalovaného 3. a 4. Žalovaný 3. a 4. však prejavili vôľu, že nemajú záujem o podiel žalovaného 1., resp.
žalovaný 4. len o jeho časť. Na žalovaného 3. a 4. tak pri novokonštituovaných podieloch pripadá nižší
podiel. S uvedeným spôsobom však všetci dotknutí spoluvlastníci Nehnuteľností vyjadrili súhlas, a tak
súd nepovažoval za potrebné túto skutočnosť vo vzťahu k žalovanému 3. a 4 osobitné vyporiadavať.

22.3. Účelnosť: Nehnuteľností majú strany (s výnimkou žalovaného 1.) záujem rozvíjať a využiť
na výstavbu rodinných domov. Dotknutí spoluvlastníci pritom majú predbežnú dohodu o následnom
spôsobe rozdelenia Nehnuteľností, a to v rozsahu výmery a umiestenia konkrétnych budúcich
stavebných parciel, prístupovej cesty a pod.

22.4. Iné okolnosti: Strany našli zhodu na spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k Nehnuteľnostiam, ako aj na veľkosti novokonštituovaných spoluvlastníckych podielov.23. Súd sa pri zvažovaní predmetného spôsobu vyporiadania (prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom) musí zaoberať otázkou, či spoluvlastníci, ktorým by vec mala byť prikázaná, disponujú
potrebnými finančnými prostriedkami, resp. či existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť

primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkov. Súd za týmto účelom môže povoliť plnenie v splátkach.
Prikázanie veci spoluvlastníkovi, ktorý nie je schopný poskytnúť primeranú náhradu, by nebolo možné
označiť za účelné.

23.1. Žalobkyňa a dotknutí žalovaní sa k svojím majetkovým pomerom vyjadrili spôsobom, že disponujú

potrebnými finančnými prostriedkami na splnenie povinnosti poskytnúť primeranú náhradu ostatnému
spoluvlastníkovi. Súd tak dospel k záveru, že u spoluvlastníkov, ktorým by mali byť prikázané
Nehnuteľností existujú predpoklady na splnenie povinnosti poskytnúť primeranú náhradu žalovanému
1. ako ostatnému spoluvlastníkovi (vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty Nehnuteľností, ako uvádza súd
nižšie).

24. V nadväznosti na vyššie uvedené dôvody, ako aj to, že predmetný spôsob vyporiadania navrhli
všetky strany sporu, pričom reálne rozdelenie veci nebolo ani dobré možné, súd návrhu žalobkyne
vyhovel, spoluvlastníctvo strán k Nehnuteľnostiam zrušil a Nehnuteľností prikázal do podielového
spoluvlastníctva doterajších spoluvlastníkov, a to žalobkyne a žalovaných ( s výnimkou žalovaného 1.),
tak ako špecifikuje nižšie, s povinnosťou zaplatiť žalovanému 1. primeranú náhradu ako odstupujúcemu

spoluvlastníkovi.

24.1. Spoluvlastnícky podiel žalovaného 1. k Nehnuteľnostiam o veľkostí 2/16 (ekvivalent 1/8 alebo 5/40)
by mali nadobudnúť ostatní spolu spoluvlastníci v tomto rozsahu:

- žalobkyňa k všetkým Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok
XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok XXXX) časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rozsahu 1/40;

- žalovaná 2. k všetkým Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok
XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok XXXX) časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rozsahu 1/40;

- žalovaný 3. k žiadnym Nehnuteľnostiam (ostáva mu podiel v pôvodnom rozsahu);

- žalovaný 4. k vybraným Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX,
Pozemok XXXX a Pozemok XXXX) časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rozsahu 1/40;

- žalovaná 5. k všetkým Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok
XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok XXXX) časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rozsahu 1/40;

- žalovaná 6. k vybraným Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX,

Pozemok XXXX a Pozemok XXXX) časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného v rozsahu 1/40;

-žalovaný7.kvybranýmNehnuteľnostiam(PozemokXXXX)časťspoluvlastníckehopodielužalovaného
v rozsahu 2/40.

25. Ak sa teda Nehnuteľnosti prikazujú ako celá vec viacerým z doterajších spoluvlastníkov, tak sa
vec neprikazuje do výlučného vlastníctva, ale znova sa vytvára podielové spoluvlastníctvo, no veľkosť
spoluvlastníckych podielov je novokonštituovaná. V zmysle vyššie uvedeného tak novokonštituované
veľkosti spoluvlastníckych podielov žalobkyne a žalovaných (s výnimkou žalovaného 1.) k jednotlivým
Nehnuteľnostiam sú potom v nasledovnej výške:

25.1. K Pozemku XXXX, Pozemku XXXX a Pozemku XXXX:

(-) žalobkyňa v podiele 13/120 k celku,
(-) žalovaná 2. v podiele 13/120 k celku,

(-) žalovaný 3. v podiele 15/120 (1/8) k celku,
(-) žalovaný 4. v podiele 33/120 (11/40) k celku,
(-) žalovaná 5. v podiele 13/120 k celku,
(-) žalovaná 6. v podiele 33/120 (11/40) k celku.25.2. K Pozemku XXXX a Pozemku XXXX:

(-) žalobkyňa v podiele 13/120 k celku,
(-) žalovaná 2. v podiele 13/120 k celku,
(-) žalovaný 3. v podiele 15/120 (1/8) k celku,
(-) žalovaný 4. v podiele 33/120 (11/40) k celku,
(-) žalovaná 5. v podiele 13/120 k celku,

(-) žalovaná 6. v podiele 33/120 (11/40) k celku.

25.3. K Pozemku XXXX:

(-) žalobkyňa v podiele 13/120 k celku,
(-) žalovaná 2. v podiele 13/120 k celku,

(-) žalovaný 3. v podiele 15/120 (1/8) k celku,
(-) žalovaný 4. v podiele 30/120 (1/4) k celku,
(-) žalovaná 5. v podiele 13/120 k celku,
(-) žalovaný 7. v podiele 36/120 (3/10) k celku.

26. Vo vzťahu k primeranej náhrade za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovaného 1. a vychádzajúc
zo zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že všeobecná hodnota Nehnuteľností je vo výške
6 EUR/m2.

26.1. Následne potom pri určení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného 1.

vychádzal z veľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu, a to 2/16, teda 1/8 k Nehnuteľnostiam, ekvivalent
5/40 (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok
XXXX).

26.2. Časti nadobúdaného spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1. (1/40) potom zodpovedajú tieto

výmery (podiel výmery jednotlivých pozemkov a výšky časti nadobúdaného spoluvlastníckeho podielu):
(-) Pozemok XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok XXXX spolu výmera 1.642 m2 / (1/40) = 41,050 m2; (-)
Pozemok XXXX a Pozemok XXXX spolu výmera 2.535 m2 / (1/40) = 63,375 m2 a (-) Pozemok XXXX
výmera 2.069 m2 / (1/40) = 51,725 m2.

26.3. Ostatní spoluvlastníci by mali nadobudnúť časť spoluvlastníckeho podielu žalovaného 1. o veľkostí
1/40, a to v tomto rozsahu:

- žalobkyňa k všetkým Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok
XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok XXXX)

spolu v rozsahu 156,150 m2;

- žalovaná 2. k všetkým Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok
XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok XXXX)
spolu v rozsahu 156,150 m2;

- žalovaný 3. k žiadnym Nehnuteľnostiam (ostáva mu podiel v pôvodnom rozsahu)
spolu v rozsahu 0,000 m2;

- žalovaný 4. k vybraným Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX,

Pozemok XXXX a Pozemok XXXX)
spolu v rozsahu 104,425 m2;

- žalovaná 5. k všetkým Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok
XXXX, Pozemok XXXX a Pozemok XXXX)

spolu v rozsahu 156,150 m2;

- žalovaná 6. k vybraným Nehnuteľnostiam (Pozemok XXXX, Pozemok XXXX, Pozemok XXXX,
Pozemok XXXX a Pozemok XXXX)spolu v rozsahu 104,425 m2;

- žalovaný 7. k vybraným Nehnuteľnostiam (2x Pozemok XXXX)

spolu v rozsahu 103,450 m2.

26.4. Primeraná náhrada pre žalovaného 1. ako odstupujúceho spoluvlastníka by mala zodpovedať
spolu sume vo výške 4.684,50 EUR (780,75 m2 x 6 EUR), pričom na ostatných spoluvlastníkov pripadajú
tieto sumy (súčin výmery Nehnuteľností pripadajúcej na nadobúdanú časť spoluvlastníckeho podielu

žalovaného 1. a jednotkovej všeobecnej hodnoty Nehnuteľností pripadajúcej na jeden m2):

- žalobkyňa = 936,90 EUR (156,150 x 6)
- žalovaná 2. = 936,90 EUR (156,150 x 6)
- žalovaný 3. = 0 EUR (0 x 6)
- žalovaný 4. = 626,55 EUR (104,425 x 6)

- žalovaná 5. = 936,90 EUR (156,150 x 6)
- žalovaná 5. = 626,55 EUR (104,425 x 6)
- žalovaný 7. = 620,70 EUR (103,450 x 6)

27. V nadväznosti na vyššie uvedené súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k Nehnuteľnostiam a

vyporiadal ho ich prikázaním do podielového spoluvlastníctva strán sporu (s výnimkou žalovaného 1.) s
povinnosťou vyplatiť mu primeranú náhradu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady pomerného úspechu v spore.

28.1. Konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má svoje špecifiká, nakoľko
vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť zotrvať v spoluvlastníctve a v ktorom súd nie je viazaný
návrhmi strán. Preto spoluvlastníci dopredu nemôžu presne predvídať rozhodnutie súdu a, naopak,
každý z návrhov spoluvlastníkov môže mať rozumne presvedčivý základ. Všetci spoluvlastníci majú

v konaní zhodne procesné postavenie žalobcu aj žalovaných. Keďže sa koná o vlastníckom práve
všetkých účastníkov, spravidla sa ako spravodlivé východisko pre rozhodnutie o trovách konania bude
javiť, aby každý zo spoluvlastníkov sám znášal svoje náklady konania a nebol povinný hradiť náklady
iného spoluvlastníka, ibaže by na to boli dané zvláštne dôvody.

28.2. Strany sa pritom nároku na náhradu trov konania výslovne vzdali, resp. sa dohodli že žiadna zo
strán nebude mať nárok na náhradu trov konania. Keďže súd zároveň ani neidentifikoval v tomto konaní
žiadne iné zvláštne dôvody, a tak o trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý
ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.