Uznesenie – Ostatné ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/2/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925201601
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6925201601.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej a
sudcov Mgr. Martina Štubniaka (sudca spravodajca) a Mgr. Kataríny Katkovej, v spore žalobkyne A. B.,
narodenejXX.XX.XXXX,strvalýmpobytomC.D.XXXX/X,XXXXXE.,právnezastúpenejJUDr.Pavlom
Kontrom, advokátom, so sídlom Prístavná 2060/58, Trenčín, proti žalovaným 1/ A. B., narodenému XX.
XX. XXXX, s trvalým pobytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX E., 2/ F. G., narodenému XX. XX. XXXX, s

trvalým pobytom H. XXX/XX, XXX XX H., o zaplatenie 181,08 Eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby
žalobkyňou po rozhodnutí Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3C/23/2025-76 z 31. októbra 2025,
takto

r o z h o d o l :

I. Späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a, rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 3C/23/2025-76
zo dňa 31. 10. 2025 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému 1/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp.
„prvoinštančný súd“) rozsudkom č. k. 3C/23/2025-76 zo dňa 31. 10. 2025 žalobu zamietol a „žalovanému
2/“ nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci je zo spisu i z odôvodnenia rozsudku zrejmé, že vo
výroku o trovách konania mal okresný súd evidentne na mysli žalovaného 1/, nakoľko konanie voči

žalovanému 2/ už prv skončilo správoplatnením vo veci dňa 30. 06. 2025 vydaného platobného rozkazu,
ktorý žalovaný 2/ prevzal dňa 07. 07. 2025 a nepodal proti nemu odpor. Žalovanému 1/ sa platobný
rozkaz doručiť nepodarilo a tak bol vo vzťahu k nemu zrušený uznesením okresného súdu zo dňa 22.
08. 2025.

2. Predmetný rozsudok týkajúci sa preto len žalovaného 1/ bol žalobkyni (jej právnemu zástupcovi)

doručený dňa 14. 12. 2025 a žalovanému 1/ dňa 08. 12. 2025 v zmysle § 111 ods. 3 CSP.

3. Žalobkyňa podaním doručeným okresnému súdu dňa 06. 12. 2025 vzala žalobu v celom rozsahu späť
uvádzajúc, že medzičasom došlo zo strany žalovaného 2/ dňa 16. 07. 2025 k úhrade celej žalovanej
pohľadávky, t. j. istiny i príslušenstva vrátane trov konania, čo dokladovala priloženým potvrdením
o žalovaným 2/ zrealizovanej bankovej transakcii zo dňa 16. 07. 2025 na sumu 306,17 Eur.

4. Žalovaný 1/ sa na základe výzvy okresného súdu, ktorá mu bola doručená (v zmysle § 112 CSP) dňa
31. 12. 2025 k späťvzatiu žaloby nevyjadril.

5. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ust. § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.7. Podľa ust. § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. Pretože v prejednávanej veci vzala žalobkyňa žalobu späť po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie,
avšakskôr,akojehorozhodnutienadobudloprávoplatnosťažalovaný1/so späťvzatímžalobynevyjadril
nesúhlas (na výzvu prvoinštančného súdu nereagoval), odvolací súd v súlade s vyššie citovanými

zákonnými ustanoveniami pripustil späťvzatie žaloby, rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie
zastavil.

9. Pri rozhodovaní o trovách konania odvolací súd vychádzal z ust. § 396 ods. 1 CSP s použitím §
256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný 1/, keďže žalovaná solidárna

pohľadávka bola podľa predloženého potvrdenia o bankovej operácii žalovaným 2/ uhradená žalobkyni
až po začatí tohto konania. Nakoľko ale uhradená suma podľa vyjadrenia žalobkyne zahŕňala aj trovy
konania, odvolací súd vyslovil, že jej voči žalovanému 1/ náhradu trov konania nepriznáva.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,

pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.