Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/43/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201266
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5725201266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Jánom Sopiakom v spore žalobcu: Univerzitná nemocnica Bratislava,

IČO: 31 813 861, so sídlom 821 01 Bratislava, Pažítková 4, proti žalovanému: A. B., štátny občan
Ukrajiny, nar. XX.XX.XXXX, prechodný pobyt Rudno, okres C. C., v konaní o zaplatenie 226,16 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 226,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 226,16 € od 04.01.2025 až do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa05.05.2025sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 226,16 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy
226,16 € od 04.01.2025 do zaplatenia.

2. Podanú žalobu žalobca odôvodnil skutočnosťou, že dňa 04.12.2024 poskytol žalovanému zdravotnú
starostlivosť na pracovisku žalobcu, ošetrením na chirurgickej klinike v Nemocnici Staré Mesto.
Poskytnutá zdravotná starostlivosť bola vyúčtovaná žalovanému faktúrou č. 4032403438 zo dňa

04.12.2024, splatnou dňa 04.12.2024, vystavenou na sumu 226,16 €, ktorej súčasťou bol aj rozpis
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný pri poskytnutí zdravotnej starostlivosti
podpísal uznanie dlhu a faktúru osobne prevzal, čo potvrdil svojím podpisom. Keďže žalovaný
pohľadávku v lehote splatnosti neuhradil, boli mu žalobcom zasielané upomienky na uvedenú adresu
a na uvedený email, pričom prvú upomienku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a na upomienku
zaslanú emailom žalovaný neodpovedal. Faktúru za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalovaný
neuhradil. Žalobca spolu so žalobou predložil súdu ako dôkaz faktúru č. 4032403438 zo dňa 04.12.2024,

vystavenú na sumu vo výške 226,16 €, ktorá bola splatná dňa 03.01.2025.

3. Vo veci rozhodol Okresný súd Martin platobným rozkazom č. k. 5C/43/2025 - 12 zo dňa 29.05.2025,
ktorým návrhu žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť, súd platobný rozkaz postupom v zmysle ust. § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „ CSP“) zrušil v plnom rozsahu.

4. Spolu s platobným rozkazom súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami, poučenie, ako aj
uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný sanezdržiava na mieste, ktoré je ako jeho prechodný pobyt evidované v Registri obyvateľov SR a
ani na adrese, ktorú žalovaný uviedol žalobcovi pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a zásielku
s uvedenými písomnosťami si nepreberal, doručil súd žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučenie,

ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe prostredníctvom webovej stránky súdu
a oznámením na úradnej tabuli súdu, v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP s tým, že po 15 dňoch od
zverejnenia sa tieto listiny považujú za doručené, aj keď sa adresát, čiže žalovaný, o nich nedozvedel.

5. Keďže v tomto konaní išlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia žalobcu neboli sporné a žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pričom hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2.000.- €, súd v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a) CSP vo veci
nenariadil pojednávanie, ale dňa 22.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Žalovaný je štátnym občanom Ukrajiny, má prechodný pobyt na území Slovenskej republiky, kde
vykonáva na základe živnostenského oprávnenia č. 550-32282, vydaného Okresným úradom Martin,

IČO:54007461,podnikateľskúčinnosť.Súdsvojuprávomoczaložilpriprejednávanítohtosporuvzmysle
§ 37a písm. d) Zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vzhľadom
na skutočnosť, že služba žalobcu, teda liečebná starostlivosť, bola vykonaná a poskytnutá na území
Slovenskej republiky, kde má žalovaný aj pobyt. Z jednotlivých úkonov, ktoré vykonali strany sporu,
nevyplýva expressis verbis voľba právneho poriadku pre poskytnutie plnenia žalobcu vo vzťahu

kžalovanému,ktorýmplnenímbolaliečebnástarostlivosť,pretotakakovyplývazust.§10ods.3Zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, spravujú sa právne vzťahy medzi
stranami sporu právnym poriadkom Slovenskej republiky, na území ktorej bola zmluva o poskytnutí
liečebnej starostlivosti medzi žalobcom a žalovaným uzavretá.

8.Zlistínpredloženýchžalobcommalsúdpreukázané,žežalobca-UniverzitnánemocnicaBratislava,je
štátnoupríspevkovouorganizáciouzriadenouMinisterstvomzdravotníctvaSlovenskejrepubliky,ktorého
predmetom činnosti je plnenie úloh súvisiacich so starostlivosťou o ochranu, zachovanie a navrátenie
zdravia ľudí, poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Z predloženej faktúry č. 4032403438 vystavenej

žalobcom dňa 04.12.2024 na sumu vo výške 226,16 € mal súd preukázané, že žalobca poskytol
žalovanému ako pacientovi zdravotnú starostlivosť v Nemocnici Staré Mesto v Bratislave, v ktorej bol
žalovaný dňa 04.12.2024 ošetrený na chirurgickej klinike. Po ošetrení žalovaný podpísal uznanie dlhu
a zároveň osobne prevzal faktúru č. 4032403438 vystavenú žalobcom na sumu vo výške 226,16 €, ktorej
prevzatie potvrdil žalovaný svojím podpisom. Žalovaný si je teda vedomý, že za zdravotnú starostlivosť,

ktorá mu bola poskytnutá dňa 04.12.2024 je potrebné uhradiť žalovanú sumu vo výške 226,16 €.
Z predloženej faktúry č. 4032403438 mal súd preukázané, že táto bola splatná dňom 03.01.2025 a
žalovanýfaktúruprevzaldňa04.12.2024.Keďžežalovanýfaktúruzaposkytnutiezdravotnejstarostlivosti
neuhradil v lehote splatnosti, t. j. v lehote do 03.01.2025, dostal sa žalovaný od 04.01.2025 do
omeškania s uhradením sumy vo výške 226,16 €. Žalovanému boli zasielané upomienky na uvedenú

adresu a emailom, pričom prvú upomienku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote a na upomienku
zaslanú emailom žalovaný neodpovedal. V konaní nebol súdu predložený dôkaz preukazujúci, že by
žalovaný faktúru za poskytnutú zdravotnú starostlivosť alebo, že by rozporoval žalobcom uplatnený
nárok.

9.Zvyššieuvedenýchskutočností,malsúdpreukázanéadospelkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná
azaviazalžalovanéhokzaplateniunákladovzajemuposkytnutúzdravotnústarostlivosťvovýške226,16
€.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platnej ku dňu vzniku omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže žalovaný mal sumu podľa faktúry zaplatiť do 03.01.2025, dostal sa dňom 04.01.2025 do
omeškania. Žalobcovi preto patria aj úroky z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 226,16 € od
04.01.2025 až do zaplatenia.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. V tomto konaní bol žalobca úspešný v plnom rozsahu, avšak o trovách konania rozhodol súd tak,

že mu nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovi trovy
konania nevznikli (bližšie R72/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.

V Martine, dňa 22.01.2026

Mgr. Ján Sopiak
sudca
image1.png