Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7S/86/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101440
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101440.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova 1667/14, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 31 820 174, proti žalovanému:
Okresný úrad Dunajská Streda, odbor starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Korzo Bélu
Bartóka 789/3, 929 01 Dunajská Streda, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-DS-
OSZP-2025/025271-023 zo dňa 08.09.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa elektronicky podanou žalobou zo dňa 25.09.2025 domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OU-DS-OSZP-2025/025271-023 zo dňa 08.09.2025 (ďalej len „napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako príslušný orgán štátnej správy rozhodol, že zmena navrhovanej
činnosti „Etapa III, MEVIS Slovakia, s.r.o.“ navrhovateľa MEVIS Slovakia, s.r.o., so sídlom Ulica
Vicenzy 32, 931 01 Šamorín, IČO: 36 694 088, sa nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon o EIA“).

2. Vychádzajúc zo žaloby správny súd konštatuje, že žalobca podal žalobu ako občianske združenie
pôsobiace vo sfére ochrany verejného záujmu v oblasti životného prostredia podľa § 178 ods. 3 zákona
č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“).

3. Obsahovo totožné podanie bolo žalobcom doplnené dňa 30.09.2025 aj elektronicky, podpísané
kvalifikovaným podpisom žalobcu.

II.

4. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

5. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.6. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať

všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

7. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné

podmienky").

8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

III.

9. Správny súd, plne si uvedomujúc skutočnosť, že žalobca nie je v konaní zastúpený advokátom,
hoci sa jedná o konanie, v ktorom § 49 ods. 1 SSP vyžaduje ako procesnú podmienku obligatórne
zastúpenie advokátom, zvažoval, či má v prvom rade skúmať prípustnosť správnej žaloby alebo
splnenie procesných podmienok (obligatórne zastúpenie advokátom). V tejto súvislosti správny súd
zdôrazňuje relevantnú skutočnosť, že žalobca sa správnou žalobou domáha preskúmania zákonnosti

prvostupňového rozhodnutia. Podľa názoru správneho súdu je potrebné v prvom rade skúmať
prípustnosť správnej žaloby, konkrétne či vôbec napadnuté rozhodnutie je spôsobilým predmetom
súdneho prieskumu s poukazom na § 7 SSP. K uvedenému záveru dospel správny súd zohľadniac
zásadu hospodárnosti konania.

10. Z obsahu správnej žaloby a napadnutého rozhodnutia má správny súd za preukázané, že žalobca
sa domáha preskúmania prvostupňového rozhodnutia žalovaného, ktoré v rámci poučenia odkazuje na
§ 29 ods. 16 zákona o EIA a uvádza, že proti záväznému stanovisku zo zisťovacieho konania, v ktorom
príslušnýorgánurčil,žesanavrhovanáčinnosťalebojejzmenanebudeposudzovaťpodľazákonaoEIA,
môže podať odvolanie len dotknutá obec, na ktorej území sa má navrhovaná činnosť alebo jej zmena

realizovať,adotknutáverejnosťpodľa§3písm.t)zákonaoEIA.Nasledujepoučenieolehotenapodanie
odvolania, vrátane poučenia o dni doručenia napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k dotknutej verejnosti.

11. Rovnako je preukázané, že žalobca podal voči napadnutému rozhodnutiu žalovanému odvolanie
rovnakým elektronickým podaním zo dňa 25.09.2025, aké adresoval aj Správnemu súdu v Bratislave.

Toto podanie (email) bolo doručené aj Okresnému úradu Dunajská Streda. Zároveň bolo toto podanie
žalobcu, ktoré správny súd vyhodnotil ako správnu žalobu, označené ako „Odvolanie voči rozhodnutiu
zo zisťovacieho konania č. OU-DS-OSZP-2025/025271-023“ a zároveň ako „Environmentálne actio
popularis podľa § 61 písm. c) SSP a príkaz advokátovi ho sprocesniť pred príslušným správnym súdom“.
Skutočnosť, že totožné podanie predstavuje aj odvolanie adresované žalovanému, vyplýva aj z petitu

podania, ktorý žalobca označil nasledovne: „ZDS týmto žiada Okresný úrad Trnava, aby odvolaním
napadnuté rozhodnutie v zmysle § 29 ods. 18 zákona o EIA zrušil a vrátil na nové konanie“ a zároveň
uviedol, že „ZDS týmto žiada Správny súd v Bratislave, aby napadnuté rozhodnutia v zmysle § 191 ods.
1 písm. c, písm. d, písm. e a písm. g SSP ako nezákonné zrušil“.

12. Správne súdnictvo je založené na subsidiarite vo vzťahu k orgánom verejnej správy, konkrétne to
znamená, že pokiaľ je v danom administratívnom konaní upravený inštančný postup, teda je priznané
právo účastníka konania podať proti rozhodnutiu opravný prostriedok, podmienkou prístupu na správny
súdjevyčerpanietohtoopravnéhoprostriedku.Následnejerozhodnutie,ktoréjevýsledkomodvolacieho
konania, spôsobilým predmetom správneho súdneho konania. Pokiaľ účastník konania toto svoje právo

účinne nevyužije, súdna ochrana mu v rámci správneho súdnictva nesvedčí, tak ako v danom prípade.

13. Na posudzovaný prípad nemožno aplikovať ani výnimku uvedenú v § 7 písm. a) SSP za
bodkočiarkou, podľa ktorej povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. Ako

už bolo uvedené vyššie, žalobca podal voči napadnutému rozhodnutiu odvolanie, pričom žalobca ani do
dňa vydania tohto rozhodnutia neinformoval správny súd, že by nebol na podanie odvolania oprávnený.
Keďže totožné podanie bolo ako odvolanie doručené aj orgánu verejnej správy prvého stupňa na jehoprejednanie v zmysle § 29 zákona o EIA, súd nepovažoval za potrebné rozhodnúť o zastavení konania
a postúpení žaloby orgánu verejnej správy podľa § 18 ods. 1 SSP.

14. Na základe vyššie uvedeného, vychádzajúc z predmetu danej správnej žaloby, ktorým je
prvostupňové rozhodnutie žalovaného, správny súd žalobu odmietol ako neprípustnú podľa § 98 ods.
1 písm. g) v spojení s § 7 písm. a) SSP.

15. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že

žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom
nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

16.TotorozhodnutiesenátSprávnehosúduvBratislaveprijalpomeromhlasov3:0(§139ods.4vspojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom
Správneho súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote jedného mesiaca od
jeho doručenia (§ 443 ods. 1 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť
(§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449
ods. 1 SSP zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa
nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za

neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej
pomoci.