Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6726200934
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6726200934.1

Uznesenie

14C/17/2026

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. C. XXXX/X,
XXX XX D., E. A., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpeného ProAdvokat, s. r. o., IČO:

54 864 313, so sídlom Cementárenská cesta 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: E. F.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XX, F. G., A. A., H. I. A. A., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

14C/17/2026

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

14C/17/2026

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 25. 02. 2026
domáhal, aby súd zakázal žalovanému nakladať s bytom č. XX, vchod č. XX, nachádzajúcom sa na
X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby: B. J. K., L. J., druh stavby: 9 –
Bytový dom, postaveného na pozemku parc. C-KN č. 891/32, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
5190 m2, v k. ú. D., spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu, na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu

12777/1026635 a nebytovým priestorom č. XX, iný nebytový priestor, vchod č. XX, nachádzajúcim sa
na X. poschodí vyššie uvedeného bytového domu spolu s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 221741/1026635 (ďalej ako „nehnuteľnosti“) a to ich scudziť, zriadiť k nim
záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo akékoľvek iné právo tretej osoby, vrátane
ich nájmu a vypožičania alebo iného prenechania do užívania tretej osoby. Zároveň žiadal, aby mu

súd uložil povinnosť podať v lehote 30 dní odo dňa účinnosti uznesenia o nariadení neodkladného
opatrenia na príslušný súd žalobu o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Trvanie neodkladného opatrenia navrhol obmedziť do právoplatného skončenia konania o jeho žalobe
o určenie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Návrh neobsahoval označenie LV, kde sú
nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že bol výlučným vlastníkom
nehnuteľností, ktoré nadobudol na základe Darovacej zmluvy V-251/2025 zo dňa 25. 02. 2025 – 390/25od M. D., nar. XX. XX. XXXX, štátneho občana A. N., trvale bytom F. XX/X, F. XXX XXX, A. N..
Darovaciu zmluvu uzavrel za M. D. O. C. K. na základe plnomocenstva. Po tom, ako nehnuteľnosti
nadobudol, ho kontaktoval žalovaný s tým, že zastupuje M. D. a tvrdil, že D. o prevode nehnuteľností

na základe darovacej zmluvy nemá vedomosť s tým, že plnomocenstvo K. je falošné. Žalovaný sa mu
vyhrážal, že ak byt „neprepíše“ na neho, tak mu hrozia trestnoprávne dôsledky. D. na tunajšom súde
iniciovalkonanieovydanieneodkladnéhoopatreniaaožalobeourčenie,žejevlastníkomnehnuteľností,
ktoré bolo vedené pod Sp. zn.: 11C/20/2025. Na naliehanie žalovaného, že ak vlastnícke právo k
nehnuteľnostiambezodplatneprevedienažalovaného,taknebudetrestnestíhaný,animunebudúhroziť

iné negatívne následky, so žalovaným uzavrel Darovaciu zmluvu V-1814/2025 zo dňa 21. 10. 2025 –
2707/25, na základe ktorej bezodplatne previedol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na žalovaného.
Počas katastrálneho konania o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech
žalovaného, podal na Okresný úrad Zvolen, katastrálny odbor, žiadosť o zamietnutie návrhu na vklad
s odôvodnením, že darovaciu zmluvu uzavrel pod nátlakom a ako taká je neplatná. Po obnovenom
nátlaku zo strany žalovaného však tento svoj návrh vzal späť. Po tom, ako bolo vlastnícke právo

k nehnuteľnostiam prevedené na žalovaného, bolo konanie vedené na tunajšom súde pod Sp. zn.:
11C/20/2025 zastavené na základe „späťvzatia žalobcu“. Ďalej dôvodil, že má pochybnosti o pravosti
dokumentov produkovaných v konaní Sp. zn.: 11C/20/2025, keďže aj napriek tomu, že nehnuteľnosti
boli „prepísané“ na žalovaného, konanie, v ktorom sa D. domáhal, že je vlastníkom nehnuteľností,
bolo zastavené. Žalovaný mu nepredložil, a ani žiadnej inej tretej osobe splnomocnenie alebo iný

právny úkon, ktorým by preukázal, že je oprávnený konať za D.. Do dnešného dňa má kľúče k bytu
v držbe, pričom bezodkladne pred podaním tohto návrhu na neho začal žalovaný naliehať, aby mu
tieto kľúče vydal. Je pravdepodobné, že s ohľadom na spôsobom, akým žalovaný nehnuteľnosti od
neho nadobudol, tento sa začal kľúčov domáhať z dôvodu, že chce nehnuteľnosti predať a potrebuje
nehnuteľnosti ukázať záujemcom o kúpu. Uvedomil si, že tvrdenia uvádzané žalovaným predstavovali

iba formu nátlaku, ktorým ho žalovaný chcel prinútiť a napokon aj prinútil k uzavretiu darovacej zmluvy.
Uvedené skutočnosti zakladajú absenciu jeho slobodnej a vážnej vôle pri uzatváraní darovacej zmluvy,
keďže konal pod nátlakom a na základe nepravdivých tvrdení žalovaného. S ohľadom na spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, má žalovaný v záujme tieto čo najskôr previesť
na tretiu osobu, pričom s ohľadom na ustálenú rozhodovaciu prax súdnych autorít, ak by táto tretia

osoba bola dobromyseľná, už by mu voči nej neprináležalo domáhať sa, že je vlastníkom nehnuteľností.
Žalovaný sa domáha umožnenia prístupu do bytu. Podľa jeho názoru existuje neodkladná potreba
úpravy pomerov medzi sporovými stranami, a to až do rozhodnutia vo veci samej. Doposiaľ nepodával
žalobu vo veci samej, ktorou by sa domáhal, že je vlastníkom nehnuteľností, keďže iniciovaním
takéhoto konania bez toho, aby bolo vydané neodkladné opatrenie, ktorým by sa zakázalo disponovať

žalovanému s nehnuteľnosťami, by žalovaný mohol zmariť samotnú žalobu tým, že vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam prevedie na tretiu – dobromyseľnú osobu.

3. Žalobca k žalobe pripojil: návrh na zamietnutie návrhu na vklad zo dňa 09. 07. 2026, čiastočný výpis
z listu vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. zo dňa 14. 04. 2025 k bytu, aj nebytovému priestoru, výpis z listu

vlastníctva č. XXXX pre k. ú. D. zo dňa 19. 02. 2025 a zo dňa 24. 02. 2026 k bytu, aj nebytovému
priestoru.

4. Zo spisu Okresného súdu Zvolen Sp. zn.: 11C/20/2025 bolo zistené, že M. D., nar. XX. XX. XXXX, sa
vprocesnompostavenížalobcunávrhomnanariadenianeodkladnéhoopatreniadomáhal,abysúduložil

neodkladným opatrením žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, zákaz predať, darovať, zameniť, založiť,
zaťažiť vecným bremenom, dať do nájmu, vložiť do majetku obchodnej spoločnosti až do právoplatného
rozhodnutia Okresného súdu Zvolen vo veci samej, nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného vedené
Okresným úradom Zvolen, katastrálny odbor, evidované na liste vlastníctva XXXX, pre katastrálne
územie D., obec D., I. D.. Súd návrh žalobcu, ktorý bol doručený súdu dňa 11. 06. 2025, na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal
uznesením Sp. zn.: 11C/20/2025-38 zo dňa 19. 06. 2025. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.
07. 2025.

5. Nakoľko žalovaný je štátnym občanom A. A., súd sa zaoberal otázkou právomoci na konanie, pričom

má zato, že jeho právomoc na konanie je daná odsekom 1 článku 24, Oddiel 6 Výlučná právomoc,
KAPITOLA II Právomoc, Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. 12. 2012
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Brusel I bis.),
podľa ktorého výlučnú právomoc majú tieto súdy členského štátu bez ohľadu na bydlisko účastníkov:v konaniach, ktorých predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, súdy
členského štátu, v ktorom sa táto nehnuteľnosť nachádza. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, sa nachádzajú v Slovenskej republike, predmetom neodkladného

opatrenia sú vecné práva k nehnuteľnostiam, preto vo veci je daná právomoc slovenského súdu.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,abynenakladala
s určitými vecami alebo právami.

10. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré brania
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

12.Podľa§328ods.1CSP,aksúdnepostupovalpodľa327,nariadineodkladnéopatrenie,aksúsplnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

14. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorý bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

16. Neodkladné opatrenie je inštitútom v civilnom procese, ktorého funkciou je zabrániť bezodkladnou

úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, alebo po
skončeníkonaniavovecisamejnastať.Podmienkouprevydanieneodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,
že bez okamžitej úpravy právnych pomerov by došlo k nepriaznivému zásahu do práv strany, resp.
že existuje obava, že druhá strana sporu výkon rozhodnutia o nároku žalobcu zmarí alebo aspoň
ohrozí. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak: a) sa tvrdí a osvedčí

existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) tento právny vzťah si vyžaduje bezodkladnú
úpravu alebo, ak je daná obava z ohrozenia exekúcie, c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú

osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). Z charakteru neodkladných
opatrení vyplýva, že pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovenýpre dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno
vyvodiť nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by
k bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý

by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými obtiažami. Je nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Okrem existencie nároku musí navrhovateľ
neodkladného opatrenia osvedčiť i to, že úprava pomerov strán neznenie odklad, alebo že by bol
prípadný budúci výkon rozhodnutia ohrozený. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú osvedčené

dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

17. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal vydania neodkladného
opatrenia uložením povinnosti žalovanému nenakladať v špecifikovanom rozsahu s predmetnými
nehnuteľnosťami, ktorých bol v minulosti výlučným vlastníkom. Že žalobca bol vlastníkom nehnuteľností
mal súd osvedčené z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14. 04. 2025 pre k. ú.

D., pričom ako titul nadobudnutia je uvedená Darovacia zmluva V-251/2025 zo dňa 25. 02. 2025.
V súčasnosti je vlastníkom predmetných nehnuteľností žalovaný, čo mal súd za osvedčené z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 24. 02. 2026, kde ako výlučný vlastník bytu č. XX, vchod č. XX, P.
X. poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, popis stavby: B. J. K., L. J., druh stavby: 9 –
Bytový dom, postaveného na pozemku parc. C-KN č. 891/32, zastavaná plocha a nádvorie o výmere

5190 m2, spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
príslušenstve a spoluvlastníckym podielom k pozemku vo veľkosti 12777/1026635 je pod poradovým
číslom 68 zapísaný žalovaný, ktorý tiež je zapísaný ako spoluvlastník nebytového priestoru č. XX, iný
nebytový priestor, vchod č. XX, nachádzajúcom sa na X. poschodí vyššie uvedeného bytového domu
spolu s podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve

a spoluvlastníckeho podielu k pozemku vo veľkosti 221741/1026635 a to pod poradovým číslom 149,
všetko v k. ú. D.. Žalobca tieto nehnuteľnosti v minulosti nadobudol od M. D., nar. XX. XX. XXXX „darom“.
Po tom, ako nehnuteľnosti žalobca nadobudol, ho mal kontaktovať žalovaný s tým, že zastupuje M.
D. tvrdiac, že D. o prevode nehnuteľností darovacou zmluvou „darom“ nemal vedomosť. Pod nátlakom
predmetné nehnuteľnosti mal žalobca previesť na žalovaného a to na základe Darovacej zmluvy

V-1814/2025 zo dňa 21. 10. 2025. Žalobca má stále kľúče od bytu. Žalovaný sa začal domáhať vydania
kľúčov, podľa tvrdenia žalobcu pravdepodobne pre to, že chce nehnuteľnosti predať, pričom potrebuje
nehnuteľnosti ukázať záujemcom o kúpu. Žalobca potrebu neodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým,
že v prípade, ak by žalovaný previedol predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu, ktorá by ich nadobudla
v dobrej viere, že prevodca je ich oprávneným vlastníkom, žalobcovi by už voči takejto dobromyseľnej

osobe neprináležalo právo domáhať sa určenia vlastníckeho práva k týmto nehnuteľnostiam.
18. Súd posudzoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo zákonných hľadísk osvedčenia
dôvodnosti nároku, opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia a osvedčenia potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán, pričom dospel k záveru, že
návrh nie je dôvodný. Žalobca bol povinný pre úspech návrhu jednoznačne uviesť a osvedčiť všetky

skutočnosti odôvodňujúce neodkladnosť úpravy vzťahov medzi stranami neodkladným opatrením.
Podľa názoru súdu žalobca nepreukázal (neosvedčil) v návrhu také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
nariadenie neodkladného opatrenia, keď nebola osvedčená naliehavosť bezodkladnej úpravy vzťahov
neodkladným opatrením, ani obava, že exekúcia bude ohrozená. Samotná hypotéza v žiadnom
prípade nepostačuje na to, aby bolo nariadené neodkladné opatrenie na uloženie zákazov žalovanému

s nehnuteľnosťami nakladať. Žalobca ani tvrdením, a už vôbec nie akýmkoľvek dôkazom neosvedčil,
že by žalovaný robil vyššie uvedené kroky. Na nariadenie neodkladného opatrenia nestačí len tvrdenie,
že žalovaný by mohol robiť dispozíciu s nehnuteľnosťami, ktoré vlastní, pretože takéto tvrdenie by bolo
potom dané pre každé neodkladné opatrenie smerujúce k uloženiu takéhoto zákazu, ale je potrebné
osvedčiť,žekonkrétnekonaniežalovanéhoktomusmeruje.Žalobcalentvrdením,žežalovanýpožaduje

od neho vydať kľúče od bytu, ktorého je žalovaný aktuálne vlastníkom „pravdepodobne“ z dôvodu, že
chce byt predať a predtým „ukázať“ záujemcom o kúpu bytu, neosvedčil také konanie. Súd preto návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.
19. K tvrdeniu žalobcu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, že D. na tunajšom súde inicioval
konanie o vydanie neodkladného opatrenia a o žalobe o určenie, že je vlastníkom nehnuteľností, ktoré

bolo vedené pod Sp. zn.: 11C/20/2025 súd uvádza, že pod Sp. zn.: 11C/20/2025 sa na tunajšom súde
viedlo konanie len o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia M. D., nar. XX. XX. XXXX voči A. B.,
nar. XX. XX. XXXX, týkajúce sa predmetných nehnuteľností a nie aj konanie vo veci samej. V tejto častije tak tvrdenie žalobcu nepravdivé. Odhliadnuc od uvedeného, označené konanie a jeho výsledok je pre
danú vec bez právneho významu. V tejto veci totiž nebolo vydané žiadne rozhodnutie vo veci samej.
20. K tvrdeniu žalobcu, že má pochybnosti o pravosti dokumentov produkovaných M. D. v konaní

Sp. zn.: 11C/20/2025, a že žalovaný mu nepredložil, a ani žiadnej inej tretej osobe splnomocnenie
alebo iný právny úkon, ktorým by preukázal, že je oprávnený konať za D. súd uvádza, že pokiaľ
ide o skutkové okolnosti a právny dôvod, na základe ktorých žalovaný nadobudol vlastnícke
právo k predmetným nehnuteľnostiam, posudzovanie týchto skutočností nie je predmetom konania
o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré konanie je procesným inštitútom bez zisťovania

a posudzovania skutkových okolností vedúcich k ustáleniu vlastníckeho vzťahu k predmetným
nehnuteľnostiam.Takétotvrdeniežalobcunezakladádôvodnosťnaliehavejneodkladnejúpravypomerov
strán sporu.
21. Žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uvádzal, že darovaciu zmluvu uzavrel
pod nátlakom žalovaného a na základe jeho nepravdivých tvrdení. Tu opätovne súd uvádza, že v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie ohľadom skutkového

stavu, ale skúma sa len to, či sú tvrdené skutočnosti osvedčené, teda či sa javia ako pravdepodobné,
teda v danom prípade, či žalovaný vyvinul také konanie, také kroky, ktoré by osvedčovali, že má
v úmysle nehnuteľnosti scudziť, zaťažiť, prenajať, prípadne inak s nimi nakladať. Posúdenie otázky
(ne)platnosti tohto právneho úkonu je tiež predmetom posudzovania súdu v konaní vo veci samej, na
základe vykonania riadneho dokazovania.

22. Pokiaľ žalobca prezentoval obavu, že žalovaný by mohol predmetné nehnuteľnosti previesť
na tretiu osobu, tu súd konštatuje, že ide len o hypotetickú možnosť, pričom žalobca neosvedčil
existenciu konkrétnych krokov žalovaného smerujúcich k takémuto prevodu ani bezprostrednosť
hroziaceho zásahu do jeho práv. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť ako preventívny prostriedok pre
prípad akejkoľvek teoretickej možnosti budúceho zásahu, ale len v situácii reálne a bezprostredne

hroziacej ujmy. Samotná abstraktná možnosť budúceho prevodu nehnuteľností, bez osvedčenia
pravdepodobnosti, nepostačuje na nariadenie neodkladného opatrenia.
23. Na záver k návrhu súd uvádza, že samotná obava žalobcu z možného budúceho prevodu
nehnuteľností, bez osvedčenia konkrétnych krokov žalovaného smerujúcich k takému prevodu,
nepostačuje na záver o bezprostredne hroziacej ujme. Neodkladné opatrenie nemá slúžiť ako

prostriedok na vytvorenie procesných podmienok pre podanie žaloby vo veci samej, ani ako preventívna
blokácia výkonu vlastníckeho práva na základe hypotetickej úvahy o budúcom konaní žalovaného.
Žalobcamôžesvojetvrdenéprávouplatniťpodanímžalobyvovecisamej,beznariadeniatejtopovinnosti
neodkladným opatrením súdu. Účelom neodkladného opatrenia nie je eliminovať akékoľvek procesné
riziko žalobcu, ale predchádzať konkrétnej a reálnej hrozbe ujmy, ktorá je v danom štádiu konania

osvedčená. Tieto podmienky žalobca v danom prípade neosvedčil.
24. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods.1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli a v danom štádiu konania ani vzniknúť nemohli.

Poučenie:

14C/17/2026
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.