Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725203011
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725203011.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A. XX/XX, XXX XX D. E., toho času Centrum
pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá, zastúpené procesným
opatrovníkom obcou Veľká Lomnica, dieťa rodičov - matky: F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. A.
XX/XX, XXX XX D. E., toho času Ústav na výkon väzby Prešov, Kpt. Nálepku 1, 081 13 Prešov a otca:
neuvedený, za účasti Centra pre deti a rodiny Púchov, so sídlom Štefánikova 832, 020 01 Púchov, o
návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. 27P/85/2024 - 56 zo dňa 02. 06. 2025, právoplatného
dňa 25. 07. 2025 tak, že nariaďuje odovzdanie maloletého A. B., nar. XX. XX. XXXX, z ústavnej
starostlivosti Centra pre deti a rodiny Spišská Belá, so sídlom Továrenská 19/5, 059 01 Spišská Belá,
do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Púchov, so sídlom Štefánikova 832, 020 01 Púchov.

II. Matka F. B., nar. XX. XX. XXXX, j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého A. sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet

Centra pre deti a rodiny Púchov, so sídlom Štefánikova 832, 020 01 Púchov.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhomdoručenýmdňa13.08.2025sanavrhovateľ-Úradpráce,sociálnychvecíarodinyKežmarok
(ďalej len „navrhovateľ“, „ÚPSVaR“) domáha zmeny zariadenia ústavnej starostlivosti nariadenej nad
maloletým, a to z Centra pre deti a rodiny Spišská Belá (ďalej len „CDR Spišská Belá“) do Centra pre
deti a rodiny Púchov (ďalej len „CDR Púchov“ alebo „zariadenie“).

2. Návrh odôvodnil tým, že maloletý je dieťa, ktorého zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť
v špecializovanej skupine centra pre deti s duševnou poruchou, ktorým je CDR Púchov. Vychádzajúc
z návrhu súd rozsudkom sp. zn.: 27P/85/2024 z 02.06.2025 zrušil náhradnú osobnú starostlivosť (ďalej
len „NOS“) starej matky maloletého- G. H., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len „stará matka“) nariadenú
uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn.: 5P/14/2020- 44 z 07. 08. 2020 a nariadil nad maloletým
ústavnú starostlivosť, s miestom výkonu CDR Spišská Belá. Na základe správy CDR Spišská Belá
a podanej žiadosti o premiestnenie maloletého do CDR Púchov pre deti s duševnou poruchou bol

dňa 02. 06. 2025 ÚPSVaR, oddelením peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových
činností, vydaný lekársky posudok, v ktorom je uvedené, že maloletý je dieťaťom, ktorého zdravotný
stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť v špecializovanej skupine centra pre deti s duševnou poruchou.
V čase podania návrhu bol maloletý umiestnený na samostatne usporiadanej skupine v CDR SpišskáBelá. Maloletý bol v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej len „PNR“) 18 mesiacov, pre nezvládnuteľné
správanie v PNR bol od 25. 11. 2024 umiestnený v samostatne usporiadanej skupine. Maloletý je
neustále veľmi živý, neposlušný, robí deťom neporiadok vo veciach, vyhadzuje im veci zo skríň a ukazuje

vulgárne gestá. Nesmie byť ani na sekundu sám. Nočný spánok má pokojný. Počas pobytu na ihrisku
sa správa veľmi nevhodne k ostatným deťom. Počas prechádzky je potrebné ho pevne držať za ruku,
pretože má vždy tendenciu rozbehnúť sa k okolo idúcemu autu, vykrikuje, vydáva rôzne zvuky a neustále
pľuje. Dokáže opľuť seba, nábytok, na toalete opľuje podlahu. Všetko ovoniava, olizuje, najmä papuče,
ktoré obhrýza. Pri sledovaní televízie si ľahne na koberec a rád ovoniava deťom chodidlá. Všetky

hračky ničí a láme. Ostatné deti sú z neho nervózne, nemajú svoj pokoj pri príprave na vyučovanie
pre jeho neustálu hlučnosť. Neustále narúša chod a činnosti na skupine. V jedle nie je prieberčivý, zje
všetko. Užíva kvapky Haloperidol Richter, predpísané pedopsychiatrom. Po začatí užívania kvapiek sa
na chvíľu jeho správanie znormalizovalo, bol pokojnejší, avšak momentálne sa správa ako obvykle.
Osvojuje si hygienické návyky. S prihliadnutím na závery posledného psychologického vyšetrenia
Mgr. Jajčíkovej (06/2024) sa javí psychomotorický vývin maloletého oneskorený, s rannou traumou,

sledované ťažkosti v správaní, adaptácia na nové prostredie, poruchy aktivity a pozornosti, emocionality,
kontroly impulzov, regulácie afektov. Vzhľadom k poslednému pedopsychiatrickému vyšetreniu MUDr.
Geci (02/2025) sa jedná o dieťa s diagnózou F70.1 Mierna duševná zaostalosť s významnou poruchou
správania a s potrebou pozorovania alebo liečby, F90.1 Hyperkinetická porucha správania, Z61.8 Iné
negatívne udalosti v detstve. U maloletého badať progres v sociálnom správaní- ovláda základné

samoobslužné činnosti, vie sa obliecť, najesť, poďakovať, vie upozorniť na potrebu, plienku má už len
počas spánku. Emočný stav maloletého sa javí nestabilizovaný, je naďalej monitorovaný. Na základe
žiadosti o umiestnenie maloletého v CDR Púchov bolo oznámené, že zariadenie môže maloletého prijať
do špecializovanej samostatne usporiadanej skupiny (ďalej len „SUS“) pre deti s duševnou poruchou.

3. Uznesením sp. zn.: 27P/124/2025- 12 z 09. 09. 2025 súd ustanovil maloletému na zastupovanie
v konaní procesného opatrovníka obec Veľká Lomnica (ďalej len „procesný opatrovník“).

4. Vo veci zmeny zariadenia ústavnej starostlivosti súd rozhodol na pojednávaní dňa 23. 02. 2026 za
prítomnosti matky maloletého a navrhovateľa. Procesný opatrovník, ako aj zástupcovia CDR Spišská

Belá a CDR Púchov sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom zúčastnených osôb, ako aj oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, najmä s návrhom na začatie konania s prílohami, s lekárskym posudkom maloletého z 02. 06.
2025 (ďalej len „lekársky posudok“), správou ÚPSVaR z 22. 09. 2025, správou CDR Púchov z 29. 01.

2026 o fyzickom, psychickom a sociálnom vývine maloletého (ďalej len „správa CDR Púchov z 29. 01.
2026“) Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

6. Z rodného listu vyplýva, že maloletý je synom F. B., nar. XX. XX. XXXX (ďalej len „matka“). V rodnom
liste maloletého nie je otec uvedený.

7.Zvlastnejrozhodovacejčinnostimásúdzapreukázané,žeuznesenímOkresnéhosúduKežmaroksp.
zn.:5P/14/2020-44z07.08.2020,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa09.09.2020(„ďalejlen„uznesenie
sp. zn.: 5P/14/2020- 44“), súd zveril maloletého do NOS starej matke, nakoľko matka nezabezpečovala
maloletému riadnu starostlivosť. Stará matka sa o maloletého starala od jeho narodenia.

8. Rozsudkom sp. zn.: 27P/85/2024- 56 z 02. 06. 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 07. 2025
(ďalej len „rozsudok sp. zn.: 27P/85/2024- 56“), súd zrušil NOS starej matky nariadenú uznesením sp.
zn.: 5P/14/2020- 44, nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť s miestom výkonu v CDR Spišská
Belá (výrok I.) a zároveň zaviazal matku prispievať na výživu maloletého sumou 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, na účet CDR Spišská
Belá (výrok II.).

9. Uznesením sp. zn.: 27PPOm/3/2025- 14 z 28. 10. 2025, vykonateľným vo výroku II. dňa 28. 10.
2025 (ďalej len „uznesenie sp. zn.: 27PPOm/3/2025- 14“), súd neodkladným opatrením nariadil zmenu

zariadenia u maloletého a nariadil CDR Spišská Belá odovzdať maloletého do ústavnej starostlivosti I.
H. (výrok II.).10. Z lekárskeho posudku maloletého vyplýva, že maloletý trpí diagnózou F70.1 Mierna duševná
zaostalosť s významnou poruchou správania a s potrebou pozorovania alebo liečby, diagnózou F90.1
Hyperkinetická porucha správania. V závere posudku je uvedené, že ide o dieťa, ktorého zdravotný stav

si vyžaduje osobitnú starostlivosť v špecializovanej skupine centra pre deti s duševnou poruchou.

11. Podstatný obsah skutočností uvádzaných v správe ÚPSVaR z 22. 09. 2025 je súčasťou návrhu
na zmenu zariadenia. Nad rámec je v správe uvedené, že od umiestnenia maloletého do zariadenia
ústavnej starostlivosti nie sú známe žiadne zmeny v biologickej rodine, ktoré sú potrebné pre jeho návrat

do biologickej rodiny. Stará matka opakovane udáva, že si potrebuje riešiť svoje zdravotné problémy.
Matka vedie túlavý spôsob života (matka je toho času vo väzbe- pozn. súdu).

12. Vychádzajúc zo správy CDR Púchov z 29. 01. 2026 maloletý bol do CDR Púchov prijatý dňa 30.
10. 2025. Je umiestnený v SUS pre deti s duševnou poruchou. Po príchode do zariadenia maloletý pľul,
ukazoval vulgárne gestá, narúšal výrazne osobný priestor iných detí, boli prítomné zvláštnosti v jeho

správaní ako napr. ovoniavanie intímnych partií, sexualizované správanie. Tieto prejavy sa vo veľkej
miere zmiernili alebo odzneli na základe zmeny liečby. Od 19. 12. 2025 je maloletý nastavený na novú
liečbu predpísanú od pedopsychiatra. Je zrejmé, že maloletý na liečbu reaguje pozitívne a správa sa
umiernenejšie. Adaptácia maloletého na nové prostredie prebehla bez výraznejších problémov. Maloletý
sa prispôsobil pravidlám a režimu dňa, na skupine si našiel kamarátov. Celkové správanie počas

adaptácie je charakteristické zvýšenou potrebou pozornosti a neistými stratégiami pripútania, ktoré si
vyžadujú citlivý a konzistentný prístup, ktorý je možné aplikovať práve v CDR Púchov, ktoré disponuje
SUS pre deti s duševnými poruchami. S maloletým od jeho prijatie intenzívne pracuje špeciálny
pracovník a psychológ zariadenia. Dňa 27. 11. 2025 maloletý začal adaptáciu v špeciálnej materskej
škôlke. Zariadenie neeviduje zo strany matky, ktorá je toho času vo väzbe, žiaden záujem o kontakt

s maloletým. O maloletého sa telefonicky zaujímala stará matka, uskutočnili sa dva videohovory, dňa
12. 12. 2025 a 15. 01. 2026.

13. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že je v záujme maloletého jeho
umiestnenie v CDR Púchov, kde má nastavenú novú psychiatrickú liečbu, ktorá je prospešná.

14. S podaným návrhom súhlasila tiež matka maloletého, ktorá uviedla, že nevedela o špecifických
problémoch maloletého. Na špeciálne vyšetrenia s maloletým nechodila. Matka je toho času vo väzbe.
Uviedla, že nemá žiaden príjem.

15. Procesný opatrovník ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho
neprítomnosti.

16. CDR Spišská Belá ospravedlnilo svoju neúčasť na pojednávaní. Zároveň uviedlo, že súhlasí
s podaným návrhom na zmenu zariadenia.

17. CDR Púchov taktiež ospravedlnilo svoju neúčasť na pojednávaní. Zároveň uviedlo, že zmena
zariadenia je v najlepšom záujme maloletého, ktorý je umiestnený v ich zariadení na SUS pre deti
s duševnými poruchami, kde sa prihliada na individuálne potreby maloletého.

18. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej ako „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej účastník) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo

nemôžu zabezpečiť.

20. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou jea. zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"),
b. pestúnska starostlivosť a

c. ústavná starostlivosť.

21. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

23. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

24. V čase rozhodovania súdu bola nad maloletým rozsudkom sp. zn.: 27P/85/2024- 56 nariadená
ústavná starostlivosť s miestom výkonu v CDR Spišská Belá. Uznesením sp. zn.: 27PPOm/3/2025- 14
súd neodkladným opatrením nariadil zmenu zariadenia u maloletého a jeho odovzdanie z CDR Spišská
Belá do ústavnej starostlivosti CDR Púchov.

25. Pred rozhodovaním o zmene zariadenia ústavnej starostlivosti súd skúmal, či maloletého nie je
možné umiestniť v biologickej rodine, alebo v PNR a dospel k záveru, že návrat maloletého do rodinného
prostredia nie je možný. Stará matka sa pre zdravotné ťažkosti nedokáže o maloletého riadne postarať.
Matka, ktorá je toho času vo väzbe, vytvorené podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti
o maloletého, navyše o maloletého neprejavuje skutočný záujem. Otcovstvo k maloletému nie je

určené a nikto z príbuzných neprejavil záujem o poskytnutie NOS maloletému. Maloletému bola navyše
diagnostikovanámiernaduševnázaostalosťsvýznamnouporuchousprávaniaaspotreboupozorovania
alebo liečby, ktorá nebola zvládnuteľná bežnými postupmi výchovy v PNR, ani v CDR Spišská Belá.
Maloletý je dieťa, ktorého zdravotný stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť v špecializovanej skupine
centra pre deti s duševnou poruchou. Takýmto centrom je aj CDR Púchov, do ktorého bol maloletý prijatý

dňa 30. 10. 2025 na SUS pre deti s duševnou poruchou. Po nastavení maloletého na novú psychiatrickú
liečbusaprejavyjehonevhodnéhosprávaniazmiernilialeboodzneli.Súdmázapreukázané,žemaloletý
na liečbu reaguje pozitívne a správa sa umiernenejšie. Nakoľko si maloletý vyžaduje osobitný prístup vo
výchove a v starostlivosti, súd konštatuje, že je v najlepšom záujme maloletého, aby bola nad maloletým
nariadená ústavná starostlivosť v CDR Púchov, ktoré mu dokáže potrebnú starostlivosť plne zabezpečiť.

26. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd vyhovel návrhu
navrhovateľa na zmenu zariadenia ústavnej starostlivosti, zmenil rozsudok sp. zn.: 27P/85/2024- 56 tak,
že nariadil odovzdanie maloletého z ústavnej starostlivosti CDR Spišská Belá do ústavnej starostlivosti
CDR Púchov (výrok I.).

27. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

28. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

29. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

30. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti aleboouloženíochrannejvýchovy,upravíajrozsahvyživovacejpovinnostirodičovaleboinýchosôbpovinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

31. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

32. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a vzniká momentom narodenia
dieťaťa. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

33. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie zaviazal matku maloletého prispievať na
jeho výživu na účet CDR Púchov, sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, výživné bude zasielané vždy do 15. dňa v mesiaci vopred (výrok II.). Pri určení výšky výživného
súdvychádzalzaktuálnychmajetkovýchasociálnychpomerovmatky.Súdnezaviazalnaotcanaúhradu

výživného, nakoľko otec nie je v rodnom liste uvedený. Je preukázané, že matka nemá toho času žiaden
príjem, je nezamestnaná, v súčastnosti je vo väzbe. Preto súd matke určil tzv. minimálne zákonné
výživné.

34. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

36. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

37. O trovách konania súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III.), nakoľko si náhradu trov konania účastníci

neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého a navrhovateľ, nakoľko sa tohto
svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie procesný opatrovník, Centrum pre deti a rodiny Spišská
Belá a Centrum pre deti a rodiny Púchov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.