Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5025200040
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2026:5025200040.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., zastúpený opatrovníkom: Mesto Bytča, Námestie SR 1/1, 014 01 Bytča, IČO: 00 321 192, proti
žalovanému: Slovenská republika - Okresný súd Liptovský Mikuláš, so sídlom Tomášikova 1965/5, 031
33 Liptovský Mikuláš, o zrušenie právnych úkonov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou o zrušenie právnych úkonov Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorá vec bola prikázaná
na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Námestovo, uznesením Krajského súdu v Žiline
sp.zn. 9NcC/3/2025 zo dňa 23.09.2025, sa žalobca domáha zrušenia právnych úkonov žalovaného

vykonaných dňa 14.05.2025 o 10:20 hod. v konaní sp.zn. 14C/38/2025 adresovaných príbuznej E. D.,
nar. XX.XX.XXXX. V tejto žiada súd, aby s ním konal, doručoval mu súdne písomnosti, vrátane výzvy
na doplnenie žaloby. Zároveň tu uviedol, že systematickým konaním príbuzná E. D. zneužíva svoje
postavenie opatrovníčky a nemôže ho zastupovať, keďže jej záujmy sú v rozpore so záujmami žalobcu.
Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca neakceptuje rozhodnutie súdu o pozbavení jeho spôsobilosti na
právne úkony.

2. Uznesením č.k. 17C/114/2025-55 zo dňa 19.12.2025 bolo žalobcovi v konaní ustanovený za
procesného opatrovníka Mesto Bytča, ktorému bola doručená žaloba dňa 30.12.2025.

3. Dňa 24.02.2026 bolo súdu elektronickými prostriedkami doručené späťvzatie žaloby na začatie
konania, ktoré súdu zaslal procesný opatrovník žalobcu s tým, že žaloba bola podaná ako zjavne

nedôvodná, a preto ju zobral v celom rozsahu späť.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 a ods. 2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už
celkom, alebo sčasti. Po späťvzatí žaloby súd konanie zastaví, ak tomu nebránia okolnosti podľa § 146
CSP. Procesný opatrovník žalobcu vzal žalobu späť v celom rozsahu skôr, ako sa začalo predbežné

prejednanie sporu a pojednávanie, preto v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP nie je súhlas
žalovaného s týmto späťvzatím potrebný. Vzhľadom na prejavenú vôľu procesného opatrovníka žalobcu
nekonať o podanej žalobe, súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

11. Nakoľko toto rozhodnutie je rozhodnutím konečným, t. j. ním sa konanie žalobcu voči žalovanému
končí, súd súčasne rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov tohto konania
za použitia § 256 ods. 1 CSP. Rozhodovanie o trovách konania v súvislosti so zastavením konania je

založené na vyriešení otázky, ktorá zo strán sporu zavinila jeho zastavenie, pričom zavinenie zastavenia
sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, t. j. podľa procesného výsledku. V predmetnej veci
procesný opatrovník žalobcu vzal žalobu späť v celom rozsahu, nakoľko bola podaná nedôvodne. Súd
mal preto za to, že existujú dôvody hodné osobitého zreteľa a náhradu trov konania nepriznal žiadnej
zo strán konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 v spojení s § 357 písm. a) CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP
(uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).