Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 62Cb/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325206268
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Krajči

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325206268.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

62Cb/89/2025

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Milanom Krajčim v spore žalobcu: A. B. C., nar. X. XXXXXX
XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpeného advokátskou kanceláriou WITT&KLEIM Legal s.
r. o., so sídlom Na Troskách 26, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 257 164, proti žalovaným: 1/ F. C.,
nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., 2/ A. A. E., nar. XX. XXXX XXXX, bytom
D. XXXX/XX, XXX XX E., 3/ G. A. H., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom B. I. XXXX/XX, XXX XX E.,
4/ Energy Profit s. r. o., so sídlom Špitálska 55, 811 08 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO:
45 269 386, zastúpeným Advokátskou kanceláriou ANDRAŠOVIČ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom

Lermontovova 14, 811 01 Bratislava, IČO: 36 860 018, o uloženie povinnosti poskytnúť informácie
a doklady spoločnosti, takto

r o z h o d o l :

62Cb/89/2025
I. Žalobu zamieta.

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ a 4/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

62Cb/89/2025

1. Žalobca sa žalobou z 25. augusta 2025 domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť
poskytnúť informácie a doklady týkajúce sa spoločnosti Energy Profit s. r. o., ktoré sú špecifikované
v žalobnom návrhu.

2. Žalobný návrh odôvodnil žalobca tým, že listom z 20. mája 2025 vyzval žalovaných 1/, 2/ a 3/ na
poskytnutie informácií, ktoré sa týkajú spoločnosti Energy Profit s. r. o., a ktoré súvisia s výkonom práva
žalobcu ako spoločníka spoločnosti. V odpovedi na predmetnú výzvu doručenú žalobcovi dňa 10. júna

2025 žalovaný 1/ informoval žalobcu, že vyžiadané informácie a listiny nebudú žalobcovi poskytnuté,
keď právo žalobcu nie je neobmedzené a má ísť o šikanózny prejav žalobcu. S týmto tvrdením
žalobca nesúhlasí, keďže ním vyžiadané informácie a doklady nepredstavujú neprimeraný výkon
práva, keď ich poskytnutie sa nemôže negatívne prejaviť na činnosti spoločnosti. Obchodný zákonník
spoločníkovi spoločnosti neukladá žiadnu povinnosť zaujímať sa o spoločnosť, ktorej spoločníkom je,
aby si mohol uplatniť svoje právo podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka. Medzi
žalobcom a žalovanými 1/, 2/ a 3/ existuje informačná asymetria, ktorá je daná tým, že žalobca nie je na

rozdielodžalovaných1/,2/a3/konateľomspoločnosti,alelenjejspoločníkom.Vprípadepožadovaných
dokladov ide o interné dokumenty, ktorých poskytnutie žiadnym spôsobom neobmedzuje žalovaných 1/,
2/ a 3/ ako konateľov spoločnosti pri výkone ich funkcie.2.1. K žalobe žalobca pripojil odpoveď žalovaného 1/ na žiadosť žalobcu o poskytnutie informácii
a dokladov spoločnosti.

3. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ vo vyjadrení k žalobe 23. septembra 2025 navrhli žalobu žalobcu zamietnuť.
3.1. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ namietli nedostatok ich pasívnej vecnej legitimácie, keďže právo podľa
ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka je potrebné uplatňovať priamo voči spoločnosti a nie
voči jej konateľom, preto pasívne vecne legitimovaná je spoločnosť a nie je jej konatelia. K samotnému
žalobnému návrhu žalovaní 1/, 2/ a 3/ uviedli, že právo žalobcu nie je obmedzené, keď výkon tohto práva

podlieha posúdeniu jeho primeranosti, nakoľko aj neprimeraný výkon, alebo dokonca jeho zneužitie sa
môže negatívne prejaviť na činnosti spoločnosti, pričom záleží aj na spôsobe realizácie predmetného
práva. Žalobca sa o spoločnosť do momentu výzvy vôbec nezaujímal, a to viac ako 6 rokov.

4. Na základe procesného návrhu žalobcu zo 16. októbra 2025 o pristúpenie ďalšieho subjektu do
konania na strane žalovaného súd uznesením z 28. októbra 2025, č. k. 62Cb/89/2025-60 pripustil vstup

spoločnosti Energy Profit s. r. o. do konania ako žalovaného 4/.

5. Žalovaný 4/ vo vyjadrení k žalobe z 13. novembra 2025 uviedol, že právo žalobcu nie je obmedzené,
keď výkon tohto práva podlieha posúdeniu jeho primeranosti, nakoľko aj neprimeraný výkon, alebo
dokonca jeho zneužitie sa môže negatívne prejaviť na činnosti spoločnosti, pričom záleží aj na spôsobe

realizácie predmetného práva. Žalobca sa o spoločnosť do momentu výzvy vôbec nezaujímal, a to viac
ako 6 rokov.

6. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na termín 27. januára 2026 o 9:30 hod., na ktoré sa
dostavili právni zástupcovia strán sporu.

7. Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločníci vykonávajú svoje práva týkajúce
sa riadenia spoločnosti a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení v rozsahu a spôsobom uvedeným
v spoločenskej zmluve, prípadne v stanovách.
7.1. Spoločníci majú najmä právo požadovať od konateľov informácie o záležitostiach spoločnosti a

nahliadať do dokladov spoločnosti (ods. 2).

8. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ v konaní namietali nedostatok ich pasívnej vecnej legitimácie. V súvislosti
s posúdením tejto námietky súd odkazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej
vtextelen„najvyššísúd“vpríslušnomgramatickomtvare)sp.zn.2Obo/88/2002(publikovanývčasopise

Zo súdnej praxe pod č. 63/2002), v ktorom najvyšší súd dospel k záveru, že v spore, v ktorom
sa spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným domáha svojho zákonného práva na informácie a
možnosti nahliadať do dokladov spoločnosti je pasívne legitimovaná spoločnosť, nie jej konateľ.
8.1. Vychádzajúc z označeného rozhodnutia najvyššieho súdu je zrejmé, že pasívne vecne
legitimovaným subjektom v spore, v ktorom si spoločník uplatňuje svoje právo na poskytnutie

informácií týkajúcich sa spoločnosti a na sprístupnenie dokladov spoločnosti, je spoločnosť, v ktorej je
žalobca spoločníkom, a nie konateľ (konatelia) spoločnosti. Súd poukazuje na to, že informácie, ktoré
spoločník požaduje poskytnúť, a doklady, ktoré požaduje sprístupniť, sa týkajú spoločnosti (pokiaľ ide
o informácie), resp. patria spoločnosti (pokiaľ ide o doklady). Je tak zrejmé, že nositeľom povinnosti
sprístupniť doklady spoločnosti a poskytnúť informácie je spoločnosť, v ktorej je žalobca spoločníkom,

a nie jej štatutárny orgán. Totožný záver, že spoločník si uplatňuje svoje právo podľa ustanovenia § 122
ods. 2 Obchodného zákonníka voči spoločnosti a nie voči jej konateľom, vyplýva aj z právnej doktríny,
z ktorej vyplýva, že v rámci výkonu kontroly, ako aj informovaného rozhodovania pri podieľaní sa na
riadení spoločnosti je spoločník v zmysle odseku 2 oprávnený od spoločnosti požadovať informácie o
záležitostiach spoločnosti a nahliadať do podkladov spoločnosti [k tomu viď aj OVEČKOVÁ, O. a kol.

Obchodný zákonník. Veľký komentár. Zväzok I (§ 1 až 260). 2. vydanie. Bratislava. Wolters Kluwer SR
s. r. o.: 2022, s. 1131].
8.2. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žalovaní 1/, 2/ a 3/ ako konatelia spoločnosti Energy Profit
s. r. o. nie sú v predmetnom spore podľa ustanovenia § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka pasívne
vecne legitimovaní. Preto súd vyhodnotil žalobu žalobcu voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ ako nedôvodnú.

9. Žalovaný 4/ ako spoločnosť, o ktorej doklady a informácie v spore ide, je síce v zmysle vyššie
vyslovených právnych záverov v rozhodovanej veci pasívne vecne legitimovaným subjektom, avšak aj
voči nemu vyhodnotil súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú.9.1. Súd poukazuje na to, že povinnosť poskytnúť informácie týkajúce sa spoločnosti a sprístupniť
doklady spoločnosti, ktorej uloženia sa žalobca žalobou z 25. augusta 2025 domáha, sa vzťahuje len
na žalovaných 1/, 2/ a 3/ a nie aj na žalovaného 4/. Inými slovami povedané, žalobca nežiada súd,

aby autoritatívnym súdnym rozhodnutím (rozsudkom) uložil povinnosť poskytnúť informácie týkajúce
sa spoločnosti a sprístupniť doklady spoločnosti žalovanému 4/ ako pasívne vecne legitimovanému
subjektu, ale uloženia tejto povinnosti sa domáhal len voči žalovaným 1/, 2/ a 3/. Priamo z obsahu
žalobného návrhu (petitu) vyplýva, že žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému 1/, žalovanému 2/
a žalovanému 3/, aby žalobcovi poskytli informácie o záležitostiach a doklady týkajúce sa obchodnej

spoločnosti Energy Profit s. r. o. v rozsahu, ktorý bol uvedený v žalobe.
9.2. V priebehu konania žalobca síce navrhol (návrhom zo 16. októbra 2025), aby súd pripustil vstup
žalovaného 4/ do konania ako ďalšieho subjektu na strane žalovaných (popri pôvodne žalovaných 1/,
2/ a 3/), avšak súčasne nenavrhol zmenu žaloby, ktorá by sa týkala uloženia povinnosti poskytnúť
informácie o záležitostiach a sprístupniť doklady týkajúce sa spoločnosti nielen žalovaným 1/, 2/ a 3/,
ale aj žalovanému 4/. V tejto súvislosti súd zvýrazňuje, že súd je viazaný žalobným návrhom v zmysle

ustanovenia § 216 ods. 1 C.s.p., pričom táto skutočnosť bráni tomu, aby mohol súd uložiť žalovanému
4/ povinnosť, uloženia ktorej sa v konaní (voči nemu) žalobca nedomáhal. Pre úplnosť súd dáva do
pozornosti, že v danom prípade nejde o prípad predpokladaný odsekom 2 ustanovenia § 216 C.s.p.,
ktoré umožňuje súdu prekročiť žalobný návrh a priznať viac, než čoho sa žalobca domáha, keďže
ustanovenie § 122 ods. 2 Obchodného zákonníka neupravuje prípad určitého spôsobu usporiadania

vzťahu medzi stranami. Záverom k uvedenému súd len v krátkosti dopĺňa, že za kvalitatívnu stránku
žaloby (jej obsah) zodpovedá samotný žalobca, ktorý je v spore zastúpený advokátom, a teda žalobca
zodpovedá za také nedostatky žaloby, ktoré bránia jej vecnému prejednaniu, pričom súd nebol povinný
a ani oprávnený vyzývať žalobcu na odstránenie predmetného nedostatku žaloby, keďže sa nejedná
o nedostatok (vadu) žaloby predpokladaný v ustanovení § 129 C.s.p., vzhľadom k tomu, že v danej veci

neprichádzalo do úvahy odmietnutie podania žalobcu. Súd dáva do pozornosti, že v konaní nemohol
žalobcu poučiť o tom, že svoju žalobu nesprávne koncipoval, keďže nejde o poučenie o procesných
právach a povinnostiach, ako to predpokladá zákon, navyše žalobcu pre existenciu právneho zastúpenia
advokátskou kanceláriou nie je možné osobitne poučovať o jeho procesných právach a povinnostiach
(k tomu viď aj znenie ustanovenia § 160 ods. 3 písm. b/ C.s.p.).

10. Na základe vyššie vyslovených právnych záverov súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú v celom
rozsahu zamietol bez toho, aby vecne posudzoval rozsah informácií a dokladov spoločnosti, na ktorých
poskytnutie, resp. sprístupnenie môže mať žalobca právo, keďže žalovaní 1/, 2/ a 3/ nie sú v spore
pasívne vecne legitimovaní, a voči žalovanému 4/ nesmeruje povinnosť, uloženia ktorej sa žalobca

podanou žalobou domáhal (výrok I.).

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p.
tak, že plne úspešnému žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ priznal voči žalobcovi nárok náhradu trov konania vo
výške 100 % (výrok II.).

11.1.Ovýškenáhradytrovkonaniažalovaných1/,2/,3/a4/rozhodnesúdnyúradníksúduprvejinštancie
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

62Cb/89/2025
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava III.

Odvolanie má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a ods. 2 C. s. p.) obsahovať, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 C. s. p.].

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).