Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200604
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200604.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. D. XXXX/XX,
XXX XX A., toho času: E. F. G. XXX, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Lucia Raková, s. r. o.,
so sídlom Prešov, Levočská 4, IČO: 56 666 357, proti žalovanej: H. B., I. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. D. XXXX/XX, XXX XX A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajší súd dňa 9. 2. 2026 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia , ktorým
uloží žalovanej (jeho bývalej manželke) povinnosť v tomto znení :
1. do 3 (troch) dní od doručenia tohto uznesenia odovzdať žalobcovi motorové vozidlo SEAT ATECA,

evidenčné číslo A., VIN J., a to jeho pristavením na adrese trvalého bydliska žalobcu alebo na inom
mieste písomne alebo elektronicky určenom žalobcom v meste Levoča,
2. do 3 (troch) dní od doručenia tohto uznesenia odovzdať žalobcovi všetky kľúče od predmetného
motorového vozidla a všetky doklady, ktoré má k predmetnému motorovému vozidlu k dispozícii,
3. zdržať sa akéhokoľvek užívania motorového vozidla SEAT ATECA, evidenčné číslo A. XXXXX, VIN
J., s výnimkou nevyhnutného užitia výlučne za účelom jeho odovzdania žalobcovi podľa bodu 1,

4. strpieť, aby žalobca bezodkladne prevzal predmetné motorové vozidlo do svojej faktickej dispozície,
a to všetko do právoplatného skončenia konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.
Žalobca je povinný podať návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov do 30 dní
odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia.
Súdpriznávažalobcoviprotižalovanejnároknanáhradutrovkonaniaoneodkladnomopatrenívrozsahu

100 %.

2. V odôvodnení návrhu uviedol, že je evidovaný ako vlastník motorového vozidla značky SEAT ATECA,
druh AC KOMBI, evidenčné číslo A. XXX E., VIN J. (ďalej ako „motorové vozidlo“). Uvedené motorové
vozidlo jeho vlastníctve a reálne ho užíva od 3. 12. 2019. K tomu predložil dôkaz - Osvedčenie o evidencii
motorového vozidla.

S bývalou manželkou ako žalovanou v tomto konaní, je právoplatne rozvedený Rozsudkom Okresného
súdu Spišská Nová ves, v konaní č. 18P/213/2025. Ešte v čase pred rozvodom manželstva manželku
požiadal o to, aby sa vykoval prepis motorového vozidla na ňu samotnú. Momentom rozvodu ju požiadal,
aby sa zdržala užívania motorového vozidla Seat Ateca, nakoľko od októbra 2025 doposiaľ na ňom jazdí
bez jeho súhlasu a tiež v stave, že nedisponuje platnými dokladmi k motorovému vozidlu a dopustila
sa opätovne škodovej udalosti na ňom.3. Žalovaná motorové vozidlo po rozvode manželstva užíva výlučne sama a bez jeho súhlasu ho
prenecháva do užívania aj ďalším osobám v rozpore s jeho výslovným nesúhlasom. S motorovým
vozidlom jazdí dennodenne trasu Levoča- Košice, o čom ho informovali jeho známi a blízki rodinní

príslušníci s tým, že v aute videli okrem bývalej manželky aj tretiu cudziu osobu, ktorá navyše, auto
reálne riadila bez jeho súhlasu alebo vedomia.
Žalovanú opakovane vyzýval, aby sa užívania motorového vozidla zdržala, prípadne aby bolo jeho
užívanie dočasne upravené dohodou, avšak žalovaná jeho výzvy ignoruje a pokračuje v jeho užívaní
bez ohľadu na právne a faktické následky. Žalovaná k dnešnému dňu nedisponuje ani platnými dokladmi

k tomuto motorovému vozidlu.

4. Potreba neodkladnej úpravy pomerov vyplýva predovšetkým zo spôsobu, akým žalovaná motorové
vozidlo užíva.
Žalovaná vozidlo užíva aj napriek tomu, že doklady k nemu sú k dnešnému dňu neplatné (veľký a malý
technický preukaz), čím je vozidlo technicky nespôsobilé na jazdu v cestnej premávke. Bývalá manželka

žalobcovi ako vlastníkovi motorového vozidla odmietla dať doklady (neplatné) - toho času už neplatné a
preto si musel ísť ako vlastník vozidla vyžiadať a vybaviť nové doklady k motorovému vozidlu na úseku
Dopravnej polícii. Žalovaná s ním toho času nekomunikuje preto nemám akúkoľvek možnosť s ňou
viesť konštruktívnu debatu ohľadne motorového vozidla.
Prevádzkovanievozidlavtakomtostavepredstavujeobjektívneporušenieprávnychpredpisovavýrazne

zvyšuje riziko dopravnej nehody alebo inej škodovej udalosti. Žalobca má za to, že ide o bezprostredné
ohrozenie bezpečnosti cestnej premávky. Túto skutočnosť, a síce neplatnosť týchto dokumentov
žalovanej oznámil, napriek tomu jeho vozidlo reálne naďalej užíva a tým ma dostáva do protiprávneho
konania čo nemôžem ďalej tolerovať!

5. Žalovaná na jeho motorovom vozidle napriek vyššie uvedenému spôsobuje majetkové škody na jeho
vrub a riziko. Riziko vzniku škody nie je v tomto prípade hypotetické ani abstraktné. Dňa 18. 12. 2025
žalovaná spôsobila škodovú udalosť, ktorá bola riešená prostredníctvom poisťovne Allianz- Slovenská
poisťovňa, a. s., pričom v rámci likvidácie poistnej udalosti bolo vyplatené poistné plnenie vo výške 3
539,05 EUR, pričom na druhom vozidle spôsobila škodu 1. 700,- EUR. Táto suma bola tiež hradená z

jeho povinného zmluvného poistenia.
Táto škodová udalosť je konkrétnym a objektívnym dôkazom toho, že spôsob užívania motorového
vozidla žalovanou vedie k reálnym majetkovým škodám a že riziko vzniku ďalších škôd je vysoké a
navyše, znáša ho žalobca ako vlastník vozidla.

6. O vzniknutej škodovej udalosti sa žalobca navyše dozvedel len telefonicky a to až dňa 31. 12. 2025 od
servisnej spoločnosti AUTONOVA, s. r. o., Poprad ako servisu, kde bývalá manželka bez jeho vedomia a
súhlasu nechala motorové vozidlo na jeho náklady opraviť. Bývalá manželka ako žalovaná mu dokonca
nemala ani len v úmysle takúto závažnú vec, akou je vznik škodovej udalosti, vôbec oznámiť. K tomu
predložil dôkaz: Potvrdenie o vyplatení poistnej udalosti,

Zápis o poškodení vozidla ,Faktúru spol. AUTONOVA, s. r. o., Poprad, č. XXXX XXXX zo dňa 31. 12.
2025, Kalkuláciu nákladov na opravu zo dňa 30. 12. 2025, Nahlásenie škody z poistenia vozidla zo dňa
31. 12. 2025.

7. Žalobca osobitne zdôrazňuje, že aj po tejto škodovej udalosti žalovaná pokračuje v užívaní

motorového vozidla rovnakým spôsobom z čoho vyplýva dôvodná obava, že bez zásahu súdu dôjde
k ďalšej škodovej udalosti, prípadne k dopravnej nehode s vážnymi následkami na zdraví alebo živote
iných osôb a to navyše v stave, kedy žalovaná reálne nedisponuje platnými dokladmi od predmetného
motorového vozidla vedeného na jeho meno ako vlastníka. Toto jej konanie považujem po mnohých
jeho napomenutiach a urgenciách za nanajvýš opovážlivé a nebezpečné nielen pre ňu samotnú aj

ich deti ale aj pre ostatných účastníkov v doprave. Nemôže na seba ako vlastníka naďalej ponechať
bremeno objektívnej zodpovednosti za škody, resp. až za viac než na majetku vzniknuté škody, nebodaj
až pre prípad usmrtenia, len preto, že si žalovaná odmieta motorové vozidlo na seba platne previesť a
niesť zodpovednosť za svoje konanie.

8. Bývalú manželku opakovane žiadal až prosil o to, aby si na seba nechala previesť motorové vozidla a
tým sama znášala akékoľvek následky spojené s jej konaním a vedením motorového vozidla. Žalovaná
prepis auta na jej osobu dlhodobo odmieta s tým, že cituje: „ty si plať za auto a všetko a ja si budem
jazdiť, tak ti treba keď si majiteľom auta ty.“Už skutočne nevie ako má žalovanú primäť k tomu, aby previedla na seba riziko spojené s užívaním
motorového vozidla.
Žalovanú mnohokrát žiadal, aby sa s ním dostavila na prepis auta a tým sa platne stala vlastníčkou,

márne. Žalovanej pravdepodobne tento stav vyhovuje a ak to takto pôjde ďalej, je vystavený riziku, že
akákoľvek ďalšia prípadná škodová alebo iná udalosť mu opätovne pôjde na jeho vrub a riziko, ktoré
takto ďalej objektívne odmieta znášať.

9. Konanie žalovanej tak predstavuje reálne a bezprostredné ohrozenie života, zdravia a majetku tretích
osôb. Ide o situáciu, ktorá sa dotýka verejného záujmu a ochrany bezpečnosti cestnej premávky.
Taktiež poukazuje na to, že ako osoba zapísaná ako vlastník motorového vozidla a v evidencii vozidiel
je zároveň vystavený objektívnej zodpovednosti za motorové vozidlo, a to bez ohľadu na skutočnosť,
že ho fakticky neužíva.. Všetky pokuty, výzvy, rozhodnutia správnych orgánov, ako aj dokumenty
poisťovní súvisiace s dopravnými priestupkami, nehodami a škodovými udalosťami sú adresované jemu.

V dôsledku toho mu hrozí vznik majetkovej ujmy a finančných sankcií, ktoré on nespôsobil a ktorým
nemám možnosť účinne predchádzať inak, než bezodkladným zamedzením ďalšieho užívania vozidla
žalovanou.

10. Zároveň uviedol, že sa ešte pred podaním tohto návrhu opakovane snažil vyriešiť vzniknutú situáciu

zmierlivým spôsobom a bez zásahu súdu. Žalovanej viackrát navrhol, aby motorové vozidlo prepísali
výlučne na jej osobu, pričom by na seba prevzala všetky povinnosti súvisiace s jeho užívaním, najmä
platenie poplatkov, riešenie technickej a emisnej kontroly, poistenia, ako aj plnú zodpovednosť za
prípadné škodové udalosti a právne následky.
Týmto postupom by žalovaná mohla motorové vozidlo naďalej užívať bez akýchkoľvek obmedzení a

zároveň by došlo k odstráneniu rizík, ktorým som ako osoba zapísaná v evidencii vozidiel vystavený.
Napriek tomu žalovaná tento návrh opakovane odmietla.
Postoj žalovanej tak preukazuje, že nemá záujem niesť zodpovednosť za motorové vozidlo, ktoré
fakticky užíva a zároveň trvá na stave, v ktorom sú všetky právne a finančné dôsledky jej konania
prenášané na neho..

11. Má za to, že tento stav je dlhodobo neudržateľný, neprimeraný a neostáva mu iná možnosť na
ochranu jeho práv, než prostredníctvom súdneho zásahu.
Keďže žalovaná odmietla prevzatie motorového vozidla spolu so zodpovednosťou za jeho užívanie a
zároveň pokračuje v užívaní motorového vozidla, nemá inú možnosť, ako domáhať sa ochrany jeho

práv prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Preto mám za to, že je nevyhnutné, aby súd
zasiahol okamžite a upravil pomery medzi stranami tak, aby sa zabránilo ďalšiemu užívaniu motorového
vozidla žalovanou.
Navyše,žalovanámuakovlastníkoviautabránisihonapriek výzvamvziaťaužívať,nakoľkosimotorové
vozidlo zabezpečuje prostredníctvom nainštalovanej kladky- zámku na volant vozidla a navyše, k

dnešnému dňu nemá kľuč od jeho motorového vozidla. K tomuto tvrdeniu predložil dve fotografie
interiéru a exteriéru motorového vozidla.
V závere odôvodnenia žalobca citoval ustanovenia §§ 326 ods. 1, 325 ods. 2 písm. d/ CSP k
čomu uviedol, že navrhované neodkladné opatrenie považujem za nevyhnutné, keďže jeho cieľom je
úprava pomerov, ktorá zabráni vzniku ďalších škôd, zásahov do jeho vlastníckeho práva a ohrozeniu

bezpečnosti cestnej premávky.

12. Podľa § 324 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu,

ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

13. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § 325 ods. 2 Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby písm. e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku
ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

16. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

17. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

18. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietne.

19. Podľa § 331 ods. 1 Civilného sporového poriadku návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak
bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí

ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

20. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany, či

a./ je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami
b./ žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti).,
c./ uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu , ktorej
sa žalobca domáha (princíp efektívnosti),

d./ navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebudú vytvorený nenávratný stav,
e./ právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzujú povinnú osobu neprimeraným spôsobom a
nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality),
f./ sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods. 3 CSP). (porovnaj K.,

H., D., L., E., C., H., L., E., C., G., H., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016,
str. 1092).

21. Splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenie musí
teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa

žalobcu odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená.
Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. Rozhodujúce
skutočnosti musí žalobca náležitým spôsobom osvedčiť, čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje
intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a násl. CSP.

22. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladného
opatrenia nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré by boli potrebné pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce záver

o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené. Pred
nariadením neodkladného opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nezvratný (nenapraviteľný) stav v právnych vzťahoch medzi stranami sporu a či zásah do práv dotknutej
strany sporu je primeraný žalobcami osvedčenému porušeniu ich práv a právom chránených záujmov;

t.j. či ide o zásah primeraný.

23. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danousituáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).
Podľa právnej teórie (K., H. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).

24. Po oboznámení sa s obsahom predmetného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia s jeho

odôvodnením a k nemu pripojenými dôkaznými listinami súd dospel k záveru, že nie sú dané podmienky
na jeho nariadenie.
Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovanou, nakoľko sa jedná o bývalých
manželov, ktorí majú spor o užívanie a vlastníctvo osobného motorového vozidla SEAT ATEKA, ktoré
podľa vyjadrenia žalobcu patrí do BSM účastníkov konania a ktoré BSM nebolo doposiaľ vyporiadané,
resp. doposiaľ ani nebola podaná žaloba o jeho vyporiadanie.

25. Žalobca v návrhu opakovane uvádza, že je vlastníkom motorového vozidla zn. SEAT ATEKA, druh
AC KOMBI, ev. č. A.. Uvádza, že je v jeho osobnom vlastníctve a reálne ho užíva od 3. 3. 2019. Uvedené
tvrdenie je v priamom rozpore s dôkazmi a tvrdeniami v odôvodnení návrhu , z ktorých vyplýva ,
že žalobca nie je výlučným vlastníkom motorového vozidla a teda mu nepatrí ani výlučné právo jeho

užívania Bez logického odôvodnenia je ďalší návrh, ktorým žiada, aby súd jemu určil povinnosť podať
návrh na vyporiadanie BSM do 30 dní od nariadenia tohto neodkladného opatrenia., aj keď mu v tomto
podaní nik ani nič reálne nebráni. Z uvedeného vyplýva nevyvrátiteľná domnienka súdu, že predmetné
osobné motorové vozidlo, ktorého vydania sa od žalovanej predmetným návrhom domáha, patrí do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, teda jeho a jeho bývalej manželky. Práve z toho dôvodu

nie je možné vyhovieť jeho návrhu, nakoľko tak, ako on, aj žalovaná má do právoplatného rozhodnutia
o vyporiadaní BSM ohľadom predmetného osobného motorového vozidla právo toto motorové vozidlo
užívať.
Navyše z odôvodnenia návrhu vyplýva, že žalovaná využíva motorové vozidlo na cestu z Levoče
do Košíc denno-denne, je teda predpoklad, že predmetné motorové vozidlo žalovaná používa za

účelom výkonu práce/ resp. na inú nevyhnutnú činnosť / a vozidlo zároveň používa na prepravu detí,
ktoré pochádzajú z bývalého manželstva žalobcu a žalovanej, takže súd musel vzhľadom na túto
skutkovú situáciu prihliadať aj na zásadu proporcionality, teda aby jeho nariadením nebola neprimerane
obmedzená povinná osoba. V opačnom prípade by rozhodnutím súdu došlo k takému obmedzeniu na
strane povinnej osoby, teda žalovanej, čím by jej mohla vzniknúť škoda, a to väčšieho rozsahu, aká zatiaľ

podľa vyjadrenia žalobcu mala byť škodovými udalosťami spôsobená jemu. Navyše žalobca sa náhrady
škody voči žalovanej môže domáhať samostatnou žalobou v občianskom súdnom konaní, pričom takýto
nárok nejaví známky dôvodnosti neodkladného opatrenia.

26. S poukazom na vyššie uvedené súd v závere ustálil, že žalobca v posudzovanom prípade

neosvedčil dostatočne dôvodnosť nevyhnutnosti riešenia sporu o užívaní osobného motorového vozidla
patriaceho do BSM oboch účastníkov konania, nie sú splnené náležitosti predmetného návrhu - potreba
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, bez ktorej úpravy by žalobcovi vznikla neprimeraná ujma,
alebo žeby došlo k neprípustnému zásahu do jeho práv a oprávnených záujmov nad nevyhnutnú
mieru. V závere súd konštatuje, že žalobca doterajším konaním žalovanej, ani žiadnym iným spôsobom

nie je obmedzený podaním žaloby o vyporiadaní BSM k predmetnému osobnému motorovému
vozidlu a dovtedy je povinný znášať dočasné obmedzenie výkonu svojho (spolu) vlastníckeho práva
k predmetnému motorovému vozidlu, a to predovšetkým, ako už bolo vyššie uvedené z hľadiska
proporcionality medzi účastníkmi konania.
Žalobca dostatočne neosvedčil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, neboli tak

splnené zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu, preto súd návrh
vo všetkých jeho výrokoch zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovení § 255 ods. 1 C.s.p., keď
neúspešná žalobkyňa nemá právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému žiadne trovy
konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.