Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: NR-23Sa/88/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4022200489
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:4022200489.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Viktóriou Kurucovou, v právnej veci žalobcu: A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XX,XXXXXC.,konajúcehoprostredníctvomzákonnejzástupkyne
A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX C., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. E./A./F., G. H.: XXXX/XXXXXX zo dňa 06.09.2022 takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu zamieta.

II. Správny súd v Bratislave účastníkom konania právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Priebeh administratívneho konania

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. C./XXXX/XXXXX-XX zo dňa 22.04.2022 Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) podľa ustanovenia
§ 38 ods. 1 písm. b) bod 2., ods. 9 písm. a) a § 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutiaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) žalobcovi odňal s účinnosťou
od 01.05.2022 peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením

prevádzky osobného motorového vozidla, ktorý poberal na základe rozhodnutia č. C./XXXX/XXXXX-X
zodňa17.12.2019vovýške16,70%sumyživotnéhominimaprejednuplnoletúfyzickúosobuustanovení
v § 2 písm. a) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a jeho výplatu od 01.05.2022 zastavil (ďalej
len „prvostupňové rozhodnutie“). Dôvodom odňatia príspevku bola zmena skutočností rozhodujúcich
pre trvanie nároku na opakovaný peňažný príspevok a na jeho výplatu. V komplexnom posudku č. C./
A. zo dňa 20.04.2022 (ďalej len „komplexný posudok zo dňa 20.04.2022“) bolo uvedené, že maloletého
už nie je možné považovať za fyzickú osobu odkázanú na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom a nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia. V porovnaní s predchádzajúcim
posúdením totiž žalobca nemá závažnú poruchu zvieračov, keďže lekárskymi odbornými nálezmi už
nebola dokumentovaná úplná inkontinencia moču a stolice, ale len nočná enuréza. Žalobca nespĺňa
podmienky uvedené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.

2. Žalobca v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 02.05.2022 namietal, ako je možné
posúdiť zdravotný stav bez toho, aby posudkový lekár osobne vyšetril posudzovanú osobu a skúmal

jej schopnosti ohľadom jej každodenných vecí, potrieb a požiadaviek na kvalitu jej života. Uviedol,
že je odkázaný na individuálnu prepravu. Skutočnosť, že cez deň nemá plienku neznamená, že ju
nepotrebuje. Potrebuje ju zakaždým, keď ide na dlhšiu trasu. Keď sa mu niečo také stane, je to pre neho
ponižujúce a stresujúce. Žalobca mal nastúpiť od septembra 2022 do školy, ktorá je len do 12.00 hod.a matka po skončení musí ísť pre neho a byť s ním. Žalobca vyžaduje celodennú opateru a matka sa
nevie zamestnať, keďže nikde netolerujú skrátenú pracovnú dobu.

3. Žalovaný napadnutým rozhodnutím E./A./F. zo dňa 06.09.2022 (ďalej len ako „napadnuté
rozhodnutie“) odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu prvého
stupňa. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že na základe podaného odvolania opätovne
preskúmal a posúdil sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu a vydal dňa 16.08.2022
komplexný posudok č. E./A., G. H. XXXX/XXXXXX (ďalej len „komplexný posudok zo dňa 16.08.2022“).

Podľa komplexného posudku zo dňa 16.08.2022 je miera funkčnej poruchy u žalobcu 60% podľa Prílohy
č. 3, časť IV.8) k zákonu č. 447/2008 Z. z. a žalobca sa považuje za osobu s ťažkým zdravotným
postihnutím. Na základe predložených lekárskych správ a správy zo psychologického vyšetrenia dospel
posudkovýlekárkzáveru,žeužalobcudošlokzmenezdravotnéhostavuvzmyslezlepšeniakontinencie
– fixovania hygienických návykov. V komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu mu
preto peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla nebol navrhnutý. Na základe uvedeného žalovaný dospel k záveru,
že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemá
zdravotné postihnutie uvedené v § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z.

II. Správna žaloba

4. Proti napadnutému rozhodnutiu podal žalobca, zastúpený matkou ako zákonnou zástupkyňou,
správnu žalobu zo dňa 11.11.2022, doručenú Krajskému súdu v Nitre dňa 16.11.2022. Žiadal, aby súd
napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil správnemu orgánu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Napadnuté rozhodnutie podľa jeho názoru vychádzalo z nesprávnych skutkových

zistenízdôvodunedostatočnéhopoučeniaúčastníkakonaniaaznesprávnehovyhodnoteniaaprávneho
posúdenia zdravotných a sociálnych dôsledkov zdravotného postihnutia žalobcu. Namietal, že došlo
k príliš formalistickému výkladu aplikovaných právnych noriem v rozpore s Ústavou SR (čl. 40, čl. 41 ods.
5, čl. 46 ods. 1), Dohovorom o právach dieťaťa a Dohovorom o právach osôb so zdravotným postihnutím
(čl. 7, čl. 19 a čl. 28), ako aj so Správnym poriadkom a so zákonom č. 447/2008 Z. z.

5. V správnej žalobe bolo tiež namietané, že žalovaný ani správny orgán prvého stupňa neupozornili
účastníka konania, že by bolo vhodné doplniť lekárske správy resp. dať si tvrdenia účastníka verifikovať
konkrétnym odborným lekárom, napríklad prostredníctvom vyšetrenia na psychiatrii resp. že sa bude
v konaní prihliadať iba na informácie uvedené v lekárskych správach a nie na zákonnou zástupkyňou

uvádzané informácie. V dôsledku neúplných podkladov a bez akejkoľvek možnosti žalobcu reagovať
správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie o odňatí príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Matka žalobcu tak
prišla o finančnú pomoc súvisiacu s nákladným vozením žalobcu do školy. Žalobcu vozí matka do školy
autom z dôvodu, že u neho pretrváva inkontinencia III. stupňa (zlepšila sa len trochu na čas), nevie si

zvyknúť na prepravu prostriedkami verejnej hromadnej dopravy (znížená adaptabilita), bojí sa, reaguje
emočne skratkovito, až agresívne. Na psychiatrické vyšetrenie matka žalobcu objednala až po objasnení
súvislostí v postupe posudkových lekárov pri posudzovaní dôsledkov zdravotného postihnutia zo strany
Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím.

6. Žalobca namietal porušenie § 3 ods. 2 Správneho poriadku v administratívnom konaní,
nedostatočnosť zisťovania skutkového stavu a poukazoval aj na § 46 ods. 1 a 2 Správneho poriadku.
Uviedol, že nebol resp. jeho zákonná zástupkyňa nebola riadne poučená, od akých špeciálnych lekárov
je potrebné predložiť odborné lekárske správy a k akým skutočnostiam by sa mali odborní lekári vyjadriť
pre účely peňažného príspevku. Poukázal na to, že rozhodujúce skutočnosti nespočívajú v tom, či

je žalobca schopný mechanicky vykonať úkony, ale či je schopný primerane svojmu veku osvojiť si,
kedy tieto úkony vykonať, ako ich vykonať a ako sa celkovo správať v kontakte so spoločenským
prostredím. Orgány verejnej správy riadne a presvedčivo nezdôvodnili, prečo pri jeho závažnej
diagnóze nie je potrebná žiadna forma kompenzácie v podobe peňažného príspevku na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia. Lekársky posudok, v ktorom by posudkový lekár zdôvodnil, ako

dospel k záveru, že žalobca nie je na peňažný príspevok odkázaný, nebol žalobcovi poskytnutý.
V rozhodnutiach sa nachádza iba prepis záverov lekárskeho posúdenia bez adekvátneho zdôvodnenia
týchto záverov. Žalobca nedostal žiadnu možnosť zapojiť sa do administratívneho konania, keďže jeho
zákonnej zástupkyni bolo iba doručené rozhodnutie o odňatí príspevku. Mal možnosť reagovať ibapodaním odvolania, avšak bez riadneho poučenia, aké podklady sú potrebné na riadne rozhodnutie.
Žalobca poukázal na to, že nebol zohľadnený účel zákona č. 447/2008 Z. z. uvedený v § 2 ods. 1
a 2 tohto zákona a na Prílohu č. 2, Kapitolu XVII. zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“), podľa ktorej vrodené chyby,
deformácie a chromozómové malformácie sú stavy, ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú
schopnosťsústavnesapripravovaťnapovolanieavykonávaťzárobkovúčinnosť.Podľajudikatúrysúdov
je potrebné aj na túto prílohu zákona o sociálnom poistení prihliadať.

III. Vyjadrenie žalovaného k správnej žalobe

7.Vovyjadrenížalovanéhoksprávnejžalobezodňa03.02.2023žalovanýžiadal,abysúdžalobuvcelom
rozsahu zamietol.

8. K námietkam žalobcu, s odkazom na príslušné ustanovenia zákona č. 447/2008 Z. z. a zákona č.

448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom
podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej
len „zákon č. 448/2008 Z. z.“) uviedol, že komplexný posudok ako podklad rozhodnutia správneho
orgánu spracovaný posudkovými lekármi a sociálnymi pracovníkmi prvostupňového a druhostupňového
správneho orgánu je výsledkom lekárskej posudkovej činnosti a sociálnej posudkovej činnosti. Ide

o súhrnný podklad, ktorý zohľadňuje nielen medicínske kritériá, ale aj ostatné predpoklady fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, jej rodinné prostredie a celkové životné prostredie, v ktorom žije pri
skúmaníodkázanostinakompenzáciu.Prirozhodovaníaposudzovanížiadostioposkytnutiepeňažného
príspevku na kompenzáciu je relevantným podkladom komplexný posudok, ktorého podkladmi sú
lekársky posudok vydaný podľa § 11 ods. 11 a posudkový záver vydaný podľa § 13 ods. 9 zákona č.

447/2008 Z. z. Podľa názoru žalovaného, ak v komplexnom posudku nie je navrhnutý druh peňažného
príspevku na kompenzáciu, správny orgán nemôže v dôsledku nesplnenia tejto podmienky príspevok
poskytnúť. Zdôraznil, že peňažný príspevok je fakultatívnou dávkou, na ktorú nie je právny nárok.
Rozhodnutie o peňažnom príspevku je výsledkom správnej úvahy správneho orgánu.

9. Žalovaný poukázal na to, že len posudkový lekár je v správnom konaní oprávnený a schopný odborne
posúdiť odkázanosť posudzovanej fyzickej osoby na žiadanú kompenzáciu, a to na základe lekárskeho
nálezu, ktorý je žiadateľ podľa zákona č. 447/2008 Z. z. povinný doložiť k žiadosti o priznanie peňažného
príspevku, s ohľadom na subjektívne skutočnosti uvádzané žiadateľom. Posudkový lekár posudzuje
jednotlivé druhy odkázanosti nielen v súvislosti so samotnými diagnostikovanými ochoreniami, ale

hlavne podľa stupňa, formy a štádia ochorenia, ktoré sú objektivizované v nálezoch odborných lekárov
a z nich vychádzajúcej potreby skutočnej odkázanosti, nie podľa subjektívneho hodnotenia pocitov
posudzovanej fyzickej osoby. Druhostupňový správny orgán je pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu
nižšieho stupňa povinný vychádzať zo stavu a skutkových okolností existujúcich v čase vydania
prvostupňového rozhodnutia. Pokiaľ žalobca priložil k žalobe neurologickú správu zo dňa 27.10.2022,

prvostupňové rozhodnutie aj napadnuté rozhodnutie tejto správe predchádzali.

10. Žalovaný vo vyjadrení poukázal na stanovisko posudkovej lekárky k žalobe zo dňa 25.01.2023 a na
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 7 Sžso/51/2011 zo dňa 27.06.2012 (R 89/2013), sp. zn. 7 So
5/2011 zo dňa 25.10.2011, sp. zn. 6 Sžp/6/2011 zo dňa 28.03.2012 (R 16/2013), sp. zn. 8Szd 1/2010

zo dňa 28.07.2011 (R 97/2012), sp. zn. 9 Sžso 24/2011 (R 77/2012), sp. zn. 6Sžo 150/2009 zo dňa
18.05.2010 (R 99/2011), sp. zn. 10So/92/2015 zo dňa 22.06.2016 a sp. zn. 9Sžso/16/2014 zo dňa
28.10.2015

11. K vyjadreniu žalovaného bolo priložené aj stanovisko posudkovej lekárky žalovaného k žalobe

zo dňa 25.01.2023, v ktorom uviedla, ktoré lekárske správy boli podkladom pre vypracovanie
lekárskeho posudku a aké objektívne závery, týkajúce sa posúdenia zdravotného postihnutia žalobcu,
z nich vyvodila. Uviedla, že v čase posúdenia už nebola u žalobcu dokumentovaná ťažká porucha
zvieračov (úplná inkontinencia moču a stolice). Na základe uvedeného konštatovala, že došlo k zmene
zdravotného stavu – zlepšeniu kontinencie, a žalobca už preto nebol odkázaný na individuálnu prepravu

osobným motorovým vozidlom. Uviedla, že podľa zákona č. 447/2008 Z. z. lekárska posudková
činnosť vychádza z lekárskych nálezov, ktoré fyzická osoba prikladá k žiadosti o posúdenie. Keďže
zákonná zástupkyňa žalobcu nepožiadala o stretnutie s posudkovým lekárom podľa § 11 ods. 10
zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverovvyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov, lekársky posudok bol vypracovaný na základe
predloženej zdravotnej dokumentácie. Posudková lekárka nepotrebovala doplniť lekárske správy,
keďže v dokumentovaných lekárskych nálezoch boli jasne uvedené diagnózy a objektívne skutočnosti

funkčného postihnutia posudzovaného dieťaťa. Žiadne upozornenie zákonného zástupcu žalobcu
o doloženie lekárskych nálezov nemuselo byť realizované (ani nález psychiatra). Stupeň odkázanosti
bol posúdený podľa Prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z.

IV. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania

12. Žalobca sa napriek výzve súdu k vyjadreniu žalovaného k žalobe nevyjadril.

V. Konanie na správnom súde

13. Podľa ustanovenia § 493e zák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len „SSP“) „Konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto
zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.“

14. Podľa ustanovenia § 199 ods. 1 písm. d) SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Sociálnymi vecami
sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.“

15. Podľa ustanovenia § 199 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „V konaní podľa tejto hlavy
správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia
účastníka konania - fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.“

16. Podľa ustanovenia § 199 ods. 3 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Ak nie je v tejto hlave
ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej
správnej žalobe.“

17. Podľa § 203 ods. 1 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a

jej dôvody možno zmeniť alebo doplniť až do rozhodnutia správneho súdu.“

18. Podľa § 203 ods. 2 SSP v znení účinnom do 30.06.2023 „Pri správnej žalobe fyzickej osoby nie je
správny súd viazaný žalobnými bodmi.“

19. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) ako vecne a miestne príslušný (§
10 a § 13 ods. 3 SSP) po preskúmaní administratívneho spisu, napadnutého rozhodnutia a postupu
žalovaného dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná a je potrebné ju podľa § 190 SSP v spojení
s § 199 ods. 3 SSP zamietnuť. Správny súd rozhodol vo veci na pojednávaní a rozsudok bol verejne
vyhlásený dňa 03.03.2026 (§ 137 ods. 3 SSP).

VI. Vybrané ustanovenia aplikovanej právnej úpravy

20.Podľaustanovenia§11ods.1zákonač.447/2008Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomčase„Lekárska
posudková činnosť na účely tohto zákona je

a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné
postihnutie fyzickej osoby,
b) určovanie miery funkčnej poruchy,
c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku
ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia,

d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie,
f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 6,
g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.“

21. Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Pri
výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu na
účelykompenzácie,naúčelypreukazu,naúčelyparkovaciehopreukazu,naúčelyposudzovaniafyzickejschopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie a posudzovania fyzickej
schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný
súhlas podľa § 40 ods. 6 (ďalej len "lekársky nález"), ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho

nálezu je uvedený v prílohe č. 1. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza aj
z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby.“

22. Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Ak
fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu

predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je
zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi
a zohľadní ju v lekárskom posudku.“

23. Podľa ustanovenia § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase
„Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti

o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného
lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických
zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť
objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná
posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.“

24. Podľa ustanovenia § 11 ods. 10 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase
„Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to
táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami
podpísanej zaručeným elektronickým podpisom.“

25. Podľa ustanovenia § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej
prirodzenej dôstojnosti z dôvodu

a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,
b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo

c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.“

26.Podľaustanovenia§14ods.10zákonač.447/2008Z.z.vzneníúčinnomvrozhodnomčase„Fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ak je

a) odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa §
38 ods. 9 písm. a) alebo
b) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b).“

27. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b) bod 2. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom

v rozhodnom čase „Fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného
posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno
poskytnúť peňažný príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje inak, súvisiace so
zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.“

28. Podľa ustanovenia § 38 ods. 9 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase
„Zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto
zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré
využíva fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske

aktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,
ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú
zárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorovéhovozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
má určený individuálny študijný plán.“

29. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Na
konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa
vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon
neustanovuje inak.“

30. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase
„Ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu o správnom konaní sa
nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze.

31. Podľa ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase

„Podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.“

32. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom
čase „Fyzická osoba, ktorá je účastníkom právnych vzťahov vo veciach kompenzácie, preukazu
a parkovacieho preukazu, je povinná preukázať skutočnosti rozhodujúce na priznanie peňažného

príspevku na kompenzáciu, na jeho výšku alebo výplatu.“

33. Podľa Prílohy č. 3 časti IV. zákona č. 447/2008 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase „Miera
funkčnej poruchy uvedených zdravotných postihnutí sa určí podľa rozsahu zdravotného postihnutia,
výskytu atakov, psychiatrického nálezu a psychologického nálezu, podľa narušenia sociálneho života,

narušenia orientácie, intelektu, pamäti, myslenia, správania, emotivity a pri úplnom rozpade osobnosti
s trvalým dozorom sociability sa určia maximálne hodnoty miery funkčnej poruchy.“

VII. Právne posúdenie veci správnym súdom

34. Správny súd v prvom rade posudzoval, či boli splnené podmienky konania a dospel k záveru, že
žaloba bola podaná včas (§ 181 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 171 ods. 1 SSP) a je prípustná
(najmä § 6 a 7 SSP).

35. Súd napadnuté rozhodnutie preskúmal v medziach žalobných bodov, berúc do úvahy aj neviazanosť

súdu žalobnými bodmi (§ 203 ods. 2 SSP), vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu, pričom
vychádzal zo skutkového a právneho stavu, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia (§ 119
a § 135 ods. 1 SSP). Pri zisťovaní skutkového stavu správny súd vychádzal zo žalovaným predloženého
administratívneho spisu.

36. Zákonná zástupkyňa na pojednávaní dňa 03.03.2026 uviedla, že so žalobcom nemôže chodiť
autobusom, skúšali to trikrát, maloletý sa opakovane pomočil, plakal a kričal. Nikto ju nepoučil, že
maloletého môže vyšetriť aj posudkový lekár pred vydaním posudku. Žalobcu denne vozí do autom do
školy, ako aj na lekárske vyšetrenia, nikto iný, ako ona, ho nemôže sprevádzať, s nikým iným nevydrží.
Poverená zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 03.03.2026 uviedla, že žalovaný sa pridŕža

podaných vyjadrení a nad ich rámec nemá čo dodať. Žiadala, aby správny súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

37. Predmetom súdneho prieskumu je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým zamietol odvolanie
maloletého žalobcu, zastúpeného matkou ako zákonnou zástupkyňou a potvrdil prvostupňové

rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým tento odňal žalobcovi peňažný príspevok na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla (ďalej aj ako „peňažný príspevok“) s účinnosťou od 01.05.2022. Dôvodom odňatia peňažného
príspevku bolo posudkovým lekárom konštatované zlepšenie zdravotného stavu žalobcu, pričom
predchádzajúci zdravotný stav (úplná inkontinencia moču a stolice) odôvodňoval odkázanosť žalobcu na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia
žalobca nebol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemal
zdravotné postihnutie podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. a posudkový lekár nenavrhol
v komplexnom posudku druhostupňového správneho orgánu príspevok na kompenzáciu zvýšenýchvýdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, žalovaný rozhodol
o odňatí peňažného príspevku.

38. Z predloženého administratívneho spisu správny súd zistil nasledujúce skutočnosti:

- žalobca prostredníctvom matky, ako jeho zákonnej zástupkyne, podal dňa 02.09.2019 žiadosť o
poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla, ktorá bola odôvodnená tým, že žalobca má Downov syndróm

a nezvláda cestu vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb do materskej školy, nachádzajúcej sa
v Zlatých Moravciach, kam ho matka denne vozí. K žiadosti boli priložené (i) vyhlásenie o majetku
na účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu, (ii) čestné vyhlásenie o príjme na účely
posúdenia nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu za rok 2018 (matka, žalobca, súrodenec
žalobcu), (iii) potvrdenie o poberaní rodičovského príspevku za rok 2018, (iv) potvrdenie o pracovnom
príjme k peňažnému príspevku na kompenzáciu (matka) za rok 2018 a (v) rozsudok Okresného súdu

Nitra, č. k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa 24.01.2019;
- správny orgán prvého stupňa vydal komplexný posudok zo dňa 27.11.2019, číslo spisu: C./A.-X,
v ktorom bolo v oblasti mobility a orientácie konštatované, že žalobca je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom a má sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
kompenzovateľné vo zvýšených výdavkoch. Zároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u žalobcu

70 % podľa Prílohy č. 3, časť XIII.B.4.c. zákona č. 447/2008 Z. z. (rozhodujúcim ochorením pre
stanovenie miery funkčnej poruchy bola úplná inkontinencia moču), pričom bol z dôvodu ťažkého
zdravotného postihnutia odkázaný na sprievodcu;
- rozhodnutím zo dňa 17.12.2019, Číslo: C./XXXX/XXXXX-X, bol žalobcovi podľa § 38 ods. 1 písm.
b) bod 2. a ods. 9 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu

zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla mesačne
vo výške 16,70 % sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, ustanovenej v § 2 písm. a)
zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v rozhodnom čase s účinnosťou od 01.09.2019 (opakovaný peňažný príspevok vyplácaný mesačne
pozadu);

- správny orgán prvého stupňa vydal na základe žiadosti matky žalobcu o peňažný príspevok na
opatrovanie komplexný posudok zo dňa 20.04.2022, Číslo: C./A., v ktorom bolo v oblasti mobility
a orientácie konštatované, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, pretože nemá sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia;
- rozhodnutím zo dňa 24.04.2022, Číslo: C./XXXX/XXXXX-XX, bol žalobcovi odňatý peňažný príspevok

na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla s účinnosťou od 01.05.2022 a jeho výplata bola od 01.05.2022 zastavená (prvostupňové
rozhodnutie);
- proti prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie zo dňa 02.05.2022;
- žalovaný vydal komplexný posudok zo dňa 16.08.2022, Číslo: E./A., G. H. XXXX/XXXXXX, v ktorom

bolo v oblasti mobility a orientácie konštatované, že žalobca nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemá duševnú poruchu s prejavmi agresivity
a nepredvídateľného správania ani ťažkú poruchu zvieračov, a preto nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom;
- žalovaný dňa 06.09.2022 vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu

a potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 24.04.2022.

39. Zákonné podmienky pre možnosť poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkovsúvisiacichsozabezpečenímprevádzkyosobnéhomotorovéhovozidlasúuvedenév§38ods.
1 zákona č. 447/2008 Z. z.. Musí ísť o (i) fyzickú osobu (ii) s ťažkým zdravotným postihnutím, (iii) ktorá je

podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov. Splnenie prvých dvoch predpokladov nebolo medzi účastníkmi sporné. Žalobca nepochybne
je fyzickou osobou a zároveň je osobou, ktorá sa na účely zákona č. 447/2008 Z. z. považuje za fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Sporným je, či žalobca bol v čase vydania napadnutého
rozhodnutia odkázaný na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla.

40. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakomzáklade s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a)
ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla

verejnej hromadnej dopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity,
neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej
dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy
osôb. Pôvodne bol žalobcovi priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacichsozabezpečenímprevádzkyosobnéhomotorovéhovozidlazdôvodupodľa§14ods.6písm.

c) zákona č. 447/2008 Z. z. (úplná inkontinencia moču).

41. Správny súd v prvom rade uvádza, že príslušným orgánom na hodnotenie a posudzovanie
zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby,
určovanie miery funkčnej poruchy, ako aj posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby
s ťažkým zdravotným postihnutím, je úrad práce, sociálnych vecí a rodiny príslušný podľa trvalého

pobytu alebo prechodného pobytu oprávnenej osoby s tým, že lekársku posudkovú činnosť vykonáva
posudkový lekár príslušného orgánu. Správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať
odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej
poruchyajejrozsahu,atoanivovzťahukposudzovaniusociálnychdôsledkovvoblastiachkompenzácií,
ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou

bez zdravotného postihnutia a tiež k posudzovaniu jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s
ťažkým zdravotným postihnutím. Správny súd musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych
posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti,
vrátane námietok žiadateľa uplatňujúceho si konkrétny nárok vecne upravený zákonom č. 447/2008 Z.
z. (v tomto prípade poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich

so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla). Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.
z. je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa
v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. vypracúva na základe lekárskeho posudku podľa §
11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z. a na základe posudkového záveru v rámci sociálnej posudkovej
činnosti podľa § 13 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z.. Súd nie je oprávnený posudzovať správnosť

záverov uvedených v príslušnom lekárskom posudku, ale hodnotí iba to, či úvahy posudkového lekára
zodpovedajú zásadám logiky a či posudkový lekár vzal zreteľ na všetky relevantné, účastníkom do
konania doložené lekárske nálezy a svoje závery dostatočne, jasne a zrozumiteľne odôvodnil. Konajúci
orgán ho nemôže označiť ako nesprávny a nahradiť ho vlastným posúdením skutočností z odbornej
stránky. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý sa vysporiada so

všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom pre posúdenie správnosti
a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia (pozri aj rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn.
6Ssk/135/2024 zo dňa 29.05.2025).

42. Správny súd mal z obsahu pripojeného administratívneho spisu preukázané, že podkladom

napadnutého rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 16.08.2022. Podľa uvedeného komplexného
posudku je miera funkčnej poruchy maloletého žalobcu 60 %, podľa Prílohy č. 3, kapitoly č. IV., bod 8
k zákonu č. 447/2008 Z. z., a preto sa považuje za fyzickú osobu z ťažkým zdravotným postihnutím.
V rámci sociálnych dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie
je uvedené, že maloletý žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým

vozidlom, nakoľko nemá v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia zníženú orientačnú ani pohybovú
schopnosť. Pohybuje sa samostatne bez opory kompenzačných pomôcok, nemá duševnú poruchu
s prejavmi agresivity a nepredvídateľné správania ani ťažkú poruchu zvieračov. Kompenzácie preto
neboli navrhnuté.

43. Z lekárskeho posudku č. E./A., číslo záznamu XXXX/XXXXXX zo dňa 26.07.2022 správny súd zistil,
že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého posudková lekárka vychádzala z viacerých lekárskych
správ a správ o psychologickom vyšetrení. Konkrétne ide o nasledujúce správy: správa detského
a dorastového lekára zo dňa 17.12.2021, s popisom, že maloletý má Downov syndróm, hypotonický
a hypermobilný syndróm, MR (nečitateľné) stupňa, enuresis nocturna, pedes plani, metatardus,

adductus, phymosis, testes migrans; správa neurológa zo dňa 25.11.2021, s popisom – hygienické
návyky fixované, plienkovaný len počas spánku, Down, hypotonický a hypermobilný syndróm, pedes
plani, MR ľahkého stupňa, dyslália, enuresis nocturna; správa ortopéda zo dňa 10.12.2021 s popisom
– pedes plani, metatardus, adductus, pedes calcaneovalgi 1. dx; správa klinickej psychologičky zodňa 21.02.2022 s popisom – je plienkovaný iba na noc, kontakt ťažšie nadviazateľný, očný kontakt
nadväzuje, emotivita detská, reč chudobná, aktuálny intelektový výkon v pásme ľahkej MR, adaptačný
potenciál znížený, nutný zvýšený dozor a starostlivosť druhej osoby; správa zo psychologického

(diagnostického) vyšetrenia z Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Zlaté
Moravce zo dňa 25.03.2022 s popisom – interpersonálny kontakt nadväzuje bez ťažkostí, správanie
pokojné, usmerniteľné, reaguje na pokyny, počas celého vyšetrenia je usmiaty, pozitívne naladený,
hrubá motorika je rozvinutá primerane jeho možnostiam, dokáže sám stáť, chodiť a sedieť, chôdzu po
schodoch zvláda, nedostatočne rozvinutá jemná motorika, orientačný predpoklad úrovne intelektových

schopností v pásem ľahkého mentálneho postihnutia. Vo vzťahu k predmetu konania posudková lekárka
uzavrela, že nie je zdokumentovaná ťažká porucha zvieračov u dieťaťa – úplná inkontinencia moču
astolice.Maloletýjeplienkovanýlennanocpreobčasnénočnépomočovanieanatoaletuvieísťsám.Na
základe uvedeného konštatovala, že došlo k zmene zdravotného stavu v zmysle zlepšenia kontinencie
– fixovania hygienických návykov, a preto žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným
motorovýmvozidlom,keďženemápostihnutieuvedenév§14ods.6zákonač.447/2008Z.z.Poukázala

tiež na to, že lekárska posudková činnosť vychádza z aktuálnych lekárskych nálezov, ktoré fyzická
osoba prikladá k žiadosti o peňažný príspevok. Keďže posudzovaná osoba nepožiadala o stretnutie
sposudkovýmlekárompodľa§11ods.10zákonač.447/2008Z.z.aposudkovýlekárnemalpochybnosti
o správnosti diagnostických záverov vyplývajúcich z predložených lekárskych nálezov, lekársky posudok
bol vypracovaný na základe zdokumentovanej zdravotnej dokumentácie.

44. Správny súd nespochybňuje, že odborný lekár nie je oprávnený záväzne vysloviť záver o
odkázanosti na kompenzačný príspevok. Posudkový lekár sa musí vysporiadať so závermi odborných
lekárov uvedenými v lekárskych správach resp. nálezoch, ktoré sú podkladom pre vypracovanie
lekárskeho posudku. Zistenia posudkovej lekárky vyplývajúce z lekárskeho posudku, zodpovedajú

záverom vyplývajúcim z lekárskych správ (nálezov) predložených zákonnou zástupkyňou žalobcu
v administratívnom konaní. Zákonná zástupkyňa žalobcu v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu
poukazovala na to, že hoci maloletý nemá cez deň plienku neznamená to, že ju nepotrebuje a že
mu plienku musí dávať zakaždým, keď idú na dlhšiu trasu. Uvedené tvrdenie však nebolo podložené
žiadnymi dôkazmi (napríklad lekárske správy) a zároveň toto tvrdenie nenasvedčuje tomu, že u žalobcu

bola v čase vydania napadnutého rozhodnutia prítomná ťažká porucha zvieračov (poukazujúc aj na
závery lekárskych správ zhodne konštatujúcich nočné pomočovanie a schopnosť žalobcu samostatne
používať toaletu), ktorá by podľa § 14 ods. 6 písm. c) zákona o sociálnom poistení odôvodňovala
odkázanosť žalobcu na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla. Okrem toho v administratívnom konaní nebol tvrdený ani preukázaný iný

dôvod podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. odôvodňujúci odkázanosť žalobcu na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

45. Správny súd osobitne poukazuje na to, že na lekárske správy predložené v súdnom konaní,
ktoré neboli predložené v administratívnom konaní resp. boli vypracované po vydaní napadnutého

rozhodnutia, nemôže súd s poukazom na § 135 ods. 1 SSP prihliadať.

46. Žalobca prostredníctvom svojej zákonnej zástupkyne poukazoval aj na to, že nebol správnym
orgánom prvého stupňa ani žalovaným upozornený, že by bolo vhodné doplniť lekárske správy resp. dať
si verifikovať jeho tvrdenia konkrétnym odborným lekárom. K uvedenej námietke správny súd uvádza,

že podľa § 57 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z. je predovšetkým povinnosťou fyzickej osoby,
ktorájeúčastníkomprávnychvzťahovvoveciachkompenzácie,abypreukázalaskutočnostirozhodujúce
na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu. Nie je úlohou príslušného orgánu verejnej správy,
aby žiadateľovi resp. prijímateľovi peňažného príspevku na kompenzáciu poskytoval odporúčanie,
akých odborných lekárov má vzhľadom na svoj zdravotný stav navštíviť. Uvedené je predovšetkým

v kompetencii všeobecného lekára, ktorý na základe aktuálneho zdravotného stavu môže odporučiť
pacientovi poskytnutie špecializovanej ambulantnej starostlivosti (§ 8 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z.
o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

47. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že mu nebol doručený lekársky posudok a v rozhodnutí sa
nachádza iba prepis záverov lekárskeho posúdenia, správny súd poukazuje na § 55 ods. 13 zákona
č. 447/2008 Z. z., podľa ktorého príslušný orgán doručí účastníkovi konania spolu s rozhodnutím aj
komplexný posudok alebo lekársky posudok, ktoré sú podkladom tohto rozhodnutia. Z administratívnehospisu vyplýva, že zákonnej zástupkyni žalobcu bol doručený komplexný posudok, ktorý bol podkladom
pre rozhodnutie, tak s prvostupňovým rozhodnutím, ako aj s napadnutým rozhodnutím.

48. Žalobca tiež namietal, že v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa nemal možnosť
zúčastniť sa na konaní. O konaní o odňatí peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov
súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla sa dozvedel až z doručeného
prvostupňového rozhodnutia. Správny súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 zákona č. 447/2008
Z. z., podľa ktorého sa ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až 68 všeobecného predpisu

o správnom konania nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie. Na konanie sa teda nevzťahuje
ani § 18 ods. 3 Správneho poriadku, podľa ktorého správny orgán o začatí konania upovedomí
všetkých známych účastníkov konania. Prvým úkonom voči účastníkovi konania tak môže byť aj
samotné doručenie prvostupňového rozhodnutia. Vo vzťahu k namietanému porušeniu procesných
práv žalobcu (neupovedomenie o začatí predmetného a neposkytnutie príležitosti vyjadriť sa) správny
súd preto uvádza, že účastník konania, ktorému bolo začatie konania oznámené až v momente

doručenia prvostupňového rozhodnutia orgánu verejnej správy, bol oprávnený vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiam pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia, a to v rámci odvolacieho konania, ktoré
tvorí s prvostupňovým konaním jeden celok, a teda účastníci konania môžu až do vydania rozhodnutia
o odvolaní uvádzať nové skutočnosti a navrhovať dôkazy. V odvolacom konaní taktiež platí, že odvolací
orgán je oprávnený a súčasne povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. Odvolací

orgán preskúmava zákonnosť postupu prvostupňového orgánu, ako aj zákonnosť a vecnú správnosť
rozhodnutia. Z uvedeného vyplýva, že bez ohľadu na to, aké námietky uvedie účastník konania v
odvolaní, odvolací orgán je povinný preskúmať napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu. (rozsudok
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Sžo/240/2015). Žalobcovi bola dostatočne poskytnutá procesná možnosť
vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia a pokiaľ túto možnosť žalobca náležite nevyužil, nemožno to

považovať za procesné pochybenie na strane správneho orgánu ani za porušenie § 3 ods. 2 Správneho
poriadku,naktoréžalobcapoukazoval.Sohľadomnauvedenéanitátožalobnánámietkažalobcunebola
dôvodná.

49. Žalobca v žalobe žalovanému vytýkal, že nebol osobne vyšetrený posudkovým lekárom. Správny

súd prisvedčil tvrdeniu žalovaného, že z administratívneho spisu nevyplýva, že žalobca požiadal, aby
bol pozvaný na posúdenie jeho zdravotného stavu podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z. Zákon
dáva posudkovému lekárovi možnosť predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak
má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu,
odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z

elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné
overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V tomto prípade však posudkový lekár
konštatoval, že nemal pochybnosti o správnosti diagnostických záverov, vyplývajúcich z predložených
lekárskych nálezov. Správny súd neidentifikoval dôvody, ktoré by spochybňovali uvedený záver
posudkového lekára či indikovali porušenie ustanovenia § 11 ods. 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z. z.

50. Žalobca v správnej žalobe namietal porušenie práv podľa čl. 46 ods. 1, čl. 40 a čl. 41 ods. 5 Ústavy
SR, podľa Dohovoru o právach dieťaťa a podľa čl. 7, čl. 19 a čl. 28 Dohovoru o právach osôb so
zdravotným postihnutím.

51. Ustanovenie čl. 40 Ústavy SR zaručuje právo na ochranu zdravia, ale aj právo na bezplatnú
zdravotnú starostlivosť a na zdravotnícke pomôcky za podmienok, ktoré ustanoví zákon. Žalobcovi sa
však v prerokúvanej veci neodopiera zdravotná starostlivosť, ani zdravotnícke pomôcky, a tak nie je
celkom zrejmý vecný súvis tohto článku s prerokúvanou vecou. Podľa čl. 41 ods. 5 Ústavy SR rodičia,
ktorí sa starajú o deti, majú právo na pomoc štátu; podľa ods. 6 však podrobnosti o tomto práve ustanoví

zákon. Týmto sociálnym právam zodpovedá pozitívny záväzok štátu, teda ich realizácia vyžaduje
pozitívne plnenie. Podoba a obsah týchto plnení závisia od ekonomických a hospodárskych možností
štátu, takže zákonodarca má v tomto smere širokú mieru voľného uváženia. Preto sa podľa čl. 51 ods.
1 Ústavy SR možno domáhať týchto práv len v medziach zákonov, ktoré ich vykonávajú (rozsudok
Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023). Vo vzťahu k namietanému

porušeniučl.46ods.1ÚstavySRsprávnysúduvádza,žeobsahomzákladnéhoprávanasúdnuochranu
podľa čl. 46 ods. 1 ústavy čl. 36 ods. 1 listiny a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať
očakávania a predstavy účastníkov konania. Taktiež podľa už mnohonásobne judikovaného názoruústavného súdu základné práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 listiny a právo podľa čl. 6 ods.
1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd nemôžu byť porušené iba tou skutočnosťou,
že sa všeobecné súdy nestotožnia vo svojich záveroch s požiadavkou účastníka konania (uznesenie

Ústavného súdu Slovenskej republiky I. ÚS 111/2017-17 zo dňa 08.03.2017) /pozri napríklad rozsudok
Najvyššieho správneho súdu SR, sp. zn. 6Ssk/34/2024 zo dňa 12.12.2024/.

52. Dohovor o právach osôb so zdravotným postihnutím (podľa judikatúry Najvyššieho správneho súdu
SR, ako aj Ústavného súdu SR) nezakladá subjektívne práva jednotlivcov, ktorým by zodpovedala

povinnosť štátu priznávať určité konkrétne hmotné nároky. To podporujú aj ustanovenia čl. 4 ods. 1, 2 a
3 tohto dohovoru, ktoré jednoznačne odkazujú na potrebu prijať legislatívu na jeho vykonanie. Samotné
znenie čl. 7, čl. 19 a čl. 28 dohovoru potom ukladá zmluvným štátom prijať potrebné opatrenia na
dosiahnutie určitých cieľov, teda zaväzuje ich, aby tieto ustanovenia implementovali do svojho právneho
poriadku a orgány aplikácie práva ich zohľadňovali pri interpretácii a aplikácii príslušných vnútroštátnych
právnych predpisov.

53. Pokiaľ ide o Dohovor o právach dieťaťa, tento dohovor založil Slovenskej republike tzv. pozitívny
záväzok, čo znamená, že všetky orgány s právomocou konať vo vzťahoch, ktoré sú predmetom
dohovoru, musia podniknúť účinné opatrenia na ochranu práv zaručených týmto dohovorom. Judikatúra
ustálila, že tento dohovor obsahuje vo svojom texte dve skupiny právnych noriem. Prvá skupina

sú priamo vykonateľné normy, ktoré zaručujú práva a slobody priamo ich adresátom bez potreby
ďalšej transpozície alebo inkorporácie do právneho poriadku zmluvného štátu. Druhú skupinu tvoria
normy priamo nevykonateľné, ktoré majú charakter všeobecných zásad; tie od zmluvného štátu
vyžadujú priamo alebo implicitne prijatie ďalšej právnej úpravy na úrovni vnútroštátnej legislatívy
(v medzinárodných zmluvách najčastejšie uvedené textáciou „zmluvné štáty sa zaväzujú prijať...“

alebo „zmluvné štáty uznávajú a zabezpečia...“ a pod.). Samotný žalobca však v správnej žalobe
necitoval konkrétne ustanovenie tohto dohovoru, len vo všeobecnosti poukázal na porušenie práva na
rešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa. Podľa konštantnej judikatúry čl. 3 tohto dohovoru, týkajúci sa
aj záujmu dieťaťa, patrí medzi články, ktoré upravujú všeobecné zásady, no nie právo alebo povinnosť.
Vnútroštátna právna úprava rešpektuje ustanovenia tohto dohovoru vrátane najlepšieho záujmu dieťaťa.

Konkrétne v oblasti kompenzácií sa pozitívne záväzky štátu realizujú aj zákonom č. 447/2008 Z. z.,
ktorý komplexne upravuje hmotné a procesné práva a povinnosti účastníkov, s prihliadnutím na potreby
fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím vrátane maloletých (pozri rozsudok Najvyššieho
správneho súdu SR, sp. zn. 7Ssk/193/2022 zo dňa 29.11.2023 a rozsudok Najvyššieho správneho súdu
SR sp. zn. 7 Ssk 82/2021).

54. Pre úplnosť správny súd uvádza, že nezistil porušenie § 47 ods. 1 a 3 Správneho poriadku (žalobca
nesprávne uvádzal § 46 ods. 1 a 3 Správneho poriadku). Po preskúmaní veci dospel správny súd
k záveru, že orgány verejnej správy si zabezpečili dostatočné podklady pre ustálenie skutkového stavu,
napadnutérozhodnutiebolovydanévsúladesozákonomaobsahovalozákonompredpísanénáležitosti,

teda bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.

55. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že nebola zohľadnená Príloha č. 2, Kapitola XVII. zákona
o sociálnom poistení, podľa ktorej vrodené chyby, deformácie a chromozómové malformácie sú stavy,
ktoré vyžadujú osobitnú starostlivosť a vylučujú schopnosť sústavne sa pripravovať na povolanie

a vykonávať zárobkovú činnosť a na ktorú je podľa judikatúry súdov potrebné prihliadať, správny súd
uvádza, že uvedené nezodpovedá právnej úprave ani súdnej praxi. Zákon č. 447/2008 Z. z. neodkazuje
na zákon o sociálnom poistení ani neuvádza, že na konanie vo veciach kompenzácie sa vzťahuje zákon
o sociálnom poistení. Zákon o sociálnom poistení podľa § 1 upravuje právne vzťahy pri vykonávaní
sociálneho poistenia. Keďže peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so

zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla nie je dávkou sociálneho poistenia, nemôže sa
na jeho priznanie vzťahovať zákon o sociálnom poistení, ani jeho prílohy.

56. Správny súd preto po preskúmaní veci vyhodnotil postup žalovaného vo veci odňatia peňažného
príspevku na kompenzáciu výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového

vozidla ako zákonný, keďže v čase vydania napadnutého rozhodnutia bola preukázaná zmena
skutočností rozhodujúcich na trvanie nároku (§ 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.), odôvodňujúca
odňatie peňažného príspevku a zastavenie jeho výplaty.57. Preskúmaním veci preto správny súd dospel k záveru, že žiadna zo žalobných námietok nie je
dôvodná,pričomanisámnezistildôvodynezákonnostižalobounapadnutéhorozhodnutia,apretožalobu
ako nedôvodnú podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol.

58. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 (a contrario) a § 168
SSP. Žalobca v konaní nemal úspech, a preto mu nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal.
Vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by
bolo spravodlivé požadovať od žalobcu, aby nahradil žalovanému dôvodne vynaložené trovy konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.

Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia tohto rozhodnutia a podáva
sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov konania (§
443 ods. 1 SSP).

Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na
kasačnom súde (§ 444 SSP). Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§
443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.1

SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal

spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny
súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe

nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, a) ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, b) ak sa opiera

o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, c) ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnickévzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).