Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207221
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 53 255 739, proti žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/X, XXX XX A., o zaplatenie
407,40 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 407,40 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 407,40 eura od 08.05.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca si žalobou uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy 407,40 eura s príslušenstvom.
Uplatnenýnárokodôvodniltým,žepohľadávka,ktorájepredmetomtejtožalobybolapôvodnepostúpená
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len
„postupca“) na žalobcu ako postupníka Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.12.2018 (ďalej len
„Pôvodné postúpenie“). Žalobca si pohľadávku uplatnil v súdnom konaní, v ktorom súd žalobu zamietol

z dôvodu neplatného postúpenia pohľadávky spôsobeného nepreukázaním platného vyhlásenia
predčasnejsplatnostiúveru.Predmetnékonaniebolokdnešnémudňuprávoplatneskončené.Vzhľadom
na spornosť platnosti Pôvodného postúpenia v záujme dosiahnutia úplnej právnej istoty postupca a
žalobca ako postupník uzatvorili dňa 07.05.2025 novú Zmluvu o postúpení pohľadávok (ďalej len „Nové
postúpenie“). Predmetom Nového postúpenia bolo opätovné postúpenie uplatňovanej pohľadávky,
pričom obsahom tohto postúpenia je už len výhradne suma zodpovedajúca čistej istine pohľadávky
(čerpanie úveru mínus vykonané úhrady). Do termínu Nového postúpenia nastala prirodzená konečná

splatnosť úveru. Žalovaná bola v čase Nového postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu
v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 27.03.2015 Zmluvu č.
5070267889 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca

zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Žalovaná neplnila v
stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa Zmluvy. Konečná splatnosť úveru
nastala v zmysle Zmluvy dňa 20.04.2024. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky vo výške 2200,-eur. Pred Pôvodným postúpením pohľadávky vykonala úhrady vo výške 467,72 eura. Po Pôvodnom
postúpení k dnešnému dňu vykonala úhrady vo výške 0,00 eur. Všetky úhrady žalovanej vykonané od
uzatvorenia Zmluvy boli započítané na istinu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu

Nového postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 732,28 eura, ktorá pozostávala z istiny
vo výške 1 732,28 eura. Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovanej úver vo výške 2200 eur, ktorý
mala žalovaná splácať v 108 pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci s konečnou
splatnosťou dňa 20.04.2024. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 407,40 eura, ktorá
pozostáva zo súčtu nepremlčaných splátok od 20.09.2022 do 20.04.2024 v počte 20. Žalobca si uplatnil

úrok z omeškania od 08.05.2025.

2. Podľa § 116 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), Ak sa
žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a),
je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu
nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej

žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

3. Keďže skutočný pobyt žalovanej sa nepodarilo zistiť, oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 10.11.2025. Žalovaná si žalobu neprevzala. V

zmysle vyššie citovaného ustanovenia sa žaloba považuje za doručenú dňa 25.11.2025. Žalovaná sa
k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Oznámenie o vyhlásení rozsudku podľa § 219 ods. 3 CSP bez nariadenia pojednávania bolo
oznámené vyvesením na úradnej tabuli súdu dňa 12.12.2025.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.) a žalovaná uzatvorili dňa 27.03.2015 zmluvu
o splátkovom úvere č. 5070267889, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.200,-

eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 108 pravidelných mesačných splátkach vo výške 46,50 eura
do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. RPMN bola vo výške 23,44% a ročná úroková sadzba 21,90%.
Konečná splatnosť bola 20.04.2024.

7. Pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 12.05.2025 (č.l. 33-34) vyzval žalovanú na

úhradu pred možným postúpením pohľadávky. Z tejto výzvy je zrejmé, že sa požaduje zaplatenie istiny
vo výške 1.732,28 eura a zároveň pôvodný veriteľ žalovanej oznamuje, že podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách mu dáva lehotu najviac 90 dní na úhradu pohľadávky od doručenia tejto výzvy.

8. Následne medzi pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy

o postúpení pohľadávky datovanej dňom 07.05.2025, z ktorej článku XI. bodu 6.2. vyplýva, že účinnosť
zmluvy vo vzťahu k postúpeniu pohľadávok nenastane v zmysle článku XI. tejto zmluvy skôr ako uplynie
lehota na dobrovoľné splnenie pohľadávok v zmysle výziev. Z článku XI. zmluvy o postúpení pohľadávok
vyplýva, že účinnosť bodu 6.2 zmluvy nastane z vôle zmluvných strán až na 113 deň po dní uzatvorenia
tejto zmluvy.

9. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

10. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.11. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov

v znení účinnom od 01.01.2015 do 31.03.2015 (ďalej len ako „ZoSÚ“). Tento zákon v § 1 ods. 2
prvá veta definuje spotrebiteľský úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.Spotrebiteľskýúverpodľatohtozákonanemožnoposkytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

13. Súd sa v prvom rade zaoberal aktívnom vecnou legitimáciou žalobcu. Posudzovaný právny vzťah
strán je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou, keďže Slovenská sporiteľňa, a.s. bola
od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa.

14. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s.)
a žalovaná uzatvorili dňa 27.03.2015 zmluvu o splátkovom úvere č. 5070267889, na základe ktorej bol
žalovanej poskytnutý úver vo výške 2.200,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 108 pravidelných
mesačných splátkach vo výške 46,50 eura do 20. dňa v kalendárnom mesiaci. RPMN bola vo výške

23,44% a ročná úroková sadzba 21,90%. Konečná splatnosť bola 20.04.2024.

15.NajvyššísúdSRvrozsudkuzodňa28.3.2018,sp.zn.7Cdo/26/2017uviedol:„Podmienkypodľa§92
ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť svoju pohľadávku inému

subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu prísť nesmie (je zakázané).
Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky pre
rozpor so zákonom (§ 39 O. z.).“

16. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť iba

pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už (1) splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej (2) písomnej
výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky.

17. Pokiaľ ide o prvú podmienku tak konečná splatnosť úveru bola 20.04.2024. Pohľadávka teda bola
postúpená po konečnej splatnosti.

18. Pokiaľ ide o druhú podmienku a to písomnú výzvu potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie
ako 90 kalendárnych dní v omeškaní, tak pôvodný veriteľ listom zo dňa 12.05.2025 vyzval žalovanú na

úhradu pred možným postúpením pohľadávky. Z tejto výzvy je zrejmé, že sa požaduje zaplatenie istiny
vo výške 1.732,28 eura a zároveň pôvodný veriteľ žalovanej oznamuje, že podľa § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách mu dáva lehotu najviac 90 dní na úhradu pohľadávky od doručenia tejto výzvy.
K úhrade pohľadávky a to ani čiastočne nedošlo.

19. Súd teda má za to, že boli splnené zákonné predpoklady pre platné postúpenie pohľadávky.

20. Súd sa následne zaoberal vecou samou. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje istinu vo výške 407,40
eura, ktorá pozostáva zo súčtu nepremlčaných splátok úveru vo výške 20,37 eura od 20.09.2022 do
20.04.2024 v počte 20. Pri výške splátky vychádzal z poskytnutej istiny, ktorú vydelil počtom splátok.

Vzhľadom na to, že žalobca si uplatňuje iba časť nepremlčanej istiny, súd nemusel riešiť prípadnú
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Keďže v konaní nebolo preukázané a ani tvrdené, že žalovaná
uplatnené splátky uhradila, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie sumy 407,40 eura.

21. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ju súd na

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo dňa
postúpenia pohľadávky, t.j. vo výške 5% ročne z istiny 407,40 eura od nasledujúceho dňa po postúpení
pohľadávky, t.j. od 08.05.2025 do zaplatenia (v zmysle zásady non ultra petitum, hoci v čase omeškania
bol vyšší zákonný úrok), tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu,

a preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude po
právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté samostatným uznesením. Existencia dôvodov pre výnimočné
nepriznanie náhrady trov konania nebola žalovanou tvrdená a v zmysle § 257 CSP ani zo spisu
nevyplynula.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na

Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).