Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 4, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/27/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3126202078
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3126202078.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky,
C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, E. a otca, F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. XXX/XX, F. G. H. o návrhu navrhovateľky I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A. XXX/X, K. L.,
toho času bytom M. N. XX/XX, F. G. H. na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti a o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

1. „Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne z v e r u j e do osobnej starostlivosti navrhovateľky
I. B., nar. XX.XX.XXXX, toho času bytom M. N. XX/XX, F. G. H..
2. Matka C. D. je p o v i n n á platiť na výživu maloletého A. sumu vo výške 70,-eur, ktorú sumu

je povinná poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred.
3. C. F. B. je p o v i n n ý platiť na výživu maloletého A. sumu vo výške 70,- eur, ktorú sumu
je povinný poukazovať na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, vždy do 25-teho dňa v
mesiaci vopred.“

II. Toto neodkladné opatrenie bude t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej
pod sp.zn. 26P/27/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom vo veci samej domáha zverenia mal. dieťaťa do jej osobnej starostlivosti
a určenia vyživovacej povinnosti matke v sume 150,-eur mesačne a otcovi v sume 50,-eur mesačne.
Súčasne s návrhom vo veci samej podala návrh na neodkladné opatrenie, v ktorom žiada, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. A. do jej starostlivosti. V návrhu uviedla, že je starou

matkou mal. dieťaťa zo strany dieťaťa a o mal. A. sa osobne stará od 16.02.2026, kedy matka dieťaťa
odišla zo spoločnej domácnosti s otcom dieťaťa a navrhovateľke uviedla, že odchádza a maloletého
si so sebou neberie. Vyjadrila sa, že si má maloletého nechať u seba, že ona ho nemá kde zobrať.
U toho boli prítomní príslušníci polície, ktorí následne oznámili úradu práce, sociálnych vecí a rodiny,
že maloletý zostal u otca. Sociálne pracovníčky prišli k synovi situáciu preveriť a keďže im neotváral
dvere, prišli k navrhovateľke. Tu zistili, že mal. A. je u nej bez matky aj bez otca. Ďalej uviedla, matka

maloletého sa o dieťa nevedela postarať. Musela jej radiť aj čo sa týka prípravy výživy. Matka dieťaťa
nepracuje, bude poberať materskú, avšak zatiaľ jej neprišlo rozhodnutie. Otec maloletého sa o dieťa
nemôže starať preto, lebo je vyšetrovaný pre ublíženie na zdraví a preto, lebo je chorý. Od malička
má O. syndróm, čo je G. choroba, ktorá núti človeka robiť fyzické alebo vokálne tiky. Uviedla tiež, že
otec poberá invalidný dôchodok vo výške 700,-eur mesačne. Na základe uvedeného žiadala, aby súd
do právoplatného skončenia konania vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zverí mal. A.

do jej osobnej starostlivosti a matku zaviaže prispievať na jeho výživu sumou 150,-eur mesačne a otca
zaviaže prispievať na výživu dieťaťa sumou 50,- eur mesačne.2. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom navrhovateľky,
lustráciami v Registri obyvateľov, lustráciou v registri trestov GP SR, správou ÚPSVaR Trenčín zo dňa

25.02.2026, lustráciou v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov, lustráciou v Sociálnej
poisťovni, rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 85P/148/2024-25 zo dňa 17.01.2025, ďalším
obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav:

3. Mal. A. má 5 týždňov a pochádza z mimomanželského vzťahu svojich rodičov. Od 17.02.2026 sa

nachádza v osobnej starostlivosti navrhovateľky.

4. Dňa 26.02.2026 bola súdu doručená správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len
„kolízny opatrovník“), z ktorej súd zistil, že navrhovateľka na podanom návrhu trvá, o maloletého sa stará
od 17.02.2026 na základe čestného prehlásenia. Verbalizovala, že otec dieťaťa pravidelne navštevuje
maloletého, má o neho záujem, ale vzhľadom na jeho zdravotný stav sa nedokáže sám o maloletého

postarať. Dodala, že otec ani matka na maloletého zatiaľ neprispeli žiadnou sumou. Ďalej uviedla, že
jej zdravotný stav jej umožňuje zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého. Navrhovateľka býva
s partnerom a s mal. A. v trojizbovom prenajatom byte s poplatkom za nájom 600,- eur mesačne. Je
zamestnanávJ.F.G.H.natrvalýpracovnýpomer.Jejmesačnýpríjemjecca1.500,-eur.Partnerpracuje
vo firme K. v F. G. H. s mesačným príjmom 1.200,- eur. Spláca mesačne pôžičku 180,-eur a telefón

12,-eur. V domácnosti navrhovateľky je udržiavaný poriadok a čistota. Navrhovateľka má vo svojej
domácnosti vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého.
Otec dieťaťa pred pracovníčkami kolízneho opatrovníka vyjadril súhlas, aby bol mal. A. dočasne zverený
do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. Uviedol, že maloletého navštevuje denne. O výške
výživného na maloletého ešte neuvažoval, ale vyjadril sa, že sa ohľadne toho dohodne so starou

matkou. Ďalej uviedol, že v súčasnosti mu zdravotný stav nedovoľuje starať sa o maloletého. K svojmu
zdravotnému stavu uviedol, že má diagnostikovaný O. syndróm, symptómy sa mu údajne zhoršujú. Dňa
11.03.2026 má ísť na zákrok na G. do D.. Otec maloletého dieťaťa býva sám, matka maloletého sa od
neho odsťahovala dňa 16.02.2026 a nechala mu doma mal. A., ktorému v súčasnosti poskytuje dočasnú
starostlivosť navrhovateľka. Otec maloletého žije v 1-izbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve

spolu s navrhovateľkou. Je poberateľom invalidného dôchodku v sume 700,- eur. Bežné výdavky má
približne 250,- eur mesačne. Má dohodnutý splátkový kalendár na telefón v sume 20,-eur mesačne
a spláca škodovú udalosť v sume 50,-eur mesačne. Matka dieťaťa uviedla, že súhlasí s dočasným
zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, nakoľko nemá maloletého kam
dať. Ďalej uviedla, že od 01.03.2026 nastupuje do zamestnania vo firme M. E. na jednu pracovnú

zmenu. Hľadá si vlastné bývanie, nakoľko momentálne žije u svojich rodičov. Rodičia majú prenajatý
jednoizbový byt, v ktorom žije päť dospelých osôb a dve maloleté deti. Rodičom prispieva na bývanie
sumou 100,-eur. Materskú dávku poberá vo výške 740,-eur, ale bola jej strhnutá exekúcia vo výške
500,-eur. Matka uviedla, že má exekúciu, nakoľko neplatila výživné na svoje dieťa, ktoré je zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti jej matky, pani D. P.. V súčasnosti má povinnosť splácať telefón vo výške

58,-eur mesačne, avšak túto povinnosť si neplní. Uviedla tiež, že si plánuje vybaviť splátkový kalendár.
Pokiaľideovýživnénamal.A.,uviedla,žemomentálnejevjejmožnostiachprispievaťmaximálnesumou
100,- eur mesačne. Záverom sa kolízny opatrovník vyjadril, že prešetrením pomerov bolo zistené,
že navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o mal. A. na základe čestného prehlásenia spísaného
pracovníčkamiÚPSVaRTrenčínododňa17.02.2026.Navrhovateľkamávosvojejdomácnostivytvorené

vhodné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého A.. Obaja rodičia súhlasia
so zverením maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec maloletého pravidelne
navštevuje, matka je v súčasnosti bez kontaktu s maloletým. Obaja rodičia neprispievajú navrhovateľke
žiadnou sumou. Vzhľadom na zistené skutočnosti máme za to, že v danej veci je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa jeho dočasné ponechanie v osobnej starostlivosti navrhovateľke a určenie výživného

primerane jeho potrebám.

5. Z lustrácie v Registri obyvateľov súd zistil, že navrhovateľka je matkou otca dieťaťa a teda starým
rodičom maloletého. Z lustrácie v Registri trestov súd zistil, že navrhovateľka nemá záznam v registri
trestov. Z lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že navrhovateľka

má za obdobie 01/2021-02/2026 dva záznamy v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov
za prekročenie rýchlosti dňa 11.03.2024 a dňa 22.06.2024 za porušenie povinnosti mať pri sebe platné
doklady predpísané zákonom č. 8/2009 Z.z. .6. Z príkazu na vyšetrenie duševného stavu Okresného súdu Trenčín č.k.
10Tp/5/2025-3 zo dňa 27.11.2025 súd zistil, že v trestnej veci pre prečin nebezpečného vyhrážania bol
sudcom pre prípravné konanie vydaný podľa § 148 ods. 1, 2 Trestného poriadku príkaz na vyšetrenie

duševného stavu obvineného otca dieťaťa znalcom z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku vo
výške 689,60 eur mesačne.

7. Z rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 85P/148/2024-25 zo dňa 17.01.2025 súd zistil, že matke

dieťaťa bola určená povinnosť prispievať na výživu mal. C. D., nar. XX.XX.XXXX sumou
150,- eur mesačne od 01.08.2024, ktoré bude poukazovať do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.03.2025.

8. Podľa § 2 ods.1, 2 CMP ( z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 a 2 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže
na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

12. Podľa § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a
inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené

zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná starostlivosť"),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

13. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do
náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho

života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje
maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

14. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo
ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti požadovanej

úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladného opatrenia je rýchlo a pružne riešiť
takú situáciu, v ktorej je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla bezodkladná, i keď dočasná úprava
právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Potreba bezodkladnej úpravy pomerov je podmienená
splnením predpokladu naliehavosti požadovanej úpravy. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva azáujmy účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia
je teda existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju

vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.
Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností
bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba
daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Pod potrebou bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov sa rozumie stav vzťahov, resp. pomerov účastníkov, ktorý neznesie odklad.

16. V danom prípade možno konštatovať, že navrhovateľka osvedčila právny záujem na tomto
rozhodnutí, ako i skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá neznesie
odklad. V konaní bolo osvedčené, že matka dňa 16.02.2026 opustila spoločnú domácnosť a maloletého
nechala u otca dieťaťa. Momentálne si hľadá vlastné bývanie. V kontakte s maloletým nie je. Zároveň

vyjadrila súhlas s dočasným zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Otec
dieťaťa trpí chronickými zdravotnými problémami, pre ktoré nie je schopný zabezpečovať maloletému
riadnu osobnú starostlivosť. Je s ním však v dennom kontakte v domácnosti navrhovateľky. Zároveň
vyjadril súhlas so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Navrhovateľka
poskytuje od 17.02.2026 doposiaľ maloletému osobnú starostlivosť. Bolo osvedčené, že aktuálna

situácia rodičom neumožňuje vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého. Je preto nevyhnutné
upraviť práva a povinnosti k maloletému, keď ani matka ani otec maloletého nezabezpečujú jeho
osobnú starostlivosť a ani nie sú aktuálne schopní zabezpečovať osobnú starostlivosť o neho,
čím došlo k ohrozeniu jeho života, zdravia a priaznivého vývoja. Súd mal tiež za osvedčené, že
navrhovateľka má k maloletému vytvorený citový vzťah, keďže je to jeho stará matka. Zabezpečuje

jeho základné fyziologické potreby a poskytuje maloletému rodinné zázemie a pocit bezpečia a istoty. Z
prešetrenia pomerov tiež vyplýva, že navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie
starostlivosti o maloletého. Vzhľadom na takto osvedčené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom
prípade boli splnené podmienky pre neodkladný zásah súdu do úpravy pomerov mal. A. a je v najlepšom
záujme maloletého, aby bol dočasne zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky, a to do času,

kým súd právoplatne meritórne rozhodne vo veci samej v konaní o zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti.

17. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov
na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

18. Keďže súd vyhovel návrhu a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zveril mal. A. do starostlivosti
navrhovateľky, súčasne neodkladným opatrením upravil aj vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému.
Súd prihliadol pri určení výživného v minimálnej miere na vek maloletého a k tomu adekvátne na

jeho potreby. Ďalej súd prihliadol na to, že matka je poberateľka materskej dávky vo výške 740,- eur
mesačne a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. C. D. vo výške 150,-eur mesačne a otec je poberateľ
invalidného dôchodku vo výške 689,60 eur mesačne a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. S poukazom
na ustanovenie § 366 CMP súd nariadil každému z rodičov neodkladným opatrením platiť na maloletého
výživné vo výške XX,-XXX mesačne, ktorú sumu súd v súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine uložil

rodičom plniť na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.19. Zároveň súd podľa § 330 ods. 1 CSP určil, že uvedené neodkladné opatrenie bude trvať len po
určený čas a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.zn.
26P/27/2026.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresný súd Trenčín
v jednom vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti odovzdania maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľov
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené (výrok I. 1.) (§ 367 ods. 4 CMP).

V časti určenia vyživovacej povinnosti je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením (výrok I. 2,3) (§
332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na
nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).