Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/20/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2226200392
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:2226200392.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A., t.č. bytom v Centre pre detí a rodiny Dunajská Streda, dieťa rodičov: matka – C. B., D. E., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX a otec – F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, t.č. v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce, na základe podnetu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny
Dunajská Streda, na uloženie výchovného opatrenia v zmysle § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine a

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku takto

r o z h o d o l :

I. Súd začína ex offo konanie o uloženie výchovného opatrenia.

II. U s t a n o v u j eÚrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, odbor sociálnych vecí a
rodiny za kolízneho opatrovníka pre maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie ex offo v nasledovnom znení :

„Maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, umiestňuje do
zariadenia na výkon rozhodnutia súdu a to do Reedukačného centra G. H., I. X, XXX XX G. H. “

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda (ďalej len „úrad práce“ alebo „ÚPSVaR DS“)
doručil dňa 09.02.2026 tunajšiemu súdu podanie, v ktorom navrhuje vydanie výchovného opatrenia na
účely zabezpečenia odbornej pomoci maloletej formou pobytu v zariadení v zmysle § 37 ods. 3 bod b)
Zákona o rodine a zároveň navrhuje nariadiť neodkladné opatrenie o dočasnom umiestnení maloletého
dieťaťa do zariadenia na výkon rozhodnutia súdu v zmysle § 367 Civilného mimosporového poriadku.

2. Z obsahu podania úradu práce súd zistil, že maloletá pochádza z manželského vzťahu matky C.
B., nar.XX.XX.XXXX a otca F. B., nar. XX.XX.XXXX. V rodine B. prebehla v januári 2023 policajná
razia, po ktorej boli obaja rodičia zadržaný. Deti absolvovali krátky pobyt v nemocnici na zistenie ich
zdravotného stavu. Malol. A. bola následne spolu so svojimi súrodencami F. B., nar. XX.XX.XXXX,
J. B., nar. XX.XX.XXXX, K. B., nar. XX.XX.XXXX zverená do náhradnej osobnej starostlivosti strýka,
L. E., nar. XX.XX.XXXX. K. s výchovou pomáhala jeho matka, stará matka maloletých detí. Strýko si

založil rodinu, starostlivosť o mal. deti prenechal výlučne svojej matke, preto boli mal. deti zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, F. M., nar. XX.XX.XXXX na základe rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č. 14P/188/2024. Stará matka v júli 2025 požiadala úrad o pomoc, nakoľko A.,
ako i F. správanie nezvládala. Mal. A. bola v neustálom konflikte so starou matkou, vyvolávala a hrotila
konflikty, ktoré v domácnosti vznikli. Starú matku prestala rešpektovať. Dňa 20.08.2025 kontaktovala
úrad telefonicky stará matka, ktorá uviedla, že sa obáva o A., nakoľko sedí na zábradlí na balkóne.

Stará matka sa bála, že chce vyskočiť, vtedy oznámila úradu, že v ten deň sa dozvedela, že sa
maloletá A. v minulosti sebapoškodzovala rezaním. Starej matke bolo poskytnuté poradenstvo, abyokamžite kontaktovala RZP, čo aj urobila. Následne bola mal. A. prevezená na psychiatrické oddelenie
NÚDCH v Bratislave. Po vyšetreniach nemocnica neodporúčala návrat do domáceho prostredia k
starej matke a odporučili diagnostiku v diagnostickom centre. Nakoľko nebolo možné zabezpečiť

okamžitý nástup do diagnostického centra, bola maloletá neodkladným opatrením umiestnená do CDR
Dunajská Streda (14PPOm/2/2025). Maloletá absolvovala na základe uznesenia tun. súdu spis. zn.
14P/105/2025 diagnostický pobyt v Diagnostickom centre Ružomberok (ďalej len „DC Ružomberok“) v
termíne 23.9.2025 do 23.12.2025. Diagnostické centrum vydalo odporúčania na spoluprácu s maloletou
a maloletá sa vrátila do CDR Dunajská Streda. V tom čase už bolo v CDR Dunajská Streda na základe

odporúčania DC Bratislava umiestnený aj jej brat, ktorý tam nastúpil po absolvovaní diagnostického
pobytu v DC Bratislava (sp. zn. 14P/107/2025) Predpoklad, že si budú vzájomne oporou a podporou sa
nenaplnil. Maloletá sa správala voči bratovi zlostne, agresívne, žiarlivo. Hnevá sa, že si našiel priateľov,
že sa tam cíti dobre. Jej správanie je nevhodné voči personálu aj voči iným deťom v zariadení. Maloletá
už týždeň po návrate z DC začala mať problémové správanie. CDR Dunajská Streda opakovane
zasielalo informácie o mimoriadnych udalostiach v CDR DS súvisiacich s maloletou. Sebaubližovala si

búchaním hlavy do steny, nakoľko žiarlila na svojho brata, vulgárne nadáva, uteká z CDR DS. Pre jej
správanie bola zavolaná aj RZP, aby jej bola poskytnutá zdravotná pomoc. Maloletá tiež opakovane zo
zariadenia ušla k matke, ktorá ju priviezla späť.

3. Úrad ďalej uvádza, že maloletá nedodržuje pravidlá v CDR, jej pobyt vyžaduje zvýšený dohľad. S

personálom komunikuje drzým spôsobom ( čo sa stane, keď to neurobím, čo mi môžete, neurobím ani
keď sa postavíte na hlavu). Maloletá tiež dala facku inému dieťaťu na skupine a sotila vychovávateľku.
Pre jej správanie bola do CDR privolaná mestská polícia, hliadka PZ, sanitka. Jej správanie (krik,
sebapoškodzovanie, agresívne prejavy) vyvolávajú strach aj v ostatných deťoch na skupine. Jej
správanie si vyžiadalo výmenu dverí pre zvýšenie bezpečnosti ostatných detí. CDR Dunajská Streda

opakovane konzultovali s DC Ružomberok ako majú k maloletej pristupovať, v jej správaní však
nedochádza k zmene. DC Ružomberok po prehodnotení situácie vydalo odporúčanie na umiestnenie
maloletej do Reedukačného centra v Zlatých Moravciach (ďalej len „RC Ružomberok“). Dňa 12.1.2026
po mimoriadnej udalosti v CDR DS bol s maloletou vykonaný pohovor v kancelárii kurátorky. Maloletá
priznáva, že má problémové správanie, ale za to ako sa správa obviňuje vždy niekoho iného (brata,

iné deti, vychovávateľov). Maloletá bola poučená, že takéto správanie, ktoré ubližuje iným nie je možné
tolerovať a ak nedôjde k zmene v jej správaní, bude potrebné ju umiestniť do režimového zariadenia.
Maloletá A. uviedla, že si je vedomá následkov a bude na sebe pracovať. Dňa 30.1.2026 po nahlásení
ďalšej mimoriadnej udalosti v CDR DS bol opätovne s maloletou vykonaný pohovor v priestoroch CDR
DS, avšak maloletá nemala žiadnu sebareflexiu, aby uznala, že jej správanie je nevhodné. Maloletá

sa veľmi spolieha na slová svojej matky, že si ich zoberie k sebe. Podľa vyjadrenia maloletej jej matka
povedala, že si ich zoberie vo februári k sebe, maloletá si uvedomuje, že matka nedodrží svoje slovo, čo
v nej vyvoláva sklamanie, hnev, agresiu. Matka navštívila maloletú aj počas pobytu v DC v Ružomberku,
kde jej tiež poskytla nepravdivé informácie, na základe ktorých maloletá obviňovala personál, že nemôže
byť s matkou. Matka s maloletou strávila iba krátky čas a uviedla maloletej, že jej zariadenie nedovolilo

viac. Tiež na žiadosť maloletej, aby si zobrala deti k sebe jej matka povedala, že jej to úrad nedovolí.
Maloletá na takýchto nepravdivých a skreslených informácii obviňuje iných a dostáva sa do agresívneho
správania. Dňa 12.12.2025 úrad zorganizoval prípadovú rodinnú konferenciu, ktorej sa zúčastnila matka
aj stará matka detí, tiež zástupcovia CDR Dunajská Streda. Stretnutie sa konalo pred návratom detí
z DC s cieľom dohodnúť kam sa deti po ukončení diagnostiky vrátia. Matka uviedla, že má záujem si

vziať deti do svojej starostlivosti, len má ťažké obdobie. Matka neposkytla úradu dostatočné údaje,
počas celého stretnutia mal úrad pocit, že nejaké informácie zatajuje. Matka sa vyjadrila, že do konca
februára chce vyriešiť svoje bývanie a vziať deti do svojej starostlivosti. Odmietla dať adresu kde býva,
nakoľko je to byt priateľovej matky, kde sa zdržuje iba dočasne. Ako korešpondenčnú adresu uviedla byt
svojej matky. Tiež prisľúbila, že počas Vianoc si prenajme priestor, kde s deťmi strávi čas. V prenajatom

priestore boli iba krátko, matka šla s priateľom na zábavu a na ten čas boli deti v byte matkinho priateľa
pod jej dohľadom. Celý pobyt detí u matky trval 3 dni. Matka s oddelením SPODaSK spolupracuje
minimálne, úrad nekontaktuje, nezaujíma sa o situáciu okolo svojej dcéry (ani ostatných detí) napriek
tomu, že o problémovom správaní dcéry má informácie. Matka telefonáty nedvíha, nevolá späť. Dňa
6.2.2026 sa matka po výzve dostavila na úrad, kde bola informovaná o podaní návrhu na umiestnenie

maloletej A. do RC Zlaté Moravce. Matka vyjadrila obavu, či to jej dcéra zvládne a tiež uviedla, že
jej to nepomôže nakoľko aj ona bola v tomto zariadení v minulosti. Matka si uvedomila, že jej dcéra
dávala o správaní v CDR DS nepravdivé, alebo skreslené informácie, čo matke potvrdil aj syn, ktorý je
v tiež v CDR DS. Matka sa však o podrobnosti nezaujímala. Uviedla, že nemá bývanie na návrat detípripravené tak, aby mohla úradu oznámiť adresu, uviedla, že má prisľúbený byt a plánuje si deti vziať
k sebe. Takéto prísľuby dáva matka od kedy bola v 5/2023 prepustená z Ústavu na výkon väzby a deti
boli zverené jej bratovi, neskôr jej matke a následne do CDR Dunajská Streda. Problémové správanie

sa u maloletej objavuje čoraz častejšie, nerešpektuje autority, svojim správaním ohrozuje seba aj iné
deti na skupine v CDR Dunajská Streda. Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
dospelo k názoru, že je nutné uložiť dieťaťu povinnosť podrobiť sa pobytu v RC Zlaté Moravce , za
účelom zabezpečenia odbornej pomoci , poskytnúť mu náhľad na svoje neadekvátne správanie, posilniť
odolnosť voči negatívnym vplyvom okolia, rozvíjať sociálne zručnosti. Maloletá svojim správaním a

konaním ohrozuje svoje zdravie a zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin a tiež iných ľudí.

4. Podľa § 115 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (C.m.p.) súd vybavuje podnety
a upozornenia fyzických osôb a právnických osôb a vykonáva opatrenia na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloletých. Na tento účel môže súd aj pred začatím konania vykonať potrebné procesné
úkony, najmä predvolanie na výsluch, obhliadku, žiadosť o vyjadrenie alebo o súčinnosť orgánov

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, obce alebo iných fyzických osôb a právnických osôb.

5. Podľa § 111 písm. p) C.m.p. v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
m) výchovných opatreniach,

6. Podľa § 23 ods. 2 C.m.p. ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O
začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

7. Súd má za to, že vychádzajúc z podnetu úradu práce v danom prípade je potrebné bezodkladne
upraviť pomery maloletého dieťaťa a zabezpečiť mu rýchlu, účinnú a efektívnu ochranu jeho záujmov,

nakoľko cieľom starostlivosti súdu o maloleté dieťa je ochrana jeho záujmov vždy, keď to maloleté dieťa
potrebuje. S prihliadnutím na uvedené tunajší súd vyššie uvedené podanie úradu práce posúdil ako
podnet podľa ust. § 115 CMP, pričom uloženie výchovného opatrenia je konaním vo veci starostlivosti
súdu o maloletých podľa ust. § 111 písm. m/ CMP (t. j. nejde o konanie, ktoré sa môže začať len na
návrh), preto súd postupoval podľa ust. § 23 ods. 2 CMP a vydal uznesenie o začatí konania (výrok I.).

8. Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov rodičia
zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilé.

9. Podľa § 31 ods. 2 zákona o rodine žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak

ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom, v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

10. Podľa § 31 ods. 4 zákona o rodine na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

11. S poukazom na citované zákonné ustanovenia tunajší súd ustanovil maloletému dieťaťu kolízneho

opatrovníka tak, ako je to uvedené v II. výrokovej časti tohto uznesenia.

12. Podľa ust. § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

13. Súd má za to, že vychádzajúc z podnetu úradu práce v danom prípade je potrebné bezodkladne
upraviť pomery maloletého dieťa a zabezpečiť mu rýchlu účinnú a efektívnu ochranu jeho záujmov,
nakoľko cieľom starostlivosti súdu o maloleté dieťa je ochrana jeho záujmov vždy, keď to maloleté
dieťa potrebuje. S prihliadnutím na uvedené tunajší súd vyššie uvedené podanie úradu práce posúdil aj
ako podnet na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 115 CMP, pričom uloženie výchovného

opatrenia je konaním vo veci starostlivosti súdu o maloletých podľa ust. § 111 písm. m/ CMP (t. j. nejde o
konanie, ktoré sa môže začať len na návrh), preto súd postupoval podľa ust. § 23 ods. 2 CMP v spojení
s ustanovením § 360 ods. 1 CMP a rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia (výrok I.).14. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

15. Podľa § 367 ods. 2 CMP ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do
starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia,
a to najdlhšie na šesť mesiacov.

16. Podľa § 367 ods. 3 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

17. Podľa § 367 ods. 4 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

18. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

19. Neodkladné opatrenie je procesný inštitút, ktorého účelom je neodkladne upraviť pomery účastníkov
konania, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené aspoň základné skutočnosti
odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov, nakoľko pred rozhodnutím súdu o
neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie dokazovania v rozsahu

vyžadovanom v základnom konaní, pričom zároveň nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe
tejto úpravy. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia.
Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď o neodkladnom opatrení súd
rozhoduje.

20. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese
a jeho zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný)

charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré majú byť zistené pred vydaním
konečného rozhodnutia vo veci samej, a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani
nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 329
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú

okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené.
Preukázanie alebo osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa
posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených, prípadne dodatočne predložených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava (§ 326 ods., 1,2 CSP, § 329 ods. 1,2,3CSP) sledujúca
tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie

situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.21. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

22. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, ktorá skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. Len v
prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na

mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva
z ustanovení Zákona o rodine. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného,
zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v
ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu

spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na
záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také
opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

23. Súd sa oboznámil s obsahom podnetu úradu práce a s jeho prílohami a dospel k záveru, že

dočasná úprava pomerov za pomoci neodkladného opatrenia je namieste, nariadenie neodkladného
opatrenia ex offo je dôvodné a preto neodkladné opatrenie vo výroku uvedeného znenia nariadil.
Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu,
v ktorých by odklad riešenia spôsobil ujmu na právach niektorého z dotknutých účastníkov. Pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd

rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa. Z obsahu listín
doložených k podaniu úradu práce vyplýva a bolo dostatočne osvedčené, že maloletá má v CDR
problémové správanie, ťažko dodržuje režim, má problém rešpektovať niektoré autority, je konfliktná.
Má sebadeštruktívne sklony, svojim správaním ohrozuje seba, aj iné deti v CDR Dunajská Streda.
Nerešpektuje pravidlá, opakovane utiekla k matke, má agresívne správanie (inému dieťaťu dala facku,

vychovávateľku sotila). Maloletá je naviazaná na matku, ktorá jej hovorí čo nevie splniť. Matka sa
vyjadruje, že chce si zobrať deti do starostlivosti, avšak nevykonala nič, aby zabezpečila vhodné
východné prostredie pre maloleté deti. Matka sa o deti nezaujíma, CDR ani úrad práce nekontaktuje,
spolupráca s ňou je podľa udania úradu práce zložitá. Maloletá si matku idealizuje, verí jej, matka hovorí
to, čo chce maloletá počuť, avšak jej slová sú nereálne.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že záujem maloletého dieťaťa
nepochybne a najmä neodkladne vyžaduje jeho dočasné umiestnenie do reedukačného centra, a že
bez neodkladnej úpravy pomerov tak existuje reálna hrozba, že takéto problémové správanie maloletej
bude pokračovať a pretrvávať, ba môže dôjsť aj k zhoršeniu správania maloletej čím môže dôjsť k

ohrozeniu a narušeniu priaznivého fyzického, psychického a sociálneho vývinu maloletej. Sú tak z
pohľadu súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované právne predpisy splnené všetky
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Z vyššie uvedených dôvodov aj súd dospel k
záveru, že je dôvodné neodkladným opatrením dočasne umiestniť maloleté dieťa do reedukačného
centra za účelom zabezpečenia odbornej diagnostiky príčin agresívneho správania a konania maloletej,

nápravy a stabilizácie správania maloletej, poskytnúť jej náhľad na svoje neadekvátne správanie,
posilniť odolnosť voči negatívnym vplyvom okolia, rozvíjať sociálne zručnosti, nakoľko maloletá svojim
správaním a konaním ohrozuje jednak svoje zdravie a zdravý psychický, sociálny a fyzický vývin, ako
aj ostatné deti umiestnené v Centre pre deti a rodiny Dunajská Streda a iných ľudí. Z týchto dôvodov
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne umiestnil v zariadení na výkon rozhodnutia

súdu, ktorý bude vykonávaný v Reedukačnom centre Zlaté Moravce (výrok III.).

25. O trovách tohto konania v danom prípade súd nerozhodoval, nakoľko o nich bude rozhodované
v konaní vo veci samej vedenej pod rovnakou spisovou značkou. Za danej procesnej situácie tunajší
súd nemal dôvod rozhodovať o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením. Podľa ust. § 262

ods. 1 CSP súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa
konanie končí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu konečného rozhodnutia len vtedy, ak
neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení
konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje návrh, alebo o prípad, ak by tun. súdmusel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR zo 14. júna 2017, sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácií v prejednávanom
prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením bude tun. súd

rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej ako v konečnom rozhodnutí (sp.zn. 14P/20/2026).

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Dunajská Streda. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Toto rozhodnutie je vykonateľné vyhotovením.