Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-24C/136/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7201899291
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Szaniszlová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7201899291.1

Uznesenie

V spore žalobkyne: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, IČO: 00 585 441, proti žalovanému – úpadcovi: Mlyn Košice a.s., v konkurze, so sídlom
Napájadlá 6, Košice, IČO: 30 414 351, správca konkurznej podstaty úpadcu JUDr. Ingrid Kovalčuková,
so sídlom Štúrova 22, Košice, o zaplatenie 1.926,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vracia žalobkyni zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 96,26 eur prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., IČO: 366 31 124, so sídlom Partizánska cesta 9, Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Košice II dňa 23.2.2001 domáhala,
aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobkyni sumu 1.926,74 eur (58.045 Sk) spolu
s príslušenstvom. Predmetom konania bol regresný nárok žalobcu titulom poistnej udalosti zo dňa
23.2.1999, na základe ktorej vznikla na osobnom motorovom vozidle klienta žalobcu škoda vo výške
61.617 Sk, pričom zo strany Slovenskej poisťovne a.s. došlo iba k čiastočnej úhrade škody a to vo výške
3.572 Sk, preto sa žalobkyňa od žalovaného, ktorého nákladným motorovým vozidlom bola spôsobená

škoda, domáhala zaplatenia zvyšnej časti istiny vo výške 58.045 Sk, t.j. 1.926,74 eur.

2. V priebehu súdneho konania súd z úradnej činnosti zistil, že uznesením Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 1.8.2001, č.k. 5K/124/01-24 bol na majetok žalovaného - spoločnosti Mlyn Košice a.s., so
sídlom Napájadlá 6, Košice, IČO: 30 414 351 vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty
bola ustanovený A. B. C., so sídlom D. XX, E.. Uznesením súd vyzval veriteľov, aby prihlásili svoje

pohľadávky v lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu. V dôsledku vyhláseného konkurzu na majetok
žalovaného bolo konanie v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. zákona o konkurze
a vyrovnaní účinného ku dňu vyhlásenie konkurzu prerušené.

3. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.7.2021, č.k. 5K/124/2001-491 ustanovil vo veci za
správu konkurznej podstaty JUDr. Ingrid Kovalčukovú, so sídlom kancelárie Štúrova 22, Košice.

4. Súd výzvou zo dňa 16.10.2025 postupujúc v súlade s ust. § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze
a reštruktulizácii Z.z. (ďalej len zákona č. 7/2005 Z.z.) vyzval správcu majetku úpadcu (žalovaného),
JUDr. Ingrid Kovalčukovú, so sídlom kancelárie Štúrova 22, Košice, či navrhuje pokračovanie v tomto
konaní. Zároveň súd poučil správcu konkurznej podstaty, že v zmysle ustanovenia § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z. z. má nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote správcom ani dlžníkom

účinky späťvzatia žaloby. Ak v stanovenej lehote nenavrhne pokračovanie v konaní správca, súd bude
v konaní pokračovať s dlžníkom, ak pokračovanie v určenej lehote 30 dní navrhne dlžník.5. Výzva bola správkyni doručená dňa 5.11.2025, avšak správkyňa sa k výzve nijakým spôsobom
v stanovenej lehote nevyjadrila. Obsahovo totožnou výzvou zo dňa 17.12.2025 súd rovnako vyzval

žalovaného, či navrhuje pokračovanie v tomto konaní s poučením podľa ust. § 47 ods. 4 zákona č.
7/2005 Z.z., ktorý na výzvu súdu rovnako nereagoval. Výzva bola žalovanému doručená dňa 4.1.2026.

6. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu
sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho

úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú.
Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide
o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

7. Podľa § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2020, v konaniach prerušených
podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie

v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný
do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na
strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí
s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej
lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie

v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

8. Nielen zo samotného znenia § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z., ale aj v zmysle dôvodovej správy
k zákonu č. 390/2019 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení
neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, vyplýva zámer zákonodarcu

priznať účinky späťvzatia žaloby aj za procesnej situácie, pokiaľ dlžník ako žalovaný a správca dlžníka
nepodajú návrh na pokračovanie v konaní. Podľa dôvodovej správy k § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005
Z.z. „Jednou z okolností, s ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký
vplyv vyhlásený konkurz bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie
môžu byť „pasívne“ (úpadca je žalovaný napr. na plnenie) alebo „aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje

na plnenie). Doterajšia úprava predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia
pôvodných prebiehajúcich konaní dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo
počas účinkov konkurzu prerušené, často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť
situáciu s prerušenými konaniami skôr a efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd,
ktoréhokonanieboloprerušené,vezmenazreteľvyjadreniedlžníka.Aksadlžníknevyjadríalebonebude

súhlasiť s pokračovaním, súd konanie zastaví.“

9. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným stavom veci súd zistil, že sú splnené
podmienky na zastavenie tohto konania, nakoľko zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby
nastávajú aj vtedy, pokiaľ úpadca a správca majetku úpadcu ostanú nečinní a na výzvu súdu, aby podali

návrh, resp. udelili súhlas s pokračovaním v konaní, nereagujú. Pasivita spočívajúca v nepodaní návrhu
na pokračovanie v konaní správcom a ani dlžníkom má účinky späťvzatia žaloby.

10. Súd uvádza, že späťvzatím žaloby sa rozumie procesný úkon žalobcu, z ktorého vyplýva, že na
prejednaní ním podaného návrhu na začatie konania (žaloby) netrvá. Aplikujúc ustanovenie § 47 ods. 4

posledná veta zákona č. 7/2005 Z.z. je zrejmé, že v danom prípade sa na vyvolanie účinkov späťvzatia
žaloby procesný úkon žalobcu nevyžaduje, pretože tieto nastanú po splnení zákonom predpokladaných
podmienok priamo zo zákona, a to v danom prípade márnym uplynutím lehoty na podanie návrhu na
pokračovanie v konaní (v prípade správcu majetku úpadcu), resp. súhlasu s pokračovaním v konaní (v
prípade žalovaného).

11. S poukazom na uvedené súd konanie v celom rozsahu zastavil.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.14. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario tak,
že stranám náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že konanie bolo zastavené, keď vzhľadom na
dôvod zastavenia konania nebolo možné urobiť záver o zavinení na jeho zastavení. V tejto súvislosti
súd pokladá za potrebné uviesť, že zavinenie na zastavení konania je nutné posudzovať výlučne

z procesného hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva. V danom konaní išlo
o okolnosť, ktorá nastala bez toho, aby niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu, ktorá by viedla
k zastaveniu konania. Účinky späťvzatia žaloby v tomto konaní nastali priamo zo zákona, pričom súd
v takom prípade nemá možnosť skúmať dôvody späťvzatia žaloby. Vzhľadom na uvedené súd stranám
náhradu trov konania nepriznal.

16. Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť
vzniká: a) podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

17. Podľa ust. § 11 ods. 1 cit. zákona, ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného
alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky
bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

18. Podľa ust. § 11 ods. 6 cit. zákona, orgány uvedené v § 3, ktoré

a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia

o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

19. V súlade s citovanou zákonnou úpravou súd rozhodol o vrátení poplatku žalobkyni vo výške 96,26
eur, bez jeho krátenia (súdny poplatok za žalobu bol uhradený žalobkyňou vo výške 96,26 eur, pôvodne
2900 Sk) na účet Slovenskej pošty, a.s.).

20. Súdny poplatok bol zaplatený prevodom na účet Slovenskej pošty, a.s., preto súd zašle odpis toho

právoplatného uznesenia Slovenskej pošte, a.s., ktorý súdny poplatok vráti / § 11 ods. 6 zák. č. 71/l992
Zb., v znení noviel/.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 357 písm. n) C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)