Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/128/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319010176
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Stanislavská
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2319010176.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Stanislavskej a sudcov
JUDr. Ladislava Révesa a Mgr. Stanislava Kováča (sudca spravodajca), v trestnej veci obžalovaného A.
B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku,
elektrických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona a iné, o odvolaní
obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/17/2019 zo dňa

24.04.2024, na neverejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 06.05.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného poriadku zrušuje napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Trestného poriadku vracia vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný uznaný vinným zo spáchania prečinov
neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektrických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 219 ods. 1 zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov (ďalej len
„TZ“) a krádeže podľa § 212 ods. 1 TZ sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 TZ na tom skutkovom
základe, že
dňa 07. júla 2010 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v meste Galanta sa

nezisteným spôsobom zmocnil platobnej karty Visa Elektron č. XXXXXXXXXXXXXXXX vydanej k
bežnému účtu č. XXXXXXXXXX vedeného v D. E., F.. G. H. X, E., majiteľom ktorého je G. I. a
ktorú následne dňa 07. júla 2010 v čase od 23.30 hod. do 23.34 hod. v štyroch prípadoch za sebou
neoprávnenepoužilvbankomateče.S6AV132AvGalantenaMierovomnámestíče.2navýberfinančnej
hotovosti, pričom v čase o 23.32 hod. a o 23.34 hod. vykonal výber v celkovej výške 800,- Eur a v čase o
23.30 hod. a 23.33 hod. sa pokúsil neúspešne vybrať hotovosť vo výške 1.000,- Eur, čím svojím konaním

spôsobil poškodenému G. I., bytom E., J. K. XXXXX/XXX škodu vo výške 800,- Eur.

Za to bolo obžalovanému podľa § 44 TZ upustené od uloženia súhrnného trestu, pretože trest uložený
rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/13/2012 zo dňa 14.08.2013 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnava sp. zn. 6To/142/2013 zo dňa 12.05.2016 považoval súd na ochranu spoločnosti
a nápravu obžalovaného za dostatočný. Obžalovaný bol podľa § 287 ods. 1 zákona č. 301/2005 Z. z.

Trestný poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „TP“) zaviazaný nahradiť poškodenému škodu
vo výške 800 €.

Proti tomuto rozsudku podali v lehote odvolanie obžalovaný v celom rozsahu a prokurátor do výroku
o treste v neprospech obžalovaného.

Prokurátor odôvodnil odvolanie podaním doručeným dňa 18.06.2024. Výrok o treste nepovažuje za
zákonný ani spravodlivý, pretože rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 3T/13/2012 zo dňa14.08.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnava sp. zn. 6To/142/2013 zo dňa 12.05.2016
bol obžalovaný uznaný za vinného zo spáchania zločinu porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1, ods. 3 písm. a) TZ a bol mu uložený súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

3 roky. Pri rozhodnutí o upustení od uloženia súhrnného trestu postupoval súd v rozpore s § 37 písm.
m), písm. h), § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1, § 194 ods. 3 TZ, podľa ktorých mal obžalovanému uložiť
minimálne trest vo výmere 4 roky a 8 mesiacov a súčasne podľa § 42 ods. 2 TZ zrušiť výrok o treste
uloženom obžalovanému skorším rozsudkom Galanta sp. zn. 3T/13/2012 zo dňa 14.08.2013 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnava sp. zn. 6To/142/2013 zo dňa 12.05.2016. Totiž pokiaľ súd upúšťa

od uloženia súhrnného trestu vo vzťahu k trestu uloženému iným rozsudkom, musí byť tento trest nielen
dostačujúci, ale aj zákonný. V prípade, ak by sa v tomto konaní rozhodovalo o celej zbiehajúcej trestnej
činnosti, trest by sa ukladal podľa § 194 ods. 3 TZ v sadzbe od 3 do 8 rokov a pri zohľadnení priťažujúcich
a poľahčujúcich okolností by podľa § 38 ods. 4 TZ trestná sadzba predstavovala 4 roky a 8 mesiacov až
8 rokov. Voči trestu vo výmere 3 roky nemohol súd upustiť od uloženia súhrnného trest podľa § 44 TZ.
Navrhuje preto napadnutý rozsudok zrušiť a uložiť obžalovanému zákonný trest.

Obžalovaný odôvodnil odvolanie prostredníctvom obhajcu podaním doručeným dňa 14.01.2025.
Rozsudok považuje za nezákonný, vydaný v rozpore s TZ a TP. Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní
z 24.01.2024 nevyplýva, že by bola prečítaná výpoveď poškodeného z prípravného konania, ani nebol
na žiadnom pojednávaní vypočutý. Otázka viny je preto založená na jedinom dôkaze, ktorý nebol vôbec

vykonaný. Na prečítanie zápisnice o výsluchu poškodeného ani neboli splnené podmienky, pretože
nebolo preukázané, že by poškodený bol nedosiahnuteľný, že by odišiel z územia Slovenska, ani
okolnosti týkajúce sa jeho zdravotného stavu. Zisťovanie informácii od poškodeného formou úradných
záznamov, na ktoré súd poukázal, je irelevantné. Skutok, za ktorý bol obžalovaný odsúdený, nevykazuje
znaky trestného činu podľa § 219 TZ pre absenciu uvedenia, akým spôsobom sa mal obžalovaný

zmocniť platobnej karty. Povinný znak objektívnej stránky stíhaného trestného činu je neoprávnené
zmocnenie, čo v skutkovej vete chýba. Skutkový stav je založený aj na dôvodných pochybnostiach,
keď súd nedal riadnu odpoveď na skutkovú námietku obžalovaného, odkiaľ mohol mať PIN kód
k bankomatovej karte. Napokon poukazuje na to, že na hlavnom pojednávaní dňa 17.04.2024 došlo
k záverečným rečiam a pojednávanie bolo odročené na 24.04.2024. Obžalovaný súhlasil s konaním

pojednávania za účelom vyhlásenia rozsudku v jeho neprítomnosti, avšak súd na hlavnom pojednávaní
dňa 24.04.2024 vykonal listinné dôkazy, dal ďalší priestor na záverečné reči a vyhlásil rozsudok.
Obžalovaný teda nemal možnosť vyjadriť sa k celému dokazovaniu ani doplniť záverečnú reč, čoho
sa obžalovaný nevzdal, čím došlo k porušeniu práva na obhajobu. Navrhuje preto napadnutý rozsudok
zrušiť a vrátiť vec prvostupňovému súdu. Odvolanie prokurátora žiada zamietnuť.

Krajský súd, ako odvolací súd podľa § 315 TP preskúmal dôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316
ods. 1 TP a pre zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 TP. Následne v zmysle § 317 ods. 1 TP preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov v rozsahu vytýkanom odvolaniami, ako aj v rozsahu
chýb, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 TP. Keďže v konaní prvostupňového

súdu zistil chyby, ktoré nemožno odstrániť na verejnom zasadnutí, rozhodol na neverejnom zasadnutí.

Odvolanie obžalovaného B.

Odvolací súd sa stotožňuje s námietkou obžalovaného, že na hlavnom pojednávaní dňa 24.01.2024

neboli splnené podmienky pre čítanie zápisnice o výpovedi svedka I. podľa § 263 ods. 3 písm. a) TP.

Svedok I. bol predvolaný na termíny hlavného pojednávania dňa 01.08.2022 a 28.11.2022, pričom ani
v jednom prípade si neprevzal zásielku s predvolaním na oznámenej adrese. Šetrením na oznámenej
adrese OO PZ Bratislava Nové Mesto – východ dňa 12.12.2022 oznámilo súdu, že podľa recepčnej

sa svedok I. v novembri 2021 vrátil do Činy. Paradoxne svedok I. na oznámenej adrese prevzal
dňa 08.02.2023 predvolanie na nasledujúci termín hlavného pojednávania dňa 08.03.2023. Na tento
termín hlavného pojednávania sa svedok I. aj dostavil, pričom pojednávanie muselo byť odročené bez
prejednania veci pre ospravedlnenie obhajcu. Svedkovi I. bol oznámený nový termín pojednávania na
deň 10.05.2023 k čomu svedok uviedol, že sa bude vtedy nachádzať v Číne na operácii a preto sa

nemôže dostaviť. Nevie, kedy sa opätovne vráti na Slovensko. Uvedené vyjadrenie svedka zachytil
súd na úradný záznam. Termín pojednávania dňa 10.05.2023 ako i následný dňa 25.10.2023 boli opäť
odročené bez prejednania veci a na termíne pojednávania dňa 24.01.2024 bola podľa § 263 ods. 3 písm.
a) TP prečítaná zápisnica o výpovedi svedka I..V prvom rade odvolací súd poznamenáva, že nie je žiadnou chybou súdu zachytiť vyjadrenia svedkov
alebo iných osôb, netýkajúce sa veci samej, vo forme úradného záznamu. V danom prípade sa totiž

nejedná o dokazovanie ku skutku v zmysle § 119 TP, ktoré musí byť jednoznačne vykonané zákonom
ustanoveným spôsobom, ale o poznatok technicko-organizačnej povahy, pre ktorý zákon neustanovuje
osobitnú formu zachytenia.

V čase čítania zápisnice o výpovedi svedka I. na pojednávaní dňa 24.01.2024 však prvostupňový súd

nemal na základe dostupných informácii dostatočne preukázané, že sú splnené podmienky pre čítanie
podľa § 263 ods. 2 písm. a) TP. Mal vtedy k dispozícii iba vyše 8 mesiacov starú informácii, že svedok
odchádza na operáciu do Číny a nevie, či sa vráti na Slovensko. Vzhľadom na značný časový odstup
uvedená informácia stratila na aktuálnosti a bolo povinnosťou súdu prvého stupňa riadne predvolať
svedka I. z ním oznámenej adresy a v prípade nedostavenia sa svedka postupovať v zmysle TP, t. j.
po zohľadnení zásady hospodárnosti a graduality ho predvolať s uložením poriadkovej pokuty, doručiť

predvolanie príslušníkmi PZ, či požiadať o jeho predvedenie. Jednou z možností, kedy je možné prečítať
zápisnicu o výsluchu svedka podľa § 263 ods. 3 písm. a) TP je, ak sa taká osoba ani na opätovné
predvolanie k výsluchu bez dôvodného ospravedlnenia nedostaví a jej predvedenie bolo neúspešné.

Keďže rozhodnutie je založené na dôkaze, ktorý nebol vykonaný zákonne, odvolací súd zrušil napadnutý

rozsudok pre podstatnú chybu konania, ktorou boli porušené ustanovenia zabezpečujúce riadne
objasnenie veci ako i právo obhajoby, a čím tiež vznikli pochybnosti o správnosti skutkových zistení,
na objasnenie ktorých bude treba výsluch svedka I., resp. prečítanie zápisnice o jeho skoršej výpovedi,
riadne vykonať.

Rovnako sa odvolací súd stotožňuje s námietkou obžalovaného ohľadom dokazovania vykonaného na
poslednom hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2024. Na predchádzajúcom pojednávaní dňa 17.04.2024
bolo totiž vyhlásené uznesenie o skončení dokazovania a prednesené záverečné reči, na čo bolo
pojednávanie odročené na deň 24.04.2024 s tým, že vo veci bude vyhlásený rozsudok. Obžalovaný
sa k tomu vyjadril, že sa vzdáva práva účasti na hlavnom pojednávaní pri vyhlasovaní rozsudku. Na

následnom hlavnom pojednávaní dňa 24.04.2024 súd prijal uznesenie, že sa vykoná v neprítomnosti
obžalovaného podľa § 252 ods. 2, ods. 3 TP, keďže požiadal, aby sa konalo v jeho neprítomnosti,
a oboznámil listinné dôkazy, po ktorých udelil prítomným prokurátorovi a obhajcovi slovo na záverečné
reči, na čo vyhlásil rozsudok.

Týmto postupom došlo k porušeniu práva na obhajobu obžalovaného, ktorý sa vzdal účasti na
hlavnom pojednávaní v opodstatnenej domnienke, že dokazovanie bolo ukončené a dôjde na ňom len
k vyhláseniu rozsudku. Ak bol prvostupňový súd názoru, že je potrebné po prednesení záverečných
rečí dokazovania doplniť, mal po správnosti vyhlásiť uznesenie podľa § 276 ods. 1 TP a pojednávanie
odročiť, aby dal obžalovanému možnosť sa hlavného pojednávania zúčastniť a vyjadriť sa k ďalším

vykonaných dôkazom, ako i predniesť znova záverečnú reč. Obžalovanému bola týmto odňatá možnosť
vyjadriť sa k dôkazom vykonaným na pojednávaní dňa 24.04.2024, ako i predniesť záverečnú reč, čo
predstavuje podstatné chyby konania.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného vzťahujúce sa k výroku o vine, v rámci ktorých namietal

zistený skutkový stav, je v tejto fáze konania predčasné sa k týmto námietkam bližšie vyjadrovať, pretože
doplnenie dokazovania v zmysle pokynov krajského súdu môže mať podstatný vplyv na konečný spôsob
hodnotenia jednotlivých vo veci vykonaných dôkazov.

Vo všeobecnosti však možno uviesť, že znaky trestného činu sú určené konkrétnou skutkovou podsta-

tou uvedenou v osobitnej časti TZ. Je nevyhnutné aby skutková veta obsahovala všetky znaky základ-
nej ako aj kvalifikovanej skutkovej podstaty. Skutková veta (popis skutku) musí bezpodmienečne obsa-
hovať úplný popis skutočností rozhodných pre naplnenie všetkých znakov skutkovej podstaty (viď Ná-
lez ÚS SR sp. zn. III. ÚS 509/2015).Skutková veta ale nevyžaduje, aby znak trestného činu bol v nej
uvedený v jeho doslovnom znení, t. j. tak ako ho popisuje tá – ktorá skutková podstata. Ak je znakom

skutkovej podstaty „neoprávnene si obstaral“, postačuje, ak v skutkovej vete je tento pojem (znak) nah-
radený významovo obdobným pojmom, teda aj „nezisteným spôsobom zmocnil“. Pre úplnosť skutkovej
vety postačuje, ak obsahuje pojmy a gramatické formulácie, ktoré významovo zodpovedajú (všetkým)
znakom skutkovej podstaty trestného činu.Odvolanie prokurátora

Z dôvodu zrušenia napadnutého rozsudku vo výroku o vine a o treste pre nedostatočné objasnenie
veci sa odvolací súd nebude osobitne zaoberať podaným odvolaním prokurátora proti výroku o treste.
Vo všeobecnosti je však správny tam uvedený názor, že pri ukladaní súhrnného trestu sa trest ukladá
za celú zbiehajúcu trestnú činnosť, a nie len za skutok, ktorý je predmetom obžaloby. Preto ak novým
odsúdením došlo k prevahe priťažujúcich okolností, bolo úlohou súdu aplikovať v tom čase účinný § 38

ods. 4 TZ a zvýšiť dolnú hranicu trestnej sadzby.

Z dôvodu zmeny zákona účinnej od 06.08.2024 došlo k zmene § 38 TZ, kedy už nedochádza
k obligatórnemu zvyšovaniu dolnej hranice trestnej sadzby z dôvodu prevahy priťažujúcich okolností.
Totoostalozachovanévprípadeopätovnéhospáchaniazločinuaobzvlášťzávažnéhozločinu.Napomer
a mieru priťažujúcich a poľahčujúcich okolností sa ale stále prihliada stále prihliada pri určovaní druhu

trestu a jeho výmery. Pri ukladaní súhrnného trestu je úlohou súdu prvého stupňa posúdiť a riadne
odôvodniť, či pôvodne uložený trest s odlišným pomerom poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ako
aj s užším rozsahom trestnej činnosti, je vzhľadom na tieto nové skutočnosti dostatočný na dosiahnutie
ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa

Úlohou súdu prvého stupňa po vrátení veci bude zákonným spôsobom vykonať výsluch svedka I.,
v prípade jeho neúspešnosti pristúpiť k čítaniu zápisnice o výpovedi po splnení všetkých zákonných
náležitostí. Taktiež bude úlohou súdu prvého stupňa zopakovať dokazovanie vykonané na hlavnom
pojednávaní dňa 24.04.2024 tak, aby dal obžalovanému možnosť byť pri tom prítomný a vyjadriť sa
k nemu.

V prípade ukladania trestu bude súd povinný zohľadniť, že medzičasom nadobudol dňa 06.08.2024
účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v
znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony a posúdiť, ktorý zákon je pre
páchateľa priaznivejší.

Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.
Krajský súd toto svoje rozhodnutie učinil na neverejnom zasadnutí v neprítomnosti procesných strán,
pretožeužpriplneníprieskumnejpovinnostibolozjavné,žezistenépochybenianebudemožnéodstrániť
na verejnom zasadnutí.

Uznesenie bolo vo všetkých výrokoch prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.